В ЗАЩИТУ ОККУПАНТОВ УОЛЛ-СТРИТА

Ценя публицистический талант Владимира Суравикина, не могу не отметить, что в своей статье "Оккупанты идут" он весьма погрешил истиной в угоду своим политическим правым взглядам.

Движение "Захвати Уолл Стрит" направлено в целом отнюдь не против капитализма, и тем более не против всех богатых людей. Оно направлено в первую против эксцессов финансового капитала, сосредоточенного в значительной степени в институтах Уолл Стрита (инвестиционные компании, такие гиганты как Goldman Sachs, Stanley Morgan, различные хедж фонды и т.п.), наблюдаемых в последние годы и приведших к глубочайшему финансовому (переросшему в общеэкономический) кризису. Это движение совершенно не нацелено на промышленные и инновационные компании, которые все еще составляют значительную часть американского капитализма. Во вторую очередь оно направлено против того крайне неадекватного политического влияния, которые выдвиженцы Уолл Стрита (и в особенности Goldman Sachs) оказывают на Вашингтон, что наглядно было проявлено во времена финансового кризиса, когда сотни миллиардов долларов денег налогоплательщиков были направлены на фактический выкуп прогорающих финансовых учреждений. Для начала посоветовал бы прочитать послекризисную статью M. Taibbi The Great American Bubble Machine в молодежном журнале Rolling Stones (http://www.rollingstone.com/politics/news/the-great-american-bubble-machine-20100405)

Непонятно для кого предназначена статья господина Суравикина: для русскоязычных читателей в России или пенсионеров Бруклина? За последние три года были опубликованы десятки серьезных финансовых книг с детальным описанием и разбором многочисленных финансовых "свершений" Уолл Стрита, направленных на обогащение как руководителей, так и рядовых сотрудников (начиная с любого ординарного стрекулиста, вводящего цифры в базу данных и получающего годовой бонус в сотни тысяч долларов) его учреждений за годы перед кризисом. Эти книги, естественно на английском, написаны профессиональными экономистами, не имеющими никакого отношения к леворадикальному движению.

Очевидно, что эти книги недоступны российским читателям в первую очередь из-за языкового барьера. Однако полагаю, что господин Суравикин в состоянии с ними ознакомиться по крайней мере для того, чтобы написать возможно самоопровержение, если он не собирается намеренно вводить в заблуждение своего читателя.

Я со своей стороны готов составить для господина Суравикина и всех действительно интересующихся список такой "рекомендуемой" литературы.

Отмечу, что я сам "прорабатывал" эту литературу не с "марксистскими" целями, а совершенно наоборот: с целью понять произошедшее для более осмысленного управления моим инвестиционным портфелем. Однако прочитав далекую от реальности, политически мотивированную и вводящую в заблуждение не информированного читателя статью, решил написать это письмо уважаемому редактору.

Помимо совета ознакомиться с серьезными исследованиями причин и механизма кризиса, которые и привели в конечном счете к возникновению и распространению движения "Захвати Уолл Стрит", хотел бы отметить несколько следующих конкретных моментов:

1. В экономической литературе существует термин moral hazard (который я к сожалению затрудняюсь кратко и адекватно перевести на русский, возможно как "моральное искушение"), который связан с интереснейшей и фундаментальной особенностью банковского бизнеса.

Как известно, банковское дело в его более-менее современной форме возникло в средние века в западноевропейской еврейской среде, когда еврейские "финансисты", бравшие деньги на сохранение у одних людей, решили давать часть в долг (под определенный процент) другим людям, что собственно и является сутью банковского бизнеса. Они оценивали на какой срок и в каких количествах они могут пустить деньги "вкладчиков" в рост.
При этом всегда оставался "банковский" резерв на тот случай, если многие вкладчики захотят одновременно взять свои деньги назад. Однако во времена кризисов случалось так, что слишком многие вкладчики хотели одновременно забрать свои деньги и банк "лопался". Особенно катастрофически это происходило во время Великой Депрессии (что в значительной степени ее и усугубило).
Именно в 30х было образовано Федеральное Агентство по Защите Вкладов (аналогичная система страхования вкладов существует в России, гарантирующая выплаты до 700 тыс. руб.) которое финансируется определенными платежами всех банков страны, на случай "лопания" банков, с тем, чтобы гарантируя (по крайней мере частично) выплаты вкладчикам, избежать все
общей паники и "бегства" денег из банков.

Однако в результате и появилось "моральное искушение" для владельцев и руководителей банков. Для того, чтобы привлечь деньги вкладчиков в банк, увеличив тем самым его оборот, и свои доходы (например, как в текущее время в России, выплачивая вкладчику 10%, и взимая с заемщика 15%, кладя 5% разницы себе в карман), банк начинает повышать ставку вклада. Более того, сам одалживая деньги (уже не у вкладчика) у Центрального Банка страны (Federal Reserve в США) под минимальный процент, банк начинает выдавать все более рисковые кредиты. При этом руководство банка знает, что в случае "лопания" банка оно своими ЛИЧНЫМИ СРЕДСТВАМИ СОВЕРШЕННО НЕ РИСКУЕТ, т.к. "разбираться" с прогоревшими вкладчиками будет государство.

В результате современному банковскому бизнесу органично присуща возможность (совершенно законная!!) обогащения руководства (да и сотрудников) за счет вкладчиков и государства (т.е. за счет тех же налогоплательщиков) через рискованное повышение как процентных ставок, так и выдачу неоправданно рискованных кредитив. Предидущие десятилетия (после введения государственного страхования вкладов) нравственные нормы (часто религиозные) сдерживали банкиров от этого "искуса", однако этот фактор перестал оказывать свое сдерживающее влияние в 2000х, что и приняло гротескные и катастрофические формы. Это привело к государственному выкупу крупнейших и прогорающих финансовых учреждений (too big to fail).

Именно поэтому во время кризиса и сразу после него начались политические дискуссии и были даны клятвенные обещания о коренной перестройки мировой финансовой системы. Однако весь пар, благодаря тому, что весь современный политическо-финансовый Вашингтон - это в подавляющем большинстве своем люди Уолл Стрита, даже конкретнее, Goldman Sashs, вышел в гудок. Никаких серьезных действий (законов) по реформе финансовой системы принято не было, бонусы Уолл Стрита опять невероятно выросли, и полный коллапс мировой финансовой системы просто отодвинут в будущее.

Вот в этом и есть суть анти-"Уоллстритовкого" ( а не антикапиталистического) движение "Захвати Уолл Стрит)! (Ведь нет же никакого движения "Захвати Силиконовую Долину, Гугл и Боинг", а ведь там много очень богатых людей). Люди не приемлют аморальное засилье финансового капитала, приводящего своими безответственными действиями и к потери пенсионных накоплений, и риску финансовых катастроф в будущем.

В сухом осадке, статья господина Суравикин звучит как рассчитанная на мало информированных людей, анти левая пропагандистская утка. Обидно за талантливого автора.

2. В последние 10-15 лет Уолл Стрит рекрутировал наиболее талантливых выпускников американских университетов, завлекая их огромными бонусами, получаемыми даже на ординарной рутинной работе. Однако, несмотря на заманчивый запах денег, американская молодежь все еще остается мотивированной и интересной, и морально "чистой" работой. Именно поэтому в последние два года привлекательность работы на Уолл Стрит для выпускников ведущих университетов стала падать. См. Детали в недавней статье в New York Times : At Top Colleges, Anti-Wall Street Fervor Complicates Campus Recruiting (Nov. 29, 2011).

3. Могу так же посоветовать почитать свежую книгу на эту тему:
Sarah van Gelder, "This Changes Everything: Occupy Wall Street and the 99% Movement" 2011. (доступна в mobi формате в сети).

С уважением, Виктор Яковлев