Независимый бостонский альманах

ПРАВЕДНЫЙ ГНЕВ НЕ ПО АДРЕСУ (К статье В. Яковлева "В защиту "оккупантов Уолл Стрита")

08-01-2012

iНа статью В. Яковлева я поместил небольшой "пост" в "Гостевой книге" "Лебедя" и думал этим ограничиться, но несколько моментов подтолкнули к ней вернуться. Мимолётная тема "оккупантов" опять задевает совсем не мимолётные темы нынешней американской жизни.

Начать прийдётся с утверждений Яковлева, что движение "Оккупируй Уолл Стрит" направлено не против капитализма вообще, а против финансовых фирм, виновных в последнем кризисе.
Любой, кто смотрит разные по ориентации телеканалы, видел достаточно интервью и плакатов, в которых "оккупанты" не скрывали свою враждебность к капитализму и Америке. Их нетрудно найти по интернету. Но чтобы избежать ненужных споров - взглянем на бесспорное: на крупные, организованные мероприятия "оккупантов" в последние недели сезона. Они говорят лучше слов.

В самый оживлённый торговый день в году, так называемую "чёрную пятницу", "оккупанты" в нескольких городах пытались помешать торговле. Крошечным торговым точкам, ждущим этот момент целый год, эти борцы за справедливость не смогли нанести большого ущерба лишь потому, что им не хватило численности: профессиональное "протестантство" - пока ещё не массовый род занятий. Встаёт вопрос: какое отношение имеют мелкие торговцы к финансовым воротилам?

В средине ноября планировалось блокировать Нью Йоркское метро. Что-то не получилось, но намерения примечательны. Метро и его пассажиры - тоже финансовые ловчилы?

Ещё одна группа бизнесов, которую по логике В. Яковлева надо отнести к злостным финансистам - морские порты США. 12 декабря нашествию "оккупантов" подвергся калифорнийский порт Лонг Бич, 13-го "осаждали" калифорнийский Окленд, орегонский Портленд и вашингтонский Лонг Вью. Местами на несколько часов была сорвана работа, но крупный "успех" не был достигнут по той же причине: не хватило народа.

Как видим, протестуя на словах против злостных финансистов, "оккупанты" на деле пытаются нарушить повседневную жизнь.

Ложным утверждением В. Яковлева является и то, что движение "Оккупируй Уолл Стрит" есть протест против слабого контроля за финансовыми фирмами, и возмущение фактом выкупки обанкротившихся гигантов.

Вспомним: практика выкупки крупных "погорельцев" была начата при республиканце Буше и РАСШИРЕНА при демократе Обаме, но никаких претензий к Обаме "оккупанты" не высказывают. Мало того, людям стараются не напоминать важный факт: практически все финансовые решения последних четырёх лет (до прошлой осени) зависели от демократов. Как известно, финансами в Америке заведует палата представителей, а до прошлой осени она в течение ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ была в их владении. Из них ДВА ПОСЛЕДНИХ ГОДА В ИХ РАСПОРЯЖЕНИИ БЫЛА ВСЯ ВЛАСТЬ: и большинство в обеих палатах, и президентство. В. Яковлев об этом умалчивает, равно как и о другом кричащем факте: именно демократы - инициаторы порочной практики дачи заёмов заведомо неплатежеспособным, подорвавшей финансовые гиганты "Фанни" и "Фредди", и к прочим проблемам добавившей кризис недвижимости. Почему же "оккупанты" не протестуют против нынешнего президента-демократа и не "оккупируют" штаб-квартиру Демократической партии?

Картина станет ещё ясней, если помнить: как ни относись к практике финансовых фирм - она не противоречит законам. (С нарушающими закон американская Фемида хоть и медленно, но разбирается). Ясно, что пока не изменят законы, деловой стиль фирм не изменится. "Оккупанты" (и В. Яковлев?) делают вид что не понимают, что требовать изменений надо не под окнами фирм, а у Конгресса. Равно как и то, что выражать возмущение стоит не в пространство, а тем законодателям, в чьих руках два года была вся власть и возможность эти перемены осуществить: т. е. демократам.

Меньше всего, однако, мне бы хотелось, чтобы приведённое было истолковано как доказательства "плохости" демократов (левых) и "хорошести" республиканцев (правых). За провалы Америки ответственны обе стороны.

(Как пример - только что вскрылось, что члены Конгресса пользуются закрытой финансовой информацией для личного обогащения, и "рыльце в пушку" - у обеих партий). Но никуда не деться от простого факта: вопрос за четырёхлетнее неустранение дыр в финансовом законодательстве, и за раздачу катастрофических займов должен быть обращён прежде всего к демократам, и именно это старательно "не замечают" "оккупанты Уолл Стрита".

Всё время единоличного правления демократов "оккупантов Уолл Стрита" не было. И вдруг - как кролик из шляпы. Почему? Рискну дать объяснение: оно проглядывает в их попытке "оккупировать" 21 декабря встречу республиканца Гингрича с избирателями. Какие там к чёрту злокозненные финансисты? Покричали у них под окнами - и хватит. Пора переходить к делу: помогать переизбранию Обамы и единомышленников, и "оккупанты", похоже, готовы к бою.

Тема об "аморальном засилии" и "безответственных действиях" финансовых бизнесов - ещё один пункт моего несогласия с В. Яковлевым.

Дело не только в том, что морализирование - малорезультативный подход.

Надо понимать, что бизнес не может ставить цели благотворительности и даже "совестливости", он успешен тогда, когда он "жаден", ужимает расходы, рискует и пробует разные способы роста и экспансии. Да, всегда будут те, кто пытается обойти закон. Общество должно бдить. Но в долгосрочном плане именно "жадный" (в рамках действующих законов) бизнес полезен людям: именно там быстрее растёт эффективность, и в итоге - зажиточность общества вцелом. Именно благодаря такому подходу до сих пор обгоняла всех (включая - по благосостоянию низов) страна Америка.

Дело бизнеса - рваться вперёд. А дело общества - следить чтобы не "перегибали палку".

Ничего кроме сарказма не вызывают претензии, что "оккупанты" - "99% всего народа". Какой бы несовершенной ни была выборная система Америки, она ещё работает. Ирония, однако, в том, что именно на последних выборах у сочувствующих "оккупантам" сил случился "прокол": они понесли потери. Что тоже не конец света: проиграл - агитируй снова, ходи с плакатами, глядишь - и добьёшься: избрали же Обаму. Но не дерись с полицией и не бей раковины в соседних ресторанах.

И, борясь с финансистами, не мешай работать портам.

*

Можно ещё раз взглянуть на главную тему "оккупантов": справедливость распределения доходов. Речь тут прежде всего о налогах. Все знают, что страны отличаются по их уровню и "крутизне", и если установление налоговых норм происходит на демократической основе - приходится признать что само понятие справедливости различно в разных странах. В Америке картина ещё и резко менялась со временем.

Ещё живы те, кто помнит огромные налоги на богатых в послевоенные годы (до 90% ), и то, что острых возражений по этому поводу тогда почти не было. В наши же дни попытка увеличить налог, скажем, с 38 до 40% вызывает резкие протесты. Почему? Богатые стали жаднее? Но почему тогда на их защиту встаёт половина общества, и голосованием проваливает такие предложения?

Мне довелось услышать два случайных интервью, которые возможно дают ответ.

В первом - жителя одной из скандинавских стран спросили - как они там соглашаются на такие большие налоги? Ответ - "Да потому что мы видим куда эти налоги идут, видим, что их расходуют разумно". Вторым было интервью одного из телеведущих в Америке, богатого человека. Он сказал: - "Хоть и без особой охоты, я заплатил бы и больший налог. Но вы посмотрите как правительство базарит собранные деньги! Пусть устранят гигантские нелепые расходы, тогда люди охотней дадут ещё!". Те, кто знает об американских правительственных программах вроде изучения бега креветок на беговых дорожках (это не шутка), с ним согласятся. Проблема, однако, в том, что другую, растущую (левую, в местных терминах - "либеральную") часть общества, куда и относятся "оккупанты", расходы и государственные долги мало волнуют. Они похожи на советских: "Дай! А откуда возьмёте - не наше дело!".

Растущий разрыв в доходах - сложный феномен, его не объяснить одними дефектами налоговой шкалы и "жадностью богатых". Как и в отношении налогов, здесь опять приходится заключить, что не существует универсального оптимума соотношения доходов "бедных" и "богатых".

Это легче понять, если сравнить любую страну в Скандинавии, где подавляющее большинство обладает высокой трудовой этикой, скажем, с Бразилией, в которой одна (большая) часть населения просто не желает толком работать, а другая - работает как в Западной Европе. Думаю понятно, что ставить в Бразилии задачу сужения разницы доходов до скандинавского уровня - если не прибегать к раскулачиванию - из области фантастики.

Хотел бы ошибиться, но думаю что американская картина трудовой этики начинает напоминать бразильскую. Идёт её падение, и ясно, что менее трудолюбивые будут пополнять слои бедных. Открытые границы и быстрый рост групп с корнями из "развивающихся" стран тоже способствуют этому. Таким образом, в поисках причин роста разрыва в доходах, помимо сетки налогов и жадности богатых стоит помнить о "неполиткорректных" факторах вроде ухудшения "качества" населения.

Подчеркну: написанное здесь - не "за богатых" и не "против бедных". Я - за поиск истинных причин, без легковесного обличительства.

В итоге можно спросить - а возможно ли в принципе найти если не идеальное, то "наименее неоптимальное" распределение налогов и соответственно перераспределение доходов? Скромные эти задачи в демократических обществах худо-бедно решаются. Способ их решения называется - выборы. Без битья окон и оккупации Уолл Стрита.

*
Оценке "оккупантов" может помочь и старинный здравый смысл: во всех культурах есть нечто вроде - "Скажи мне кто твой друг...".

Перечни тех, кто высказал сочувствие "оккупантам" уже составлены и есть на интернете. Я выбрал этот - http://biggovernment.com/publius/2011/10/31/the-99-the-official-list-of-occupywallstreets-supporters-sponsors-and-sympathizers/ , из-за относительной краткости и проверяемых ссылок.

Любому интересующемуся давно известно, кто "любит" Америку "горячей любовью", и этим список не удивителен. Президент Обама, женатый на женщине, назвавшей Америку "мерзкой страной" всего за несколько месяцев до его избрания, всю жизнь друживший с анти-белым расистом "пастором" Уайтом и нераскаявшимся левым террористом Биллом Эйрсом, соседствует там с главным иранским исламофашистом Хаменеи, и террористической организацией Хезболла. Есть там и пикантные неожиданности, вроде одновременной любви к "оккупантам" со стороны чёрных расистов Фаррахана, и белых расистов Дэвида Дюка, Американской Коммунистической партии - и Американской нацистской партии. Кто бы там ни был ещё - я не могу поздравить с такой компанией ни Виктора Яковлева, ни президента Обаму.

Среди читающих могут найтись люди, которые, дойдя до этого места, махнут рукой - ну вот, сошлись два "пикейных жилета", и каждый убеждает - "верь мне!". Так вот, уважаемые: ОШИБКА! Ни в какие Иваны Сусанины в дебрях финансовых проблем - даже вооружившись "серьёзными книгами" - я себя не предлагаю. Мои заметки не преследуют никакой цели кроме как призвать желающих самим взглянуть на факты. Я сторонник замечательного призыва марксиста Августа Бебеля: - "Здоровое рабочее недоверие - всем ораторам! Включая меня!"

Мне остаётся только разделить две проблемы, несколько смешанные у В.

Яковлева: как найти виновных в кризисах, и можно ли возыметь сколь-нибудь адекватное мнение по текущим вопросам.

Что до причин кризисов - насколько мне известно, их ещё никто не разгадал.

Я уже упоминал клип, в котором лауреат Нобелевской премии в ответ на вопрос о кризисах неопределённо замычал под хохот зала. Я снимаю шапку перед решимостью В. Яковлева советовать желающим "рекомендуемые" источники, но стоит помнить, что на каждую книгу, винящую правых ("консерваторов"), найдётся схожая, обвиняющая левых ("либералов"), и наоборот.

Схваткам экономических теорий пока не видно конца. Разумеется, браться за экономические "загадки века" не возбраняется никому, но для меня попытки непрофессионала их решить - даже с помощью "серьёзных книг" - схожи с замахом сельского фельдшера раскрыть тайну СПИДа.

Это, впрочем, совсем не устраняет возможность иметь адекватное представление о текущей ситуации и о том "кто есть кто" в политических сварах.

Нынешние медиа и интернет это позволяют, стоит лишь помнить, что меньше вероятности быть обманутым крупными, хоть как-то заботящимися о своей репутации медиа. Они тоже не объективны, но не врут "в лоб": их методы - смещать акценты. Посему надо быть немножко судьёй: заставить себя честно слушать и "тех", и "этих". Что невыгодно одним - акцентируют другие. И наоборот.

Мнения и взгляды - дело живое, в свете новых фактов они могут и должны меняться, как меняются они в науках о природе. Виктор Яковлев призывает меня изменить мнение? Никаких проблем. Сделаю это - как только увижу новые факты, а не только обличительский пафос. Причём факты во всей полноте, а не выбранные по предпочтению автора. И пока таких фактов нет, я остаюсь при мении, выраженном одним из моих любимейших современных американских мыслителей: Томасом Соуэллом. Вот он и его взгляд.

"Томас Соуэлл (род. 30 июня 1930) - негритянский американский учёный-экономист, социальный теоретик, политический философ и автор. Удостоенный Национальной Медали за достижения в гуманитарных науках, он пишет с позиции сторонника свободного рынка. В настоящее время - старший научный сотрудник по общественной политике Гуверовского Института Стэндфордского Университета.

Соуэлл родился в Северной Каролине, вырос в нью-йоркском Гарлеме. Бросил среднюю школу и служил в армии США. Степень бакалавра в Гарвардском Университете, степень Магистра в Колумбийском Университете, Докторская степень по экономике в Чикагском Университете. Преподавал в нескольких университетах и работал в накольких "мозговых трестах". В Гуверовском Институте с 1980 г. Автор более 30 трудов". Вот его слова:

"Нынешнее движение "Оккупируй Уолл Стрит" - лучшая иллюстрация как будет выглядеть Америка президента Обамы. Это Америка, где будут править криминалы, недоучки, невежды и некомпетентные. Это Америка, где те, кто не создаёт, будут отнимать у тех кто создаёт и жертвует. Это Америка, где история переписывается чтобы оправдывать диктаторов, убийц и воров.

Это Америка где насилие, расизм и классовая ненависть поддерживаются чтобы разрушать американское гражданское общество. Это Америка где люди опускаются до животного уровня, пренебрегая элементарной гигиеной, испражняются и занимаются сексом публично. Это Америка, где гражданское общество, включая семью, веру, свободную прессу и гражданские права - отвергается. Это Америка, где жизнь американского народа будет ухудшаться, в то время как влияние и богатство людей вроде Обамы и его крайне левых союзников, а также чёрных расистов, коррумпированных профсоюзных лидеров, и левых в университетах и в Голливуде - будет расти. Движение "Оккупируй Уолл Стрит" - ещё один их шаг в направлении разрушения Америки..."

Как видим, Виктор Яковлев взялся опровергать не некоего автора Суравикина.

Его оппонент - один из крупнейших мыслителей современной Америки, Томас Соуэлл.

Арт-магазин. Живопись, антиквариат, книги. - всё это вы сможете найти на сайте artrussian.com. Товары, которые тут продаются, можно приобрести по крайне выгодным ценам.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?