Независимый бостонский альманах

СИНОПСКОЕ ПОРАЖЕНИЕ "ВОКРУГ СВЕТА""

22-04-2012

СИНОПСКОЕ ПОРАЖЕНИЕ Матросы русского флота носят три белых полоски на гюйсах (отложных воротниках) - в честь трех его великих побед. Одна из них Синопская. К сожалению, историками она описана плохо и в этом смысле победа близка к поражению.

Да и в жизни пожар Синопа аукнулся военным разгромом России. Поэтому полезно провести краткий анализ, взяв в качестве характерного примера популярную Энциклопедию "Вокруг света", "первый в русскоязычном Интернете справочный и познавательный интерактивный ресурс, полностью отвечающий за приводимые на нем сведения".

"Достоверность достигается использованием первичных источников информации.

Никакая цифра или факт не могут быть приведены без обязательной ссылки на первоисточник (именно на перво-, а не на любой источник). Таким образом, данные энциклопедии "Вокруг света" даже в случае ошибки или опечатки легко проверить, не прибегая к дальнейшим поискам".

Отлично! Давно пора иметь солидный сетевой компендиум знаний, ибо Википедию (особенно на русском) нельзя считать надежным источником. И все же проверим, прибегая к поискам. Итак, Синопское сражение - Энциклопедия "Вокруг света". Ссылки, список литературы, указатель близких по теме статей, фотографии, иллюстрации, карты-схемы, примечания, толковый морской словарь для бестолковых сухопутных читателей - солидная работа. Ее читают - счетчик показывает, что "к этой странице обращались 18 742 раз(а)" (на момент написания этих строк), что больше, чем было выпущено русских снарядов в Синопском бою!
Плохо лишь то, что в статье множество неточностей и грубых ошибок, одни факты и схемы противоречат другим, простейший анализ приведенных данных вызывает вопросы, на которые не только нет ответа, но они даже не поставлены!

Так что цель, заявленная составителями энциклопедии, не достигнута. Статья недостоверна. А ведь она касается истории нашей родины. Ей богу, та заслужила лучшего к себе отношения.

Плохо и то, что под статьей нет подписи автора. Редакция пошла по сомнительному пути Википедии, и тексты ваяет некий анонимный коллектив, не ответственный перед читателем. В таком случае редактор отвечает за качество работы авторов, и я направил ему письмо с указанием ошибок - нет ответа. Переслал замечания через другого редактора. Молчание. Что ж, правила политеса соблюдены, приступим к анализу.

1. Потери турок и миф о десанте.

Энциклопедия утверждает: убито и ранено 3000 турецких моряков и 1000 солдат десанта. Но на таблице у памятника, стоящего в самом Синопе, указано 2700 погибших, а Кандан Бадем в своей докторской диссертации "The Ottomans and the Crimean war" (2007) ссылается на данные секретаря турецкого командующего флотом: общая численность экипажей составляла 2989 человек, из которых в Стамбул прибыло 958. Еще 156 матросов и 4 офицера вернулись из плена. В итоге потери составили 1875 человек. И если русские историки настаивают на своих данных, то от 1300 до 2125 погибших были мирными жителями города...

Отсюда следует, что десант на Кавказ, который якобы везла турецкая эскадра, - миф. Историки ссылаются на некую разведку, но у флаг-офицера Корнилова А. Жандра ("Материалы для истории обороны Севастополя". С.П-б, 1859) читаем, что Нахимовым "…от одного грека получено было сведение, что на синопском рейде находится отряд турецких судов с дессантом, для доставления его и боевых припасов на Кавказский берег…". Вот и вся разведка. После чего адмирал в рапорте от 11 ноября (по ст. ст.) сообщает: "Обозревши сего числа в самом близком расстоянии порт Синоп, я нашел там… семь фрегатов, два корвета, один шлюп и два больших парохода, стоящих на рейде под прикрытием береговых батарей. Предполагая, что есть какая-нибудь цель у неприятеля, чтобы собрать такой отряд военных судов, я положительно останусь здесь в крейсерстве, и буду их блокировать…"
Одни предположения при горячем желании напасть самому и повторить Наварин.

В действительности эскадра Осман паши вышла патрулировать побережье и оморячить неопытные экипажи. Свирепый шторм (на палубах намерз слой льда в несколько дюймов) загнал ее в Синоп. Моряки знают, что для парусников навигация в Черном море заканчивается в октябре, в ноябре же, да еще с такими командами десанты через все море не возят. "Экипажи турецких кораблей были так изнурены штормом, что несколько часов не могли убрать паруса" - замечает энциклопедия, но настаивает, что гипотетический десант погиб в бою на их борту. Но скажите, какой командир будет держать звереющих от безделья солдат на судах, заблокированных в гавани штормами и противником?! Да и количество погибших и уцелевших турок не подтверждает этой версии, оно совпадает с численностью экипажей кораблей и на десант ничего не остается.

2. Бой фрегата "Флора".

Целая серия ошибок связана с победой фрегата "Флора" над тремя турецкими пароходофрегатами. Читаем: "21(9) ноября. Первый в истории бой парусного корабля с пароходами". Но он никак не мог состояться 9 ноября! По многим причинам (см. Юрий Кирпичев БОЙ ФРЕГАТА "ФЛОРА" 650, 4 марта 2012 г.), в числе которых и дата 6 ноября, указанная командиром фрегата в рапорте о бое.

СИНОПСКОЕ ПОРАЖЕНИЕ Далее. Суммарное вооружение пароходов в энциклопедии (34 орудия) хотя и отличается в разумную сторону от данных Жандра (62 орудия), но не соответствует турецким и английским сведениям.

В докторских диссертациях Бесима Йозкана "Русский рейд на Синоп" ("Rus donanmasinin Sinop baskini", Erzurum, 1990) и Али Сойера "Русско-османские отношения. Рейды на Чесму и Синоп" (Стамбул, 2007, тур.) сообщается о 12-пушечных пароходах.

Но главное - статья противоречит сама себе! "Таифу", одному из пароходофрегатов, сражавшихся с "Флорой", далее приписывают 22 орудия. Сколько же из 34 пушек остается на "Фейз и Бахри" и "Саик и Шаде"? По шесть? Но они были близки "Таифу" по размерам и вооружению. Редактор не должен пропускать такие ляпы…
Следующий миф так надоел, что заслуживает отдельного рассмотрения.

3. Басня о Слейде.

"Капитаном флагманского корабля "Таиф" был английский капитан Адолфус Слейд" - сообщает энциклопедия. Гм. Во-первых, фраза плохо звучит: капитана военного корабля называют командиром. Во-вторых, Слейд не мог быть командиром "Таифа" хотя бы потому, что у турок служил в чине контр-адмирала - такие шишки командуют эскадрами, а не кораблями.

Согласно упомянутой диссертации Кандана Бадема и книге "Sinop Deniz Felaketi" ("Морская катастрофа при Синопе", 2009) профессора Бесима Йозкана, командиром "Таифа" был Арап Яхья Бей.

Главному советнику совершенно нечего было делать на "Таифе" ни в Батуме, ни под Пицундой, ни в Синопе - он не мог покинуть опекаемый им флот ради пароходных круизов по всему морю, и с линейными силами штормовал в это время на фрегате "Нусретие" к северу от Стамбула. О чем и сообщает в своей книге &lt-a href=http://www.archive.org/stream/turkeyandcrimea00sladgoog/turkeyandcrimea00sladgoog_djvu.txt&gt- Slade A. (Musaver Pasha). Turkey and the Crimean War: a Narrative of Historical Events.&lt-/a&gt- И вообще, согласно английскому биографическому справочнику &lt-a href=http://en.wikisource.org/wiki/Dictionary_of_National_Biography,_1885-1900&gt- (Dictionary of National Biography, 1885-1900, Volume 52), &lt-/a&gt-непосредственного участия в сражениях Крымской войны Слейд не принимал.

4. Фальшивая карта.

Далее в тексте ссылка: Карта-схема Синопского сражения. Известная схема! ВИЖ в № 12 2003, посвященном 150-летию Синопской победы, дал ее вместе с портретом Нахимова.

Но это новодел, идеологический фальсификат, впервые появившийся в III томе Морского атласа издания ГШ ВМФ 1959 года, откуда перекочевал в "Советскую военную энциклопедию" 1976-80 гг. Маршрут "Таифа" проложен между линией турецких судов и берегом - Слейд трусливо прятался за спинами товарищей! "Лебедь" об этом уже писал - &lt-a href=www.lebed.com/2011/art5853.htm&gt- Юрий Кирпичев В ПРИМЕР "ВАРЯГУ" № 634, 22 мая 2011 г.&lt-/a&gt-
В следующей схеме, помещенной в описании начала боя, путь "Таифа" указан уже верно: вдоль левой колонны русских линкоров, что соответствует схемам из шханечных журналов русских кораблей (см. сборник "П.С.

Нахимов. Документы и материалы. Т.1. Санкт-Петербург, 2003"), из книг Е.В. Богдановича ("Синоп", 1878), Н. Дубровина ("Материалы для истории Крымской войны", 1871) и М.А. Петрова ("Обзор главнейших кампаний и сражений парового флота", Л. 1927). Но недоумение остается - видят ли авторы разницу между истиной и вымыслом и если да, то почему ее не отметили?

5. Робкая блокада.

Еще один миф - блокада Синопа: Нахимов с тремя линейными кораблями запер сильную эскадру турок! Но будь у тех желание драться, они прорвались бы - семь фрегатов, корветы и пароходы это большая сила. Да и своя гавань рядом. А вот куда деваться кораблям Нахимова в случае серьезных боевых повреждений, в штормовом зимнем море, далеко от базы? Впрочем, турки могли прийти в Синоп и уйти из него без боя. Из шханечных журналов русских кораблей видно, что ночи они проводили в 10-12 милях к востоку и северо-востоку от Синопского полуострова, то есть путь на юг, к Герзе был открыт. Почему "блокировали" так робко? Да потому что опасались англо-французского флота, стоявшего в Босфоре! Как бы самим не оказаться в Синопской ловушке меж двух огней…

6. Легенда о береговых батареях и мощи турок

Кораблям трудно сражаться против береговых батарей и оттого доблесть Нахимова сияет особенно ярко! Русские историки доводят число орудий на шести батареях до 48 (в энциклопедии - 44), но согласно Жандру в бою участвовало всего 24 орудия. Правда, он утверждает, ссылаясь на показания пленных и некоего французского мичмана, что это были мощные английские пушки: три 68-фунтовки и двадцать одна 18-ф. Однако К. Бадем и Б. Йозкан сообщают о разномастном старье калибра 14-19 ф., три из которых были еще генуэзскими (XV век!), с обслугой из ополченцев. О плохом состоянии обороны не раз докладывали в Стамбул и неудивительно, что батареи №3 и №4 были срыты русским огнем уже через полчаса боя.

Загадка 68-фунтовок решается просто: это русские корабли садили из них друг в друга! Так, когда у "Трех святителей" перебило шпринг и ветром корабль развернуло, он продолжал палить и влепил несколько ядер в "Париж". Да и "Ростиславу" Новосильский сигнал поднимал, чтобы перестал бить по своим.

Сопутствующая сказка о каленых ядрах, столь страшных для деревянных кораблей, былью не стала. Турки не ждали нападения, ядрокалильные печи растопили поздно и редкие каленые ядра стали летать лишь к концу боя, особых повреждений не причинив.

Итак, силы сторон: шести русским линкорам и двум фрегатам плюс подошедшим вскоре трем пароходам Корнилова (итого 11 кораблей) противостояли семь турецких фрегатов, три корвета и два парохода (12 единиц). Но в бою на якоре все решают пушки. По данным Жандра, залп 312 орудий одного борта русских линкоров весил 344 пуда. У 262 турецких, включая береговые батареи, залп весил 165 пудов (на самом деле много меньше, ибо, повторим, батареи были слабее, чем считал Жандр). Более чем двукратный перевес! Затем он стал еще значительнее: к 14:00 из погони за "Таифом" вернулись фрегаты, а за ними подошли пароходы.

Об уровне подготовки команд и говорить не стоит! Нахимов и Корнилов, питомцы свирепого Лазарева, прошедшего английскую морскую школу, так вышколили комендоров, что из тяжелых бомбических пушек на ЧФ стреляли в два-три раза быстрее, чем на Балтике. Куда уж там турецким новобранцам и милиции.

7. О мудром приказе

16/28-го ноября к Нахимову подошли три 120-пушечных корабля и 18/30-го он начал атаку. Его приказ, воспеваемый историками флота, сводился к тому, чтобы подойти к противнику на максимально близкую по допустимым глубинам дистанцию, стать на якорь и палить изо всех сил. "Какой там маневр!

Вздор-с!" - говорил Павел Степанович о действиях Нельсона у Трафальгара.

Но и такой простой маневр был выполнен плохо. "Императрица Мария", флагманский корабль самого Нахимова, стала на якорь, не дойдя до центра бухты, из-за чего "Чесма", концевой корабль правой колонны, не мог действовать против турецких фрегатов и корветов и бой для него свелся к борьбе с батареями №№ 3 и 4. К тому же на якорь он и "Вел.

кн. Константин" стали так неудачно, что мешали друг другу стрелять и пришлось им под огнем противника перетягиваться. Никакого руководства боем не предусматривалось, да и не было возможно - огонь турок быстро перебил сигнальные фалы, к тому же клубы дыма окутали корабли до клотиков с первых же выстрелов.

8. Бегство парохода "Таиф"

Так называется отдельная главка статьи, некорректная целиком, начиная с названия. Бежать "Таифу", стоявшему в центре бухты, у берега, было некуда, география не позволяла. Он мог идти только вперед, на врага, что и подтверждается схемами из вахтенных журналов русских кораблей. А это прорыв! Иначе можно договориться до того, что "Варяг" пытался трусливо бежать из Чемульпо.

И "Таиф" прорвался. Сначала мимо русских линкоров, ведущих сокрушительный огонь (участник боя Сатин даже утверждает, что он прорезал их строй).

О дальнейшем энциклопедия пишет: "Фрегаты "Кагул" и "Кулевчи", дрейфовавшие в тылу русских кораблей, попытались преградить ему дорогу, но "Таиф" обошёл их, ведя огонь издалека". Это неправда.

Фрегаты были на ветре, в хорошей позиции и пытались прижать пароход к берегу. Они уже били бортовыми залпами, но командир "Таифа" продемонстрировал исключительное хладнокровие, мастерски использовал свои преимущества и прорвался в море. Там он атаковал "Одессу" - в шханечном журнале "Ростислава" записано: "…"Таиф", увидя "Одессу", оставил фрегат и пошел к пароходу…" - и лишь вступление в бой "Крыма" и появление "Херсонеса" уберегло Корнилова от больших неприятностей. Пытаясь взять турка на абордаж, он мог и в плен попасть!
Поэтому утверждение энциклопедии о том, что "Грамотные, хоть и не героические, действия капитана "Таифа" отвлекли от боя и фрегаты "Кагул" и "Кулевчи", и эскадру из 3 пароходов" звучит саркастически. Неужели героичнее стоя на якоре и пользуясь подавляющим артиллерийским преимуществом расстреливать необученных турок, как это делали русские линкоры?
С "Таифом" связан еще один сюжет. В примечаниях к картине Айвазовского энциклопедия указывает: "Правее "Ростислава" на горизонте три парохода Корнилова, идущие на помощь русской эскадре". Но в том-то и дело, что они не спешили на помощь! Сигнал "Приблизиться к адмиралу" Корнилов "не заметил" и бросился в погоню за турком. Допустим, не заметил. Но то, что русские линкоры ведут тяжелый бой, не заметить было нельзя, пушки гремели уже второй час! Желание захватить еще один приз, одержать личную победу перевесило чувство ответственности за товарищей.

А ведь корабли Нахимова получали тяжелые повреждения и при малейшей случайности все могло рухнуть, как карточный домик. Пароходы были остро нужны, чтобы отвести линкоры, гребные суда которых были разбиты ядрами, от горящих судов противника, вывести из-под обстрела, оказать иную помощь, но подошли они к эскадре лишь в самом конце схватки.

9. Запредельная скорострельность

Энциклопедия сообщает, что бой начался в 12:30, что такой-то корабль прекратил огонь во столько-то, что русская эскадра сделала 16873 выстрела и выпустила 18055 снарядов. И все. Но анализ этих цифр вызывает вопросы, на которые нет хороших ответов. Так, левая колонна палила до пяти часов вечера и "Ростислав" сделал 3960 выстрелов, выпустив 4962 снаряда.

Скорострельность 2 мин. 42 сек. для тяжелых 68 и 36-фунтовок. Четыре с половиной часа пальбы в высочайшем темпе!
На самом деле результат был еще лучше, поскольку после четвертого часа огонь велся редкий, и подавляющее большинство выстрелов произвели за три с половиной часа. К тому же тысячу их сделали двойным снарядом - при этом увеличивается время заряжания. Да еще и темп сбивался в результате разрыва пушек от такой пальбы и сопутствующих больших потерь, на которые приходится половина из 5 убитых, 105 раненых и обожжённых. Надо также учесть, что для переноса огня на новую цель корабль перетягивали на шпринге, а это дело не одной минуты.

Цифры поражают, они близки к рекордным! И настораживают. Скорострельность бомбических орудий ЧФ на учениях (не под огнем врага и лишь на короткое время артиллерийского балета) доходила до 2 мин. при стрельбе ядрами, а 36-фунтовые орудия делали выстрел в 1,5 минуты. Однако в бою такой темп можно держать недолго, лишь несколько первых залпов, пока не исчерпается скромный запас ядер и картузов, сложенных у орудия. Что-то тут не так.

Но продолжим, будет еще любопытнее.

10. Бомбический блеф и качество огня

Много пишут о том, что исход боя решили новейшие бомбические орудия.

Бомбы, начиненные горючей смесью, проламывали борта кораблей и взрывались, прошивая все горящими осколками, взрывая зарядные картузы, а порой и крюйт-камеру.

Ими "Париж" взорвал корвет "Гюли-Сефид", "Вел.

кн. Константин" - фрегат "Навек-Бахри", а "Мария" вероятно зажгла "Фазли-Аллах". Кроме того, "Париж", "Ростислав" и "Трех святителей" сожгли "Низамие".

Вклад солидный, учитывая малую долю (11%) этих орудий от общего числа.

Но есть одно но.

Бомбическими пушками - еще не значит бомбами. Их бросили очень мало. "Мария" - 5 бомб и 151 ядро- "Вел. кн. Константин" 30 бомб и 407 ядер- "Чесма" 18 бомб, 65 ядер- "Париж" 70 бомб и 651 ядро- "Три святителя" 28 бомб и 102 ядра- "Ростислав" 16 бомб, 262 ядра. Правая колонна бросила 53 бомбы и управилась с противником за час, а левая, выпустив 114 бомб, возилась до 16-17 часов. Выходит, они только мешали?
Именно. Бомбы хранят отдельно, в ящиках, и они занимают много места в погребах. Запальные трубки также отдельно, они трех размеров в зависимости от дальности стрельбы, для выстрела надо вскрыть ящики, снять колпачок с трубки, ввернуть ее в бомбу, ту вставить в ствол в определенном положении - скорострельность падает, артиллерийского цирка высочайшим посетителям не покажешь, поэтому большого внимания тренировкам с ними не уделяли.

К тому же стрельба бомбами требует своей тактики и дистанций, точного прицела, в Синопе же шла слепая батальная пальба на максимуме скорострельности.

Мало того, судя по приказам и инструкциям Корнилова до и после Синопа, трубки не шли по резьбе, реальное время горения не соответствовало указанному на рисках, приходилось самим пересверливать и перезаряжать трубки и т.д.

В конце концов, бомбы были дороги и было их мало. По октябрьской 1853 г. инструкции Корнилова полагалось иметь по 5 снаряженных на орудие, то есть 140 штук из общего числа 520 снарядов для трехдечного корабля, несущего 28 бомбических орудий. В итоге Синопский бой решило старое доброе ядро!
Однако страшный батальный огонь привел… к затягиванию боя! В "Морском сборнике" (№6, 1905) А. Кротков показал плохую организацию русского огня. Вместо прицельной стрельбы бомбами, которые быстро взрывали суда противника, корабли вели беглый, едва ли не лихорадочный огонь буквально всем, что подвернется под руку, вплоть до пустых бомб, эффект от коих был невелик. Как и от картечи. Причем левая колонна, стоявшая дальше от противника, особенно злоупотребляла последней, предназначенной для поражения живой силы на палубе с малых дистанций.

"Париж" сделал картечью 23% выстрелов! Подходящей целью мог быть лишь дрейфовавший мимо "Ауни-Аллах", но он потому и дрейфовал, что никто не полез ставить паруса - некого было бить картечью. Скопиться же на палубе под русским огнем турки не могли даже с целью прыгнуть в зимнее море - кроме опытного экипажа египетского "Дамиада" на остальных судах сражались новобранцы из горной Анатолии, не умевшие плавать.

Эстафету подхватили "Три святителя" (19% выстрелов картечью) и "Ростислав" - более двадцати полных бортовых залпов картечью!

В итоге "Ауни-Аллах" остался на плаву и был сожжен лишь на следующий день.

Особенно поражает, что картечи на "Ростиславе" было израсходовано больше, чем полагалось иметь по корниловскому циркуляру от 14 мая 1853 г.! Не в этом ли заключается разгадка феноменальной скорострельности кораблей Нахимова и потрясающего расхода снарядов? Не зря говорят: война все спишет!

Кажется, под шумок тогда списали все недостачи…
Кротков употребляет характерный для того времени термин "экономическая картечь", но где и когда ее могли сэкономить?! На учениях? Или на ЧФ вообще царил полный бардак? Впрочем, в своих выводах Кротков специально отмечает, что "инструкционная часть на эскадре слабо развита".

Иными словами, инструкции не исполнялись, не говоря уже о качестве самих инструкций, плохо переведенных с английского. Корнилову самому приходилось заниматься переводами. Огонь одного корабля отличался от другого по темпу и выбору снарядов, что говорит об отсутствии единообразия в подготовке артиллеристов. В 1852 г. Корнилов добился перевода старых кораблей "Силистрия" и "Султан Махмуд" в артиллерийские именно с целью готовить канониров сразу всей дивизии кораблей, но проводились ли на них дивизионные учения неизвестно, тем более что через год Корнилов же отправил "Султана" на разборку…
Артиллерийские офицеры, коих их было мало, и главным лицом у орудий был унтер, первый номер расчета, считались, как и штурмана, второсортным элементом на корабле, "париями флота". Их вес был невелик. Можно приводить пример за примером из анализа Кроткова, анализа корниловских инструкций, анализа расхода снарядов и в итоге напрашивается грустный вывод: внешний блеск ЧФ скрывал весьма скромное содержание. Кажется, это понял и Нахимов, во всяком случае, отмечали, что после Синопа он впал в черную меланхолию и противился активным действиям флота, зато с готовностью топил свои корабли.

Собственно говоря, кроме Корнилова никто в Севастополе больше не рвался в морской бой.

11. Горящий город

За год до Синопа ЧФ проводил учебные стрельбы по щиту 2х3 сажени, стоявшем на валу длиной 15 сажен и высотой 5. Это близко к размерам фрегата. На образцовом "Двенадцать Апостолов" из 124 выстрелов, сделанных при легкой качке с расстояния в 350 сажен, в яблочко попали шесть снарядов, в щит 82 и в вал 24. У "Ростислава" чуть хуже, из 84 выстрелов с 400 сажен - 2 попадания в яблочко, 22 в щит и 20 в вал, но он стрелял при сильной диагональной качке. Отменная меткость!
В бою, конечно, она падает, но если бы из 18 тысяч русских снарядов, выпущенных в Синопской бухте, в цель попала хотя бы половина, то каждый турецкий фрегат, корвет и батарея получили бы по 500 попаданий. И были бы разбиты в щепки! Как же вышло, что большинство кораблей взорвались уже после боя или были сожжены на следующий день корниловскими пароходами?
Черный порох, да еще при пальбе с якоря уже после первых залпов заволакивал корабли клубами дыма и дальше огонь вели фактически вслепую, по рискам на клине орудия и меткам на палубе. И вряд ли при голосовой связи могли помочь артиллерийские наблюдатели, которых Нахимов послал на мачты. Неясно даже, как велось управление огнем на батарейных палубах. Поэтому офицеры корниловских пароходов, огибавших Синоп с севера, видели, как море кипело от русских ядер, перелетавших через перешеек, на котором стояла турецкая часть города.

Понятно, что Синоп сгорел дотла. "Русский Инвалид" (№ 261-262 от 1 декабря 1853 г.) пишет: "В два часа огонь с неприятельских судов почти прекратился… Турецкая часть города горела в двух местах- в начале 3-го часа, по сигналу адмирала, велено было прекратить бой, и в то же время был послан офицер парламентёром в город, объявить местному Турецкому начальству, что если с батарей или с берега будет сделан хотя бы один выстрел, то адмирал разрушит и выжжет город до основания (выделено мной - Ю.К.). Офицер сей, пробыв около часа на берегу, не мог отыскать не только местных начальников, но никого из Турок: они разбежались по близлежащим деревням".

Бой закончился, враги бежали, некому даже вручить ультиматум - почему же тогда "подавляли" батарею №5, расположенную в самом центре турецкой части города, до 4-5 часов пополудни? Жгли город, как и пообещал Нахимов? Причем со знанием дела, греческие кварталы уцелели.

Энциклопедия утверждает, что "…турки бросили свою часть города, а греки остались, считая русских друзьями. Поэтому горящие обломки кораблей, летевшие на город, вызвали пожар только в обезлюдевшей турецкой половине.

В своем предместье греки их вовремя тушили". И Нахимов обвиняет турок, якобы поджегших свои выбросившиеся на берег фрегаты, взрывами которых пламя перекинуло на дома.

Но художник А. Боголюбов, побывавший в Синопе в 1856 г., писал со слов жителей, что все было наоборот - пламя горящего города подожгло прибившиеся к берегу корабли. И академик В. Тарле в книге о Нахимове цитирует корниловского офицера: "Большая часть города горела, древние зубчатые стены с башнями эпохи средних веков выделялись резко на фоне моря пламени. Большинство турецких фрегатов еще горело, и когда пламя доходило до заряженных орудий, происходили сами собой выстрелы, и ядра перелетали над нами, что было очень неприятно. Мы видели, как фрегаты один за другим взлетели на воздух".

То есть фрегаты еще не взорвались и не разнесли пламя, а город давно уже горел! А вот что пишет Кандан Бадем в диссертации: "Корнилов опоздал.

Нахимов уже сокрушил эскадру, исключая "Таиф". Тем не менее, он не прекратил огонь даже после того, как все корабли были сожжены. Мусульманские кварталы города были преданы огню, и после бегства мусульманского населения некому было гасить пожары. За свое поведение, за удар по гражданским целям Нахимов позднее был подвергнут критике, но он оправдывался тем, что к этому привело расположение турецкого флота".

Да, оно было неудачным, но турецкие суда стояли и у греческой части города, та, однако, не пострадала. Эскадра победителей провела на рейде Синопа ночь, следующий день и еще ночь, исправляя многочисленные повреждения, - в окружении разбитых кораблей, горящих кварталов, тысяч трупов и сотен раненных. Тем оказали помощь лишь врачи с пароходофрегатов "Ретрибьюшн" и "Могадор", прибывших вместе со Слейдом…

Победа?

Подведем итоги. "Победа славная, выше Чесмы!" писал Корнилов о Синопе, но так ли это? С военно-технической стороны бой вызывает много вопросов и демонстрирует неважную подготовку русских моряков. Не отсталость техники, на что привычно сетуют, а именно моряков, особенно офицерского состава. И где, на блестящем ЧФ, муштра на котором вошла в легенды!
Синоп означал вступление в войну сильнейших мировых держав, но, как писала английская пресса: "Петербург погрузился в экстатический восторг!

Иллюминации, балы, фестивали, застолья следовали одно за другим много дней, Синопское сражение даже разыгрывалось на театре". Ликовали!

И никто не думал, что пожар Синопа аукнется бомбардировками Севастополя.

Так победа Синоп или поражение?
Впрочем, это вопрос спорный, в отличие от оценки анализируемой статьи о Синопе. Она никуда не годится! Если и остальные материалы энциклопедии "Вокруг света" написаны на том же уровне, то ее самооценка - "справочный и познавательный интерактивный ресурс, полностью отвечающий за приводимые на нем сведения" - чрезмерно завышена.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?