Независимый бостонский альманах

ПАРАЗИТЫ ЮЛИИ ЛАТЫНИНОЙ

18-11-2012

"По собственному опыту я знаю, что журналисты склонны ко лжи".

Марк Твен

"Если у вас есть бизнес, то это не вы его создали"

ПАРАЗИТЫ ЮЛИИ ЛАТЫНИНОЙ К журналистке Ю. Латыниной я относилась с большим уважением долго, пока постепенно не убедилась в её тенденции к безапелляционности, необоснованным заявлениям и вольным обращением с фактами, на чём её ловили неоднократно.

Странно, что это её ничему не учит... Приведу лишь один недавний пример с её еженедельной передачей "Код Доступа" на радиостанции "Эхо Москвы" от 10 ноября, 2012 г.

Начинает г-жа Латынина с обсуждения выборов в Грузии и с сожалений о проигрыше Саакашвили, в чём я с ней полностью солидарна. Затем она плавно переходит к сравнениям грузинских выборов с американскими, при этом с лёгкостью освобождая себя от обязанностей придерживаться любых норм журналистской этики. Вот как она комментирует победу Обамы на последних выборах:

"Но, все-таки, на выборах в США, тем не менее, страна разделилась на тех, кто платит налоги, и на тех, кто так или иначе получает от государства. И кампания Обамы строилась, прежде всего, на критике оппонента (там, при Ромни будет типа еще хуже) и обещаниях. Поразительно, но факт. Президент, который 4 года находился у власти, вот, как Путин в 2011 году не отчитывался от успехах - он обещал. Успехов-то не было.

Все-таки, долги США за 4 года правления выросли на 50%, теперь это 50 тысяч долларов с носа, считая каждого младенца. Я уже говорила, что количество сидящих на фудстемпс, выросло на 46%, составило 46,7 миллионов человек.

Кстати, президент Обама был первый президент в истории США, который строил свою избирательную кампанию фактически на призывах к классовой ненависти.

Апеллировал при этом он не к бедным, он апеллировал к тунеядцам. Потому что знаменитый спич "Если у вас есть бизнес, это не вы его создали" обращен к комплексам тунеядца.

И если посмотреть, то, несмотря на всю несхожесть бедной Грузии и богатой Америки, мотивы, подвигшие тот или иной социальный слой голосовать за Обаму, они те же самые. И первый социальный слой - это те люди, которым, ну, приятно слышать, что если кто-то сделал бизнес, то это не его заслуга.

То вот это правильный президент. Люди, которым приятно знать, что им все должны. …
Паразиты сейчас составляют большинство или очень большую часть населения в самых разных типах режимов. В демократии, где их содержит налогоплательщик.

В петрократии, где их содержат за счет экспорта нефти. Даже на Гаити и в Палестине паразиты могут составлять большинство и жить за счет международной помощи"

Заранее предупреждаю читателя, что политические взгляды г-жи Латыниной или мои собственные никакого отношения не имеют к моей критике уважаемой журналистки. В её праве симпатизировать тому или иному кандидату в президенты США, при этом открыто высказывая эти симпатии в её передачах или статьях.

Тем более, что её мнение почти никак не влияет на результаты американских выборов. Разве что на мнение русских эмигрантов, которые в своём большинстве голосуют за республиканцев так или иначе. Не думаю, что она известна американскому населению вне русскоязычной среды, несмотря на премию, врученную ей Кондолизой Райс. Но, как говорил покойный и уважаемый обеими политическими партиями США сенатор от штата Нью-Йорк Патрик Мойнихен: "Вы имеете право на своё собственное мнение, но не на свои собственные факты".

А с фактами г-жа Латынина расправляется по принципу Гегеля: "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов!" Начнём с того, что оскорблять более половины американского населения, проголосовавшего за Обаму, пренебрежительно называя их тунеядцами и паразитами, а его самого "кандидатом для паразитов" она не имеет никакого основания.

Это ложь. Она прекрасно знает, что конфликт между партиями возник именно в вопросах более справедливого налогового обложения богатых и среднего класса, являющегося стержнем американской экономики, платящего налоги, и уж конечно не живущего за счёт государства. При этом под средним классом подразумеваются те члены общества, доходы которых не превышают $250,000 в год. Всё это не может быть неизвестным г-же Латыниной. Известно ей и то, что Обама никогда не говорил "Если у вас есть бизнес, это не вы его создали" эта фраза удобно выдернута из контекста! Вот, что на самом деле было им сказано:

"Мы уже сократили расходы на три миллиарда долларов. Мы можем сократить дополнительные неэффективные государственные программы и сделать государственный аппарат более эффективным. Мы можем сократить на ещё один триллион или два триллиона. А затем мы попросим самых богатых платить чуть больше.

Множество успешных и очень богатых американцев со мной согласны. Они хотят отплатить за свой успех, зная, что не сделали этого сполна. Смотрите, если ты преуспел, ты не сделал этого в одиночку. Ты не стал успешным в одиночку. Я всегда удивлён людьми, которые полагают, что должно быть, они так умны. Потому что они трудоспособнее всех. Скажу вам честно, существует огромное число умных и трудолюбивых людей.

Если ты преуспел, значит кто-то в какой-то момент тебе в этом помог. Может быть, это был великолепный учитель. Кто-то помог создать эту удивительную американскую систему, которую мы сегодня имеем и которая позволяет людям преуспевать. Кто-то вложил свой труд в дороги и мосты. Если у вас есть бизнес, не вы его создали. Кто-то это сделал. Интернет не создался сам по себе. Усилиями государственных работников создали интернет, для того чтобы все бизнесы могли обогащаться за его счёт.

Я хочу сделать акцент на том, что когда мы преуспеваем, мы преуспеваем за счёт нашей собственной инициативы, но так же за счёт того, что мы делаем все вместе. Есть вещи, например тушение пожаров, которые не следует делать в одиночку. Ну например, представьте себе, если бы каждый из нас имел свою собственную службу тушения пожаров.

Поэтому мы должны признать, что с момента основания этой страны, есть вещи, которые мы делаем вместе лучше, чем в одиночку. Так мы создали G.I.

Bill (закон, предоставляющий льготы ветеранам войн), так мы создали средний класс, так мы построили мост "Золотые Ворота". Так мы построили плотину Гувера. Так мы изобрели Интернет. Так мы запустили человека в космос. Мы поднимаемся и падаем вместе, как одна нация, как один народ, и это и есть причина, по которой я баллотируюсь в президенты - я верю в эту идею. Каждый из вас не одинок - мы всё это создаём вместе".

Кстати, та же самая мысль была выражена несколькими месяцами ранее профессором Гарвардского Университета, назначенным Обамой возглавить комиссию конгресса по контролю за расходованием средств из фонда выкупа проблемных активов и по финансовой защите потребителей (TARP), Элизабет Уоррен, только что избранной в сенаторы от штата Массачусетс и сменившей на этом посту республиканца Скотта Брауна. Вот, что сказала она:

"Никто в этой стране не становится богатым в одиночку. Никто. Ты построил фабрику? Прекрасно. Но я хочу выразиться предельно ясно: ты перевозил свои товары на продажу по дорогам, проложенным на наши деньги. Ты нанял рабочих, для образования которых потребовались наши деньги. Ты построил фабрику, и это оказалось прекрасной или великой идеей: На здоровье! Держи большую долю прибыли для себя. Но часть общественного контракта заключается в том, что владея этой львиной долей прибыли, ты оплачиваешь вперёд дорогу тому юнцу, кто будет следующем бизнесменом, таким же, каким начинал ты".

Мысль Обамы ясна: организация успешного бизнеса в условиях высоко развитой современной экономики подразумевает существование определённых физических и институционных инфраструктур, которые никакой бизнесмен не может создать в одиночку. Тут двух мнений быть не может! А поскольку многие элементы этих инфраструктур создаются и поддерживается на деньги налогоплательщиков (дороги, мосты, общественные школы и университеты, и пр.), то делиться своей прибылью посредством более справедливой системы налогов должны все, а наиболее материально преуспевшие тем более.

Кампания Ромни тут же ухватилась за мысль "Если у вас есть бизнес, это не вы его создали", неоднократно упрекая Обаму в том, что он наказывает успех, вместо его поощрения. Это было явное передергивание слов Президента, который несколько раз уточнял свою мысль, указывая на то, что его слова намеренно выдернуты из контекста, и поясняя, что он имел в виду на самом деле. Но и этот факт опустила в своей передаче г-жа Латынина.

С речью и выводами Обамы можно соглашаться или не соглашаться. Вопрос адекватного налогообложения всегда был и будет наиболее сложным общественным и экономическим вопросом не только в США. На нём не могут сойтись самые великие экономисты, придерживающиеся различных школ экономики. Но хорошему журналисту недостойно лгать, подтасовывать факты, выдирая из контекста слова, тем самым совершенно искажая смысл сказанного. Один из способов лгать - это утаивать правду. Этим успешно пользуется Ю. Латынина, опуская наряду с другими и ключевую фразу: "Я хочу сделать акцент на том, что когда мы преуспеваем, мы преуспеваем за счёт нашей собственной инициативы, но также за счёт того, что мы делаем все вместе. Успех невозможен в одиночку".

Несомненно, фраза, неудачно оброненная Обамой, неуклюжа, особенно учитывая его прекрасные ораторские данные. Вырванная из контекста, она имеет совершенно иной смысл. Несомненно и то, что Элизабет Уоррен высказала ту же мысль куда изящнее и выразительнее. Но неоспорим и тот факт, что и республиканцам, и демократам и Ю. Латыниной совершенно ясно, какую мысль хотел выразить Обама.

Однако, создав для себя лживую, но удобную для неё предпосылку ("Обама сказал, что, если у вас есть бизнес, не вы его создали"), она подводит слушателя к нужному ей заключению: "Кстати, президент Обама был первый президент в истории США, который строил свою избирательную кампанию фактически на призывах к классовой ненависти. Апеллировал при этом он не к бедным, он апеллировал к тунеядцам. Потому что знаменитый спич "Если у вас есть бизнес, это не вы его создали" обращен к комплексам тунеядца".

Латынина не упомянула, что из опроса, опубликованного на сайте NBC, среди поддерживающих Обаму 86% считают, что его политика направлена на улучшение положения среднего класса и только 25% сочли, что она благоприятствует бедным. Постоянное отождествление Латыниной класса бедных с "тунеядцами", "паразитами" и с "бездельниками, существующими за счёт государства", беспрецедентно и пугающе своей некомпетентностью, жестокостью и откровенным презрением к менее удачливым, чем она сама. Прямо по Морису Шевалье: "Чего я не люблю у бедных, так это нахальства. Им ничего не дают, а они все просят и просят."

Вообще, её безапелляционность и знание как разрешить все американские проблемы смешны своей святой простотой! Тут армия великих экономистов и Нобелевских лауреатов из лучших американских университетов с многолетним успешным опытом работы чешут головы в поисках ответов, потому что сложные проблемы обычно не имеют простых решений. Однако Латынина компетентна во всём! Кстати, все те, кто не тунеядец и не паразит, голосовавшие за Обаму (оказываются есть и такие!), просто "Второй слой - огромное число интеллектуалов, которые иногда даже очень неплохо зарабатывают, но которые имеют самое отдаленное представление об экономических реалиях, но при этом контролируют большинство СМИ и университетских центров".

Они-то, эти знатоки-интеллектуалы, ни в дугу об экономических реалиях, а вот она специалист!

"Эгоист, паразит, тунеядец…"

"И вторая вещь есть очень важная. Эгоист, паразит, тунеядец - он голосует только за кандидата для тунеядцев. А богатый, альтруист, честно и часто голосует за бедного-несчастного, потому что "Как же? Ну, я - богатый, ну, я поделюсь". То есть нытик голосует только за себя, а счастливый часто голосует за нытика, потому что ему нытика жалко", вещает Латынина. Однако факты противоречат ее оценке Обамы как "кандидата для тунеядцев". Так "Гардиан" пишет, что в соответствии с данными аналистов WelthInsight, в течение первого срока администрации Обамы более одного миллиона новых миллионеров пополнили население США.

Это составляет приблизительно 1.000 новых миллионеров в день. Более того, по данным Центра по Налогам (Tax Policy Center), 7.000 американских миллионеров вовсе не платили федеральных налогов в 2011 г. Данные показывают, что ни миллионеры, ни создатели рабочих мест не были обременены налогами, а напротив достигли беспрецедентного экономического процветания. Но не только отдельные миллионеры и миллиардеры процветали в течении первого президентского срока, но и корпорации тоже выгадали от президентства Обамы.

Однако об этом позже...

Всем известно, что сегодня финансовая структура США стоит перед явлением, называемым Fiscal Cliff (Финансовый обрыв). Целая серия законов, часто именуемая Bush tax cuts, истекает 31 декабря 2013 г., повышая автоматически все налоговые ставки от сегодняшней максимальной 35% до клинтоновского уровня 39.6%, включая и повышение налогов на инвестиции. Если президент и законодатели не смогут достичь компромисса, то уже 1 января будет проведен автоматический и очень серьезный секвестр госрасходов и повышение налогов, касающихся всех, включая и средний класс. Это произойдет в рамках выполнения Закона о бюджетном контроле, который был принят летом 2011 года после долгих споров между президентом Обамой и республиканцами, контролировавшими Палату представителей.

Если президенту и Конгрессу не удастся договориться, сокращения коснутся как расходов на оборону (что считают недопустимым республиканцы), так и расходов на социальные программы, в защиту которых выступают демократы.

Что касается налогов, главный вопрос заключается в том, продлевать ли действовавшие на протяжение многих лет налоговые льготы, срок которых истекает в конце 2012 года. Льготы распространяются на всех жителей США, вне зависимости от уровня дохода.

Республиканские законодатели выступают за продление срока действия льгот, Обама и лидеры Демократической партии намерены отменить льготы для наиболее обеспеченных американцев - тех, у кого годовой доход на семью превышает 250 тыс. долларов, не изменяя налогов для тех семей, чей доход не превышает этой суммы. Республиканцы поддерживают необходимое сокращение госдолга путем сокращения государственных расходов, избегая при этом повышения налогов. Демократы выступают за сочетание сокращения расходов и повышения налогов для богатой части населения, т.к. не считают возможным сокращать госдолг только за счет среднего класса.

Это затрудняет нахождение компромисса для обеих партий, но не для Ю.

Латыниной. Интересно, что множество самых богатых американцев, включая У. Баффета, Д. Сороса и др. сами готовы помочь сократить государственный долг, увеличив свои налоги, считая это необходимой мерой для устранения усугубившегося неравенства в распределении доходов в стране. Такое неравенство, по словам Сороса, ведёт к снижению экономического роста. По его словам, за последние 12 лет налоги для самых богатых американцев с доходом, превышающим 110 миллионов долларов в год, были снижены вдвое, тогда как их суммарный доход возрос в 4 раза. А У. Баффет неоднократно заявлял, что его федеральный подоходный налог в пропорции к его налогооблагаемым доходам, составляющий 17.4%, гораздо ниже, чем у работников его офиса, включая секретаря (36%), что кажется ему несправедливым. А потому он предложил увеличить федеральный подоходный налог для самых богатых американцев до 30%, придумав, так называемое, "Правило Баффета". Предложения других ему подобных миллиардеров включает такие варианты, как повышение налога на инвестиции с 15% до 28% - размера, установленного Р. Рейганом в результате Акта Налоговой Реформы 1986 года, а затем постепенно сниженного администрациями Б. Клинтона и Д. Буша до 15%.

Разрешение проблемы налогообложения упирается в извечный вопрос, где курица, а где яйцо. Республиканцы настаивают на том, что рабочие места создаются богатыми работодателями, увеличение налогов на которых поэтому вредно. Демократы же считают, что рабочие места создаются работодателями только в крайнем случае, когда возросший спрос на продукты и услуги не может удовлетвориться имеющейся рабочей силой. Дополнительный спрос же создаётся за счёт возросшей покупательной способности среднего класса, увеличение налогов на который сократит его возможность этот спрос создавать.

Таким образом, рабочие места создаются именно средним классом.

Вопреки Латыниной, которой всё ясно, проблема с налогообложением не так проста. Сложность заключается не только в многочисленных деталях и исключениях из правил налогового законодательства, обеспечивающих лазейки, но и в определении самого понятия "богатый". Где провести черту? Практически никто не считает себя богатым. Многие скажут, что миллионеры и миллиардеры богаты это элементарно. Однако при недавнем опросе Пью (Pew Survey) на вопрос "Какие средства Вам необходимы ежегодно, чтобы считать себя богатым в вашем районе", 39% процентов ответило от 100.000 до 250.000 долларов на семью из 4-х. Остальные 30% сказали, что им требуется более 250.000 долларов в год. Кто прав?

Многим не хватает и миллиона долларов в год - ведь всё зависит от потребностей, стиля жизни, отношения к деньгам и т.д. Действительно, сегодня 1% самых богатых граждан страны владеют 17% прибыли страны и платят 37% налогов.

Много это или мало? На этот вопрос трудно ответить и полемика вокруг него не затихает на протяжении многих лет. В 1960-е годы богатые были обложены 90% федерального налога"!

Ясно одно: налоговое законодательство в США чрезвычайно сложно, далеко не совершенно и обе партии солидарны в своём желании упростить его и ликвидировать лазейки. Однако это само по себе чрезвычайно сложная, длительная и дорогая инициатива. Надвигающийся финансовый обрыв не даёт возможности осуществления этого проекта сегодня. И несмотря на то, что большинство граждан и корпораций США платят положенную им долю налогов, одновременно существует большое количество состоятельных людей и бизнесов, выгодно использующих существующие лазейки, тем самым освобождая себя от уплаты положенных налогов. На них работает огромная армия юристов, специализирующихся на законах налогообложения.

Не будучи незаконными, эти действия безусловно являются источником потерянной налоговой прибыли для государства. Этими же лазейками пользуется и сам бывший кандидат в президенты Митт Ромни, осуществляя оффшоринг своей прибыли в Каймановы Острова. Вот чем не поделилась со своими слушателям Ю. Латынина.

"Вот это грязные богатые, которые не делятся!"

Трогательна до слёз и её забота об 1% населения, обладающего таким же богатством, что остальные 99%! "Вот, British Petroleum, иностранную компанию в Америке при Обаме раздели и затравили. А, вот, компания General Electric... Знаете, сколько она в 2010 году получила прибыли? 14,2 миллиарда долларов. Знаете, сколько она при этом заплатила налогов? Заплатила налогов во время того самого Обамы, который считает, что богатые не делятся...

Вот, 1% Америки сейчас платит 37% федерального подоходного налога. Вот это грязные богатые, которые не делятся. Сколько налогов заплатила компания, которая получила прибыль в 14 миллиардов долларов? Вы думаете, правильный ответ "Ноль"? Нет. Правильный ответ: она получила еще налоговых вычетов на 3,2 миллиарда долларов".

Где же ссылки на источники? Знает ли Юлия Леонидовна о каких налогах именно идёт речь? Имеет ли она представление о колоссальной сложности налогового законодательства США, а корпоративного в особенности, включающего такое же количество правил, как и исключений. Различает ли она разные виды налога, и кто какой платит и почему? Ведь федеральный подоходный налог - не единственный налог, достойный обсуждения. Кто и как может уклониться от уплаты налогов законно? Или незаконно? В каждой крупной компании работают десятки эккаунтантов, специализирующихся на корпоративных налогах. А отдельные лица нанимают специалистов по налогам, чтобы грамотно заполнить налоговые декларации и безошибочно их заплатить, т.к. ошибки могут привести к очень печальным последствиям при проверках Налоговым управлением.

Сегодня в Соединенных Штатах самый высокий в развитых странах налог на доходы корпораций. Корпоративный налог в США - это налог, уплачиваемый с прибыли коммерческой организации. Он может взиматься как на национальном, так и на региональном уровне. Даже после различных вычетов, кредитов и других налоговых льгот, эффективная предельная ставка ставка, которую платят корпорации по новым инвестициям США, остается одной из самых высоких в мире. Относительно высокая ставка в Америке поощряет американские компании размещать свои инвестиции, производство и занятость за рубежом, а также отталкивает иностранные компании от расположения в США, что означает более медленный рост, меньше рабочих мест, меньший рост производительности и снижение реальной заработной платы. Однако, каждый процентный пункт сокращения корпоративного налога приведет к сокращению доходов федерального бюджета примерно на $12 млрд в год.

Ещё до избрания Обамы президентом комитет конгресса, ответственный за проверку и эффективность работы правительственных органов (Government Accountability Office - GAO), провел исследование, подтвердившее, что между 1998 и 2005 гг. две трети американских компаний не заплатило никаких федеральных налогов. Несмотря на то, что федеральный налог для корпораций составляет 35%, по данным таких организаций как "Граждане за Налоговую Справедливость" и Института Налоговой и Экономической Политики (Citizens for Tax Justice and the Institute on Taxation and Economic Policy), средняя ставка налогообложения (tax rate) или соотношение между величиной налоговых обязательств и налогооблагаемым доходом для 280 фирм, входящих в список Fortune 500 (рейтинг 500 крупнейших US компаний, критерием которого служит выручка), составляла лишь 18.5%. Тридцать из этих компаний имели отрицательный федеральный tax rate (т.е. государство, якобы, было должником этих компаний).

Две компании с самой высокой отрицательной ставкой налогообложения были...

как раз оплаканная Латыниной General Electric (GE), и Pepco Holdings.

GE, получившая $10.5 миллиардов прибыли между 2008 и 2010 гг., имела отрицательную налоговую ставку в размере 45.3%, а Pepco при $882 млн. прибыли имела отрицательную налоговую ставку в размере 57.6%. Т.е. они не только не заплатили налогов, но согласно их налоговому отчету государство у них в долгу!

Компании могут законно манипулировать юридическим адресом и географией источников дохода в целях уклонения от налога (недавний пример - компания Apple). Стимулы и возможности для таких манипуляций особенно велики в тех секторах, где конкурентное преимущество зависит от нематериальных активов и знаний, секторах, которые играют важную роль в конкурентоспособности экономики США. Сегодняшнее налоговое законодательство США изобилует лазейками и построено таким образом, что ничто не препятствует американским компаниям откладывать на неопределённый срок уплату налогов на прибыль, полученную их отделениями, находящимися за пределами США. Таким образом, передвигая свои отделения временно в страны налогового рая (Багамские острова, Кипр, Монако, Панама, Сан Марино, Каймановы Острова и пр.), эти компании платят этим странам мизерные налоги на полученную прибыль (или вообще никаких), а затем ввозят эту прибыль в США, уже свободную от налогов. Эти так называемые "территориальные игры", способствующие "оффшорингу прибыли", значительно сокращают государственную налоговую прибыль США. "Чикаго Бизнес" пишет, что в 2010 г. США потеряли 100 миллиардов долларов налоговой прибыли в результате практики оффшоринга крупным бизнесом, в то время, как нелегальные иммигранты ("паразиты" и "тунеядцы" по Латыниной, т.к. в своём большинстве поддерживают Обаму), из своих мизерных доходов заплатили 11.2 миллиардов долларов налогов. Да, действительно, корпорации США подвергаются одной из самых высоких ставок налогообложения (от 15 до 35%), но, уклоняясь от уплаты налогов, далеко не все из них выполняют свои долговые обязательства полностью и реально уплачиваемая ставка гораздо ниже требуемой.

Таким образом, согласно данным "Чикаго Бизнес", одна из крупнейших финансовых компаний, Goldman Sachs, заплатила 14 миллионов на прибыль в 2 миллиарда в 2008 г., GE не заплатил никаких налогов в 2010 на прибыль в 5.1 млрд., а Exxon Mobil не заплатил ни доллара на прибыль в 19 млрд.

в 2009 г. Десять самых прибыльных корпораций США в среднем заплатили только 9% налогов!
Латынина не упомянула, что Администрация США намерена снизить ставку корпоративного налога с 35% до 28%, как сообщает газета Hill со ссылкой на собственные источники в Белом доме. Также планируется снизить налоговую ставку для промышленных предприятий до 25%. Администрация планирует обеспечить пониженные ставки налога после отмены нескольких существующих положений налогового законодательства. "Эти предложения являются давно ожидаемой инициативой по реформе системы налогообложения, над который администрация работала в течение нескольких месяцев", - отметил источник.
Теперь об отдельных лицах. Тут следует разделять два вида федерального налога: один прогрессивный федеральный подоходный налог, другой налог на инвестиции.

Федеральный подоходный налог начисляется от налогооблагаемого дохода.

Им называется сумма всех личных доходов, свободная от отчислений. К личным доходам относятся такие источники дохода, как заработная плата, премии, бонусы, поощрительные платежи и др. суммы, выплачиваемые работодателем, процент на банковские сбережения, доход от имеющегося бизнеса (например, сдача жилья в аренду и пр.). При отчислении налогов на зарплату (Payroll Taxes) личный доход определяется заработной платой и другими платежами от работодателя. К отчислениям относятся множество разнообразных вычетов из доходов и налогов. Например, целый ряд налогов и отчислений по закону автоматически вычитаются работодателем при выплате зарплаты:
а) Штатный налог (State Tax), варьирующийся от штата к штату (от 0 до 11%)-
б) налог пенсионной социальной обеспеченности (Social Security Tax), составляющий 4.2% от зарплаты, не превышающей 97.000 долларов в год. Остальная зарплата сверх 97.000 налогом не облагается. Работодатель докладывает дополнительные 6.2%-
в) налог на медицинское пенсионное обеспечение (Medicare Taxes), составляющий 1.45% от зарплаты (работодатель докладывает дополнительные 1.45% от зарплаты)-
г) персональные отчисления, свободные от налогообложения (~3.700 долларов в год на члена семьи). При начислении служебного налога разница между зарплатой и вышеперечисленными налоговыми отчислениями становится налогооблагаемым доходом (Taxable Income).

Налогооблагаемый доход облагается
д) прогрессивным Федеральным Подоходным Налогом, вычисляемому по определённому алгоритму и также по закону автоматически вычитаемому из налогооблагаемого дохода.

В сумме все выше перечисленные налоги называются налогом на зарплaту, или Payroll Taxes.

В конце года каждый работник получает специальную форму W-2, где детально перечисляются его доходы (зарплата, премии, поощрительные вознаграждения, и т.д) и все налоги и отчисления, сделанные работодателем в течении года.

Но на этом не заканчивается процесс уплаты налогов. До 15 апреля следующего года каждый житель или семья обязаны послать заполненную налоговую декларацию, перечисляющую все дополнительные и относящиеся к ним налоговые отчисления после уплаты служебных налогов, так же как и дополнительные доходы предыдущего года.

К таким отчислениям относятся школьные налоги (School Tax), а также налог на недвижимость (Realestate Tax), процент на ипотечный заём (Мortgage Interest), на студенческий заём (Student Loan Interest), а в случае владения бизнесом, отчисления включают затраты на бизнес (Business Expenses), а также суммы на благотворительные пожертвования, если таковые имеют место, и т.д. В случае имеющихся дополнительных доходов, они тоже должны быть перечислены. Например, доходы от имеющегося бизнеса, процент от банковских сбережений, и т.д.

Налогооблагаемый доход насчитывается с учётом новых дополнительных налогов и отчислений, также как и дополнительных доходов, если таковые имеются.

Федеральный подоходный налог определяется на основе дополнительных отчислений и доходов. Он прогрессивный и составляет от 10% (для лиц с доходом ниже 10.000 долларов в год) до 35% (для лиц с доходом, превышающим 379.750 долларов в год) от налогооблагаемого дохода. Если в результате вычислений федеральный подоходный налог оказывается выше, чем ранее начисленный работодателем (см. пункт д выше), то семья или отдельное лицо должны доплатить разницу, послав заполненную налоговую декларацию и приложив чек в Налоговое управление (Internal Revenue Service - IRS). Если же согласно посланной декларации он ниже отчисленного работодателем, то государство оказывается должным такому лицу/ семье, и он/она получает чек от IRS, возмещающий переплаченные налоги.

У многих нижних слоёв среднего класса и неимущих, так называемых, "бедных работающих - working poor", заработная плата, являющаяся единственным источником дохода, так низка, а налогов и отчислений так много, что доходов на уплату федерального подоходного налога просто не остаётся! По данным Центра по Налогам (Tax Policy Center), семья из 4-х человек с доходом 26.000 долларов в год не в состоянии платить федеральный подоходный налог, потому что 11.600 долларов обязательных отчислений и налогов вместе с персональными отчислениям, свободными от налогообложения (3.700 долларов на человека), понижают его налогооблагаемый доход до нуля

Вот этих-то людей Митт Ромни, сам мультимиллионер, унаследовавший семейные деньги, презрительно назвал "жертвами, считающими, что государство им должно". Однако по данным того же Центра по Налогам, из них 60% платят Payroll Taxes, состоящие из штатного налога, налога пенсионной социальной обеспеченности и налога на медицинское пенсионное обеспечение, автоматически отчисляющиеся работодателем. А из 18%, не платящих ни федерального подоходного налога, ни налога на зарплату, больше половины составляют пенсионеры, т.е. те, кто до пенсии платили и подоходный налог, и налог на зарплату на протяжении всей их рабочей деятельности. Уже не говоря о том, что практически все, не платящие федеральных налогов, платят муниципальные налоги, налоги на недвижимость (даже в случае аренды квартир, т.к. этот налог включён в арендную плату), а также налоги на покупки различных товаров (sales tax). По словам Билла Клинтона: "Они были бы счастливы платить подоходный налог, если бы денег у них было побольше".

Очевидно, что сегодняшнее законодательство федерального налогообложения написано в пользу очень обеспеченных членов общества. Простой пример налог на социальное обеспечение в пенсионном возрасте (Social Security Tax).

В 2012 г. этот налог изменился так, что у каждого работника автоматически отчисляется 4.2% от зарплаты до 110.000 долларов в год. Остальная часть зарплаты этим налогом не облагается. Работодатель докладывает дополнительные 6.2%. Таким образом, лицо с зарплатой 110.000 долларов в год платит этот налог в том же размере, что и получающий свыше 3 миллионов долларов в год (весьма скромный оклад для президента средней или крупной компании, большая часть доходов которого составляют акции компании поверх зарплаты).

Однако достигнув пенсионного возраста, оба они получат ту же самую сумму ~20.000 долларов в год в качестве так называемой государственной пенсии на социальное обеспечение. Прикиньте сами, нуждается ли наш бывший президент компании в этих деньгах и справедливо ли то, что представитель среднего класса и богач платят совершенно одинаковые суммы.

Кроме того, обладатели своих бизнесов имеют законную возможность уменьшить их налогооблагаемые доходы путем вычитания многочисленных расходов на ведение бизнеса. Например, купив машину, владелец бизнеса может декларировать часть её стоимости как расход на бизнес, хотя никто не мешает ему пользоваться ею в личных целях. Также обстоит дело и с другими расходами на создание и управление бизнесом. Так в 2006 г., последнем с имеющимися данными, IRS собрало лишь 86% того, что было задолжено государству налогоплательщиками.

Недостаток в 385 миллиардов долларов был вызван декларированием значительно уменьшенного налогооблагаемого дохода. Таким образом, благодаря многочисленным лазейкам, обеспеченная прослойка населения может законно свести свои налоги до минимума или вообще их не платить. Вот, кто в моём понимании, является выразителем паразитических тенденций, а вовсе не те, кто в силу своего незавидного материального положения просто не в состоянии платить подоходный налог и уж совсем не те, кто по состоянию здоровья или возраста не могут работать.

Налог на инвестиции, или налог с роста капитала (Capital Gain) это налог на доходы при продаже недвижимости или бизнеса, а также на доходы от различных существующих в США инструментов накопления капитала со временем - Stocks, 401К план, Mutual Funds, Bonds, etc. (Capital Gain Tax), и т.д. Как правило, капиталом или инвестициями обладают состоятельные или очень богатые люди.

Налог на доходы с инвестиций постоянный (не меняется от размера капитала и составляет 15% от него: сравните с 35% подоходного налога!) и начинается с доходов, превышающих 69.000 долларов в год. Доход с инвестиций, не превышающий 69.000 долларов в год, не облагается никаким налогом! Возможно, Юлия Леонидовна не в курсе, что большинство очень богатых людей, владеющих своими собственными бизнесами и составляющее 1-2% населения страны, вообще не получают зарплаты, т.к. они в ней просто не нуждаются, таким образом не платя федерального подоходного налога или платя минимально возможный налог. Живут они преимущественно на проценты со своих инвестиций и платят только 15% на доход, приносимый инвестициями, и только в том случае, если этот доход превосходит 69.000 долларов в год. Согласно сегодняшнему налоговому законодательству с его многочисленными налоговыми лазейками, отдельные лица, обладающие инвестициями, также как и компании, могут офшорить свои инвестиции в страны налогового рая, частично или полностью уклонившись от уплаты налогов вообще, формально не нарушая закона.

Налоговое Управление старается тщательно проверять налоговые декларации и в случае подозрений, вопросов или сомнений, автор декларации обязан явиться в Налоговое управление для объяснений, уточнений и разрешения возникших проблем. Скрытие доходов, предъявление ложной информации или любая попытка уклониться от уплаты налогов рассматривается как преступление и карается законом вплоть до тюремного заключения. Даже опоздание послать декларацию в требуемый срок грозит штрафом.

Тем не менее, очевидно, что сегодняшнее американское налоговое законодательство написано в пользу обеспеченной части населения, крайне ограничивая возможность бедных и нижних слоёв среднего класса ЗАКОННО уменьшить налогообложение своих доходов, при этом предоставляя эту возможность богатой части населения из-за наличия у них инвестиций, или капитала или возможности уменьшить налогооблагаемые доходы для уплаты федерального подоходного налога!!!
По мнению обеих партий, сегодняшняя налоговая система США чрезвычайна сложна и нуждается как в упрощении, так и в ликвидации всевозможных лазеек.

Всё сказанное выше всего лишь до предела упрощённые примеры того, что явно не включает в свои соображения Г-жа Латынина, вдохновенно повторяя выдернутые из контекста слова Обамы.

"Паразиты сейчас составляют большинство или очень большую часть населения в самых разных типах режимов".

Пару слов о тунеядцах и паразитах. Из передачи я поняла, что так Латынина называет тех, кто, якобы, так или иначе, зависит от государственной помощи, ну и естественно голосует за Обаму. "Но все-таки, на выборах в США, тем не менее, страна разделилась на тех, кто платит налоги, и на тех, кто так или иначе получает от государства".

Так ли это? Когда Митт Ромни во время майского митинга во Флориде по сбору средств на свою предвыборную кампанию сказал гостям, что Америка делится на тех, кто платит налоги и остальне 47%, не подозревая, что его слова могут стать достоянием мировой общественности, он упустил гораздо более важную истину. Дело даже не в том, что 47%, пользующихся той или иной государственной помощью платят налоги с заработной платы, или в прошлом платили подоходный налог. Реальность, упущенная им из виду, свидетельствует о том, что почти все американцы в какой-то определённый период времени в течение их жизни пользовались теми или иными государственными льготами.

Получателями этих льгот являются бедные и богатые, демократы и республиканцы, молодые и старые. Почти каждый одновременно и "даватель" и "получатель".

Результаты опроса, проведённого Корнельским Исследовательским Институтом (Сornell Survey Research Institute), с вопросом к опрошенным американцам, пользовались ли они хотя бы одной государственной помощью из 21 существующих социальных программ, начиная от студенческого займа до медицинской помощи в старости (Medicare program) в какой либо период их жизни, показали, что почти все американцы, 96% их, пользовались государственной помощью.

Остальные 4% составили подростки, возраст которых ещё не позволял им рассчитывать на эту помощь. Результат сам по себе ошеломляющий!

В среднем опрошенные сообщили, что в тот или иной момент полагались на одну из пяти социальных программ (студенческий заём с минимальным процентом, пособие по безработице, социальное пенсионное обеспечение, льготное обучение в высшем учебном заведении и другие льготы для ветеранов войн, или медицинское обеспечение в пенсионном возрасте (Medicare Program). Многие также указали, что пользовались той помощью, где роль государства была косвенной и направлялась пользователю через частные организации. Например, государственная помощь на получение ссуды под залог недвижимости с низким процентом, или необлагаемый налогом вклад работодателя в медицинское страхование работника.

Государственной помощью пользовались как демократы, так и республиканцы, причем республиканцы в своём большинстве пользовались такой помощью, как GI Bill (закон, предоставляющий льготы ветеранам войн), социальной защитой в пенсионном возрасте (Social Security retirement) и пенсией по утере супруга, получавшего социальную защиту (survivors' benefits). В то время как демократы чаще пользовались медицинской помощью для неимущих (Medicaid) и пособием по безработице. В целом, 82% демократов и 64% республиканцев признали получение как минимум одного вида прямой социальной помощи. Больше республиканцев (92%), чем демократов (86%) воспользовались косвенным видом социальной помощи. При учете обоих видов социальной помощи различие между демократами и республиканцами исчезает: 97% республиканцев и 98% демократов признались в получении по меньшей мере одного вида социальной помощи в течение жизни. При этом важно отметить, что средняя семья с доходом 10.000 долларов в год пользуется четырьмя прямыми программами, тогда как семья с доходом в 150.000 и выше пользуется одной. Что же касается косвенного вида помощи, то тут картина обратная: обеспеченные семьи пользуются не менее, чем тремя программами, тогда как бедные пользуются только одной.

Тот же опрос показал, что американцы по-разному оценивают роль государства в их жизни. Огромное значение здесь имеет идеология: консерваторы гораздо реже, чем либералы признавали своё использование государственных льгот, даже тогда, когда в конце концов выяснялось, что и те, и другие пользовались тем же количеством определённых программ. Таким образом Митт Ромни, обвинив 47% американцев в неуплате налогов, совершил политическое самоубийство и был гневно осуждён его же коллегами по партии. Г-жа Латынина, с необыкновенной лёгкостью в мыслях повторив этот перл, продемонстрировала свою профессиональную некомпетентность.

Она не одинока. Многие представители современной российской интеллигенции относятся к неимущим и менее удачливым, чем они сами, с беспрецедентным цинизмом, жестокостью и без намёка на понимание и сострадание. В этом они обскакали даже ультраконсервативное крыло американской республиканской партии. Большинство представителей которой понимает, что Великая Старая Партия А. Линкольна, в своё время отменившая институт рабства в США, находится в состоянии экзистенциального кризиса. Их взгляды на важнейшие вопросы американской политики, общественной жизни и экономики не отвечают чаяниям большинства населения, проходящего через демографические изменения и секуляризацию.

Их отношение к роли религии и науки, к иммиграции и абортам, к роли государства в жизни индивидуума так же как и к среднему классу и бедным должны быть кардинально пересмотрены, если они рассчитывают на победу в 2016 г. Сейчас самые видные и уважаемые её представители заняты анализом поражения, извлекая для себя важные и полезные уроки на будущее. Далеко не все причины проигрыша Ромни очевидны и требуют более глубокого рассмотрения. Но всё это как будто невдомёк российским интеллектуалам, включая Латынину, Новодворскую и других, продолжающих весьма примитивно и односложно хаять философию демократов, восхваляя республиканцев и не признавая их объективных и насущных проблем, осознанных даже самыми консервативными из проигравших.

"И вот меня тут спрашивали, почему более богатые штаты голосуют за Обаму."

Удивительно, что на любой вопрос у Латыниной готов немедленный и безапелляционный ответ, даже если он противоречит всякой логике. " Да потому что в бедных штатах меньше паразитов. И потому что есть вторая удивительная вещь. Понятно, куда поедет человек, который хочет жить на пособие - он поедет в бедные штаты где-нибудь на Среднем Западе или он поедет в Калифорнию".

Напрашивается вопрос: если в богатых штатах сконцентрировалось такое количество паразитов и тунеядцев, то почему же эти штаты не беднеют от их паразитирования, оставаясь богатыми? Не сдала Латынина тест даже на самое элементарное понимание американской истории, культуры и демографических различий между севером и югом. А потому дезинформирует свою аудиторию.

На этот вопрос куда компетентнее и логичнее ответил Б. Кагарлицкий в своей статье "В борьбе за Белый Дом", в пух и прах разбивая примитивную и откровенно ложную логику Латыниной, будто за Обаму голосовали одни "тунеядцы и паразиты":

"Главный парадокс выборов 2012 года состоит в том, что, быть может, впервые в истории Америки за пост президента боролись два кандидата, воплощающие неудовлетворенность общества положением дел в стране. Если в 2008 году демократ Обама пришел к власти, обещая перемены, тогда как республиканцы выступали с консервативных позиций, в целом выражая удовлетворенность тем, как всё устроено в Америке, то на сей раз и правящий президент и его соперник были единодушны в том, что перемены необходимы, что ситуацию надо менять. Разница была лишь в том, что траектории перемен предлагались противоположные. Обама и его команда видят спасение в том, чтобы осторожно корректировать принципы свободного рынка, на которых была построена система в течение последних 30 лет. Ромни, напротив, сделал ставку на лозунги рыночного фундаментализма, стремясь демонтировать даже те отдельные элементы социального государства, которые в США имеются.

При этом оба кандидата апеллировали к американским ценностям, с той разницей, что Обама трактовал их в духе равенства возможностей, а Ромни - в духе рыночной эффективности.

Другим парадоксом, впрочем, является то, что именно наименее эффективные (с рыночной точки зрения), мало зарабатывающие, провинциальные слои американского общества голосовали за Ромни, а сравнительно преуспевшие группы образованных, хорошо зарабатывающих, интегрированных в глобальную экономику профессионалов предпочитают демократов. Часто принято слышать, будто за Обаму голосовали получатели пособий, знаменитого американского "велфера". Однако это не совсем верно. Эти группы точно не голосуют за республиканцев. Но большинство из них не голосует вообще.

Самыми активными получателями пособий являются русские эмигранты, получающие всевозможные государственные льготы, постоянно ругающие "велфер" и дружно голосующие за республиканцев (тем самым собственным поведением опровергая свою же уверенность, будто бездельники и "велферщики" поддерживают Обаму). Причем, чем лучше у них идут дела, тем более рьяно они добиваются социальной халявы и тем более презирают демократов, якобы создавших систему, в которой зияют столь огромные бреши".

По данным СNBC из 10-и самых богатых графств в стране Обама одержал победу в 8-ми. Два богатейших штата, Колорадо и Вирджиния, в 2008-м убедительно проголосовавших за Буша, на этих выборах так же убедительно поддержали Обаму. Уоррен Баффет, Билл Гэйтс, Д. Сорос поддержали Обаму и стали донорами его кампании. То же самое отностится к Уолл Стрит и крупным компаниям с их поддержкой президента. Даже консервативный обозреватель и редактор «Weekly Standard», Бил Кристол, поддержал Обаму в его намерении повысить подоходный налог на лиц с годовым доходом, превышающим 250.000 долларов.

Ю. Латыниной следует учесть и тот факт, что чем обеспеченнее семья, тем вероятнее, что её члены примут участие в голосовании. Например, в 2008 г. в выборах приняли участие 80% членов семей с годовым доходом, превышающим 100.000, и только 52% членов семей с доходом в 20.000. Одной из причин такой разницы является факт, что люди с низким доходом, как правило, менее образованы и политически активны. Кроме того, люди с более высоким доходом осознают, что результаты выборов могут так или иначе повлиять на систему налогообложения, уровень благосостояния и общественную жизнь страны. Лица с низкими доходами чаще чувствуют себя разочарованными и не в состоянии повлиять на политику, по словам Лэйн Кенуорти, профессора общественных и политических наук Аризонского Университета. Таким образом, многие голоса тех, кто, по мнению Латыниной, непременно бы проголосовал за Обаму, вообще были потеряны. Но и это не явилось препятствием для его победы.

"Успехов-то не было"

Что касается успехов Обамы, то в начале статьи мы писали, как Латынина комментирует их. Оценка любого успеха всегда относительна и субъективна, однако она представляет свою оценку не как её собственное мнение, а как объективный факт. В то время как множество известных американских политиков, аналитиков и политологов, не менее компетентных, не могут договориться по этому вопросу. Газета "Washington Monthly" пишет: "За три года он добился большего, чем многие президенты за десятилетия. К большому сожалению, американское общество по-прежнему считает, что он не достиг ничего".

Говорят, что правильных и неправильных ответов в опросах общественного мнения не бывает, но на сей раз есть эмпирически верный ответ, заключающийся в том, что Обама "достиг очень многого". Если мерить достижения простым законодательным тоннажем, то объем работы Обамы за первые два года ошеломляет. Реформа здравоохранения. Вывод из кризиса автомобильной промышленности за счет изменения структуры собственности. Крупнейший в истории пакет экономических стимулов. Масштабные новые правила и нормы на Уолл-стрит. Новые, более жесткие меры защиты потребителя в системе кредитования. Самое серьезное за последние 15 лет увеличение ассигнований на защиту дикой природы. Революционная реформа в сфере помощи студентам.

Подписание договора СНВ-3 с Россией. Отмена ограничений на службу гомосексуалистов в армии.

То, что Обама осуществил весь этот объем работы и одновременно вывел страну из второй Великой Депрессии, унаследованной от предыдущей администрации Буша, всего за три года своего президентства, уже должно было сделать его серьезным кандидатом на величие, особенно учитывая почти полный отказ Конгресса с ним сотрудничать.

И тем не менее, большинство американцев считает, что президент добился немногого. Почему? Объяснений множество и самое очевидное это экономика.

Люди оценивают действия Обамы, соизмеряя их с собственным жизненным уровнем, доходами и качеством жизни. А за последние три года их жизнь в материальном плане не улучшилась. В целом же возникает впечатление, что он мог бы достичь большего, если бы проявлял меньше соглашательства и примиренчества. Или наоборот, здесь все зависит от точки зрения. Кроме того, будучи явно одаренным оратором, он удивительно неумело разъясняет среднему американцу цели своей борьбы и крайне скромно расхваливает свои достижения.

"Мои предки достаточно пахали на тебя"

Свои взгляды на социальную справедливость Латынина иллюстрирует на примере афроамериканца, якобы не желающего работать и пользующегося услугами российского дантиста-иммигранта. Читателю следует предположить, что такой "иждивенец" существует за счёт социальной программы Велфер (Welfare), сегодня поддерживающий 4.1% американцев с нулевым или минимальным доходом.

"Еще очень важный момент. Изменилось содержание понятия "социальная справедливость". Потому что в мире, где иждивенцев много, процесс перераспределения уже всё, не заключается в том, что отнимают у богатых и отдают бедным. Он заключается в том, что отнимают у тех, кто заработал, отдают тем, кто не работает.
Вот сценка из жизни. Еврей-мигрант из Львова приехал в Америку с семьей, с маленьким ребенком. Врачебный его диплом, выданный вот этим Львовским университетом, понятно, резаная бумага. Кстати, парню под 30. Языка не знает, таксует, пашет, учит язык, в перерывах между пассажирами читает учебник, к 40 годам он заводит практику, к 50-ти он заводит собственный офис, работает он 26 часов в сутки, к нему по страховке приходит молодой афроамериканец. Наш дантист спрашивает "А почему бы тебе не найти работу?" Ответ: "Мои предки достаточно пахали на тебя".

Ну, разумеется, местечковые евреи из Львова были главными рабовладельцами на юге".

Вопрос не стоит об идеальной социальной справедливости, ибо ее не существует нигде. Он заключается в том, какой меры социальной несправедливости общество не может допустить и каким образом оно должно стремиться к устранению этой несправедливости. Видимо устойчивые российские стереотипы об афроамериканцах, как неработающих лентяях, годами сидящих на велфере, покуривая марихуану, побудили Латынину сделать именно его главным героем своего надуманного примера. Мне жаль разочаровывать журналистку, но данные таблицы демографии Велфера (см. Таблицу 1) представленные Министерством Труда США за 2011 г. иллюстрирует, что среди получателей пособий столько же белых, сколько и афроамериканцев. Такое впечатление, что пример Латыниной есть ни что иное, как обыкновенный расизм. Составляя 12.6% американского населения, афроамериканцы представляют 11.6% всех работающих. Да и разрыв между трудоустроенными афроамериканцами, белыми и испаноязычными составляет 6-7% (см. Таблицу 2), и в основном объясняется экономической рецессией последних лет, ударившей по афроамериканскому населению непропорционально сильнее. Причин тому множество, но это тема отдельной статьи.

Таблица 1: Демография Велфера - 2011 г.

Белые получатели 38.8 %
Афроамериканцы 39.8 %
Испаноязычные 15.7 %
Получатели азиатского происхождения 2.4 %
Другие 3.3 %

Таблица 2: Демография трудоустройства - 2011 г.

Тип трудоустройства Афроамериканцы Белые Испаноязычные
% Работающих (16 лет и старше) 52 59.4 58.9
% Работающих на неполную ставку 18.0 19.9 18.9

А вот один из комментариев на её передачу, понравившейся мне своей простотой, откровенностью и правомочностью:

"Латынина не учитывает один факт, что этот дантист зарабатывает деньги благодаря этому негру и гос. Страховки, так как у обычного практикующего врача в Бруклине 70% таких больных, которые иначе не могли бы себе позволить сходить к врачу и соответственно доходы офиса были бы меньше, я уже молчу о мухляжа с гос. Страховкой, беря деньги за процедуры, которые не проводились, которые врач не смог бы делать, если пациент платил бы из кармана. Так, что рука руку моет, и большинство врачей средней руки молятся на гос. страховку.И жертвы врача с лихвой оплачиваются и потом он выходит в люди, а "паразит" так и будет ходить лечиться бесплатно, но плохо, например рут канал и коронки по гос.

страховки не покрывает у взрослы., Фудстемпов тоже дают мало, не пошикуешь, так, на хлеб молоко и мясо, квартиру, если и оплачивают, то в таком районе, что задумаешься ,а стоит оно того! Не жизнь, а существование, и говорить, что люди осознанно и специально выбирают такой путь в жизни нельзя, может за малым исключением! Латынина как всегда преувеличивает и искажает факты путем однобокой подачи!"

"Выступила крайне левая госпожа Сандра Флюк с призывом, что государство должно обеспечивать ей меры по контрацепции"

Непростительные неточности и ошибки допускает Латынина и с примером Сандры Флюк. Вот, что говорит она в своей передаче: "Вот то же самое было со знаменитой войной женщинам, которую объявили, якобы, республиканцы.

Напомню, что вся история началась с того, что выступила крайне левая госпожа Сандра Флюк с призывом, что государство должно обеспечивать ей меры по контрацепции, оплачивать, а потом с тем, что государство должно оплачивать операции по перемене пола. Когда республиканцы этому удивились, было заявлено...

Стали обсуждать не Сандру Флюк с ее, на мой взгляд, безумными идеями, а стали обсуждать, что республиканцы объявили войну женщинам, да?"
Нет никаких оснований утверждать, что Сандра Флюк "крайне левая", несмотря на её поддержку Обамы в этом году, т.к. не все, поддержавшие Обаму, относятся к крайне левому крылу демократической партии. Зато в этом нет сомнений у всезнающей Латыниной! Кроме того, по грубой русской пословице, она спутала божий дар с яичницей, утверждая что С. Флюк, закончившая престижный Корнельский Университет, после чего закончила "cum laude" не менее престижный Университет Джоржтауна с дипломом юриста, чего-то требовала. Она выступила перед Конгрессом с разъяснениями, как важно для женщин, чтобы страховка здоровья покрывала расходы на покупку контрацептивных средств. Вот, что она сказала:
"Я выступила перед Конгрессом не для того, чтобы американский народ оплачивал мои контрацептивные средства, а для того, чтобы частные страховки, покупаемые женщинами, покрывали их расходы на контрацептивные средства, в которых они нуждаются. Я поделилась не своей собственной историей, а историей моей близкой подруги, которой страховая компания отказала в покрытии расходов на противозачаточные средства, необходимые ей для лечения её синдрома поликистозных яичников".

Подруга С. Флюк не одинока. По данным Центра Американского Прогресса, 55% молодых женщин от 18 до 34 лет не могут позволить себе покупку необходимых им противозачаточных средств для лечения определённых заболеваний или для предотвращения нежеланных беременностей. Для многих женщин покупка этих средств из своего кармана обходится более 1.210 долларов в год, и это в дополнение к стоимости страховки! Кроме того, до последнего времени в американских законах существовали поправки, разрешающие в некоторых штатах аптекам, врачам, госпиталям или другим лицам и организациям не продавать лекарства или не оказывать определённых услуг, противоречащих их религиозным убеждениям.

Так, например, Университет Джорджтауна, самый старый частный католический университет в США, из-за своей оппозиции к искусственному предотвращению беременности не предлагает студентам медицинские страховки, покрывающие противозачаточные средства. По мнению С. Флюк, перечислившей многочисленные причины, по которым такая позиция кажется ей неправильной, она ставит неимущих женщин, включая и множество студенток, в ущемлённое положение по сравнению с имущими. А потому она просила Палату Представителей пересмотреть эту позицию.

После её выступления ультраконсервативный, знаменитый и очень влиятельный общественный деятель и ведущий программы "The Rush Limbaugh Show" публично оскорбил С. Флюк, сказав следующее в её адрес: "Ну, как вы назовете ту, кто хочет, чтобы мы платили ей за секс? Как вы назовете такую женщину? Вы назовете ее шлюхой, проституткой или еще как-то".

Выступление Р. Лимбо дискредитировало не только его самого, но и Республиканскую партию, которую он представляет, а сам он был подвержен жёсткой критике со стороны своих же республиканских коллег.

Администрация Обамы, отменив соответствующие поправки, обязала всех работодателей, в том числе религиозные школы, больницы и университеты, включать в медицинскую страховку для своих сотрудников препараты женской контрацепции. Против подобных мер особенно активно выступила католическая церковь, осуждающая контрацепцию, против были также республиканцы и ряд представителей демократической партии. Платить за такие препараты сами религиозные организации не будут, расходы будут покрывать страховые компании. Ю. Латыниной должно быть известно, что ВСЕ страховые компании в США частные, а не государственные. Страховая индустрия, пожалуй самая богатая, и за всю историю её существования в США ни одна страховая компания не потерпела краха. Государственное обеспечение тут совершенно не при чём. По русской поговорке, и тут Латынина слышит звон, да не знает где он.

Я не знаю, намеренно ли Латынина дезинформирует своих слушателей и читателей.

Возможно. В этом случае, она только подтверждает репутацию журналистики как второй древнейшей профессии...

Либо она просто не так сильна в английском и не может грамотно перевести оригинальные источники информации. Или у неё переводчики слабые. Возможно, она просто не всегда понимает переведённый материал, потому что не сильна в вопросах американской внутренней политики, экономики и жизни. Но хрен неточного перевода не слаще редьки непонимания сути.

А может быть, она ничего, кроме FOX News вообще не смотрит, а потому и вещает, как тамошние комментаторы, только по-русски? В любом случае нет извинений для журналиста её калибра и популярности, чтобы так грубо нарушать журналистскую этику. Ведь она дезинформирует аудиторию, многие из которой не могут обратиться к первоисточникам из-за незнания языка, а потому полагаются на её передачи и статьи. Я убеждена, что в обсуждениях российских проблем она обращается с фактами с большей осторожностью и бережностью, иначе её репутация была бы уже давно погублена.
Впрочем, как выразился Вуди Аллен, "некомпетентность ещё никогда не мешала мне браться за что-то с энтузиазмом".

Комментарии
  • М.Певзнер - 03.12.2013 в 20:07:
    Всего комментариев: 68
    Уважаемая Марина Тененбаум, Статья Ваша обьективна и доказательна. Она содержит много фактической информации, совершенно необходимой для правильного освещения Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
  • М.Певзнер - 03.12.2013 в 20:16:
    Всего комментариев: 68
    По непонятной причине я пропустил статью в 2012, виноват. Но лучше поздно...
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Л.Ягджиянц - 23.11.2015 в 22:12:
    Всего комментариев: 1
    Замечательная , объективная статья, интересная даже не профессионалу-экономисту, а любому грамотному человеку. Я очень благодарна Вам, Марина, за ту Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?