ЗАГАДКА АДМИРАЛА СЛЕЙДА или ЖАЛО "СЕВЕРНОЙ ПЧЕЛЫ"

"В Советском Союзе свирепствовало военно-историческое варварство.
После крушения коммунизма государство Российское не сделало ничего
для борьбы против этого зла. Наоборот, государство это невежество
насаждает".
В. Суворов

Если господа россияне полагают, что живут в стране Пушкина, то это отчасти так. Но в куда большей мере они живут в стране Путина и Фаддея Булгарина, в стране сыска и III отделения! Вот наглядный пример. 160 лет назад русский флот одержал свою последнюю победу. Казалось бы, за это время можно было написать правдивую историю Синопского боя. Но книги царских, советских и новых историков полны неточностей, ошибок, а порой и откровенных фальсификаций.

Такова в частности, история с адмиралом Слейдом. На него не жалеют черных красок и целых полтора века смакуют старую булгаринскую клевету. С чем и связана загадка, которая касается доброго имени уже не столько Слейда, сколько самой российской историографии. Увы, по мере ее разгадки картина открывается печальная и постыдная.

Любопытный и характерный, кстати, нюанс: книги и статьи, посвященные сражению, помимо обстоятельств места, времени и действия значительную часть контента уделяют воспеванию славы русских героев. На то и победы, чтобы гордиться ими и праздновать, возвышая национальный дух и воспитывая патриотизм! И у иных наций с гордостью за дела предков обстоит примерно так же. За малым отличием. Там принято хвалить боевую сноровку или хотя бы смелость отчаяния врагов. Дабы на их фоне собственная доблесть сияла ярче! Много ли славы в одолении противника робкого и нестойкого?
Но у нас сие почему-то не принято и в описаниях Синопской баталии османам еще повезло, отзываются о них российские военные историки и писатели пренебрежительно, но без чрезмерного зла: Азия-с, что возьмешь. И много места им не уделяют, все больше англичан да французов треплют. Да и то, турки в той войне (особенно войне на море) были более объектом применения силы, нежели субъектом-носителем таковой. Хотя на суше громких побед над ними было мало. Не говоря уже о победах над европейцами. Ну а на море против "просвещенных мореплавателей" попробуй силу примени! Они и сами горазды.

Потому так греет душу Синоп, туркам благодарны за возможность одержать викторию. И еще потому не измываются над ними паче меры, что всю накопившуюся обиду (войну-то начинали с помпой, а проиграли с треском!), неприязнь и прочие чувства выплеснули на Адольфуса Слейда. Тот даже в турецких адмиралах, а был он Мушавер пашой, главным советником османского флота, оставался истым британцем, представителем ненавистных, заносчивых "Rule Britannia the wave". Вот ему и досталось!

Один из образцов такого историзма: "Адольфус Слэд, командир "Таифа", мог сколько угодно переименовываться в Мушавер-пашу, но он как был до своего превращения в поклонника пророка истым бравым англичанином, а вовсе не турком, так англичанином и остался, и служил он в турецком флоте не во славу аллаха и Магомета, а во славу лорда Стрэтфорда-Рэдклифа. Свое пребывание в составе эскадры Осман-паши он понимал по-своему, как всегда, без исключений, понимали ее англичане, переходившие на турецкую службу. Если бы, например, Новосильский или капитан Кутров, командир "Трех святителей" … вздумали поступить среди боя так, как поступил этот Мушавер-паша, то Нахимов без колебаний повесил бы его на рее. И если бы Мушавер-паша был только Мушавер-пашой, а не был бы еще урожденным Адольфусом Сладом, то, может быть, нашлась бы в свое время и для него подходящая рея в турецком флоте".

Кто это предлагает повесить адмирала? Сам Евгений Викторович Тарле, маститый академик, большой историк, превосходно владевший словом! Сей язвительный пассаж стилистически блестящ. Но в нем нет ни слова правды. Нет и ссылок на источники…
Еще цитата в том же стиле: "В разгар сражения, когда положение турецкой эскадры стало особенно критическим, Адольф Слейд наглядно продемонстрировал все ничтожество английской морской школы и дал яркий урок своим союзникам-туркам, показав, как англичане понимают взаимную выручку в бою…" "Но, несмотря на подавляющее превосходство в артиллерии, Адольф Слейд после непродолжительной перестрелки продолжал позорное бегство. Через полчаса турецкий флаг, прикрывавший трусость и ничтожество английского офицера, скрылся за горизонтом".

Это уже Б. Зверев, ст
алинский профессор, певец мудрости вождя и политики партии в разрезе советского военно-морского искусства, клеймит английского шпиона и наймита. Но ссылок также нет.
Вот пишет популярный некогда прозаик, лауреат Сталинской премии, академик Сергеев-Ценский: "…"Таиф" бежал еще в самом начале боя: адмирал След … счел более умным совсем бросить и свою эскадру и Синоп и бежать по направлению к Босфору. Конечно, куда как хорошо быть первым вестником победы, но иногда неплохо бывает стать и первым вестником поражения, - особенно когда поражение эта может быть, да и должно быть, соответствующим образом освещено, чтобы возвести его в ореол геройства, а победителей заклеймить бесславием. …и хотя числился на службе у султана, хотел явиться в Константинополь истым англичанином, больше политическим деятелем своей страны, чем моряком турецкого флота. Но для того чтобы явиться с обстоятельным докладом, ему необходимо было, конечно, продержаться за спинами сражавшихся…" ("Синопский бой" Сергеев-Ценский С.Н. Собр. соч. в 12-ти томах. Том 4. - М.: Правда, 1967.). Ссылок нет, но оно и понятно, это как бы художественное произведение.

Вот Волков В.А., плодовитый доктор исторических наук, профессор Российской Академии живописи, ваяния и искусства, на которого ссылается подслеповатая русская Википедия в статье о Синопском бое: "Немало турецких офицеров во время сражения позорно бежало со своих кораблей (командир парохода "Эрекли" Измаил-бей, командир корвета "Фейзи-Меабуд" Ицет-бей и др.). Пример им показал главный советник Осман-паши англичанин Адольф Слэйд. Около 14 часов турецкий 22-пушечный пароход "Таиф", на котором находился Мушавер-паша, вырвался из линии турецких судов, терпевших жестокое поражение, и пустился в бегство". ("Синопское сражение 30 ноября 1853 года"). Здесь множество фактических ошибок, а вот ссылок на источники почему-то нет.

Но, может быть, это лишь бедные советские историки, изнывающие под тяжестью идеологического гнета, предвзято относились к Слейду? Нет, корни сей странной истории тянутся далеко в прошлое, связывая прочными нитями два имперских жандармских режима! Так же бежал Слейд и на страницах капитального генерала от инфантерии А.М. Зайончковского (Восточная война 1853-1856, Т.II, Часть первая. 1908-1913): "Почти единственным представителем парового флота на Синопском рейде был 20-пушечный батарейный турецкий пароход "Таиф" под командой англичанина Слэда. Как только был обнаружен подход нашей эскадры, пароход этот начал разводить пары и с первыми выстрелами бежал с места битвы". Ссылок снова нет.

И генерал-лейтенант М. Богданович, профессор Генштаба, официальный военный историограф режет правду-матку: "Из всех неприятельских моряков, тогда находившихся в Синопе, только лишь капитан След (англичанин-ренегат), поняв опасность, угрожавшую турецкой эскадре, ушел на пароходе Таиф в Константинополь и принес туда весть о поражении при Синопе". (Восточная война 1853-1856 годов. В 4-х томах. СПб, 1877.). Ссылки отсутствуют.

Чуть деликатнее генерал от инфантерии Е. Богданович: "В самый критический момент, когда оба флагманских корабля русской эскадры боролись с несравненно сильнейшею неприятельскою артиллериею, пароход "Таиф" мог бы принести огромную пользу турецкой эскадре. Но об этом не подумали ни командир "Таифа", англичанин Слейд, ни командир "Эрекли". Слейд тогдашний Муштавер-паша, ценя по достоинству пресловутое "геройство" турок, убедился, что для их эскадры пропала всякая надежда на спасение, и, не теряя времени, решился спастись из этого ада, пользуясь отличным ходом и образцовым вооружением парохода..." ("Синоп, 18 ноября 1853 г.", 1878). Источники информации о Слейде не указаны.
И генерал-лейтенант Н. Дубровин, академик, непременный секретарь Российской Императорской Академии наук, сдержан: "Почти в самом начале боя 20-ти пушечный неприятельский пароход "Таиф" под начальством англичанина Следа вышел из линии сражавшихся и помчался в Константинополь. Видя по ходу боя, что оставаясь на месте, он будет только лишнею жертвою… капитан "Таифа" смело бросился вперед и не ошибся. Фрегаты хотя и погнались за ним, но быстрый пароход скоро вышел из-под их выстрелов". (Н. Дубровин "История Крымской войны и обороны Севастополя" Т. 1, СПб, 1900, С. 14).

На этого автора стоит обратить особое внимание, но читатель может не вытерпеть и возмутиться. Где же загадка!? Если солидные и уважаемые ученые, сплошь доктора, профессора и академики-генералы пишут, что Слейд бежал из Синопа на "Таифе" то, наверное, так оно и было? Зачем бы им

приводить недостоверную информацию, роняя свою профессиональную честь и достоинство?
Затем, что в авторитарных режимах такие категории как честь, достоинство, совесть условны и растяжимы, об этом еще И. Губерман писал. Именно поэтому ни один из наших авторов не сообщает, откуда он взял порочащие сведения о Слейде!

Тогда как сам адмирал в своей книге о Крымской войне пишет, что в начале ноября получил от капудан-паши (это турецкий комфлота) поручение выйти в море к Варне. Там он крейсировал на фрегате "Нусретие" с египетской эскадрой Хасана паши, охраняя коммуникации. И никак не мог оказаться в Синопе на "Таифе", ибо тот с пароходной эскадрой адмирала Мустафы-паши ушел на Кавказ еще 21 октября. И английский биографический справочник (Dictionary of National Biography, 1885-1900, Volume 52) замечает, что непосредственного участия в сражениях Крымской войны Слейд не принимал. Вы скажете, что не всегда надо верить англичанам? А русским? Это они пишут, что Слейд бежал из Синопа? Вот пусть и приведут доказательства!

Но только не такие, как у Б. Зверева, который, не краснея сообщает: "Некоторые источники показывают, что перед сражением между Османом-пашой и Слейдом были разногласия. Слейд предлагал поставить суда на расстоянии 1.5-2 кабельтовых; Осман-паша считал, что выгоднее расположить суда в самом минимальном расстоянии от берега (15 саженей); судя по фактической диспозиции турецкой эскадры 18 ноября, предложение Слейда было отвергнуто, или не выполнено в связи с появлением русских кораблей. Осуществление же предложения Слейда привело бы к ослаблению позиции турок, т.к. создало бы возможность прорыва русских корабле между берегом и флотом, а также ослабило бы фланги турецкой эскадры".

Во-первых, пардон, какие источники? Ответа быть не может, потому что все высосано из пальца: и спор адмиралов, и их аргументы и расположение боевой линии!
Во-вторых, схемы боя и его описания из шханечных журналов русских кораблей показывают, что турецкие суда стояли именно так, как якобы советовал Слейд, в полутора-двух кабельтовых от берега, на десятиметровой изобате. Иначе некуда было бы ставить вторую линию (пароходы и транспорты), а русские историки не смогли бы приписать "Таифу", большому пароходу с осадкой более 5 метров, проход "за спинами сражающихся товарищей".

О чем и проговаривается сам Зверев далее: "Два турецких парохода - "Таиф" и "Эрекли" во время сражения находились за боевой линией турецкой эскадры и, естественно, имели меньше повреждений от обстрела нахимовских кораблей, чем остальные турецкие суда. … командиры пароходов предпочитали обстреливать корабли "Париж" и "Три святителя" с дальних дистанций, боясь подойти на близкое расстояние к нахимовской эскадре".

Это насколько же дальней была дистанция, если первая линия турок сама жалась к берегу? Нет, товарищ Зверев, даже выполняя идеологический заказ, завираться не следует! Вот перед нами карта-схема боя. Очевидна лживость сталинского историка. Но его по-прежнему цитируют и считают "источником", как вот ЦВМП, портал российского ВМФ.

В последнее время, когда возникли большие сомнения в правдивости истории со Слейдом, ее защитники получили новые аргументы от историка Кандана Бадема. Он ведущий турецкий специалист в этом вопросе, как и профессор Бесим Йозкан, чья докторская диссертация посвящена Синопскому сражению. Йозкан выступал также на симпозиуме в Лондоне с докладом о Слейде (Ingiliz Amirali Sir Adolphus Slade'in Turkiye Izlenimleri, CEIPO 15 th CIEPO Symposium, London 8-12 July 2002.) и написал книгу о Синопском сражении (Besim Ozcan. Sinop deniz felaketi: 30 Kasim 1853. Deniz Basimevi Mudurlugu, 2008).

В своей докторской диссертации, в книге "The Ottoman Crimean War: 1853 - 1856" (2010) и в статье в журнале Стамбульского университета (TURKIYAT MECMUASI Том 21, № 1, 2011), посвященной службе Слейда на турецком флоте, всюду Бадем обсуждает, имел ли Слейд приказ покинуть Синоп или сделал это самовольно. То, что он там был, постулируется одной фразой, ничем не обоснованной и противоречащей фактам, которые приводит сам Бадем. Так, он утверждает, что Слейд пререкался с капудан-пашой и послом Стратфордом, настаивая на отправке в Синоп линейных кораблей. Но когда бы он это делал, если якобы ушел на Кавказ с пароходофрегатами еще 21 октября, тогда как фрегаты Осман паши вышли из Босфора лишь 5 ноября?

Казалось бы, кому, как не турецким историкам иметь точные сведения о том, кто, когда и какими кораблями и соединениями командовал. Увы, тот же Бадем жалуется на плохое состояние турецких архивов, отчего в его библиографических списках преобладают русские источники. Да, он много работал в российских архивах, с российскими учеными, что неплохо. Хуже, когда он принимает их данные на веру, когда цитирует Маркса и Энгельса и всерьез ссылается на художественные произведения! На того же Ценского, например. В общем, можно заключить, что у турецкой информации о Слейде русские корни. Хотя Б. Йозкан нигде ни словом не упоминает о присутствии Слейда на борту "Таифа". Насколько же глубоки и основательны эти корни?

В сообщениях русских историков масса несуразностей: Мушавер-паша командовал "Таифом", был его капитаном и покинул бой вопреки приказу Осман-паши. Но адмиралы командуют эскадрами, а не кораблями, главные советники флота не подчиняются командирам эскадр и не покидают главные силы более чем на месяц для пароходных вояжей по всему морю. Да и терминология хромает: капитан уместен лишь на торговом судне, на военном же он зовется командиром. Однако на "Таифе" им был, как известно, Яхья бей. И так, чего ни коснись.
Не было и быть не могло Слейда в Синопе! Вся эта история выдумана. Но кем? Кто именно запустил лживую утку на просторы российской военно-морской истории, где она реет по сю пору? В подробном донесении адмирала Нахимова князю Меншикову о Синопском бое (от 29 ноября 1853 г. по ст. ст.) о Слейде ни слова. Первую книгу о Крымской войне написал в 1859 г. А. Жандр, флаг-офицер адмирала Корнилова ("Материалы для истории обороны Севастополя…"), она служит главным источником сведений о бое, но и в ней нет ни слова о Слейде. Нет Слейда и в воспоминаниях князя В.И. Барятинского, другого флаг-офицера Корнилова, стоявшего рядом с адмиралом на мостике "Одессы" во время боя с "Таифом". То есть, участники сражения о Слейде не упоминают!

Хотя и Жандр, и князь, очевидно, знали о сообщениях петербургской газеты "Северная пчела" в декабре 1853 года. Их затем привел в своей книге "Материалы для истории крымской войны и обороны Севастополя", Вып. I, СПб, 1871. упомянутый выше генерал Н. Дубровин. И освятил тем самым булгаринскую фальсификацию!
Читаем на стр. 189-190 его труда: "В Триестской газете простираются известия из Константинополя до 5 декабря 1853 г. В них находим следующее: фрегат "Таиф", избегший синопского поражения, прибыл в Константинополь 2 декабря. … Турки обвиняют в синопском поражении Мушавер-пашу (капитан След), к эскадре которого принадлежали истребленные корабли. Жалуются, что он оставил турецкий флот в Синопе вопреки данным ему инструкциям (2)".
(2) "Северная пчела" 1853 года № 281."

"В письмах из Константинополя от 8 декабря 1853 г. говорят: "капитан След (англичанин, принявший магометанскую веру и служащий адмиралом под именем Мушавер-паши) играет в английских газетах воинственную роль, а в Константинополе заслужил славу человека, не знающего своего дела и труса. Он не знает своего дела потому, что дозволил напасть на турецкую эскадру врасплох, хотя многие признаки удостоверяли в приближении русского флота. Он трус, ибо в самом начале дела бежал со своим пароходом и был издали свидетеле погибели эскадры. (1)
(1) "Северная пчела" 1853 года № 282."
Это и есть то единственное "документальное" сообщение об участии Слейда в Синопском бою, которое удалось найти, feci, quod potui, faciant meliora potentes…

Оно вызывает много вопросов. Разумеется, газета есть газета, и ссылаться на нее следует осторожно. Но как раз Триестская, как называли в России по видимому, Observateur de Trieste, была хорошо осведомленной и на нее ссылались не только в Петербурге. К примеру, голландская De Noord-Brabanter 23июля 1853г. писала: "Газета Триестский обозреватель сообщает, что египетский вице-король Аббас Паша распорядился послать три линейных корабля, четыре фрегата, два корвета, одну шхуну и два парохода с десантом в Константинополь". Именно с этими египетскими кораблями под командой Хасана паши Слейд и патрулировал к северо-западу от Босфора в начале ноября 1853 г.

Но, может быть, имелся в виду вовсе не Observateur, а Osservatore? Или Tagblatt? Или еще какая-то газета? Дело в том, что их в этом оживленном австрийском городе в то время выходило шесть, больше, чем в любом ином городе лоскутной империи, кроме Вены и Праги! Причем все ежедневные! Это Il Piccolo, Triester Tagblatt, Triester Zeitung, Il Piccolo della Sera, L'Indipendente и Osservatore Triestino.
Вот и сравнивай теперь неторопливый XIX век, когда газеты набирались вечером вручную из свинцовых литер, печатались ночью, а утром уже попадали в руки читателей, с нашим передовым и динамичным XXI-м, когда их или молниеносно выжигает лазер под управлением компьютера, либо они просто передаются через Интернет на ваш букридер! Но их меньше, чем полтораста лет назад. Боюсь, мы не так уж далеко ушли от предков с нашими технологическими чудесами…

Ссылался на триестскую газету и Карл Маркс летом того же 1853 года, но в отличие от Булгарина он указывал название: "Triester Zeitung" уверяет своих читателей, что прежде чем передать ответ князю Меншикову, Порта запросила лорда Редклиффа и г-на Делакура, сможет ли она в конечном счете рассчитывать на их поддержку. "Times" со своей стороны торжественно опровергает это" (К. Маркс. Мадзини. - Швейцария и Австрия. - Турецкий вопрос. "New-York Daily Tribune" №3791, 10 июня 1853г.).
Поэтому возникает резонный вопрос, какую именно газету имела в виду одиозная "Северная пчела"? Или никакую? К сожалению, из всех печатных изданий они наименее долговечны и доступны. Попробуйте, к примеру, подержать в руках номер "Правды" 30-40-х годов. Вряд ли это вам удастся при всей вашей настойчивости! Еще хуже обстоит дело с газетами позапрошлого века. Войны, знаете ли, и революции, потопы и пожары, замена одного государственного языка другим - etc! Тогда как газетная бумага хрупкая и нежная. Куда ей выстоять в вихре времени! Даже в библиотеках Нью-Йорка сохранилось мизерное количество номеров триестских газет 80-х годов того века. Поэтому вряд ли даже самому настойчивому исследователю удастся проверить истинность утверждений "Северной пчелы".

Но вряд ли какая-либо газета Триеста, этого центра сведений о средиземноморских и черноморских делах, этого известного шпионского гнезда не знала (как и сами турки), что эскадрой, посланной в Синоп, командовал патрона (вице-адмирал) Осман паша, а не Мушавер паша в чине рийале (контр-адмирал) Слейд. Если же Слейд командовал, кто бы мог давать ему в Синопе инструкции!? Поэтому доверять такого рода невнятной ссылке нельзя категорически. Ей в принципе нельзя доверять! Если вы хотите, чтобы вашей истории верили.

Ну а второе сообщение "Северной пчелы" (уже без упоминания некой Триестской газеты) еще более подозрительно. Скажите, пожалуйста, дорогой Фаддей Венедиктович, на какие именно письма из Константинополя вы ссылаетесь? Кто именно их писал? Насколько им можно доверять? Это весьма, весьма важные вопросы, учитывая репутацию вашей трудолюбивой пчелы! Судя по характерному стилю сообщения, удивительно напоминающему стиль верного сталинца Зверева и прочих русских историков, ни насколько! Кажется, никакой такой загадки в деле Слейда нет, и ларчик открывается просто: это обычная жареная утка. По триестски, под бенкендорфским соусом. Грубая фальсификация, такая же, как и карта Синопского сражения из Советской военной энциклопедии.

Уже сама по себе ссылка на "Северную пчелу" дискредитирует автора! Ибо прекрасно известно, что газета Фаддея Булгарина была негласным органом III Отделения. Самого его шеф жандармов Бенкендорф "употреблял по своему усмотрению по письменной части на пользу службы". В общем, использовал. Как туалетную бумагу. О чем знали все и недаром Пушкин написал в ответ на булгаринские обвинения его в шовинизме свою знаменитую эпиграмму:
Не то беда, что ты поляк:
Костюшко лях, Мицкевич лях!
Пожалуй, будь себе татарин, -
И тут не вижу я стыда;
Будь жид - и это не беда;
Беда, что ты Видок Фиглярин.

Именно имперских интересов ради сей ядовитой пчелке была предоставлена едва ли не полная монополия на сообщение политических известий. И уж она старалась, уж она жужжала и жалила, всевозможными способами выражая свое отвращение к конституциям, к парламентам Франции и Англии, к их ораторам, крикунам и вольнодумцам, нуждающимся в полицейском внушении. И уж тем более она старалась в пропагандистском прикрытии начавшейся войны. Используя все способы, включая и ссылки на некие мифические письма. И если в критических статьях "Северная пчела" доходила не только до прямой ругани, но и занималась доносами на писателей, на Пушкина и Гоголя, то уж состряпать клевету на Слейда ей сам бог велел. Точнее, Бенкендорф.
Разгадка несложной русской загадки оказалась печальна. Посему лучше назвать сей постыдный для российских военно-морских историков эпизод иначе. Например, служу III отделению! Или сплетни о Слейде. И это будет еще весьма мягко сказано!

P.C. Черновой вариант этой главы я послал в качестве статьи в "Науку и жизнь", любимый журнал юности, на страницах которого мечтал увидеть свое имя. В марте 2012-го мечта осуществилась, была опубликована статья "Сценарий нового потопа?" о разрушительной мощи Ниагарского водопада. Но оказалось, что писать о природе можно многое, тогда как об историографии далеко не все. Редактор отдела истории довольно невежливо, но патриотично ответила в том смысле, что я перепутал адрес - "Наука и жизнь" печатается в России!
А где же еще? Не в Триесте же! Что ж, поздравляю журнал - и оберегаемую им державу. История которой до сих пор пишется по Фаддею Булгарину.