Независимый бостонский альманах

РУССКАЯ ВИКИ

17-03-2013

Сеть и свобода

Чем отличается наш мир от мира наших родителей? Причем отличается радикально, коренным образом, чем-то таким, что полностью меняет темп, стиль и содержание жизни. Весной 1998 года мой отец отправился в оследнюю командировку, из которой уже не возвращаются. Чего же он не видел такого, что вижу я, спустя пятнадцать лет? Персональные компьютеры тогда уже имелись и даже обыгрывали Каспарова, шаттлы давно летали в космос и даже вывели туда телескоп "Хаббл" чем же моя жизнь так не похожа не его?

Тем, что в ней есть и без него уже трудно ее представить - интернет. Он настолько вошел в обиход, что слово перестали писать с большой буквы. Интернет и мобильные телефоны вместе они произвели настоящую революцию и как всякая чего-то стоящая революция, она была стремительной. Настолько, что мой десятилетний внук считает, что до появления мобильных телефонов (стационарные он помнит, но плохо) связь поддерживали… с помощью конных курьеров…

РУССКАЯ ВИКИ

РУССКАЯ ВИКИ

Мало того, как далеко-далеко не всякая, эта революция принесла свободу! Интернет потрясающе динамичен, он удивительно быстро, куда быстрее темного христианства или дремучего коммунизма стал важной и даже определяющей составляющей нашей цивилизации. Едва распался СССР, не успела осесть пыль крушения старого мира, как возник дивный новый мир - сетевой и мобильный! Со всеми его чудесами.

Так, старейший русский альманах "Лебедь" выходит в свет с 7 февраля 1997 года. Кажется, это первое литературно-публицистическое электронное издание на русском языке. Уже после него проявил инициативу премьер-министр России Путин: 28 декабря 1999 г. он представил проект положения о передаче российского сегмента Интернета в госуправление. Да и впоследствии не проникся к нему теплыми чувствами и недавно подписал указ, возлагающий ответственность за безопасность виртуального пространства на ФСБ. Боюсь однако, что сетевых атак и троллей после этого только прибавится…
Почему же так беспокоится Путин? Потому что Сеть - это Свобода. Оттого-то она так бурно развивается - см. таблицу за июнь 2012 г. - и каждый третий землянин уже попался в ее сеть!

Это фантастика! Кстати, одна из фантастических повестей братьев Стругацких называется "Попытка к бегству". Кажется, сам феномен этого жанра (я не о бегстве, хотя и о нем, а о фантастике) в Советском Союзе являлся попыткой создать территорию свободы - пусть виртуальную и бежать из Страны Отцов. Насколько она удалась, судить не берусь, вот и связанный с Путиным издательский дом "Вокруг света" прекратил издание альманаха "Полдень. XXI век", основателем и редактором которого был Борис Стругацкий. Прагматик Путин не любит фантастику и беглецов!? Но люди любят свободу или хотя бы мечтают о ней. Если же нет, то это уже не люди, а рабы.

Впрочем, о России поговорим позже, а пока заметим, что об успехе аналогичной освободительной попытки Интернета говорить легко и приятно! В принципе, количество его пользователей тесно коррелирует с уровнем гражданских свобод в стране, а не только с ее технической развитостью. Но либерализма недостаточно. Количество не всегда переходит в качество и в списке стран с наибольшим числом юзеров лидирует Китай, который вряд ли можно назвать свободной страной с его файерволлом.

Да, благодаря айпадам, айфонам и пр. мобильным гаджетам с веб-доступом, а главное, благодаря численности населения, количество его пользователей к концу 2012 года достигло 564 млн. человек! Однако, во-первых, их доля в населении близка к средней по миру, а во-вторых, свобода в китайской Сети строго дозированная, фильтрованная и выхолощенная. Китайские Путины более опытны, умны и решительны, они не только глушат неугодные радиостанции, они и в Сети наделали столько прорех, что сама ее суть исчезла, осталась голая технология. Так царь Петр в свое время заимствовал на Западе не суть, а внешние признаки, но пророчить Китаю судьбу России я не рискну. Хотя бы по той причине, что на всех картах распределения индекса IQ по странам лидирует именно он…

В целом же необозримые просторы Интернета радуют живописным разнообразием ландшафтов. Если Биг Чайна берет количеством, то маленькая Голландия поражает феноменальным качеством 91% ее населения благоденствуют в Сети! Как такое может быть? Неужели в школу и в Интернет там поступают одновременно?! И умирают с мышкой в руке? Или вот вам парадокс пери
ферийного исламского Марокко, от которого кроме апельсинов ничего более ждать казалось бы не приходится процент сетевых сёрферов там выше, чем в культурной и высокодуховной России. Хотя чему удивляться, если первый тамошний университет заработал в 859 году, а первый российский на 900 лет позже. Зато высокое 4-е процентное место Канады (выше США и Японии) воспринимается как должное. Сам являюсь постоянным автором хорошей газеты "Место встречи Монреаль" с отличной сетевой версией!

Увы, наш мир несовершенен, он полярен и кое-где вообще живут, под собою не чуя страны, приседая с "ку" перед каждыми красными штанами и вообще ступая на цыпочках. Там победная поступь Интернета тормозится. Например, в солнечной феодальной Туркмении лишь 2,2% населения имеют к нему доступ. В аналогичном Нигере счастливцев еще меньше 0,83%, хотя в соседней Нигерии с этим все почти в порядке и нигерийские проходимцы весь мир забросали электронными письмами счастья. А в Либерии, словно в насмешку над гордым названием страны, истых либерастов и того менее, всего 2580 человек. Но и это не предел несвободы. Есть страны, где Интернета нет вообще! Это Северная Корея и Западная Сахара.

Да, Сеть это свобода. А поскольку та приходит нагой, ее норовят укрыть и обогреть. Вот и Путин свой зипун навязывает, то-то 10 июля 2012 г. русская Википедия решением сообщества была заблокирована в знак протеста против Законопроекта № 89417-6, то бишь против цензуры в Рунете. К счастью, в целом Сеть пока отбивается от заботы властей о ее целомудрии и от посягательств государств на ее честь. И лишь в проекте свободной энциклопедии Википедия свободы все меньше. Причем душат ее сами участники. Что и заметил с огорчением Валерий Лебедев, ранее воспевавший демократичность проекта и коллегиальность принятия решений в нем. Мол, это "многоязычный проект по созданию полноценной и точной энциклопедии со свободно распространяемым содержимым. Любой пользователь может…" и дальше по самоопределению Вики.

К Лебедеву прислушаться стоит. Его альманах появился в Сети четырьмя годами ранее Википедии, одного из наиболее посещаемых сайтов всемирной Сети, и он в этих делах разбирается. Кстати, в начале осени 2012-го чья-то добрая душа решила, что пора бы украсить Вики моей персоной и в ее персоналиях появилась соответствующая статья. Подозреваю, что эта большая душа принадлежит редактору "Лебедя". Сам-то он давно представлен в Вики, как и его альманах.

К сожалению, за время между появлением на страницах Вики "Лебедя" и моей персоны энциклопедия успела забуреть, формализоваться, из свободного в принципе проекта сетевого сообщества стала делом довольно узкого круга лиц, шестеренки ее, несмотря на бурный рост количества статей, вращаются все медленнее и со все большим скрипом. Особенно в русском сегменте Вики или Рувики, как ее называют аборигены. Дело обычное - любую, даже самую благородную идею воплощают в жизнь люди, а они несовершенны, хотя созданы по образу и подобию. На что была хороша идея коммунизма, а чем обернулась на практике!?

Не все в порядке в Рувики с качеством статей, но с этим вы и сами, наверное, сталкивались. Однако и в английской Wiki не все гладко! Число авторов на этом главном языке проекта уменьшается. Сама Вики бодро заявляет, что "в 2008 году два исследования теоретически предсказали, что рост Википедии является устойчивым"[21], но по результатам исследования, опубликованного в American Behavioral Scientist, число редакторов на английском языке неуклонно снижается: с 56 тыс. в 2007 до 35 тыс. в 2012. Автор исследования Аарон Халфакер из Университета Миннесоты считает, что снижение связано c усложнившейся процедурой создания статей и внесения поправок в них: "Некоторые изменения, сделанные сообществом Wikipedia, чтобы поддерживать качество и последовательность изложения материала, по иронии судьбы отрицательно сказались на росте авторского коллектива, хотя изменения были нацелены как раз на рост".

Присутствует и легко предсказуемое внешнее влияние. Когда в августе 2007 года сайт WikiScanner начал отслеживать источники миллионов изменений, оказалось, что многие из них сделаны корпорациями или госучреждениями в статьях, связанных с ними, их персоналом или их работой, из которых они пытаются удалить критику. Так что, зная мощь корпораций и госаппарата, можно лишь гадать о степени объективности и независимости Вики в этой сфере. А зная склонность людей все интерпретировать исходя из личных вкусов, предпочтений и пристрастий, можно сомневаться в объективности Вики как таковой мой пример тому порукой. >

Но к истории моего Викианабазиса мы перейдем позже, а пока отметим, насколько интересно языковое наполнение проекта. Сейчас в нем более 24 млн. статей на 285 языках. Не все, правда, активны и лишь десять разделов имеют более 750 000 статей, то есть, хоть какое-то значение. Да и остальные, по большому счету, не имеют большого значения, поскольку английский раздел недосягаем и служит базисом, базой-кормилицей для всех остальных. Причем разрыв тут куда более велик, чем в уровне ВВП, к примеру, или в объемах промышленного производства или в числе научных публикаций.
Кажется, Сеть есть наиболее удобный, объективный и наглядный метр, эталон, мера нашей цивилизованности. Об этом свидетельствует и то, что за четвертое-шестое места весь прошлый и нынешний 2013 год идет ожесточенная борьба и данные нашей таблицы приблизительны. Так, 3 декабря Рувики превзошла польский сегмент и вышла на седьмое место в общем зачете, став самым крупным разделом на славянском языке. Затем, всего через три недели, 25 декабря она обогнала испанскую Вики и вышла на шестое место в мире! Но уже 7 января 2013 г. испанцы благодаря ботозаливке снова обошли россиян.

Кол-во статей
1 Английский 4 161 662
2 Немецкий 1 548 182
3 Французский 1 349 579
4 Голландский 1 145 146
5 Итальянский 1 005 620
6 Испанский 967 776
7 Русский 964 176
8 Польский 948 899
9 Японский 844 939
10 Португальский 766 880

Ботозаливка означает использование специальных программ-роботов (ботов), которые заполняют Вики (заливают тексты) сотнями тысяч типовых статей. Так, поляков русская Вики обошла за счет бота, залившего более ста тысяч статей о реках России, но первой массово стала использовать их феноменальная Голландия - оцените ее четвертое место. Есть даже уникальный раздел Вики, имеющий более 100 000 статей, которые все созданы исключительно ботами! Причем написаны они на искусственном языке волапюк, модном в конце XIX - начале XX века, на котором сейчас свободно разговаривает, если я не ошибаюсь, один-единственный человек. Приходится верить ему на слово - ибо слово это на языке волапюк.

Похоже, что количественно Вики превращается в некий спорт, арену соревнования национальных честолюбий, хотя и не всех он увлекает. Так, великий и серьезный Китай здесь не столь уж велик, на днях Швеция отодвинула его на 12 место, а в арабской Вики лишь немногим более 200 000 статей, меньше, чем у чехов или венгров. Да и результат иврита не впечатляет…

Но все это совершенно не важно, второстепенно, все расставляет по местам иной, самый главный и весомый показатель. Ключевой. Это посещаемость. Что толку от ста тысяч статей на волапюк или эсперанто, если их никто не читает? Не батрахо ли миомахия ожесточенная схватка испанцев, русских и поляков за шестое место, если даже второе мало что значит? Боюсь, все это напоминает борьбу немцев и партизан за избушку лесника в его отсутствие.
Потому что с подавляющим, ошеломляющим и снимающим все вопросы отрывом на 5 января 2013 г. по этому параметру лидировала английская Вики 60,1 % от общего числа посещений! Это в полтора раза больше, чем у всех остальных языков мира вместе взятых. Затем идет Вики испанская 7,8 %, немецкая 7,25 %, японская 6,7 %, русская 5,4 %, но их показатели вызывают лишь сочувственную улыбку или вздох разочарования. Особенно это касается Рувики - статьи на великом и могучем русском языке, базисе высочайшей русской культуры, читает намного меньше людей, чем статьи на испанском, немецком и даже на японском. Хотя японцев в мире куда меньше, чем русских…

По большому счету Wiki как была англоязычным проектом, так и осталась им. И никогда не станет каким-то иным, даже китайским. Более того, ни для кого не секрет, что львиная доля статей Рувики представляет собой более-менее сносные (чаще менее) и сильно сокращенные переводы с английского. Что еще неплохо, ибо гораздо хуже обстоит дело с чисто русским творчеством. Такие статьи обычно содержат массу фактических ошибок, сшиты из разнородных кусков и написаны корявым, суконным языком. Почему? Потому что специалисты не спешат поддержать Вики трудами и превратить ее в качественную энциклопедию. Им жаль времени и сил на одоление ее заумного синтаксиса и препон со стороны самоназначенной администрации.

"Главной особенностью интернет-энциклопедии Википедия - пишет она о себе (благодаря технологии wiki, лежащей в основе функционирования сайта) является то, что создавать и редактировать её статьи может любой, соблюдающий правила Википедии пользователь сети интернет, причём в абсолютном большинстве случаев даже без регистрации на сайте энцикло
педии. Все вносимые такими добровольцами в какую-либо статью этой энциклопедии изменения незамедлительно становятся видными всем посетителям сайта".

Редактировать может любой. На первый взгляд, перед нами замечательный пример демократии, но через это мы уже проходили. Помните? Каждая кухарка должна уметь управлять государством! Результат известен. Впрочем, кухаркины дети, дорвавшись до руля державы, быстро матерели и становились номенклатурой. Боюсь, схожие процессы протекают в Вики и на наших глазах разворачивается еще один грандиозный социальный эксперимент, наглядная демонстрация основ теории и практики самоуправления.

Базовый принцип демократии и консенсуса, видимо, противоречит принципам создания энциклопедий и негативно сказывается на уровне Рувики. В ней, в конце концов, побеждают (если в данном случае можно говорить о победе) не знания, а настойчивость обладающая временем. Грубо говоря, уровень Рувики определяет тот, у кого больше времени и кому больше заняться нечем. Увы, вслед за знаниями приходит очередь самой демократии, волонтеров задвигают на задний план, а все вопросы начинает решать викиноменклатура…

Этот естественный для обычного мира отбор не слишком естественен для энциклопедии и заставляет задуматься о пределах применимости теории Дарвина. Хотя Англовики каким-то образом поддерживает уровень своих текстов довольно высоким, настолько, что на них все чаще ссылаются суды и государственные учреждения - пусть и не в резолютивных частях, а в референтных. Это о многом говорит. Но именно с нее и с самого Джонни Уэйлса началась бюрократизация и коммерциализация проекта…

Мои википохождения

Должен сказать, что мой интерес к Вики имеет давнюю практическую составляющую. Несколько раз, удрученный катастрофически низким качеством ее статей по русской военно-морской истории, я пытался исправить самые грубые, самые вопиющие ошибки в них, причем относящиеся не к трактовкам фактов. История, как известно, это дело вкуса, идеологии и искусства трактовки. Нет, я исправлял именно фактические ляпы, такие, как перевранные даты известных событий, фамилии историков и т.п. Но всякий раз брошенный мною камень булькал в викиболото и исчезал бесследно - очень быстро все ляпы возвращались на место!

Грустно, конечно, зато есть постоянный материал для критики и насмешек. Но теперь я оказался связан с Вики еще и личными отношениями, попав в ее персоналию. И на своей шкуре испытал ее принципы и правила, равно как и беспринципность и бесправие.

Что касается незамедлительной видимости изменений, декларируемых Вики, то они налицо - в широком смысле слова, о чем мы еще поговорим. В узком же смысле техники написания и обсуждения статей это не совсем так в отношении персоналий. И даже совсем не так. Викидушам приходится проходить многомесячный карантин-чистилище в закрытом Инкубаторе (в моем случае он длился четыре месяца) и лишь затем статья появляется на публике. Порой лишь для того, чтобы тут же быть рекомендованной к удалению. Меня, к примеру, удаляли с самого момента появления 31 декабря и продержался я в русском Викираю только до 18 февраля.

Многие этого вполне заслуживают, но смущает то, как это делается, удивляет не то непрофессионализм, не то откровенное использование служебного положения для идеологической борьбы с неугодными авторами. Православному, скажем, администратору не нравятся атеисты, а правоверному патриоту - либералы. Во всяком случае, аргументы служителей Вики зачастую противоречат правилам самой Вики.
Естественно, это порождает критику проекта и она касается не только самой открытой природы Википедии (ведущей, увы, к неавторитетности источников и ненадёжности информации), но и неэффективной работы сообщества по устранению "административного произвола". Каковой присутствует. Испытал на своей персоне. Обсуждение оной идет на странице Википедия: К удалению/31 декабря 2012. Удаления потребовал некто Exeget, об уровне компетентности и манерах которого можно судить по следующей подборке цитат:

"И снова здравствуйте". "…вы почему-то никак не отреагировали на моё прямое обвинение в ненейтральности и рекламном характере оценок исторических экзерсисов публициста". "Если же, паче чаяния, Вы сможете посодействовать автору статьи…" "Цитату в студию, пожалуйста". "…я уже высказал своё мнение о нецелесообразности сохранения данной статьи, и помогать её совершенствовать с моей стороны было бы нелепо". "…неловкой защитой тавталогичног

о плеоназма "время жизни существования" Вы подтверждаете своё тождество с персоналией?" "Пора бы уже закончить это затянувшееся обсуждение, которое трудно назвать иначе, как "панихида с танцами". "По скандальчикам может и прокатить. Только вот ссылочки уж сами дайте и включите их в основной текст статьи. Кроме того, нужно убрать саморекламные благоглупости…"

Или такое характерное поучение: "Не надо раздавать другим участникам партийные поручения исправлять замеченные вами неточности. Лучше заняться самому улучшением энциклопедии, чем самопиариться в основном и служебном её пространствах". Так изысканно культурально и демонстративно вежливо одернул меня викисмотрящий, когда я поблагодарил его за скандализацию и популяризацию моей скромной персоны.
На днях в обсуждение вступил Борис Кагарлицкий, человек известный и уважаемый, давно состоящий в Персоналии Вики: "Думаю, что Кирпичев имеет право находиться на "страницах" Википедии уже потому, что его тексты по истории становятся частью профессиональной дискуссии. В принципе, Википедия полезна именно тем, что дает достаточно широкий круг имен, включая те, которые, возможно, не фигурировали бы в энциклопедиях "классического" типа. Вопрос о критериях значимости той или иной фигуры остается в любом случае достаточно субъективным, но именно поэтому я считал бы что здесь лучше иметь более широкие, а не более узкие подходы. Борис Кагарлицкий 91.200.224.81 06:08, 7 февраля 2013 (UTC)
Но и его грубо одернули: "Стоп-стоп-стоп! какой ещё "профессиональной дискуссии"??? Проверяемые ссылки в студию, голословные утверждения - на прогулку в лес. Exeget 07:34, 7 февраля 2013 (UTC)

Недоумевающие участники дискуссии, засомневавшиеся в профессионализме, нейтральности и объективности данного товарища, получили разъяснение вышестоящего: ВП Exeget - очень опытный участник (более 4 лет в проекте, более 3 тысяч правок в статьях). И предполагать, что он не знает правила - это по меньшей мере странно. Grig_siren 07:38, 10 января 2013 (UTC)

И добавил в защиту коллеги: "Переход на обсуждение личных качеств оппонента и его возможных мотивов поведения является нарушением правила ВП:ЭП. --Grig_siren 07:38, 10 января 2013 (UTC)

Гм. Мне вот показалось, что если кто и грешил переходом на обсуждение личных качеств оппонента, то именно Exeget. Который не без доли открытого злорадства прокомментировал решение вышестоящего товарища:
"Вам ясно указали - Википедия - страшное место, и её содержимое, включая действующие правила, может вызывать протест, но это личные проблемы участников, а не Википедии. Можете попытаться пропиарить Кирпичёва в столь любезной Вашему сердцу англовики, но я, даже не будучи пророком, могу предсказать, чем такая попытка закончится. В моих репликах, которые Вы цитируете, нет ничего, кроме пожеланий, что нужно сделать, чтобы сохранить статью: убрать из неё пиар и благогулупости типа перечня ошибок, замеченных Великим и Ужасным в статьях Викиипедии и лирики типа "снова ракеты". А посещаемость того или иного языкового раздела википедии прямол пропорциональна количеству носителей языка, так что не нужно конспирологических домыслов. Удачи! Exeget 07:46, 18 февраля 2013 (UTC)

О пропорциональности посещаемости количеству носителей языка я уже писал. Если бы это было так, то русский раздел опережал бы и японский, и германский, а китайский вообще был бы вне конкуренции. Очевидно, впрочем, что значимые аргументы тут не важны, они не востребованы достаточно оценить стиль и уровень филиппики (кажется, ее автор украинский доцент). Да и с грамотностью у Экзегета нелады…

Точку в обсуждении поставил молодой человек, облеченный викивластью:

ВП:КЗЖ п. 1 говорит о ведущих авторах "наиболее влиятельных общенациональных СМИ". Ни альманах "Лебедь", ни "Зеркало недели", ни интернет-издание "Кругозор" к таковым всё же не относятся, публикации на более известных площадках имеют нерегулярный характер. П. 4 также вряд ли выполняется: три-четыре недлинных статьи малоизвестных авторов, одна из которых - интервью от того же "Кругозора", говорят о вполне среднем уровне известности среди прочих публицистов; при достаточно скандальных темах автора это даже весьма мало. Прочих пунктов ВП:КЗП не наблюдается. Удалено Ignatus 10:25, 18 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Честно говоря, я не знаю, что такое "общенациональные СМИ". Общие для всех наций? Но о таких пока не слышно. Даже сама Вики делится на разделы и русский сегмент в ней далеко не самая "известная площадка". Или, наоборот, имеются в виду исключительно "влиятельные российские СМИ"? Но оценка их влиятельности весьма субъективна и Путину, скажем, кажется таковой "Российская газета", Экзегету "Вестник Московской патриархии", а сотням тысяч прочих русскоязычных - "Эхо Москвы" или живой журнал Агадамова. Или многочисленные зарубежные русскоязычные СМИ, среди которых много известных, как то же киевское "Зеркало недели", ведущий информационно политический еженедельник Украины с тиражом более 50000. Да и альманах "Лебедь" в индексе цитирования Яндекса опережает московский журнал "Знание-Сила". Кстати, 11 публикаций в последнем - это регулярно или для викификации требуется 110?

Так закончилось мое хождение в Рувики. Что ж, всякое знание полезно. "Оспаривать в обычном порядке" нет желания, от этого еще Пушкин предостерегал. За тему для данного материала надо сказать Экзегету спасибо. Но последовать его деликатному совету "Лучше заняться самому улучшением энциклопедии, чем самопиариться в её пространствах" желания почему-то не возникает. Бог с ней, с персоналией, недаром говорят, что лучше с умным потерять, чем…
Кстати, все те грубейшие ляпы в статьях Рувики, посвященных русской военно-морской истории, на которые указывалось в моей персоналии, по-прежнему на месте.

"Почему википедия лезет в ваш карман?"

Возможно, впрочем, что дело не в уровне известности и соответствии правилам Вики, а в неверном подходе к персонализации. Чем дальше, тем чаще раздаются голоса, что проект этот вырождается в обычный коммерческий сайт. Не знаю, насколько приводимый ниже анализ касается Рувики, как части системы, но кое-что он проясняет. Привожу лишь самые важные тезисы.

Материальным обеспечением портала занимается некоммерческая корпорация the Wikimedia Foundation (WMF), становление которой не обошлось без многочисленных скандалов. В 2006 году штат фонда состоял всего из 3-х человек, а его бюджет достигал примерно 3 млн долларов. При этом фонд по сути был любительским. В 2007 году эксперты из Charity Navigator в своем рейтинге оценили эффективность WMF на одну звезду из пяти возможных. Этот неприятный факт позже был удален из статьи Википедии, посвященной WMF. Кроме этого, The Wikimedia Foundation наняла на должность исполнительного директора человека с очевидным криминальным прошлым.

На сегодняшний день фонд заслуживает особого внимания. В его штате уже полторы сотни человек. Согласно итоговым подсчетам последнего сбора пожертвований, на счет организации было переведено почти 35 млн. долларов, что превысило результат аналогичной кампании 2010/2011 на 19,53%. Создателем механизма недавнего агрессивного фандрайзинга стала Сью Гарднер, исполнительный директор WMF.

Источник из фонда описывает Гарднер как искусного дипломата и очень подкованного в политике человека. Журнал Forbes поместил её в список 100 самых влиятельных женщин на планете. Её ежегодный доход составляет как минимум 196 000 долларов. Стараниями Гарднер, профессиональный уровень сотрудников энциклопедии значительно вырос. Теперь Charity Navigator стало оценивать эффективность Википедии на четыре из пяти возможных звезд.

Когда-то Wikimedia выкладывала отчеты в сеть о каждом внесенном пожертвовании. Сейчас же лишь самые крупные взносы становятся достоянием общественности. Среди значимых спонсоров Вики из числа финансовой элиты можно отметить the Omidyar Network, компания которая внесла 2,5 млн долларов на счет энциклопедии, тем самым обеспечив себе место в совете директоров портала; the Ford Foundation ($3m); the Stanton Foundation ($3.6m); и the Sloan Foundation ($3m). Далее следуют Google и the Brin-Wojciki Foundation ($500 000). Лишь немногие из этих спонсоров были ранее известны обществу

Чуть раньше в этом же году, Википедия стала мишенью для критики за её внезапно появившийся ин терес к проведению политических кампаний. Подобные вещи коренным образом противоречат принципам энциклопедий, где честность и объективность являются обязательной частью "бренда". Существенная поддержка Google дала почву для обвинения Википедии в лоббировании интересов крупных корпораций, выступая в качестве их доверителя.

Агрессивный фандрайзинг портала проходит каждый раз с феноменальным успехом. Постепенно из свободной энциклопедии Вики начинает превращаться в новую мощную политическую лоббистскую силу. Мало кто из политиков и медийных персон сейчас готов отважиться на критику портала, где уничижительный материал может появиться за одну ночь и остаться неизменным в течение многих лет. Но Википедия, кажется, не стремится обеспечить прозрачность своей деятельности.
(Анализ Эндрю Орловский Источник: The Register).
Возможно, вы обратили внимание и на то, что в конце февраля начале марта все материалы Вики сопровождались строчкой, в которой сообщалось о дележе очередных полутора миллионов долларов помощи. Или на то, как Вики организовывает и оплачивает слеты своих сотрудников, в том числе и товарищей из Рувики.

Юлия Алёхина пеняет оной за чрезмерный либерализм с оппозиционным уклоном:
"КОГО ЛЮБИТ "РУССКАЯ ВИКИ"
Как считают блогеры, Википедия оказалась захвачена политически ангажированными личностями, которые решительно расправляются там с "инакомыслящими".
"Увлечение либеральным белоленточным протестом доходит у русских модераторов до того, что они потребовали... исключить из числа арбитров русской Вики европейцев, которые почему-то не все уверены, что в России кровавая тирания". (У кого права на правду?. Комсомольская правда, 20 февраля 2013.

Но у меня такого впечатления не создалось. А создалось впечатление подросткового любительства, низкого профессионализма и еще одной старинной русской беды. В англовики все обсуждения идут корректно, по-деловому, на основе и в рамках правил, без эмоций, нравоучений и, упаси господь, без перехода на личности. В России же стоит кому-то стать самым малым начальником, хоть дворником или привратником (а примерно их функции должны выполнять викидобровольцы), как он тут же норовит свою власть показать и ндрав продемонстрировать. Плюс извечное русское хамство…

Надеюсь, эта статья попадет в ПОВ это аббревиатура названия статьи Рувики "Пресса о Википедии". В коей сообщается: Аббревиатура ПОВ также может означать Point of View - точка зрения, см. ВП:НТЗ.

Комментарии
  • Юрий Кирпичев - 28.09.2013 в 03:15:
    Всего комментариев: 516
    Тяжелое впечатление от Рувики еще более укрепилось после эксперимента с "Украинским выбором" - и "Дилетантом" Дымарского. России вечно не хватает профессионалов. Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?