Независимый бостонский альманах

РОЗЫГРЫШИ В АКАДЕМИИ

07-10-2013

3Начав читать статью В. Лебедева «Наше бессмертие» (№ 686 3 сентября 2013 г.), я живо припомнил такую сцену. Конец июня. Аудитория главного корпуса МФТИ. Заканчивается сдача экзамена кандидатского минимума по философии. Я – последний из сдающих экзамен. Передо мной за столом сидят Энгельс Матвеевич Чудинов, зав. кафедрой философии, и Валерий Петрович, который держит перед Энгельсом Матвеевичем шариковую ручку и с серьёзным видом рассказывает о своей статье, в которой они с соавтором обсуждали возможность карандаша взлететь, когда случайно направления теплового движения атомов и молекул совпадут и будут направлены вверх. Я с любопытством слежу за разговором, в котором меня больше занимает реакция Энгельса Матвеевича, которому Валерий Петрович, на мой взгляд, просто намеренно «пудрит мозги», отстаивая какую-то мою спорную мысль в реферате по философии. Для себя вопрос я решил уже в первые секунды описываемого монолога – тепловые движения атомов и молекул принципиально хаотические, и без посторонней помощи их не направить в одну сторону – это раз. Теория вероятности, это определенный математический аппарат, который имеет свои ограничения, особенно на краях распределений, где они просто должны становиться неадекватными, если специально не были для этого созданы (закон перехода количества в качество, если хотите, ну и ещё другие соображения, которые льют воду на ту же мельницу) – это два.

И ещё, количество молекул и атомов в ручке такое огромное, что не стоит к ним подходить со смесью понятий из макромира и микромира, как это делает Валерий Петрович – это три. Но моё мнение экзаменаторов не интересует. В конце концов, Энгельс Матвеевич с видимым усилием стряхивает с себя наваждение, и обращает свой взор на меня, предлагая поведать им о происхождении семьи, частной собственности и государства, основываясь на мнении своего знаменитого тёзки.

И все же, несмотря на то, что я давно знал, что Валерий Петрович любитель розыгрышей, обе статьи, на мой взгляд, не совсем чистый розыгрыш, и хотелось бы сказать пару слов об этом, в силу показательности и, в какой-то мере, поучительности самого явления. И в том и другом случаях мы имеем дело с более-менее логическим развитием абстрактной конструкции, основываясь на наборе исходных положений и предположений, многие из которых сделаны в неявной форме. По дороге можно ставить вехи (делать промежуточные выводы) и привлекать в доказательство подходящие внешние ссылки. Итогом таких рассуждений могут быть не только выводы о возможности самолетающих карандашей и шариковых ручек или существовании вселенского информационного пространства, но и очевидно бредовые идеи. С последними все понятно, но с менее очевидными «открытиями» дело обстоит посложнее, и здесь сразу обнаруживаются зияющие прорехи и огромные дыры в общенаучных методологических подходах, что и продемонстрировала переписка членов комиссии РАН по борьбе с лженаукой («Лебедь», N 687,15 сентября 2013 года). Не чувствуется, что в такой атмосфере можно скоро ожидать появления трудов уровня «Природа научной истины» Э. М. Чудинова. Так что сказка-сказкой, но проблемы с общенаучными подходами и развитием критического мышления она выявила весьма и весьма серьёзные. Фактически, эта важная научная дисциплина, ранее совсем неплохо представленная в стране и реально усваиваемая многими будущими специалистами в процессе обучения, оказалась разрушенной. Слов нет, далеко не все могут усвоить специфические и порой довольно тонкие понятия теории проверки научной истины (а понятия теории, кстати, хорошо распространяются и на другие области). Но учёные высокого уровня, имеющие дело с концептуальным развитием дисциплин, в принципе не могут обойтись без знания общенаучных методологических принципов. К слову сказать, деятели высокого уровня в любой области ощутимо выиграли бы от обладания таким знанием и владения навыками его практического применения.

Ещё один общий момент, характеризующий такие статьи, которые я бы назвал не статьи-розыгрыши, а статьи-тесты на здравый смысл. (Надо отметить, что авторы таких статей могут писать вполне искренне, хотя в данной ситуации это не тот случай, и действительно, «Лебедев всего лишь хитро улыбается», как сказал Ю. Кирпичев в своей статье «Мировой разум – это белый шум» (№ 687, 15 сентября 2013 г.), комментируя пассажи В. Лебедева об «информационном поле» в заданной им тональности.) Что касается комментария Ю. Кирпичева насчёт «великого мистификатора и мрачного юмориста Гегеля, чья искусственная, умозрительная конструкция, не имеющая никакого отношения к реальному миру, стала базисом современной философии», то позволю себе не согласиться с тем, что диалектика Гегеля не имеет никакого отношения к реальному миру. Действительно, Гегель «замкнул» диалектические процессы, которые он, безусловно, очень тонко чувствовал, и в верности которых нет оснований сомневаться, на некую абсолютную идею, в то время как развитие обусловлено фундаментальными свойствами материи, одно из которых непрерывное движение, и фундаментальными законами природы, оптимально определяющими процессы изменения как бы по граням. Однако реальный мир развивается по диалектическим законам, и многие из них были сформулированы Гегелем (а до него законы диалектики, в той или иной форме, были открыты и сформулированы другими мыслителями, среди которых надо особо отметить Анаксимандра.) К слову сказать, диалектические законы это самые общие законы природы, известные человечеству. И людям вообще, и особенно представителям науки, совсем не помешало бы их знать, глубоко понимать и применять для решения практических задач. Ну и как-то совсем плохо совместимы с учением Гегеля мистификации и юмор. Гегель был и остается одним из величайших философов, и принижать значение его трудов и идей это как минимум рубить сук, на котором сидит человечество. (А так статья Ю. Кирпичева мне понравилась – и тональность, и стиль, на мой взгляд, выдержаны хорошо, и при случае я бы с удовольствием обсудил некоторые вопросы, затронутые автором. И, кстати, тональность розыгрыша позволила автору высказать мысли, к которым он, похоже, относится на самом деле серьезно, но которые в другом формате было бы сложно представить широкой публике – ещё один плюс статей-тестов.)

Разрушение общенаучной методологической основы привело к незавидным результатам. Сегодня можно наблюдать поразительный, но, честно говоря, неудивительный, разнобой в мировоззренческих позициях ученых высокого уровня. А что ещё было ожидать, когда всех побросали, как щенков в сточную канализацию, в булькающее и пузырящееся месиво самых противоречивых идеологий и «учений»? Разумеется, каждый и «нахлебался» в чём бултыхался, а поскольку заразы много разной, то у многих мозговая «иммунная система» просто не выдержала. Разум у человека слабенький, и чтобы он не развился или деградировал, не надо даже усилий прикладывать, достаточно не помогать человеку развивать ум (мысль не моя, до неё додумался младший сын, где-то классе в девятом). Кстати, я как-то написал на эту тему статью («О развитии здравого смысла и его взаимодействии и объединении с инстинктами и работой подсознания»). Валерий Петрович её не стал публиковать, может пока, хотя, как мне кажется, я там дело говорю (она есть в N 67 «Мыслей», http://www.shestopaloff.ca/indexrus.html).

Немного о формировании мировоззрения

Было бы наивным думать, что мои размышления подвигнут кого-то на хотя бы незначительную корректировку своего мировоззрения. Обычно люди либо чересчур уважают своё мнение, либо легко идут на поводу авторитетов. Хотя мое мнение и уважают, но в узком кругу, так что для уважаемой широкой публики я не авторитет. Тем не менее, позволю себе высказаться по некоторым вопросам, в качестве примера, каким может быть мировоззрение человека, у которого (как я надеюсь) хотя бы изредка прорезаются зачатки здравого смысла.

Начнём с возникновения органической жизни. Для меня это, пожалуй, один из понятных вопросов, поскольку я интересуюсь биологией. Ранее в Альманахе «Лебедь» была опубликована на эту тему популярная статья об открытом мною общем законе роста (http://www.lebed.com/2012/665.php), на которую, само собой, никто не обратил внимания (наука сегодня мало кого интересует; даже некоторые академики ударились в религию, что уж говорить об остальных гражданах). А так на сегодня я опубликовал две книги и пять статей по этой теме в профессиональных журналах (Acta Biotheoretica, Biophysical Reviews and Letters, International Journal of Biomathematics), и ещё две на рассмотрении. С открытием все в порядке, доказательств достаточно, это действительно фундаментальный закон природы, который в большой части отвечает за эволюционное развитие, а также рост и размножение индивидуальных организмов на уровне клеток, их компонент, органов, систем многоклеточного организма и всего организма. Думаю, некоторым академикам полезнее было бы почитать описание общего закона роста и разобраться, что к чему, тем более им это по статусу положено – поддерживать прогрессивные научные открытия и общечеловеческий прогресс, а не заниматься, простите, ерундой, выискивая в религиозных учениях ответы на вопросы, на которые наука уже дала ответы. И поэтические изыскания здесь, кстати, не при чём – сколько поэтов были противники церкви и религиозного засилья. (Я тоже пишу стихи, и судя по отзывам читателей, есть совсем неплохие – можете глянуть отзывы, http://www.akvypress.com/PoetryNaPovorote/book.html, но к религии у меня вполне здравое отношение, как можете заметить. Так что не надо, пожалуйста, поэзию вмешивать в это сомнительное дело, поэты здесь не при чём.) Одно дело, когда темные старушки и пожилые женщины начинают что-то боронить насчёт религии, и совсем другое дело, когда учёный с положением занимается тем же самым. Так и хочется вслед за персонажем фильма «Жмурки», милиционером Стёпой, задать тот же вопрос, что он задал своим убийцам: «Мужики, вы что, совсем?!»

Так вот, насчёт органической жизни. Табачный вирус «самособирается» при наличии необходимых неорганических соединений, и их, кстати, не так много и надо. Как это происходит, за счёт каких механизмов, известно. Никакой мистики, голимые химия и физика. И с эволюционным развитием одноклеточных организмов более-менее понятно. Мембрана клеток тоже самособирается. Намешайте в воде необходимые компоненты, и вот вам оболочка для клеток, а вначале для органелл, которые потом стали частью клетки. Добавьте к этому время, в течение которого перебирались возможные комбинации атомов и неорганических молекул и ионизированных групп (миллиарды(!) лет), число таких комбинаций и скорость, с которой такие комбинации создаются, примите во внимание положения теории эволюции, добавьте знание базовых законов диалектики и просто здравый смысл, и вот вам объяснение появления механизма копирования клеток. (Кстати, роль ДНК сегодня сильно преувеличена. Это лишь исполнительный механизм. Появилась ДНК не сразу, во многом благодаря общему закону роста, и им же во многом управляется работа биохимических механизмов, связанных с ДНК.) После появления отдельных клеток, они начинают собираться вместе, чтобы иметь больше шансов выжить. Простой пример - биоплёнки. У них уже и подобие кровеносных сосудов появляется, и клеточная специализация. Так развитие и идет, от простого к сложному, пока условия позволяют. А не позволяют, значит, процесс пойдет в противоположном направлении. И, разумеется, в этом процессе будут этапы качественных изменений, по мере того, как накапливаются достаточные количественные изменения.

Теория эволюции, это не гипотеза, а теория, то есть самое достоверное и проверенное знание, которое существует на данный момент, не надо путать такие вещи. А ведь путают, хотя это самые базовые понятия общенаучной методологии. И законы эволюции это не опция, от них никуда не уйти, и в соответствии с ними и идет развитие живых организмов. Действие законов может трансформироваться в зависимости от условий, но отменить их работу не получится. И если так подходить к вопросу, то в общем становится понятно, как появились живые организмы и как и почему они изменяются. Понимание совместной работы фундаментальных законов природы, и в первую очередь общего закона роста, и биохимических механизмов вполне достаточно, чтобы решить для себя эту загадку природы – возникновение органической жизни, а также сделать выводы насчёт возможности возникновения жизни на другой биохимической основе.

А дальше народ сталкивается с загадкой человеческого бытия, с загадкой разума. И тоже не надо здесь огород городить. Все гораздо проще, чем многие представляют. Отражение это свойство материи. Камень запечатлевает удар другого камня, воздействие воды и температурных перепадов. Живые организмы тоже запечатлевают разные воздействия. Но жизнь не стоит на месте (материя находится в движении), и чтобы выжить, механизмы отражения должны эволюционировать, оптимизироваться. А иначе будут проблемы с выживанием. И в результате ряда качественных изменений (например, увеличения количества нейронов и изменения их структуры) получается мозг человека, который отражает мир вокруг себя и реагирует на внешние сигналы. Где здесь неразрешимая загадка? Детали многие неизвестны, верно, но сути это не меняет. Ну да, испытываем эмоции, на некоторых находит откровение, многим что-то мерещится. Мозг работает, сбои могут быть, побочные эффекты разные возникать – штука сложная и далеко несовершенная, с какой стороны ни подойди, в смысле какие критерии не предъяви. Закончил организм свою работу по каким-то причинам – закончилось отражение, и через поколение от нашего существования в лучшем случае останется смутный и весьма искаженный образ в умах самых ближайших потомков. Чего уж проще? Если кого такой расклад не совсем устраивает, ну, оставьте о себе добрую память в нейронах других людей или на жестком диске. Может кто и заинтересуется, когда-нибудь. Кстати, как-то давно написал стихотворение по этому поводу.

 Конечность бытия

Я напишу две строчки – для себя.

Я подведу черту под словом.

Закончился этап один простого тела бытия –

Ну наконец–то! Одолел основы!

 

Теперь я знаю – нет конечной простоты.

Я понял, где пределы силы в человеке.

И понял ограниченность и незамкнутость бытия.

И потому – нет бесконечности, бессмертия для нас – навеки.

 

Всплывает истина желанною строкой,

Как будто шлюзы отпустили воды.

И хлынули потоки мыслей налегке,

Исторгнутых конечностью моей природы.

 

Я – смертен! Более того, я обречен

В небытие уйти окоченевшей разлагающейся плотью.

Ни кванта не оставив. Абсолютно! Без следа!

Вот это – истина, а не убогость о бессмертии утопий.

 

Родился в муках – всё, пошел отсчёт,

Но лишь до точки временной, где в муках жизнь оставит тело.

И это всё что мне дано. И больше – ни-че-го!

О, сладость осознания предела!

Способность к абстрактному мышлению, это вполне естественное развитие способности мозга отражать явления природы вокруг нас, оперируя понятиями, так же как мозг научился оперировать понятиями материальных предметов. (Р. Полищук приводит ссылку на мысль Лобачевского, подтверждающую тот же подход применительно к математическим абстракциям.) Инструмент, машина есть, а оперировать понятиями о конкретных предметах или абстрактными символами этому инструменту без особой разницы, и то и другое суть понятия. Кстати, есть хорошая книга о разных аспектах развития языка ("The Horse, the Wheel, and Language", автор David W. Anthony), которая объяснила для меня многие моменты, связанные с возникновением языков, и не только. Книга также заслуживает внимания с точки зрения демонстрации методологически зрелого научного подхода, когда для поиска истины автор рассматривает совокупность самых различных факторов в их неразрывном единстве. В этом плане рекомендую книгу любителям интеллектуальных эстетических наслаждений.

Но никакие понятия, никакие идеи в принципе не могут существовать без материального носителя. Оперирование математическими символами это вполне конкретная работа вполне конкретных биохимических и электромагнитных механизмов (хотя я бы все свел к электромагнитным явлениям, но химики обидятся) с вполне конкретным материальным преобразованием и расходом энергии, которая вырабатывается известным материальным образом. Так что разрывать абстрактные понятия и их материальные носители это все-таки ниже планки, когда речь идет об учёных такого уровня. С научно-методологической точки зрения это, извините, неграмотность. Если РАН окончательно не разгонят, то не мешало бы при академии организовать научно-методологический ликбез, хотя бы для академиков, ну и как-то дать им понять, что не стоит особо распространяться насчёт своих религиозных пристрастий, ссылаться на небеса, и тем самым компрометировать и науку и организацию, и уж тем более воображать себя этаким Джордано Бруно наоборот.

Разумеется, свойства материального носителя понятий и идей влияют на сами идеи и  понятия, и наоборот. Выцарапали на памятнике архитектуры своё имя - поменяли памятник. Но поменялось и понятие о вашей личности, о вашем образе, когда он получил такое материальное представление – без всяких шуток. Разрушается материальный носитель, исчезают понятия, идеи, знания. Точка. Обидно? Досадно? Что поделаешь, раз так устроена природа. Надо принять и жить с этим. (На самом деле это понимание дает много положительных моментов и новые степени свободы.)

Старший сын, получив в старших классах первые представления о диалектическом материализме (сам нашел, прочитал), высказал такую мысль, что это довольно суровое учение, поскольку резко ограничивает область нашего существования, во многих измерениях. (Вообще говоря, следовало бы поставить знак равенства между терминами диалектика и диалектическим материализмом, и отличать эти понятия от гегелевской диалектики. Дело в том, что диалектика в норме и может быть только материалистической, а иначе многие её положения «повисают в воздухе», да и само развитие диалектики становится просто невозможным – Гегель хорошо продемонстрировал это своим учением.) Понятно, что многим диалектический материализм не подойдет, но кто-то должен жить в реальности, поскольку иначе все очень быстро разрушится. На самом деле, не так уж плохо жить в реальном мире, а его адекватное понимание не такая уж маленькая награда – для тех, кто может её оценить. Что-то есть такое в познании истины, ради чего можно пойти на многое. Где-то оно «зашито» на физиологическом уровне, как неприятие лжи, которая может вызывать физическую тошноту и омерзение. Я понимаю, что человеку нужно отдохновение, эмоции, расширение размерности его пространства. Но есть же музыка, поэзия, природа, научная фантастика, литература, социальное общение, разнообразные виды творчества, включая написание статей-розыгрышей и статей-тестов, и так далее. Я и сам могу пофантазировать, что частенько делаем с сыновьями и некоторыми знакомыми, при этом смеясь до слёз, но надо понимать, что есть что, знать меру, и возвращаться на землю, а не улетать навсегда в открытый космос.

А теперь позвольте высказать свое мнение о предметах менее знакомых, например Вселенной и микромире. Ранее я вкраплял свои размышления на эту тему в книги, например в «Properties and interrelationships of polynomial, exponential, logarithmic and power functions with applications to modeling natural phenomena», которую можно сгрузить, http://www.akvypress.com/downloads/9780981380025_MathPolynomial.pdf. (Вот отзыв читателя об одной из этих книг на сайте amazon.com: «Highly recommended is hardly too much to say about this book. Makes you work hard, and think deeply about topics that interest you. It is a must read for the reader interested in mathematics. In addition it should be of use to those interested in the topic of space technology, long ignored by scientists and the blase, it is essential reading for those interested. The philosophy of course is not my way of looking at things. However if you are interested in mathematics try this ground breaking work. Martin O'Riordan».)

Разумеется, здесь невозможно повторить написанное в книгах, но вкратце основные выводы такие. Непрерывность в общепринятом смысле не может быть бесконечно малой, так что на каких-то малых расстояниях (предположительно длина Планка) неминуемо должна появиться дискретность. Соображение о стабильности материального мира поддерживает этот вывод. Такая стабильность, если подумать, хорошо ассоциируется именно с дискретными состояниями. Дискретность, по большому счёту, это гарант стабильности. Качественные изменения это изменения дискретные, но происходят они за счёт накопления изменений количественных в рамках определённого качественного состояния. Затем, количественные изменения, через действие закона диалектики о единстве и взаимодействии противоположностей (моя уточняющая формулировка этого закона диалектики, так как противоположности в общем случае взаимодействуют разным образом, не обязательно «борются» друг с другом), и закона отрицания отрицания, приводят к новому качественному (дискретному!) состоянию. И в этом плане, с точки зрения диалектики, теория квантовой гравитации непротиворечива (изложена, например, в книге Carlo Revolli “Quantum Gravity”, Cambridge University Press, 2004). Но тогда мы необходимо приходим к выводу, что Вселенная «пульсирует» (но не одинаковым образом, в одну и ту же реку по-прежнему нельзя войти дважды! – диалектика, что поделаешь) Большими Хлопками, каждый раз «стирая» почти все остатки предыдущего состояния. «Тепловой смерти» Вселенной не может быть, как говорится, «по определению», так как движение это неотъемлемое свойство материи, настолько неотъемлемое, что для меня они почти синонимы. И это сразу следует из общих научно-методологических диалектических положений, и не надо ничего накручивать, чтобы сделать такой вывод.

В своей книге, используя свойство дискретности, Последнюю Теорему Ферма и определенные свойства материи, прихожу к выводу о единственности и неделимости Вселенной. Но поскольку Вселенная это Материя, то отсюда следует вывод о неделимости материи. Этот же вывод можно получить, основываясь на других соображениях, так что вроде все сходится.

Ну и рассмотрим ещё для иллюстрации один маленький частный вопрос насчёт бозона Хиггса. Это уже точно за пределами моей области компетенции, но тем интереснее приложить общие соображения к такой проблеме. Масса все-таки достаточно фундаментальное свойство материи, присущее её многим состояниям. Соответственно и механизм порождения массы должен быть соразмерен фундаментальности массы как таковой. Но это означает, что никакая конкретная частица в принципе не может быть ответственна за возникновение массы, и выходит, что вся эта возня с бозоном Хиггса носит, как бы это поделикатней выразиться, несколько сомнительный характер. Нет, с конкретными частицами никаких проблем нет, они вполне могут существовать в исследуемом диапазоне, да и в других тоже, если выполнены определённые условия. Но не может конкретная частица отвечать за появление такого фундаментального свойства как масса, это несоизмеримые вещи.

В этом плане мне импонирует подход, разрабатываемый А. Г. Кирьяко (Alexander G. Kyriakos, «The Nonlinear Quantum Field Theory as a Generalization of Standard Model (Geometrical Approach), см. http://www.akvypress.com/StandardModel/book.html). В его теории, масса появляется как результат нелинейности в рамках Стандартной Модели. Это уже ближе к истине, поскольку и нелинейность и масса явления, как минимум, одного порядка общности, хотя нелинейность может и более фундаментальное свойство. Это я принимаю. С точки зрения общих научно-методологических подходов все нормально. Примерно на таком уровне и должна развиваться наука, когда из общих соображений делаются далеко идущие выводы, а затем более конкретные исследования их уточняют. Разумеется, и индуктивный метод имеет свое место в жизни, и на деле одно поддерживает другое, эти подходы сосуществуют в гармонии и неделимости. Я просто хочу подчеркнуть важность общих подходов, которые на сегодня, к сожалению, не только не развиваются, но разрушаются и предаются забвению. Метод «тыка» тоже работает – иногда, никто не спорит, но уж очень он малоэффективный. Однако именно его «мурло» сегодня зачастую проглядывает за многими исследованиями.

И, пожалуй, надо закругляться. Надеюсь, приведенные примеры хотя бы покажут, что разработка общих научно-методологических концепций вещь отнюдь не бесполезная, и особенно это заметно сегодня, и кому как не академии обратить внимание на критическую ситуацию с этой важной дисциплиной, и не только в стране, но и в мире. (Если бы вы, дорогие читатели, присутствовали при моих разговорах с молодыми учёными на эти темы, вы бы плакали горючими слезами, видя их просто вопиющее невежество в этих вопросах. Что они с такой кашей в голове наоткрывают, я не знаю, но не думаю, что что-то значительное.) И так бы оно все ничего, но проблема в том, что без этого научно-методологического фундамента невозможно развивать науку, невозможен нормальный научно-технической прогресс. В конце концов, невозможно обустроить нормальную человеческую жизнь. И если мои слова принимаются с сомнением, посмотрите непредвзятым взглядом вокруг. Ну что, нравится? Верно-верно, как-то не очень. И, конечно, кому как не академикам поддерживать новые открытия. Начните хоть с общего закона роста. Ведь это фундаментальный закон природы. Понять его не совсем просто (хотя и не так сложно), да к тому же он смещает центр тяжести с биомолекулярных механизмов в область линейных размеров от клеточных компонент до размеров целого организма, что идет вразрез с сегодняшним повальным, скажем так, «увлечением» биохимическими механизмами. Со времени написания популярной статьи об этом фундаментальном законе природы в Альманахе «Лебедь» (ещё раз дам ссылку, http://www.lebed.com/2012/665.php), я такие интересные результаты получил, моделируя рост печени и её трансплантов! (Например, обнаружил, что у женщин метаболизм печени заметно выше, чем у мужчин. Скорее всего, оттого что они вынашивают детей.) Вот где нужен интеллект, способность понять и оценить качественно новое, фундаментальное открытие, новый закон Природы и помочь «to bring light, where it was darkness». А «отрываться в космос» и играть с абстрактными конструкциями без всякой проверки объективной реальностью – практикой, это больше смахивает на схоластику, чем не научные исследования. С научно-методологической точки зрения теорию струн нельзя называть «теорией», поскольку за (27?) лет её существования не было ни одного экспериментального подтверждения. Это гипотеза.

Пишу, но ведь понимаю, что все впустую. Не «достучаться» мне. Не до фундаментальных законов природы сегодня, другие «требы» в умах нынешней научной верхушки, да и умы другие - потому что времена иные (хотя одно на другое влияет, об этом тоже не надо забывать). Угораздило же попасть в такую мутную эпоху! А, с другой стороны, забавно все это наблюдать. Смотрю на жизнь кругом, и вспоминается характеристика, выданная вышестоящим офицером британской армии одному из своих подчиненных: «In level of competency, he reached the rock bottom long time ago, and from that time continues to enthusiastically dig even deeper». («По уровню компетенции, он уже давно достиг самого дна, и с тех пор упорно продолжает углубляться дальше.») Да, знать бы мне, когда мы допоздна вели разговоры с Троицким Всеволодом Сергеевичем (по настоящему умным человеком - «эйдетиком», если воспользоваться гипотезой и терминологией Ю. Кирпичева) в гостинице «Академическая», что в плане и духовного и интеллектуального общения это было лучшее время в моей жизни! A я этого даже не заметил. И приходит запоздало осознание того, что потерял, лишь когда день за днем смотришь в пустые и хитрож… глаза окружающих и начинаешь понимать, что другого уже не дано.

Комментарии
  • Юрий Кирпичев - 08.10.2013 в 21:31:
    Всего комментариев: 515
    Да, времена действительно наступили мутные, тем более следует ценить "Лебедь" и его авторов с редактором. В том числе и автора данной статьи. И все же должен Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • RVMSKNYb - 11.10.2013 в 06:30:
      Всего комментариев: 1
      Юрий, Спасибо за доброжелательный комментарий. Ответ получился длинноватый, но решил не сокращать. Он содержит три части: первая, это развитие Вашей мысли, кого и Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Юрий Кирпичев - 12.10.2013 в 17:13:
    Всего комментариев: 515
    Дорогой Юрий! Я благодарен Вам за благожелательный отзыв о моей статье «Мировой разум – это белый шум». Она – всего лишь попытка напомнить участникам Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • Ю. Шестопалов - 14.10.2013 в 03:29:
      Всего комментариев: 38
      Уважаемый Юрий! Вы подняли столько глубоких вопросов, над которыми Вы явно не раз и серьезно задумывались, что ответить на них в формате комментария невозможно. Но Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
      • Юрий Кирпичев - 14.10.2013 в 18:15:
        Всего комментариев: 515
        Дорогой Юрий! Вряд ли читателям альманаха будут настолько интересны наши философические беседы, чтобы затевать дискуссию о значении Гегеля. Достаточно и этой Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Boris Kollender - 12.10.2013 в 18:21:
    Всего комментариев: 242
    Понятие "отражение" и его толкование в ленинской диалектике не соответствует действительности. Об этом рассказано в статье "Ленинский матЕриализм" в Альманахе № Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • Ю. Шестопалов - 14.10.2013 в 03:18:
      Всего комментариев: 38
      Борис, Хотя задача Вашего несколько безапелляционного комментария была привлечь внимание к Вашей статье, надеюсь, что не сильно помешаю Вам, если выскажу Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
      • Boris Kollender - 14.10.2013 в 18:37:
        Всего комментариев: 242
        Юрий, В ваших статьях вы, кажется, не раз сетуете на то, что вас не слышат. Вы вроде того – такой мудрый и образованный – объясняете людям достаточно необходимые Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Юрий Кирпичев - 15.10.2013 в 17:22:
    Всего комментариев: 515
    Получил письмецо от одного из авторов альманаха: "Прочитал снова все эти публикации. Философ из меня нулевой, так что от дискуссии устраняюсь. Зато могу сообщить, Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?