Независимый бостонский альманах

КРИТИКАМ СОЦИАЛИЗМА

07-10-2013

4Очень интересный диалог Владимира Идзинского и Алекса Тарна в сентябрьском номере «Лебедя» заставил меня вспомнить статью В. Идзинского «Русский феномен Антиамериканизма» в февральском номере Альманаха. В обоих материалах подвергается критике позиция авторов (во втором случае это Юлия Латынина из России и Виктор Топаллер из США), которые выражают абсолютное свое неприятие социал-демократических идей.

С удовольствием свидетельствую также вместе с В. Идзинским, что Виктор Топаллер, которого я хорошо знал в Израиле в конце 80-х годов, замечательно работал тогда в русско-язычной печати. Статьи его были, по-моему, очень талантливы и абсолютно правдивы. Совсем иного Топаллера я услышал по радио в Нью Йорке через несколько лет, к моему большому сожалению.

Полностью соглашаясь с Владимиром Идзинским, одобряя его аргументацию, доказательность и корректность ее, хотел бы только немного дополнить доводы автора, выступившего в единственном лице перед тремя опытными оппонентами, которые не выдвинули ни одного доказательного аргумента в своей критике и не ответили на вопросы, поставленные им.

Может быть причина тому в отсутствии таковых аргументов вообще? Что-то вроде, мы не любим социализм, потому что не любим, и доводами не затрудняемся, и пусть читатель просто поверит, что социализм безнадежно плох, даже отвратителен, ненасытен в своей жадности, и только тормозит человечество на его пути к прогрессу. Этого мы не знаем.

Но сам спор социалистов со своими критиками столь же стар, как и мир, в котором мы живем. Дележка пирога, распределение богатств, доброта и жадность человеческая. Выбирайте любое название на ваш вкус, но речь идет именно об этом. Я уж писал об этом конфликте, более или менее «справедливый» баланс в котором позволяет обществу иметь наименьшие отрицательные последствия его в виде кризисов, социальных волнений и революций. Кавычки здесь недаром, ибо кто знает, какова она, справедливось. Ведь она совсем разная для обоих участников конфликта: работников и работодателей.

Человеческая личность любит и лелеет свой природный инстинкт, нашептывающий ему днем и ночью с самого его рождения о той рубашке, которая ближе всего к телу. Таков закон всечеловеческий, данный нам, чтобы успешно выживать. И так родилась жадность: не запасешь — пропадешь. И запасали побольше, как только могли, и потому выживали.

В пещерном периоде человечества, вероятно, можно себе представить какого-нибудь силача с огромной дубиной, захватившего власть, а соответственно и материальные блага, силой отнятые у остальных аборигенов. Понятно, что находились и несогласные с таким распределением добычи из числа остальных более слабых членов племени. Они могли обьединяться в борьбе за справедливость по их мнению, пытаясь препятствовать этому самому накоплению только для одного. У них тоже находились свои доводы в пользу иного способа распределения, особенно, когда в охоте принимали участие все охотники племени. Вероятно, их можно было бы назвать первыми «пещерными» социалистами, ведь по определению социализм, это учение, в котором в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Так что история этих идеалов не короче истории человеческой, также как и история спора сторонников обеих идеологий.

Совершенно понятны основы уверенности индивидуалистов Арта, Латыниной и Топаллера в том, что созидательные достижения, в основе которых лежат в первую очередь индивидуальные способности, усилия и прорывы гениев, людей талантливых и творческих, являются движущей силой прогресса общества.

А раз так, то никакие социализмы, по их мнению, делу прогресса не помогают, а только отбирают часть средств и возможностей от группы творцов, «разбазаривая» их на поддержку бедной, слабой части населения. И это только тормозит, если не губит на корню, чудо прогресса. А тогда, в абсолюте само существование узкой группы творцов на земле оправданно, в то время как существование остальной части популяции человеческой является просто сбоем в программе и ошибкой природы. И потому, уж во всяком случае, творцы не обязаны заботиться ни об этих ненужных «слабаках», сами вымрут, ни тем более о социалистах, пекущихся о слабых мира сего.

Наверное, отсюда и безаппеляционный, издевательский, категоричный, до грубости (В. Топаллер с его «отморозками» по Нью Йоркскому радио) тон их высказываний, который справедливо не воспринимает Владимир Идзинский.

Я не буду еще раз напоминать о главном в критике Владимира Идзинского: о гуманистической сущности социализма, которая и противостоит точке зрения его оппонентов. Он делает это замечательно в трех своих статьях, повторяться просто излишне. Я не стану доказывать и то, что, с другой стороны, социалистическое производство безнадежно уступает в производителности капитализму.

Мне хотелось бы ответить на сетования трех авторов по поводу все более широко распространяющегося по всему миру, к их сожалению, влияния социалистической идеологии. Это верно, я думаю, и этому есть веские причины. Они состоят в том, что за последние тридцать лет радикальные изменения в мировой экономике привели к неслыханному снижению уровня жизни среднего класса населения Западных стран и Соединенных Штатов Америки, что секретом не является.

Для наглядности это можно изобразить так: заработную плату 150-ти миллионов рабочих Западной Европы и Соединенных Штатов стал получать 600-700-миллионный отряд работников из стран Азии и Африки (только в Китае до 450 миллионов), ввиду того, что в поисках более дешевой рабочей силы промышленные предприятия были перенесены именно туда. Цифры, безусловно, приблизительные, но они не должны быть далеки от истинных. И во всяком случае отражают масштабы происходящих изменений.

Как бы ни упрекали наши трое критиков рабочие профсоюзы в жадности их требований социальных льгот и высоких зарплат, но статистика упрямо утверждает совсем обратное. Вот один из ярких примеров. В Соединенных Штатах только за период с 2000 года по 2012 год более 25 миллионов семей потеряли свое жилье — foreclosure — будучи не в состоянии выплачивать взятые в банке ссуды. Еще пример: в 2013 году 46.5 миллионов американцев живут за чертой бедности. Не говоря уже о том, что уровень безработицы в Евросоюзе рекордный и составляет более 12%, а в некоторых из этих стран поднимается выше 25%.

Потерявшие работу люди создать ее сами не могут, хотя бы потому, что, как мы видим, не имеют для этого материальгных средств. Именно это подтверждают вышеприведенные мною цифры.

Значит, именно там, где эти средства найдутся, следует искать решение тяжелой экономической проблемы. Поистинне стоит ответить на сакраментальный вопрос: где же деньги? Промышленность работает на полную мощность, расходы на заработную плату снижены в десятки (!) раз. Несмотря на это, продукция продается по всему миру совершенно по прежним и постоянно повышающимся ценам. У бывших работников, ныне потерявших свою работу, нет денег даже на жилье. Ну, действительно, где же деньги?

Ответ лежит на поверхности и не требует изощренных поисков. За годы «кризиса» верхние ряды преуспевающих участников производственного процесса в лице «владельцев заводов, газет, пароходов» совсем не уменьшили свои состояния и доходы, что казалось было бы естественным, ведь кризис «на дворе». Нет, совсем наоборот. Вот еще несколько красноречивых цифр, не являющихся секретом:

-Число миллиардеров в 2000 году составляло 470 человек, а в 2013 году их уже более 1500 в мире.

-Доходы 1% самых богатых жителей США поднялись с 1979 года до 2007 года на 281% с учетом налогов и инфляции.

-В 1970 году 1% самых богатых в США получали 8,1% от общей суммы доходов в стране, а в 2012 году уже 18%.

-Сумма активов 1% богачей России составляла в 2012 году 71% от общих активов населения страны. Мировой рекорд!

-В 2012 году 400 самых богатых людей в США имели столько же, сколько 150 миллионов беднейшего населения страны.

Жесток капитализм, что и говорить, своих не жалеет. Вот этим растущим из года в год неравенством и обьясняется «засилие леваков», то есть рост социал-демократического движения на Западе. С ростом неравенства вполне естественно растет и сопротивление ему. Социал-демократия выполняет свою задачу и ведет работающий класс по пути социальной справедливости, достичь которую, я думаю, невозможно, но стремиться к этому необходимо. Все по той же причине — чтобы выжить. И в данном случае в прямом смысле этого слова.

На выход из сегодняшней ситуации требуется время. И судя по всему, не один год может занять настоящий выход из рецессии, не тот, о котором усиленно поют сегодня иные печатные издания, выдавая желаемое за действительное.

Так вот на это время необходимо найти средства на оплату пособий, талонов на бесплатное питание, обучение, медицину и прочие виды социальной помощи. И только так. Эти средства идут и из государственных бюджетов, и, конечно, должны идти и идут из карманов «наших богачей». Об этом и говорят и борются за это социалисты во многих странах Америки и Европы, ибо социальная справедливость, это их цель.

Почему Вы, прогрессивные журналисты из трех разных стран, так яростно воюете с этим, мне непонятно. Почему вы обвиняете тех, кто не виновен в потере работы, волевым решением отданной другим, более дешевым в цене работникам, в том, что с ними произошло? Это не было их решением, напротив, профсоюзы были первыми, кто противостоял начавшемуся в 80-х годах прошлого столетия процессу закрытия предприятий и переводу их в азиатские страны.

Начавшаяся тогда глобализация экономики была и остается, по моему мнению, нормальным прогрессивным движением капитализма. Но делать это следовало, очевидно, более осторожно, постепенно, одновременно заботясь и о тех, кто потеряет. Тем более, что в это же время непременно кто-то и находит. Вероятно, некий закон сохранения капиталистической материи работает и наглядно демонстрирует, что пирог, создаваемый общими усилиями владельцев, творцов-создателей и работников-исполнителей все-таки один. Именно об этом говорят и вышеприведенные цифры. И это может быть ответом на упрек по поводу поиска денег в чужих карманах.

Литература оставила нам много свидетельств того, как по-разному относились люди различной культуры к создаваемым богатствам. Известно, что в европейских странах всегда считалось, что очень богатым быть «неприлично». Богатые люди этих стран безропотно выплачивали (в иных странах и сегодня) налоги в размере 50% — 90% своих доходов. Как это далеко от культуры сегодняшней России, например, где установлен самый низкий процент налогообложения 13%. Тогда не удивляемся и тому, что лишь до 20% производимой прибыли попадает в государственный бюджет.

Я вспоминаю свой опыт работы в Нью Йорке, и слова владельца одной из компаний, в которой я тогда работал. Тот всегда утверждал, что, по его мнению, состояний более, чем десять миллионов долларов быть не должно. Он сам, мне кажется, так и имел. Замечательно, что он это говорил не один раз и считал, что большие состояния людей портят. Мне это очень запомнилось. Хотя, работал я и вдругой фирме, которая «тянула» на 200 миллионов. Ничего подобного мистер Рубин, владелец компании, никогда не высказывал. Он, кстати, всегда вел себя очень по-доброму к нам, своим работникам. Правда, когда я перешел в другую фирму, мне сразу дали зарплату в два с половиной раза большую. Люди разные.

Широко известны высказывания в печати Уоррена Баффета, обладающего по официальной статистике вторым по величине состоянием в США, о том, что согласно налоговым правилам, принятым в стране, он может платить меньший процент налогов, чем его секретарша.

Весьма популярно в Соединенных Штатах мнение о том, что не мешайте, мол, богатым, не повышайте налоги на них, именно это даст возможность всем успешно выживать. Словом, «наши богачи» нас не подведут. Подвели, ох, как сильно подвели, и об этом говорят те же цифры.

Пирог можно делить так, как он был разделен в наши дни, но тогда не следует удивляться тому, что найдутся люди и их идеи, желающие защитить и больных, и слабых, и стариков, и детей, и неудачников просто. И я убежден, что цивилизованное, демократическое сообщество людей 21-го века не может и не должно себе позволить пожертвовать миллионами жизней. Тем более, когда величина пирога, испекаемого общими усилиями, необходимость таких жертв не подтверждает.

Вразумительного ответа от критиков социализма нам получить не удается. Но если вы, господа, честны сами с собой и со своим читателем, то постарайтесь рассудить.

Желаете ли вы, чтобы неимущие шли революционным путем, «бессмысленным и беспощадным»? Но ведь так уже было, было не раз, и всегда кроваво, а главное, бессмысленно. Нет, вроде такое на вас непохоже.

Тогда напротив, может быть хотелось бы Вам «окончательного» решения для тех, кто не по своей воле попал в число несчастных неудачников, слабых, больных, неумелых или просто не очень умных. Таких во все времена, увы, большинство. Их так много наберется, судя по вышеприведенным цифрам, что даже физическая невозможность такого решения очевидна. А уж моральную тяжесть за это будете ли вы готовы взять на себя? Уверен вместе с вами, что, конечно же, нет.

Ну, вот и значит, что перестаньте вы топтать ногами социализм, ибо вам нечего предложить взамен. Напрасно это, как вы сами видите. Тем более, что и Топаллер в Израиле, и Латынина в России в свое время замечательно проповедывали необходимость и полезность некоторых идей социал-демократии.

Еще в мои далекие уже, к сожалению, детские годы, я познакомился с первым для меня, как я теперь понимаю, настоящим социалистом. Им стал великий еврейский писатель, мудрый и добрый Шолом Алейхем. Это он так их называл, успешных и богатых жителей местечек, деревенек и городков своего детства и юности. «Наши богачи», так он писал. Он их не очень-то жаловал, они редко бывали его героями, но он их и не ненавидел. Относился к ним, как к данности, понимая, что без них не бывает. Он высмеивал и корил их за скупость, не давая, как говориться, расслабляться. По природе своей не будучи революционером, он и не думал призывать бедняков к возмущению и бунту. Нет, он предпочитал обращаться к совести и разуму «наших богачей» для того, что бы они не забывали помогать детям, старикам, больным и бедным, совершенно справедливо считая: если не они, то кто же?

Понимая, что мир наш не создан для всеобщего равенства, коль скоро мы сами все разные от рождения, он справедливо полагал, что бедные будут всегда и богатые тоже. И будут слабые и больные, также как счастливые и несчастные. Но если мы люди, то мы можем надеяться на помощь тех, кто способен помочь попавшим в беду, и мы всегда должны быть готовы помогать сами. Если мы люди. В принципе именно так и рассуждают сегодня социал-демократы Запада. Уговаривают, убеждают и требуют. И разве не так должно быть, уважаемые Юлия Латынина, Алекс Тарн и Виктор Топаллер?

Комментарии
  • Юрий Кирпичев - 09.10.2013 в 04:52:
    Всего комментариев: 516
    Огромное удовольствие доставила статья Марка Певзнера! Особенно - корректностью. Большая редкость в наше время.
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • Mark Pevzner - 09.08.2014 в 00:17:
      Всего комментариев: 68
      Уважаемый Юрий, откликаюсь на Ваш отзыв так поздно по причине, указанной выше. Не уверен, что и Вы найдете этот мой пост. Спасибо Вам за Ваши яркие, содержательные Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Владимир Идзинский - 10.10.2013 в 13:42:
    Всего комментариев: 27
    Марк, рад встретить единомышленника. Спасибо за поддержку и хорошие слова в мой адрес, это всегда приятно автору.
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • Mark Pevzner - 09.08.2014 в 00:10:
      Всего комментариев: 68
      Уважаемый Владимир, давно не открывал эту статью, но вот открыв сегодня, порадовался Вашему отклику. Вам спасибо за хорошие статьи, читаю Вас всегда.
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ВАлентин Печорин - 13.10.2013 в 05:59:
    Всего комментариев: 76
    Всё правильно. Однако не мешает озаботиться вопросом восстановления трудовой этики, которая сильно деградировала за последние 30-40 лет.
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • Mark Pevzner - 09.08.2014 в 00:24:
      Всего комментариев: 68
      Вы правы, уважаемый Валентин, вопрос этики важен всегда, тем более в труде. Живя в США последние четверть века, я все же не особенно наблюдаю процесс ее деградации, Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?