Независимый бостонский альманах

НЕПОЛИТКОРРЕКТНАЯ КНИГА

03-11-2013

Франклин Д. РузвельтЯ решил перевести и предложить желающим это эссе американского философа и экономиста, доктора Соуэлла, прежде всего из-за его актуальности. Сейчас, когда экономическое «нездоровье» США (по крайней мере в сравнении с прошлым) всё более «на устах», участились споры — «Кто виноват» и «Что делать». Причины их обострения ясны: спустя многие десятилетия после Великой Депрессии страна вновь испытывает похожие проблемы (вспомним хотя бы вялый рост и повышенную безработицу), и опять пытается решать их «Рузвельтовскими»- государственными — методами. Прогулки по «историческим граблям» случаются не только в России.

Важнейшей частью таких дискуссий является укоренившийся и абсолютно лживый миф о том, что экономические меры Рузвельта вывели Америку из Великой Депрессии. В масштабах государств его может превзойти разве что идея о благотворности советских порядков для экономики.

Вкусы разных категорий населения — даже в привычных к свободе слова странах — определяют предпочтительность (и соответственно распространённость) определённой информации, как и пренебрежение нежелательной. Отношение нынешнего американского большинства к экономическим деяниям Ф. Рузвельта подтверждает: мифы существуют везде. Книг, одобряющих его экономические меры, в Америке много, в то время как беспристрастных и пытающихся придерживаться фактов — единицы.

В России ситуация ещё «сугубее». Хотя руководитель другой страны заведомо не может быть «в первых рядах», Рузвельт у нас — привычно восхваляемая фигура, в то время как русских переводов критиков его экономических усилий мне пока не попалось. Это делает книгу, рассматриваемую Соуэллом, особенно примечательной — но только для тех, кто читает по-английски или достаточно заинтересован, чтобы попользоваться словарём.

Вот текст Соуэлла. Будем считать его длинной цитатой...

«Говорят, что «Правда своё возьмёт», но иногда на это уходит много времени. В течение более полустолетия имелся «хорошо известный факт», что Президент Франклин Д. Рузвельт вывел нас из Великой Депрессии 1930-х годов. Между прочим это мнение никогда не было особенно распространённым среди экономистов, и даже Дж. М. Кейнс, культовая «икона» левых, критиковал некоторые меры ФДР как мешавшие выходу из депрессии.

Но только сейчас появилась книга, написанная языком, который могут понимать и не-экономисты, и которая убедительно показывает, что политика рузвельтовской администрации на самом деле продлила депрессию и сделала её хуже. Эта книга — «Недомыслие ФДР» Джима Пауэлла («FDR’s Folly» by Jim Powell). Она хорошо читается, вдумчива и основана на фактах, и её рекомендовали два лауреата Нобелевской премии по экономике.

Если слово «недомыслие» покажется вам несколько вольным — прочтите сначала книгу. Кто-то упомянул тогдашнего заместителя Генерального Прокурора, вероломного Термана Арнольда как человека, попавшего в правительство случайно. Эта характеристика могла бы быть употреблена по отношению ко многим вокруг Рузвельта: самоуверенным, хвастливым и бесцеремонным людям.

Сейчас болезненно ясно, что Президент Рузвельт не имел никакого серьёзного понимания экономики — во всяком случае понимал её не лучше чем его предшественник-республиканец Герберт Гувер. Разница меж ними была в том, что Рузвельт обладал неимоверной самоуверенностью и по сути довёл некоторые ошибки Гувера до полной крайности.

«Великий миф» прошедших десятилетий в том, что Гувер не хотел использовать мощь государства чтобы помочь людям в годы Депрессии, а Рузвельт был более сочувствующим и сделал это. На деле оба президента являли собой полный разрыв с прошлым, обратив федеральное правительство в спасителя экономики во время трудностей. Научные исследования действий ФДР и Гувера привели к выводу, что экономическая политика ФДР — это политика Гувера, «написанная жирным крупным шрифтом».

Тем, кто судит по благим намерениям, она может понравиться. Но те, кто судит по реальным результатам, не преминут заметить, что предыдущие депрессии — во время которых федеральное правитьельство не вмешивалось в экономику — по длительности были несравнимо короче той, при которой федеральное правительство (ФДР) решило что оно должно «что-то делать».

В своей книге Джим Пауэлл подробно разбирает, что делала рузвельтовская администрация и каковы были последствия. Чтобы помочь фермерам, она пыталась поднять цены на продукты уничтожением большой их части — во времена, когда голод был серьёзной проблемой в Америке. Она ввела минимум зарплаты — и оставила массу малоквалифицированных рабочих без заработка во времена огромной безработицы...

...Затем рузвельтовские «финансовые авторитеты» сократили поставки денег — посреди огромной депрессии, когда экономика стала показывать признаки оживления — и вызвали ещё один большой спад.

Решение за решением, мера за мерой — книга прослеживает большие надежды и катастрофические результаты. Это было бы забавно — если бы миллионы людей не были в отчаянии, пока этот фарс разыгрывался в Вашингтоне.

Наверно, ещё хуже, чем любая конкретная неудача, была атмосфера неуверенности, создаваемая постоянными новыми «экспериментами». Для создания миллионов рабочих мест для безработных, рузвельтовским программам были нужны миллиарды долларов, но инвесторы не хотели рисковать при постоянно меняющихся «правилах игры» и резкой риторике против бизнесменов.

Люди, которые больше всего восхищались Рузвельтом — бедняки и чёрные — пострадали больше других от любительского вмешательства его администрации в экономику. Эта книга — само образование, как по истории, так и по экономике. Она — и предупреждение, что может случиться, если лидеры выбираются за их шарм, харизму и риторику."

Некоторые моменты этого эссе могут так озадачить русскоязычного читателя, что без послесловия просто не обойтись.

Что особенно трудно укладывается в наши советские и пост-советские головы — это идея не вмешивающегося в экономику правительства. В этом — вся бездонная разница «нашего» мировоззрения с «реальным капитализмом». Остаётся только вздохнуть и посоветовать нашим мудрецам проверить и запомнить, что значительные экономические результаты Америки были достигнуты именно тогда, когда «балом» там правил «частник», а не — прямо или завуалированно — государство. И что именно этот фундаментальный факт — то самое «слово», которое «из песни не выкинешь».

Стоит упомянуть и не акцентированные Соуэллом, но важные моменты. С моей точки зрения было полезно напомнить горячим головам «справа», в бессильной ярости изобретающим всё новые клички ненавистному Обаме, что нынешнее американское усиление левого «государственничества» всё же начато не «обамовскими». Эти тенденции в Америке — хотя обычно и проигрывали — возникли давным-давно. Повторным избранием Обамы они закрепились, но далеко не он их придумал.

Читателям должен прийти в голову и очевидный вопрос: почему же избирали Рузвельта столько раз, если его экономика была так неудачна? Думаю главный ответ тут в харизме, на которую падка публика всех времён и народов, и с каким «напором» эта харизма преподносилась. Именно Рузвельт применил ошеломляющую, непривычную тогда для Америки демагогию «в защиту трудящихся», круто замешанную на обезоруживающем очаровании велеречивого аристократа. Богатые левые «защитники бедных» — американские «Саввы Морозовы» были тогда внове и только начинали свой ход...

Не забудем и о времени. Именно тогда техника позволила впервые начать настоящую массовую пропаганду, именно тогда «повышения благосостояния» трудящихся в сталинском Союзе и фашистских Германии и Италии воспринимались большинством как могучие подтверждения правильности государственного руководства экономикой (чем, собственно, и пытался заниматься Рузвельт). Развалины фашизма и советского социализма были ещё впереди...

Будем иметь в виду и другое. Как ни остра была тогда безработица и скудость у многих, всё же большинство имело работу. Вспомним социологию: бедность и нехватки оказывают влияние на людской выбор только в своих крайних проявлениях, обычно же люди голосуют по другим причинам. Жизнь состоит не только из экономики...

Наконец, голосование за Рузвельта ещё раз показывает, как трудно выявить истинные причины экономических неудач (как мы знаем, однозначного мнения на этот счёт нет не только у «широких масс», но и у экономистов-профессионалов). И задача эта особенно трудна, когда люди подвержены тяжёлым струям целенаправленной пропаганды.

Теперь — картина «в ретроспективе». После Рузвельта Америка имела несколько вполне «капиталистических» президентов, включая последнего из несомненных — Рейгана. (Под «капиталистами» я вшутку подразумеваю людей, не ставящих принцип «отнять и поделить» на первое место). «Государственнические» усилия Рузвельта в его время не смогли «смыть» американские частнособственнические традиции. Можно ли, экстраполируя, говорить, что и после Обамы стоит ожидать «капиталистов у руля» и отход от «государственничества»? Мне это не очевидно, и причина моих сомнений — наблюдения за «человеческим материалом» большинства. Люди, для которых личная инициатива — не пустой звук, при всех их заблуждениях были многочисленными в Америке времён Рузвельта, но становятся меньшинством сейчас. В этом — корень нынешних, думаю — необратимых поворотов к «государственничеству». Так что посмотрим.

И ещё раз о книгах. Упомянутый Соуэллом труд Джима Пауэлла — второй из мне попавшихся «неполиткорректных» текстов об экономической политике Ф. Д. Рузвельта. Эти труды во многом стали актуальными из-за попыток «левых» представить эту политику как благой пример и «путеводную звезду». Первым текстом для меня был «New Deal or Raw Deal?» — интереснейшая книга на ту же тему. Не помню Нобелевских лауреатов, её представлявших, но настоятельно рекомендую: великолепное чтиво. Увы, опять только на английском. Грустно видеть «нехватку энтузиазма» наших людей писать (или переводить) о примечательных экономических успехах «рыночников», равно как и подспудное нежелание признавать скромные (назовём это так) достижения «государственников». Уже отмечалось, что в сравнительно недавних выпусках серии ЖЗЛ — Брежнев, Черненко и прочие «замечательные» люди. Есть (правда, не в этой серии) даже книга о Берия. Не будем возражать, просто спросим: где же, скажем, книги на русском о деталях экономики Ли Куанг Ю, Тэтчер или Пиночета? Для описания их экономических результатов, в отличие от того же Рузвельта, не прийдётся прибегать к помощи сладкоголосых вралей.

В заключение — о неправоте профессора Соуэлла. Она — в первых же словах его эссе, во фразе, что «правда своё возьмёт». Правда, увы, далеко не всегда «берёт своё». В стране Америке, не боясь пока избиения в подворотне или пули в тёмном подъезде, напечатать можно практически всё. Но упомянутым здесь книгам, как и многим другим правдивым источникам на разные темы, уже не один год, и не похоже, чтобы это что-то меняло.

Комментарии
  • Sergey - 12.11.2013 в 01:30:
    Всего комментариев: 1
    Автору. Очень приятно было обнаружить Вас среди авторов на этом веб-сайте. И тема действительно очень актуальна. Авторитет Thomas(а) Sowell(а), его знания и опыт в Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Владимир Нестеров - 13.11.2013 в 22:09:
    Всего комментариев: 1
    Очень даже неплохо. Надо добавить только два момента. Во-первых, ФДР официально разрешил народу снова пить. В результате получилось разгромить криминал (Аль-Капоне Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • novikov.1935 - 17.12.2013 в 03:10:
    Всего комментариев: 56
    Государственное регулирование экономики должно быть направлено на пресечение любых монопольных преимуществ и фальшивой финансовой отчётности
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?