Легитимен ли социализм

Я готов подписаться почти под каждой строкой статьи Алекса Тарна, кроме тех, конечно, в которых, во-первых, он незаслуженно упрекает меня в некорректности высказывания об отсутствии его аргументов критики социалистических идей. Некорректностью тут и не пахло, это было лишь предположение «может быть... в отсутствии... аргументов..», которое Вы замечательно опровергли, как раз их и представив. Что и требовалось, как говориться. Простите, если мое предположение показалось Вам обидным.

Но я не подписался бы, впрочем, и под Вашими строками, в которых Вы объявляете социалистами таких исторических персонажей, как Марат, Робеспьер, Мао, Троцкий, Сталин и Гитлер, делая это совсем не в первый раз. Ваше объявление справедливо только оттого, что эти фигуранты называли так себя сами, ничем не подтверждая этого в своих деяниях. Каждый из них являлся или претендовал на позицию диктатора. Единоличная власть и только она была главной и, вероятно, единственной идеей, двигавшей вышеназванными политиками-убийцами. Ради этого они пролили океаны крови, о чем Вы, совершенно справедливо, с болью и горечью упоминаете в Вашей статье. И вот тут уж я, конечно, с Вами. Я очень надеюсь, что Вы понимаете мою искренность, уважаемый Алекс Тарн.

Но ни о какой благородной гуманистической идеи социализма, о которой и Вы пишете, ни о каком стремлении к общественной справедливости в их действиях не было и речи, как не было ни в казнях и расстрелах времен Французской Революции, ни в концентрационных лагерях гитлеровской Германии, ни тем более в сталинском Гулаге. Сами диктаторы, используя яркие лозунги социализма, называли себя его лидерами и строителями, нагло обманывая свои народы (получается, что и Вас, в том числе,(!?) своими Декларациями, Конституциями, социалистическими планами. И действительно, это самые действенные призывы, с которыми следовало бы обращаться к народу, их ожидавшему, вот и обращались. Ну, а как поступали, это всем известно. Почему Вы их упорно продолжаете называть социалистами, мне непонятно и после Вашей статьи. Почему многомиллионные убийства людей диктаторскими, отнюдь не социалистическими, режимами Мао, Пол Пота, Ленина, Сталина, Гитлера, подвергшими кровавому террору прежде всего именно социалистов, которые не только не были согласны с их режимом, но и пытались с ним бороться, почему же их нужно соотносить со светлыми, по Вашим словам, идеями социализма, не укладывается в голове. И сегодня всем известны примеры политиков, использующих яркие лейблы, не затрудняясь при этом наполнять свою деятельность соответствующим содержанием. В России, например, таков знаменитый «социалист» и «национал-демократ» клоун при Путине господин Жириновский. Да и мало ли таких на политической сцене. Ну, и что, это тоже является, по-Вашему, доказательством отвратительности социалистических идей?

Совершенно соглашаясь с Вашим чудесным описанием действий разнонаправленных векторов общества, и в особенности суммы интересов, которая представляет собой результирующий вектор, именуемый, как это всем известно, текущим состоянием общества, я все же не соглашусь с другим Вашим аргументом: «Социальная справедливость» существует лишь в теории, на бумаге; в реальности же она неминуемо вырождается в вопиющую несправедливость.

Потому что, оказавшись у власти и столкнувшись с несоответствием реальности теоретическим построениям (а это несоответствие, как мы видели, неизбежно в силу спонтанного возникновения новых общественных закономерностей), социалисты вынуждены подгонять реальность под теорию.... А поскольку социалистическая цель, как следует из вышеизложенного, недостижима в принципе, то и социалистическое подавление не прекращается, пока социалисты пребывают у власти. Иными словами, тоталитаризм и зажим свобод свойственны социализму имманентно, всегда и повсюду. Поэтому словосочетание «социал-демократ» представляет собой оксюморон: либо это социалист, который до поры до времени мирится с демократией (как правило, всемерно ограничивая ее действие при помощи всевозможных ухищрений), либо это демократ и тогда не социалист вовсе. Последовательный социалист просто не может быть плюралистом и демократом — и не потому, что хочет быть держимордой (напротив, хотелось-то всеобщего счастья), а потому, что ему постоянно требуется подгонять упрямую реальность к красивой, но не работающей теории."

Не соглашусь потому, что реальность (и о ней Вы пишете) опровергает эти утверждения. Много лет социалистические партии европейских стран на равных с другими партиями участвуют в политической борьбе за власть в европейских странах. Они приходят к власти и сменяются, так сегодня правящая партия во Франции, например, именно социалистическая. И никого это не удивляет, и никто не подвергает сомнению их легитимность, и никаких политических узников-противников социалистического режима, никаких тоталитарных попыток зажима свобод за ними не числится. Социалисты этих стран, если и не плюралисты поголовно, то уж демократы наверняка, участвующие в работе вполне демократических парламентах своих стран, и не запихивающие своих идейных противников ни в тюрьмы, ни в концентрационные лагеря. Таким образом Ваш красивый пассаж просто не соответствует истине, мягко говоря. (Видите, как я корректен, в отличии... ) И вот Вам Ваш оксюморон из реальной жизни: и социалисты и демократы в «одном лице». Или Вы этого не знали? Или в полемическом пылу забыли? Или Вы все еще уповаете на свои испытанные персонажи, которые были упомянуты выше? Так это не про социализм, это про диктатуру, как бы Гитлер и Сталин ни называли сами себя, о которой ни в одной из современных стран социалистического толка, к счастью, не слыхали.
Это опровергает и следующее Ваше утверждение, что социалистическое стремление к социальной справедливости непременно ведет к факту «насильственного подавления одних членов общества другими, причем дело не ограничивается дихотомией «работники-работодатели», но охватывает практически всех участников общественных отношений, в том числе, и никак не связанных с «работой». Вы видели или слышали о ГУЛАГах Норвегии, Швеции, Швейцарии, Австрии, Финляндии и так далее. Все это вполне социалистические государства. Или Вы читали о насильственном массовом уничтожении инакомыслящих социалистами во Франции, Англии, Германии?

Замечу, кстати, и не характерное для Вас, но неловко вышедшее противоречие. В начале своей статьи Вы пишете: «У нынешних социалистов лозунгов, по сути, всего два, и оба громко звучат в статье г-на Певзнера: «социальная справедливость» и «социальное равенство».
Завершаете же статью следующим утверждением: «Левая социалистическая идея прошла длинный путь эволюции от первого набора ко второму. Она начиналась как светлая утопия, как благородная мечта. ТЕПЕРЬ она неразрывно связана с гильотиной, Гулагом, гестапо, хунвейбинами, Берлинской стеной, террором, латиноамериканскими окровавленными мачете и кампучийскими мотыгами с налипшими на них человеческими волосами. Эта идея обрела неотъемлемое моральное качество: подлость.»

Как Вы можете сами заметить, одно прямо противоречит другому: с чего же, по вашему начинал социализм и чем заканчивает сегодня? Я подумал, что, как обычно, истина находится где-нибудь посередине, или даже где-нибудь совсем в другом месте. И Вы знаете, нашел. Именно в другом месте. А именно в своей предыдущей статье, где я описал первобытного «пещерного социалиста», который, вероятно, впервые демонстрировал присущие с момента рождения человеку стремления с справедливости. Это о начале.

Ну, а если перейдем к современному социализму, то несмотря на огромные потери в живой силе как раз во времена Ленина-Сталина-Гитлера-Мао, социалистическое движение продолжает развиваться, чему мы свидетели. Продолжает успешно сосуществовать с капиталистическим производством. И вот это именно то, во что

Вы, господин Тарн, не можете и не хотите поверить. Именно поэтому и подзаголовок Вашей статьи вопрошает о легитимности социализма. Судя по нему Вы кое-что не заметили, прозевали, не знали, наконец, оттого и сомнения Ваши в законности (легитимности) социалистических идей.

Социалисты Маркс и Энгельс, которых Вы упоминаете, никогда у власти не были, также как и пролетариат, которого они призывали взять власть в свои руки. Преступные режимы ни в СССР, ни в гитлеровской Германии такими примерами являться не могут, о чем я уже писал выше. Во второй половине ХХ-го века большинство европейских социал-демократических партий, отказавшись от марксизма, приняли рыночную экономику. Это произошло и в Германии, и во Франции, и в Испании.

Нынешние социалисты, успешно работая в своих странах уже много лет, своим опытом борьбы за улучшение экономических условий работающего класса, доказали, что сотрудничество с ними и в управлении капиталистическими производствами (Швеция, Германия), и в управлении государствами (Англия, Швеция, Франция, Финляндия, Норвегия, Исландия) зачастую приносит высочайшие результаты. Названные мною страны много лет являются ведущими экономиками Европы с очень высоким уровнем жизни населения. Можно ли назвать именно эти страны идеальной моделью государственного устройства, я бы утверждать так затруднился, ибо, как я уже писал в предыдущей статье, капиталистическое государство — живой, постоянно движущийся организм, в основе которого изначально заложен внутренний вечный конфликт. Конфликт между собственником, без которого не может быть высокопроизводительного производства, и наемными работниками, от успешной работы которых также зависит конечный результат производства. Об этом я и написал в предыдущей статье, и повторяться нет необходимости.

Приведу лишь образное сравнение, что бы хоть немного приблизиться к блестящему стилю моего уважаемого оппонента. Капиталистическое производство является мощным локомотивом, который упрямо движется вперед по проложенному пути, потребляя горючее-сырье и рабочую силу тех, кто обслуживает состав. Но также должен обязательно присутствовать еще один элемент, без которого движение невозможно. По закону механики все трущиеся поверхности, которых в нашем локомотиве тысячи, непременно нагреваются, раскаляются и выходят из строя, что рано или поздно приводит к аварии и вероятной гибели состава. Поэтому необходима смазка трущихся поверхностей.

Вот эту смазку и можно сравнить с борьбой социалистов за улучшения экономического положения работающих в капиталистическом производстве. Она необходима, потому что без нее авария, хаос и гибель.

Нет, не получилось, мне кажется, как у Вас, не так красиво, стоит поучиться. Как-то по-делячески звучит, что-то вроде «не подмажешь — не поедешь». Ну, зато, я думаю, все-таки верно, ведь оно так и происходит в реальности.

И, наконец, вот этот блестящий по стилю, но совсем уж сомнительный по сути пассаж: «Отнять у владельца десяти миллиардов половину и разделить между неимущими? Но разве это изменит картину в принципе? У проклятого богача все равно останется целых пять миллиардов! По идее, полное „социальное равенство“ наступит лишь в случае абсолютно равномерного распределения средств. К этой ли конечной цели стремятся сторонники равенства, и если да, то зачем? Ясно, что облупленные миллиардеры/миллионеры (или, чего уж там, назовем их знакомым словом „буржуи“) не смогут остаться во владении своими заводами/пароходами; значит ли это, что социалисты по-прежнему ратуют за экспроприацию экспроприаторов и национализацию всех и всяческих капиталов и средств производства? Конечно — это ведь прямо следует из последовательного претворения в жизнь принципа „социального равенства“. Почему бы тогда не назвать вещи своими именами? Зачем лгать и недоговаривать? Либо требуйте повсеместной национализации сталин-мао-кастро-полпотовского образца, либо перестаньте говорить о „социальном равенстве“. А если вы намерены остановиться на полпути, то чем обоснована справедливость такого частичного равенства? Ведь частичное равенство это то же неравенство, разве не так? Или у социализма какая-то другая арифметика?»

Чувствуется в нем этакая «по-ленински» (простите меня, господин Тарн) разудалая, бешенно-агрессивная категоричность и озлобленнось, что-то вроде «кто не с нами, тот...». Социалисты вышеназванных стран совсем не считают «остановкой на полпути или ложью» самим себе и своим избирателям установление, например, высоких налогов на прибыль, о которых я писал в своей статье. Замечательно и то, что налоги эти много лет безропотно выплачиваются понятливыми, скажу более того, разумными владельцами «заводов, газет, пароходов», пополняя бюджет страны и помогая, простите меня, пожалуйста, бедным, больным и несчастным.
Как бы «жалостливо» по-Вашему, это ни звучало. Именно так происходит и в Англии, и в Германии, и во Франции, и... назвать еще? Сегодня «шведская модель» вновь становится актуальным примером в экономической дискуссии, в частности, в обсуждении налогов на богатство и дилеммы о госрасходах и экономии. Западные эксперты пересматривают причины успеха Швеции и ставят под сомнение реальность «социалистической» утопии

И мало кто из сегодняшних социалистов названных стран выступает с приведенным Вами лозунгом «Отнять и поделить», или желает иной «конечной цели», кроме именно частичного равенства, или неравенства по-Вашему. Частичного хотя бы потому, что «полное, всеобщее» недостижимо, и здесь мы с Вами в согласии. Да оно и не нужно, потому, что капитализм замечателен, выполняя свою основную функцию мощного производителя, постоянно повышающего продуктивность и сокращающего производственные расходы. И ни я, ни социалисты сегодня не лгут и не недоговаривают. Я ведь именно это и изложил в своем, простите, опусе, совершенно не призывая придерживаться Вашей «арифметики до конца»? Я полностью поддерживаю такой социализм, а не варварский капитализм, например, по-новорусски, когда за один год были разграблены 70% всей бывшей «государственной» собственности, а на оставшиеся богатства установлен «щадящий» 13%-ный налог, вторично грабящий страну. Вот они решили пойти до конца, только в другую, в свою сторону. Не кажется ли Вам, что при сравнении этих двух моделей нам с Вами придется все же отдать предпочтение социалистической модели западноевропейского капитализма-социализма, в которой нет места прямому ограблению одних другими, но есть постоянный диалог. Повторюсь еще раз, делить надо уметь, но делить надо, иначе грабеж одной из сторон неизбежен.

Возможно ли такое общественное устройство? Сама жизнь показывает примеры того, Вы их только не захотели или не смогли увидеть. Присмотритесь, пожалуйста. И вновь я корректен, не сказал «прочитайте», хотя это сегодня гораздо проще. Это от моего уважения к Вам и Вашей статье, прекрасный Вы писатель, все-таки. Вы просто побили не тех, о ком писал я. А вот был бы я богат, я непременно пригласил бы Вас поехать вместе со мной в Западную Европу, приглядеться к тамошнему социализму месяц-другой-третий, опять-таки «по-ленински», (чтоб ему..., вот привязалось...), убедиться, так сказать, воочию, да и просто полюбоваться старинной архитектурой, которой так не хватает мне в моей прекрасной Флориде. Но поскольку, как уже замечено, не всегда наши желания совпадают с нашими возможностями, то приезжайте Вы к нам во Флориду, страну всегда замечательной тропической погоды. Искупаемся в океане и непременно сыграем в мой любимый теннис. А после того, как я Вас обыграю (иного исхода не дано, извините, здесь я категоричен), Вы пообещаете всем полюбить хотя бы некоторые, самые лучшие и светлые идеи современного социализма. И то, и другое, и третье — океан, теннис и самоотверженные идеи социализма — принесут Вам немало здоровья, которого я Вам и желаю от всей души.