Независимый бостонский альманах

«Неохронология» и реальность

24-01-2014


Ю.Н. Ефремов

                                   доктор физ.-мат. наук, профессор,

           гл.н.с.  Гос. Астрономического Института  им.  Штернберга  МГУ,

                           член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой

Image 12 41 - 24 01 2014

 

   На-днях  я узнал, что «Эхо Москвы»,  которое  считалось  источником правдивых, но зачастую неприятных для властей сведений,  систематически подпускает  к микрофону сподвижника  и соавтора А.Т. Фоменко, некоего Г. Носовского.  А тут еще в  альманахе «Лебедь»  (№696),   авторитетном и популярном среди нашей интеллигенции, появляется совсем уж несуразная  статья М. Певзнера на ту же злополучную  тему…

   Математические труды акад. Фоменко достаточно известны, в Академию наук его избрали  не  зря -  хотя позднее, когда он переключился в  основном на сочинение истории,   многие  математики раскаялись в этом (см. «Природа»,  №2, 1997).    Ситуация стала вполне ясной, когда  стали  выходить многотомные совместные «труды» Фоменко и Носовского, в которых   объяснялось, что  Иисус Христос жил в XI веке, был распят в Царьграде и был Он  не Сыном Божиим, а  Римским папой Григорием VII (Гильдебрандом); воспетая Гомером Троянская война велась не в XII веке до новой эры, а в XIII веке н.э, и в неё же неведомым образом втиснулись средневековые крестовые походы, предпринятые для освобождения гроба Господня от мусульман. А завершилась Троянская война  в 1453 году взятием Константинополя, после чего русские и монголы (орда) вместе с турками-атаманами, иначе говоря, казаками, входившими в состав единой русско-монгольской Орды, основали русскую империю…

Эти откровения  «учения Фоменко» упоминал еще в 1997 г. акад. С.П. Новиков в журнале «Природа»...    Можно было бы подумать, что единая  русско-монгольская орда и проч.  - шутка  математического гения,    но  в серии книг Носовского  и Фоменко  детально «обосновывались»  вышеприведенные достижения.  Ниже показана  реклама  одной из  их книг – что правда,  то правда, -  и впрямь  «все результаты,  излагаемые в книге, являются новыми», чрезвычайно новыми – такая бредятина появилась впервые …

fomenkiada        Комментарии  тут не требуются,  а вот почему недавно еще уважаемое радио «Эхо Моквы» выпускает больного  (судя по вышепреведенным цитатам) человека  к микрофону – вот это хотелось бы знать! Английский писатель и ученый Чарльз Сноу писал, что, «единственный вред, который приносит научное жульничество, состоит в том, что ученые теряют время на изобличение мошенников».    К сожалению, в современной России это не так. Вред, нанесенный нашей стране лжефизикой и лжемедициной в последние 20 лет, измеряется многими миллиардами рублей и бесчисленными человеческими жизнями. Пустые версии хронологии и истории, казалось бы, такого ущерба не приносят, но они калечат сознание людей, лишают понимания прошлого своей страны и мира, подрывают доверие к науке вообще – если уж историки ошиблись на тысячу лет, разве можно верить сказкам геологов, астрономов и физиков о рождении Земли 4 миллиарда, а нашей  Вселенной 13 миллиардов лет тому назад. Непонимание логики истории и развития цивилизации иногда обнаруживают и люди, которые должны  быть достаточно образованными. Фоменковщина стала лакмусовой бумажкой, испытание которой не прошли некоторые политологи и шахматисты. И увы, не только они.

     Как известно, математик акад. А.Т. Фоменко около 40 лет назад нашел якобы целый ряд "смещений" хронологии, и самый важный из них – "жесткий сдвиг": события  I–III веков н.э., включая Рождество Христово, не имели места, а являются якобы призрачным отражением реальных событий X–XIII веков. Виноват в этом Скалигер, хронолог XVII века. Доказывается этот "сдвиг" тем, что длительности правлений императоров средневековой "Священной Римской империи Германской нации", якобы хорошо соответствуют продолжительности царствования императоров Древнего Рима, если сдвинуть хронологию на 1053 года. Вероятность случайного совпадения двух рядов близких временных интервалов оценивается математически и получается равной одной триллионной…

      Такая малость значения вероятности неудивительна. Легко показать, что акад. Фоменко владеет методом получения любого значения вероятности, меньше заданного....   Итак, задача состоит в том, чтобы продемонстрировать близость, а лучше совпадение продолжительностей царствований после сдвига на 1053 года. И вот что проделывает академик Фоменко. Оттон II царствовал в средневековой Германии (Священной Римской империи Германской нации – замечаете, Римской же) 23 года, и император Тиберий царствовал в Древнем Риме тоже 23 года. Зацепка есть! Теперь надо получить интервал в 53 года,- длительность царствования средневекового Генриха IV. Однако после Тиберия в Риме не было такого интервала. Ну что ж, прибавляем к Тиберию Калигулу, Клавдия и Нерона, получаем суммарную длительность их царствований 23+4+13+14 = 54 года. Согласие в пределах ошибки... Дело  просто. Было у человека четыре имени, а злокозненные основатели современной хронологии решили, что было четыре человека...

       Но дальше – хуже. Для согласования с последующими средневековыми правителями приходится брать снова Тиберия плюс Калигулу вместе, затем Клавдия плюс Нерона, затем Нерона отдельно... Но позвольте, ведь мы же только что согласились, что был один император с четырьмя именами, – а теперь рассоединяем его обратно в четыре и комбинируем попарно! Но ведь это уже не отдельные личности, а только имена одного и того же человека! Далее, Веспасиана и Тита считаем только вместе. Недаром оба они Флавии, отец и сын – правда, так считалось до Фоменко... Ему же удалось обнаружить, что это Тит Веспасиан Флавий сам себе говорил – "сынок, деньги не пахнут", когда попрекал сам себя в собирании платы за посещение общественных римских уборных...  И так далее, и тому подобное – и тогда уже почти всем императорам древности находятся «соответствия» среди средневековых германских, т. е. уже примерно тысячу лет спустя. "Это один из основных параллелизмов", как пишет А.Т. Фоменко. На основании данного "параллелизма" он приходит и к  выводу, что Иисус Христос родился в 1054 году и был он "дубликатом" Римского папы Гильдебранда (Григория VII)…

       А.Т. Фоменко и его сторонники утверждают, что строгое научное обоснование "традиционной" хронологии якобы  отсутствует. Академик ошибается. Во-первых, никакой реальной проблемы с хронологией нет и никогда не было, сплошной счёт годов ведется от глубокой древности и никогда не был утерян. Bо-вторых, этот счёт давно и бесспорно обоснован астрономическими данными, что было подтверждено и в новых исследованиях.  Для многих астрономических явлений, описанных древними, современная теория позволяет однозначно определить их момент (иногда с точностью до часа), отсчитывая от сегодняшнего дня назад. Задача состоит только в согласовании этого прямого и непоколебимого счета дней с древними календарными системами. Астрономические данные однозначно говорят о том, что эта задача была решена правильно.           

Это во всяком случае верно для времени позже 747 года до Р.Х. С этого года, первого года эры Набонассара, начинается "Канон царей", который Клавдий Птолемей во II-м веке н.э. включил в свои "Подручные таблицы" как хронологическую базу для астрономических вычислений. Датировка Канона проверена многочисленными астрономическими наблюдениями, в том числе содержащимися и в Птолемеевском "Альмагесте" (полностью дошедшем до нас  своде астрономических знаний античности),  и в клинописных табличках, откопанных в Месопотамии через 25 веков после их создания. Подчеркнем, что никаких промежуточных данных для датировки астрономических явлений не нужно, и среди них много таких, которые если и повторяются, то лишь весьма приблизительно и через многие тысячелетия - например,   планетные конфигурации в тех или иных созвездиях.

 Скалигер и Петавий, на которых Фоменко возлагает главную вину за "подделку хронологии", использовали (в XVI-XVII веках) и астрономические явления, описанные Птолемеем, для приведения в единую систему датировки  исторических событий, взятых из разных источников. "Создавать" хронологию им не было нужды. Ведь счет лет не был утерян при гибели Римской империи, основой хронологии которой являются, прежде всего, дошедшие до нас списки ежегодно сменявшихся консулов, охватывающие 1050 лет, от Брута и Коллатина. В поздней Римской империи счет лет шел от правления Диоклетиана, но года обозначались все еще и именами консулов (давно уже лишившихся реальной власти). В консульство Проба Младшего (525 г. от Р.Х.) pимский аббат Дионисий Малый, получив повеление Папы Иоанна I составить новую таблицу пасхалий, предложил считать, что вслед за 247 годом эры Диоклетиана должен идти 532 год ab incarnatio (от воплощения) Христа. Дионисий опирался на таблицы Александрийской церкви, которая вела счет лет от Диоклетиана, но он не желал продолжать отсчитывать года от эры гонителя христиан. Его таблицы использовались Римской католической церковью вплоть до введения Григорианского календаря в 1582 году.

 Ни малейшей возможности сбоя в счете лет при этом не было. Диоклетиан был провозглашен императором в консульство Карина и Нумериана, и по списку консулов это соответствует 284 году от Р.Х. Имеем 284 + 248 = 532, как и предложил Дионисий. Эту проверку осуществил и Петавий в 1627 году.   Кроме того, еще  в 1582 году Скалигер отметил, что Коптская христианская церковь, продолжавшая (кажется, и доныне продолжающая) вести непрерывный счет лет от Диоклетиана, считает, что с 29 августа 1582 года пошел 1299 год Диоклетиана.  Добавим еще, что в таблицы Дионисия были включены индикции - 15-летние периоды сбора налогов, использовавшиеся еще в Древнем Риме. Исчисление годов по этим индикциям велось Верховным трибунатом «Священной Римской империи» вплоть до 1806 года, когда (после Аустерлица) Наполеон убедительно посоветовал австрийскому императору это наименование своего государства отменить. Это уже почти наши дни!  И речи быть не может о просчете в хронологии.

 А.Т. Фоменко утверждает, что его хронология основана на астрономических данных.  Действительно, время  наблюдений  звезд и планет,  приводимое старинными  наблюдателями,    часто можно проверить, исходя из  современных знаний об изменении   координат  небесных объектов со временем.  И вот  именно анализ древних астрономических наблюдений, содержащихся в "Альмагесте",  положил конец наукоподобию фоменковщины.  Особую роль сыграл включенный в состав "Альмагеста" звездный каталог, содержащий координаты  1022  ярких звезд. В нем приводятся широты (угловые расстояния звезд от небесного экватора), и долготы, (отсчитываемые от точки весеннего равноденствия, в которой Солнце, двигающееся по эклиптике, пересекает экватор весной). Указанные в каталоге «Альмагеста» долготы звезд сразу указывают на античную эпоху  - они изменяются из-за смещения начала их отсчета на небесной сфере, происходящего вследствие прецессии земной оси (полюс эклиптики описывает окружность вокруг полюса экватора с периодом около 26 600 лет). Однако прецессия была известна Скалигеру, и этот "фальсификатор истории" в принципе мог бы пересчитать долготы на сколько угодно лет назад. Борясь за наукообразность, А.Т. Фоменко пытается принципиально обойтись без долгот, хотя во всех древних списках каталога долготы имеют характерную ошибку (примерно в 1 градус), указывающую на их подлинность.

 Действительно,  можно обойтись и без долгот. Независимый от долгот и прецессии метод датировки каталога был предложен в 1982 году Ю.А. Завенягиным, московским физиком и любителем астрономии, ныне покойным. Для этого он предложил использовать собственные движения звезд  - их очень медленные перемещения по небесной сфере, отражающие пространственные скорости звезд и их расстояния (а для близких звезд также и движение Солнца в пространстве).  Cовременныe высокоточныe координаты и собственныe движения звезд позволяют рассчитать их координаты на любую эпоху и вычислить эпоху, когда они будут максимально близки к приводимым в исследуемом каталоге.

 Такая работа и была проведена в ГАИШе ещё в 1985 году. С  помощью ЭВМ, которая занимала две комнаты, Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская определили эпоху каталога «Альмагеста», которая оказалась близкой  к времени жизни Гиппарха. Мы основывались на изменении положения быстрых звезд относительно их соседей, что исключает систематические ошибки координат, приведенных в "Альмагесте". Найденная нами эпоха (т.е. время наблюдения звезд) каталога «Альмагеста» означает, что Птолемей пересчитал на свою эпоху долготы, определенные во времена Гиппарха, а приведенные в каталоге долготы звезд соответствуют 62 году, а не 137 году (указанному в «Альмагесте»), потому что Птолемей перевел долготы Гиппарха с неверным, заниженным значением прецессии.  Скорее всего, Птолемей действительно пронаблюдал сам все звезды каталога, но координаты,   по крайней мере, для большинства из них, привел гиппарховские - наверно потому, что считал Гиппарха более искусным наблюдателем. Как видим, и от лженауки бывает польза – работа, стимулированная лжехронологией, позволила заодно решить многовековой спор астрономов о том, кто же на самом деле определял координаты большинства звезд, приведенных в «Альмагесте». 

  Пользуясь  нашим же методом, но  опираясь лишь на широты  звезд, А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский заключили, что они измерялись в Х веке. Однако дело просто в том, что ошибки координат звезд в каталоге "Альмагеста" весьма велики, и поэтому, отбирая немногие звезды, можно получить почти какое угодно значение для времени определения их координат - то есть эпохи каталога. После странных и внутренне противоречивых рассуждений, Фоменко и Носовский оставляют для датировки каталога всего лишь 8 звезд, причем из них собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту звезды за несколько сотен лет, обладает лишь одна-единственная  звезда – Арктур.  Ошибка его широты в каталоге "Альмагеста" велика и как раз такова, что приведенное в этом каталоге значение широты соответствует примерно X веку. Можно предположить, что специфический отбор этих 8 звезд диктовался необходимостью оставить из быстрых звезд именно один лишь Арктур…

 Работа московского физика М.Л. Городецкого (Физфак МГУ) подтвердила наше  предположение. В этой работе исчерпывающим образом, шаг за шагом прослежены все этапы операции, приведшей к X веку. Показано, что игнорировались не только результаты многочисленных исследований текста "Альмагеста", но и элементарная логика, одни выводы противоречат другим. Нет ни малейших оснований полагать, что именно отобранные А.Т. Фоменко звезды измерены в каталоге "Альмагеста" наиболее точно. Используя только широты 14 самых быстрых звезд "Альмагеста", М.Л. Городецкий   нашел эпоху Т = –110 год +/– 280 лет. Трудно избежать вывода, что сначала Фоменко и его сообщники нашли звезды (а точнее, одну звезду, Арктур!), широты которых дают поздние даты, а затем придумали "обоснования" для исключения всех остальных -  после чего и заявляют, что они-де  использовали все звезды древнего каталога. Античную эпоху наблюдений звезд в «Альмагесте» подтвердили и американские астрономы. Им и в голову не могло придти, что  кто-то мог всерьез  говорить о средневековой эпохе… 

 Другой   метод  объективного определения  эпохи  наблюдений  координат звезд в «Альмагесте» был затем предложен в работе Дамбиса и Ефремова (2000).  Его иллюстрирует нижеприведенный рисунок, показывающий изменение со временем  средних взаимных угловых расстояний 40 звезд из этого каталога, наиболее быстро перемещающихся по небесной  сфере. Понятно, что это расстояние изменяется со временем  тем заметнее, чем больше  скорость их перемещения по небесной сфере  (значения  «собственных движений» приводятся  в современных   звездных каталогах) и оно (расстояние) достигает минимума в ту эпоху, когда были определены  координаты звезд.   Этим  способом мы получили для эпохи звездного каталога «Альмагеста» значение 210 г. до н.э. 

Image 12 41 - 24 01 2014 (2)

Изменение со временем среднего взаимного расстояния между 40 звездами «Альмагеста», имеющими наибольшие среди звезд этого каталога  собственные движения.

Парадоксальным образом древний научный трактат поднимает и поныне острые проблемы научной этики, в том числе и за пределами фоменкиады. Дело в том, что  критики Птолемея в течение веков обвиняли его в плагиате, однако же можно утверждать, что он бесспорно наблюдал и сам,  хотя для большинства звезд (но не всех) взял в "Альмагест" координаты Гиппарха  лишь потому, что верил им больше, чем своим собственным. Ныне же А.Т. Фоменко уличен в операциях, эквивалентных подтасовке исходных данных. И что же? Oн по-прежнему заседает в Академии Наук и воспитывает студентов МГУ. А один из его начальников (акад. Садовничий) был даже  разочарован, узнав, что лжехронология противоречит астрономическим данным… К сожалению, A.T. Фоменко уличен и в прямой лжи. Так, он спокойно пишет, что вычислял моменты лунных затмений с помощью компьютера и современной теории,  однако же было показано, что он списал эти моменты, с огрублением, из старой книги Н.А. Морозова, который в свою очередь взял их из астрономического труда теперь уже вековой давности. Округлил же ворованные моменты затмений наш академик вероятно потому, что Морозов привел, естественно, данные своего времени, и без округления его моменты могли бы и не совпасть с современными высокоточными определениями.

               Статья Дамбиса и Ефремова окончательно решила  многовековой научный спор о происхождении координат звезд в каталоге «Альмагеста» — и при этом в пользу Гиппарха, хотя  авторитетные историки науки склонялись на сторону Птолемея. Перед публикацией она подверглась поэтому длительному и пристальному  рецензированию. Окончательная гибель фоменковщины — лишь побочный результат полученной нами  эпохи звездного каталога «Альмагеста».

               Поскольку Фоменко и примкнувший к нему Носовский, похоже, не мошенники, остается только предположить, что здесь имеет место idėe fixe, паранойя. Как известно, одержимые  возлюбленной идеей люди  в буквальном смысле не видят фактов, несовместимых с ней...  Теперь  деятельность этих авторов состоит в основном в переиздании многословных бредовых версий альтернативной истории самых разных стран, и им появилось теперь множество подражаний. Однако защитить свои «датировки» новыми аргументами неохронологи не в состоянии, a несостоятельность прежних строго доказана. Остается фанатичная вера в новое учение.

Мне кажется, что со времен Лысенко в нашей науке не было столь позорных явлений –  позорных не для  несчастных создателей неохренологии,  а для издательств и учреждений,  так или иначе её пропагандирующих.   Никакие аргументы не действуют на людей, обретших смысл жизни в новой "хронологии", как и всегда в подобных случаях. Родилась секта фоменкоидов, аналогичная многим другим. Ближайший ее аналог – группа граждан в США, утверждающая, что полеты  астронавтов на Луну сфабрикованы жуликами из НАСА  и никогда не имели места. На их горе, посадочные модули лунных кораблей - "Аполлонов" -  теперь прекрасно видны на снимках, сделанных искусственными спутниками Луны. У авантюристов и шарлатанов своя «мораль»,  а для одержимых идеей фикс  это понятие вообще неприменимо. Однако люди,  внесшие реальный вклад в науку – как тот же А.Т. Фоменко, член  РАН,  не должны превращать свои ошибки в новую лженауку. 

   К сожалению,    патологическую версию  хронологии судило   лишь Отделение истории РАН  (около 10 лет назад);  Академия наук в целом предпочла  фигуру умолчания.  Однако я убежден, что нельзя относиться к фоменковщине равнодушно, ибо подвергается в сущности издевательской, оскорбительной интерпретации вся мировая история, и в особенности  история христианства и история нашей Родины. Сам Фоменко,  этого, видимо,  не сознает… Разумеется, мы ни в коем случае не должны забывать о принципах гуманного отношения к больным людям. Однако его  лжеисторические публикации оскорбительны для Академии наук, ибо он подрывает авторитет РАН и науки в целом.

Приведём теперь слова лингвиста и историка  акад. А.А. Зализняка, сказанные  еще в 2002 году:   «Новая хронология» имеет смысл только при массовой фальсификации письменных источников  во всех странах в XVI-XVIII веках,  - но  для этого не было ни лингвистических знаний, ни условий для согласования  подделок. И далее: «Новая хронология представляет собой чистую выдумку, основанную  на грубейших подтасовках  реальных  летописных данных».   Акад. Зализняк отмечает полное молчание Фоменко по этим главнейшим  выводам  (и многословные рассуждения   по мелочам,  часто  также ошибочные).  Сокращение истории человечества на тысячелетие  вовсе не имеет «прочного математического  основания». В лучшем случае математика применяется к ошибочным или сфальсифицированным данным. 

  Несостоятельность фоменковщины  особенно   ярко  демонстрируется наличием  культурного слоя во всех старинных городах. Повышение уровня почвы - это следы жизнедеятельности человека на данном месте в  течение многих  веков.  Еще Стендаль («Прогулки по Риму»)  удивлялся тому, что  территория Римского форума покрыта слоем земли толщиной в 12 -14 (римских) футов. Каждый, кто бывал в Риме,   видел, что во всех  местах Вечного города, где велись раскопки,  нынешний   уровень улиц и тротуаров  метров на 10  выше, чем был в  древности.   Например,  капители колонн вылезают из асфальта тротуара улицы Кавура  метра на полтора – а по соседству,  в местах раскопок, такие колонны видны от их основания. Наглядно видно, что подделать  эту ситуацию не под силу даже огромной армии современных строителей.

 

Image 12 41 - 24 01 2014 (3)

Улица Форо Империале.  В правом нижнем углу в нее впадает сверху улица Кавура

Image 12 41 - 24 01 2014 (3) - копия

На улице Кавура близ  ее впадения в ул. Форо Империале  из асфальта торчит капитель колонны. Слева вдали – колонна Траяна, на макушку которой в Средневековье вместо Траяна водрузили апостола Петра

Аналогичная ситуация и в других   местах  многовекового обитания человека. Археолог и историк акад. В.Л. Янин пишет: «Культурные слои Новгорода имеют мощность до 9—10 метров, а в среднем — 4, располагаясь на площади в 240 га. Чтобы учесть количество кубометров культурного слоя, не нужно быть академиком и математиком — кубометров этих около 10 миллионов! Именно столько, если следовать логике Фоменко, переместили зловредные Романовы. А сколько потребно подвод для перевозки такого количества грунта с Волги на Волхов, пусть считает Отделение математики РАН»...

Возвращаясь в заключение к сочинению г-на Певзнера (АЛ № 696), отметим, что он запросто решает проблему кардинальной нестыковки данных археологии с пресловутой гипотезой 1000-летнего «сдвига» хронологии. Оказывается (цитирую) «основная проблема современной археологии в ее подчиненном положении по отношению к историческому официозу. Археологи вынуждены искать объяснения для своих находок в рамках традиционных исторических мифов, ибо в противном случае им грозит лишение финансирования, остракизм историков, и потеря научной репутации». Увы, дорогой г-н Певзнер, на самом деле все наоборот — это «историки» клана Фоменко  потеряли репутацию в глазах  ученых (если  они ее и имели).  И нас не испугаешь лишением науки финансирования, ибо в сегодняшней России оно и без того обрезано до постыдного уровня, граничащего с нищетой.

Не думал я,  что к фоменковщине придется возвращаться вновь и вновь… Надеюсь, что  эту статью  прочтут сотрудники «Эхa Москвы».

Я признателен Г.С. Царевскому за ряд ценных замечаний, учтенных в тексте статьи.

                                                   Литература

С.П. Новиков. Математики и  история.   «Природа», № 2 (978),  с. 70, 1997.

А.В. Бялко.  Мы весь, мы древний мир разрушим?  «Природа», № 2  (978),  с. 75, 1997.

Ю.Н. Ефремов, Ю.А. Завенягин. О так называемой «новой хронологии» А.Т. Фоменко. 

Вестник  РАН, т. 69,  №12,  1081,  1999.

А.К. Дамбис, Ю.Н. Ефремов. Датировка каталога Птолемея по собственным движениям

звезд.   Историко-астрономические исследования, т. 26, с. 7, 2001.

Астрономия против  «новой хронологии».  Сборник, М., «Русская панорама»,  2001. Составитель

М.Л. Городецкий.

Ложь  «новых хронологий». Сборник, М. «Паломник», 2001. Составитель А.В. Лаушкин.

 

 

 

Комментарии
  • Юрий Кирпичев - 25.01.2014 в 09:15:
    Всего комментариев: 505
    В бой вступила тяжелая артиллерия! Спасибо, Юрий Николаевич за блестящую статью. Лишь уважение к редактору альманаха удержало меня от нелицеприятных комментариев Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
  • Юрий Кирпичев - 26.01.2014 в 05:45:
    Всего комментариев: 505
    Дорогой Эмиль Тульбович! Это и в Ваш огород камешек...
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?