"Патриотизм" как замена научности у Клесова

Олег Губарев -  историк, культуролог, постоянный автор "Троицкого варианта".

Меня удивляет, что Анатолий Алексеевич Клесов не понимает или делает вид, что не понимает, на основании чего его в данной статье причислили к лженауке. А вот из-за нежелания от этой лженауки в лице Тюняева дистанцироваться. Нежелания, которое даже мне, человеку со стороны, очевидно. Нежелание отделить себя от лженауки является, в числе прочего, одним из достаточно серьезных обвинений выдвинутых авторами статьи. По крайней мере, от этого обвинения вполне можно было себя избавить.

С этими совместными докладами Клесова с Тюняевым я чего-то не понимаю. В журнале Тюняева «Организмика» по ним приведены следующие данные:

Современный человек в среднем-верхнем палеолите Русской равнины: археология, антропология и ДНК-генеалогия
Доклад:
1. На Международной научно-практической конференции «Экология человека в условиях трансграничного сотрудничества». Национальная академия наук Республики Беларусь. Минск. – 25 — 28 июня 2013.
2. На VI международном конгрессе «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура». ЛГУ им. А.С. Пушкина. 14 – 17 мая 2013 г.
И по второму докладу:

1. На Третьем международном конгрессе «Докирилловская славянская письменность и дохристианская славянская культура», Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина, г. Санкт-Петербург, 12 – 14 мая 2010 года.
2. На Международной научно-практической конференции «Проблемы комплексного изучения древнего и современных популяций человека». Институт истории Национальной академии наук Республики Беларусь, Минск. 23 – 25 июня 2010 года.

Нашел я информационное письмо, рассылавшееся всем участникам Третьего международного конгресса », и там указан доклад в составе секции:

Секция «Древнейшая история Руси и Евразии». 3. Клёсов А.А., Тюняев А.А. Гипотеза о появлении гаплгруппы I на русской равнине 52-47 тысяч лет назад.
К этому и сводился смысл моего вопроса: как Анатолий Алексеевич оценивает деятельность Тюняева, как выясняется, широко использующего его имя в докладах и печатных работах и выступающего как специалист на его поле.

Если А.А.Клесов, как он заявляет, об этих докладах не знает, получается, что их зачитывал и печатал от его имени один Тюняев? Я бы при таком злоупотреблении моим именем возмутился. А главное, получается, что Тюняев без ведома Клесова профанирует результаты его работ. Тюняев что — ДНК-генетик? К этому и сводился смысл моего вопроса: как Анатолий Алексеевич оценивает деятельность Тюняева, как выясняется, широко использующего его имя в докладах и печатных работах и выступающего как специалист на его поле.

И Анатолий Алексеевич не считает для себя приоритетным разоблачить подлог. Могу только удивляться. Или подозревать, что все было не так и что Анатолий Алексеевич дал разрешение и согласие на использование его имени в неблаговидных целях.

И ведь ни в какой конфликт тут ввязываться не надо. Нужно только четко и ясно заявить свою позицию в отношении использования своего имени и своих работ такими лжеучеными как А.А.Тюняев, а возможно, и другими, потому что кто только сейчас не лепит любую ахинею на псевдонаучных сайтах, ссылаясь на ДНК-генеалогию.

Когда на выходе из этого «черного ящика» я ловлю полную ахинею А.А.Тюняева (сказать иначе было бы преуменьшением сути), то у меня загорается красный сигнал. И сразу возникает вопрос — что же это за наука, если с ее помощью можно получить — ВОТ ЭТО!? А если эта галиматья получена не с помощью данной науки и рядом с ней ДНК-генетика не лежала, то уж основатель новой науки должен во всеуслышание об этом заявить, потому что это компрометирует и его, и - главное - его науку, с помощью которой якобы получены такие вот выводы. Поэтому для меня нежелание Анатолия Алексеевича под предлогом неприоритетности отмежеваться от лженауки является сигналом о причастности к ней в том или ином виде. О ДНК-генетике я судить не могу и не берусь, не мой вопрос, но вот о происхождении Тутанхамона от славян — вполне в состоянии оценить. Независимо от того, R1a там гаплогруппа или нет.

Авторы письма сочли задачу отмежевывания от лженауки приоритной, а Анатолий Алексеевич — нет. Для меня лично это еще досаднее, что, как я понял из дискуссии, у Анатолия Алексеевича есть вполне здравые и интересные мысли и результаты, но не сенсационные, а просто на нормальном научном уровне. Тем обиднее за него, что он посчитал возможным смешать их с лженаукой. Вот этим наука и отличается от псевдонауки. Наука работает без шума, пыли и сенсаций. Результаты генетических исследований, конечно, могут внести и внесут свой вклад в историю как науку, это несомненно. Ученый обычно сам себя не объявляет создателем новой науки — таковым его объявляют другие ученые. Иногда этого приходится ждать довольно долго. А Клесову, судя по всему, ждать некогда, пока другие ученые признают сенсационность его исследований. Поэтому создателем новой науки он объявляет себя сам. А если другие так не считают — тем хуже для них. Тогда они «завистники» и «враги».

Если чтобы обсуждать его работы с научной точки зрения, нужно действительно разбираться в генетике, то чтобы разобраться в уровне хамства, нужна только общая культура и понимание научной этики. Поражает уровень обиды «непонятого гения» (точно такой же, как у антинорманиста В.В.Фомина, их многое роднит): «Но то, что на свет Божий полезла всякая остепенённая и опрофессорённая шушера, я и представить не мог. Я шел на научные дебаты, а их с ними не может быть по определению». И гордо завернувшись в тогу, отошел.

Итак, тут призывают к научной критике его работ, а он сам заявляет, что научных дебатов он вести не будет, мол, не доросли до его уровня, мол, почитайте его работы — там все сказано. Типичный признак лжеученого.

Если данные ДНК-генеалогии расходятся с данными остальных наук, причем расходятся кардинально, разве мы не должны поверить остальным наукам - истории, археологии, этнографии и корректировать не их, а соответствующие результаты ДНК-геналогии и искать методологические ошибки? Именно то, что остальные науки призываются подстраиваться под ДНК-генеалогию и ее выводы, я и называю приписыванием ДНК-генеалогии ведущей роли по отношению к истории. Как я это понимаю, получив результаты, противоречащие выводам всех остальных наук, ДНК-генеалогия должна проверять и пересматривать свою методологию, а не наоборот. Если письменные источники, написанные современниками и свидетелями событий, говорят, что варяги были скандинавами, и археологические находки тоже это подтверждают — почему мы должны только на основе вероятностных выводов ДНК-генеалогии ставить под сомнение не один, не два, а все свидетельства современников которые выходит одновременно, как получается, искажали истину по неведомым нам соображениям? Это уже, как мне кажется, начинает напоминать «Новую хронологию» Фоменко, когда все науки не верны в своих выводах и только расчет хронологии Фоменко, отрицающий существование античности, — верен.

У меня есть сильные подозрения что приложение ДНК- генеалогии к истории (я не говорю здесь о самой генетике и ее роли в исторических исследованиях – об этом я сказал выше и вовсе ее не отрицаю, наоборот, считаю очень полезной) выросло из попыток антинорманистов, терпящих жестокое научное поражение в области истории, перенести борьбу в ту область, где историки их достать не могут и где все аргументы историков не действуют, потому что в этой области роли меняются: они становятся дилетантами и вынуждены доверять результатам генетиков и полагаться на них. Именно с этой точки зрения для меня важна эта дискуссия, потому что ложные выводы, полученные от использования ДНК-генеалогии Клесова, становятся основным аргументом антинорманистов, не могущих никак по-иному доказать свои гипотезы.

И вот поэтому-то антинорманисты эти «новые данные», ставящие на настоящее время наиболее обоснованную скандинавскую гипотезу под сомнение, пытаются добыть всеми доступными и недоступными способами. В ход идет все, что может служить заранее поставленной цели. До всяких исследований они уже ЗНАЮТ, «как оно было на самом деле». Остается пустяк — найти подтверждения. Не находится их в истории, археологии, этнографии, лингвистике — найдем в ДНК-генеалогии! Или в организмике! Или в «молекулярной» истории, которая, я уверен, скажет нам относительно того что говорит традиционная история, с точностью до наоборот! Для того весь этот квазинаучный огород и нужен. Само название этих ребят - АНТИнорманисты - задолго до всяких исследований говорит нам, что они уже знают истину, наука здесь - так, для внешнего антуража.

Мне можно долго и много говорить про гаплогруппы такие-то или такие-то, но когда я читаю описание русов у Ибн-Фадлана и Констанина Багрянородного, никакая генетика не заставит меня отказаться верить письменным источникам, которые я могу прочесть своими глазами. Источников, практически современных описываемым событиям. И которые мне четко говорят о скандинавском происхождении русов. И если ДНК-генеалогия мне заявляет, что это не так и они должны быть славянами — то я прихожу к единственно возможному для меня выводу, даже не зная механику «Черного ящика» Клесова – значит, Ваша методология ошибочна.

Для меня ясно одно, что если выводы, полученные с помощью ДНК -генеалогии противоречат выверенным данным историков, археологов, этнологов, лингвистов и ученых из других областей науки, то ошибается генетика, а не все эти науки. Выводы генетики могут помогать объяснять данные истории, иногда проливать на них совершенно новый свет и позволять рассматривать историю под другим углом зрения, но они не должны противоречить в корне всем исследованиям, проводившимся в разных областях до того…

Я против попыток заменить исторические исследования ДНК-генеалогией или генетикой, в качестве новой науки, претендующей занять место истории и рассказывать нам по выражению одного моего оппонента в другой исторической дискуссии «как оно было на самом деле».

Вот найден артефакт. Он  исследуется со всех сторон и состав химических веществ определяется. Вот он, этот состав, может нам что-то сказать о технологии изготовления предмета, о применявшихся материалах.
Какой еще дополнительный «молекулярный анализ» тут нужен и что он на практике может дать?

Ну, будет выяснено, что в состав предмета входят молекулы вещества, ранее определенного при химическом анализе — и что? Этот молекулярный анализ археологических находок сможет нам сказать, кто изготовил предмет? Какому народу он принадлежал? Я не понимаю, зачем нужно городить весь этот «молекулярный» огород, если только не для того, чтобы поставить под сомнение те данные традиционных наук, которые завалить другим способом не удается, а желание сильное есть. Потому что не вписываются данные в «патриотическую» концепцию.

Собственно, скорее всего, те же причины привели к появлению ДНК-генеалогии, и потому-то спрос на нее так велик, что даже сами антинорманисты понимают, что опровергнуть источники X-XII веков, когда речь идет о IX веке, с помощью источников XV- XIX веков получается плоховато. Но очень нужно. Ни о какой науке тут речь уже не идет, есть политизированный запрос, который надо удовлетворить любыми средствами, не мытьем, так катаньем. Подводят нас Мекленбургские генеалогии, так мы возьмем с помощью ДНК-анализа. Фактически получается, что Клесов - это занаученная версия Тюняева. Впрочем, теперь и Тюняев тоже стал специалистом по ДНК-генаалогии. Очередь за Асовым, Золиным, Шамбаровым и прочей фолк-исторической братией.

Из обсуждения я понял основное — и последние комменты Inal.Gagloyon, на мой взгляд, это подтверждают — основной вопрос: как решать проблему противоречия данных генетики и других наук. При этом генетика не должна, по моему мнению (с чем согласилась Е.Балановская), подменять собой историю, археологию и данные других наук при решении исторических проблем, а носить вспомогательный характер и уточнять и дополнять данные этих наук.

При этом речь не должна идти о создании каких-то новых наук как «молекулярной» истории или чего-то аналогичного. Просто в исторических исследованиях можно будет использовать данные генетики, как используются данные радиоуглеродного анализа для датировок.

Решение проблем расхождения данных генетики с данными других наук тем сложнее, на мой взгляд, чем древнее время и чем сомнительнее становятся данные таких наук как история и археология, этнография и лингвистика и др.

Само стремление сделать генетику ведущей наукой по отношению к истории и археологии проистекает, на мой взгляд, из проигрываемого антинорманистами спора по «варяжскому» вопросу. Не случайно появление А.А.Клесова в фильме Задорнова о Рюрике. ДНК-генеалогия, как мне становится все яснее, это попытка вынести спор о происхождении Руси и происхождении и роли славян в ту область, где мнение историков ничего не значит, поскольку они являются в генетике дилетантами.

Тогда на основании сомнительных данных ДНК-генеалогии можно решить целый ряд неблаговидных задач, которые безуспешно пытались решить советские официальные историки-антинорманисты в соответствии с заказом власти:

1. Предельно возможно удревнить славян и перенести вопрос об их происхождении в седую древность.
2. Это дает возможность говорить о, по крайней мере, не менее высокой культуре славян, чем у древних египтян, шумеров, ариев.
3. Аргументацию историков о скандинавском происхождении варягов и русов, основанную на свидетельствах письменных источников и археологии, дезавуировать с помощью данных ДНК-генеалогии и свести убедительность аргументации историков и археологов к нулю.Мне  упорно кажется, что если я полезу в чужую область владея генетикой на дилетантском уровне и встречу дилетанта — это будет спор двух дилетантов о генетике и только, а встречу профессионала — он иеня заткнет за пояс в два счета. А вот если я не лезу в чужую область, то меня там и не разобьешь.Живой пример — в споре с антинорманистами мне предлагали много раз залезть в область лингвистики и объяснить происхождение термина ruotsi — финского названия норманнских дружин, на что я всегда отвечал, что это дело лингвистов, а не мое, и что нельзя подменять в споре о происхождении термина «Русь» вопрос о происхождении Русь от ruotsi на вопрос о происхождении самого термина ruotsi. Далее, я всегда отвечал что в лингвистику лезть не собираюсь, а вопрос о происхождении Русь от ruotsi, так же как происхождение весь от вепсов, ливь от ливов, сумь от suomi и тд. ставит Русь в тот же ряд. Чтобы это отметить не нужно быть лингвистом.Того, кто не собирается выходить за рамки своей профессиональной области для широковещательных обобщений и выводов как это делает А.А.Клесов, разбить на его поле невозможно. Ели конечно он там не наделает грубых ошибок. Если бы Клесов этого не делал, он до сих пор спорил бы только с генетиками и данной дискуссии бы не было. Его разбили именно при его выходе за пределы своей профессиональной области — биохимии, где у него достижения которые невозможно отрицать, как дилетанта в других науках.

Можно, конечно, спорить, родилась ли сама идея ДНК-генеалогии из потребностей антинорманистов хоть как-то компенсировать свое поражение в области истории и перенести научные споры в ту область, где их оппоненты наиболее уязвимы и где весь их профессионализм ничего не значит. Или ДНК-генетика родилась сама по себе, а антинорманисты только увидели прекрасную возможность применения ее в вышеуказанных целях, что в свою очередь способствовало резкому росту популярности данных идей А.А.Клесова. Но это и не так важно. Важен результат.

Таким образом, я для себя пришел примерно к тем же выводам что и авторы письма.

Так что, как говорили при СССР, есть «базис» и есть «надстройка». Так вот у Клесова — антинорманизм — базис, а все остальное наукообразие — надстройка над этим «базисом». Почему он так много говорит не о скандинавах, а о «славнах- ариях»? Антинорманист может, решая свои практические задачи, идти двумя путями. Отрицать наличие скандинавов и подчеркивать их низкий уровень культуры и экономических и военных возможностей (это не очень получается из-за наличия письменных источников), или «удревнять » славян и приписывать им все возможные достижения культуры чтобы обосновать основной и тезис — к моменту прихода скандинавов славяне были древним высококультурным народом и ни в каких варягах не нуждались, ну а если варяги и играли какую-то роль — так и варяги тоже были славянами. Из-за отсутствия письменных источников в седой древности тут большое поле деятельности.

И он выбрал именно ту методологию, которая позволит ему получить заведомо нужный результат, который он, как и все антинорманисты, знает задолго до проведения любых исследований. Другую методологию,может и более научна, но которая не даст ему нужных результатов, он просто органически выбрать не может. Потому что тогда конечный вывод нужный ему рассыплется как карточный домик.

Причина популярности Клесова в том, что он малым кавказским народам и другим заинтересованным лицам не задумываясь приписывает великое прошлое с использованием «научной» терминологии, примерно также как Лысенко раздавал обещания по поводу выведения сортов… И вообще очень ловко подгоняет свои «научные» выкладки к получению желаемого результата. В частном вопросе о скандинавах на Руси это именно так. Уверен что и в других вопросах (на примере славян и ариев) точно также. А подгонка «научного объяснения » к ответу — это и есть лженаука.

Клесов «ловко» отбивается, заявляя что не говорил того, не писал этого, хотя его и постоянно ловят на конкретных цитатах. О докладах подготовленных с фриком Тюняевым знать не знал, хоть на них стоит его имя, но дезавуировать эти подложные доклады и потребовать снять с них свое имя не хочет. Любой лжеученый, уверяю Вас, отбивается точно также ловко. Настоящей науке с лженаукой в умении «отбиваться» и тягаться нечего. Потому что ученый признает ошибки , если они есть, а лжеученый заявлет что ошибки не его, потому что он этого не говорил, ничего об этом не знает, его неправильно поняли, он имел в виду совсем другое, и нечего цепляться к мелочам. Так любой может отбиваться.

Так что спорьте с ним «научно» или не спорьте, он даже что-то там в своей наукообразной надстройке может менять — главное для него, чтобы выводы которые известны заранее остались нетронутыми. Славяне должны быть древнейшим и культурнейшим народом, потому что так нужно, древнейшим народом были арии, отсюда славяне = арии . Вы поймите, он не от науки идет к выводам, а от выводов к науке! Для того, чтобы получить заведомые выводы, он может взять ту методику или эту, изменить хронологию так или этак, признать наличие тех или иных гаплогрупп — неважно. Важно, чтобы вводы сделанные им задолго до всей этой «игры в генетику» остались незыблемыми.

Грустно видеть, куда, в какое болото, могут завести непомерные личные амбиции серьезного ученого с признанными в своей области ( биохимии) достижениями.

(текст составлен редактором В. Лебедевым из постингов к статье "ДНК-демагогия Клесова", http://trv-science.ru/2015/01/13/dnk-demagogiya-kljosova/ ). Всего 1200 комментариев).