Независимый бостонский альманах

Краеугольные камни русской истории

14-07-2015

 Приходят слова и уходят слова,
За правдою правда вступает в права.
Сменяются правды, как в оттепель снег,
И скажем, чтоб кончилась смута:
Каким-то хазарам, какой-то Олег,
За что-то отмстил почему-то!
Александр Галич, съезду историков

                                        Источники разного ранга

Историография по значимости выделяет для написания истории следующие источники.

На первом месте стоят данные археологии, а также различные юридические и политические документы. Это договоры, решения о войне и мире, торговые соглашения, купчие, дарственные, завещания, награждения, судебные решения, докладные записки и т.д., то есть все то, что называется деловой документацией.  Эти документы первичны и основополагающи потому, что фиксируют (как правило) реальное положение дел того времени, к которому относятся. Если, скажем, имеется договор о мире между двумя странами и разделе каких-то территорий, то это значит, что все так и было, иначе  другая сторона не подписала бы этот документ.

Затем идут летописи, да и то только для некоторого ограниченного времени, ибо летописание давно закончилось, да и в свое время летопись являлась своего рода формой компенсации отсутствия документов и архивов.

Потом идут всевозможные мемуары, воспоминания, оценки, в общем - писания современников и участников событий. Так сказать, свидетелей. Уж там простор для фантазии велик.

И завершают классификацию (ранжирование) источников по значимости предания, сказания, легенды, мифы, былины,  песни, а иногда даже и танцы народностей. В Древнем Китае, например, легендарные сведения о прошлом передавались движениями тела, рук и ног, то есть неким танцем. Знаток истории учитель Кун Фу-Цзы (Конфуций), как говорят древние свидетели, был незаурядным танцором.

В свете такой классификации  источников давайте посмотрим, каковы же они для составления истории России. И уже самый беглый осмотр источников вызывает небольшую оторопь: никаких документов, на которые могла бы опираться достоверная истории Древней Руси, нет. Совсем. Есть только источники второго ранга - летописи. Причем, в любой энциклопедии можно прочесть, что, например, в "Повести временных лет" о начале Руси сообщаются легенды и сказания. То есть, источник второго ранга достоверности основан на источнике 4 ранга! Еще ниже шли бы сказки, но там их, к счастью, нет. Хотя сказание и сказка весьма близки и даже имеют общий корень.

Для летописей еще имеет значение время ее написания. Если она написана по свежими следам событий, в ней все же может быть больше исторических зерен по сравнению с той, которая написана через сотни лет и основана на устном предании.

              Давайте глянем, чем располагает российская историография.

В какой степени можно доверять древнейшей «Начальной летописи» Откуда есть пошла земля русская - "Повести временных лет"  Самый ранний вариант этой летописи дошел до нас в Лаврентьевском списке 1377 года. Составлен был этот список неким монахом Лаврентием (один из трех составителей), и появился он через 500 лет после описываемых в нем событий про призвание варягов в Новгород.  Монах Лаврентий писал, точнее, переписывал, как считается, свой свиток из предыдущей летописи, а тот из еще более ранней. Самой ранней летописью, откуда переписывали последующие монахи, считается летопись Нестора (имя условное - так называют переписчиков), и датируется она XII веком, а повествует она о событиях IX века. То есть, между событиями и написаниями о них прошло 250 лет. Скажите, что можно написать о том, что было 250 лет назад не имея документов? Предположим, что и Нестор пользовался более ранними списками, хотя об этом ничего не известно. В любом случае даже самый первый летописец писал по прошествии многих лет, если не десятков лет. Не имея документов, нельзя написать ничего, кроме как изложить некие народные предания и  впечатления о событиях, то есть - записать  легенды и сказания. Иными словами, вне письменных источников истории нет - есть сказания и легенды -  да и то в лучшем случае.

Пусть попробует каждый по памяти сказать, где он был два или три года назад. Пусть точно скажет, когда он ездил в путешествия, с кем именно, что и где он тогда говорил. Пусть просто вспомнит, когда произошла первая встреча с другом и при каких именно обстоятельствах. Как правило, это сделать не удастся - если нет дневниковых записей или писем того времени.

                                                         Древнейшая летопись

Вот как выглядит место в Лаврентьевском списке о призвании варягов, про то, откуда пошла земля русская, что считается началом русской государственности.

image002

                                          Красными буквами с титлом обозначены даты.

Перевод с кириллицы в современную графику:

Въ лето 6369.
Изъгнаша варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети. И не бе в нихъ пра
вды, и въста родъ на родъ, быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся. Реша сами в себе: «Поищемъ собе князя, иже бы володелъ нами и судилъ по праву». Идоша за море къ варягомъ, к руси.
Сице бо ся зваху тьи варязи суть, яко се друзии зовутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзи и гъте, тако и си. Реша русь, чюдь, словени, и кривичи, вся: «Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нетъ. Да поидете княжитъ и володети нами». И изъбрашася 3 братья с роды своими, пояша по собе всю русь, и придоша: старейший Рюрикъ, а другий - Синеусъ на Беле-озере, а третий Изборьсте Труворъ. От техъ прозвася Руская земля, новугородьци, ти суть людье ноугородьци от рода варяжьска. Преже бо беша словени. По двуже лету Синеусъ умре и братъ его Труворъ. И прия власть Рюрикъ, и раздая мужемъ свои мъ грады: овому Полотескъ, овому Ростовъ, другому Белоозеро.

Перевод на современный русский.

В год 6370 (862). Изгнали варяг за море и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица и стали воевать сами с собой. И сказали они себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью подобно тому, как другие называются свеи (шведы), а иные норманы и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами и взяли с собой всю русь, и пришли к славянам, и пришел старший Рюрик, а другой - Синеус - сел на Белоозере, а третий - Трувор - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же - те люди от варяжского рода, а прежде были славяне. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И овладел всею властью один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро.  (лист 7)

http://expositions.nlr.ru/LaurentianCodex/_Project/page_Show.php

И по стилю видно, что все написанное есть сказание. Своего рода былина. Примерно такого же типа как былины богатырского цикла о Святогоре, Илье Муромце, Никите Кожемяке или Микуле Селяниновиче. Разумеется, никаких дат в таких сказаниях быть не может и то, что кое-где они приведены "от сотворения мира", говорит лишь об их сказочной природе.

image003

Призвание Рюрика c братьями на княжение. Каpтина худ. Васнецова «Призвание варягов». ("Источник 5 ранга").

Но как и всегда в таких случаях, можно сказать, что "что-то" там такое было. Некая заваруха между племенами, некое желание остановить взаимное истребление и обращение за помощью к заморской силе.

                                                           Троянский конь

Это примерно как в Илиаде и Одиссее. Hа основе этого эпоса тоже можно было сказать, что нечто подобное там случилось: была какая-то Троя (Илион), была война,  захват Tpoи и ее разрушение. Но ни дат, ни имен, ни точного описания боев. Там ведь наряду с мифическими героями вроде Менелая, Париса,  Елены Прекрасной, Ахилла, Одиссея, Патрокла, Гектора участвуют и боги. Для рапсодов того времени это все были равноправные исторические участники войны. Конечно, Шлиман поверил сказанию и "стал копать Трою" (между прочим, он был не первым). Hо раскопал он вовсе не дворец Приама, а гораздо более глубокие слои (на тысячу лет древнее "той Трои", всего же а Трое открыли 9 слоев поселений на протяжении трех тысяч лет). Как пошутил Ильф, во дворце Приама на дверях его кабинета обнаружили объявление "Приама нет". В общем, археология потом сильно исправила историю (вражда между ахейцами-данайцами и троянцами) и восстановила реальную Трою. По E. Куртиусу, Троянская война изображает собою столкновение в Малой Азии фессалийских и ахейских переселенцев с туземцами, окончившееся, после долголетней борьбы, эллинизацией страны. Троянского коня, впрочем, не нашли, так что он так остался легендой. И опять же Ильф: "Бойтесь данайцев приносящих яйцев".

image004

                                                           Настоящий троянский конь

                                                               Славяне и русы

Во всяком случае, сказание Нестора нисколько не точнее шуток Нового Сатирикона (Д.Ор, Тэффи, Аверченко), которые пишут о тех же событиях призвания варягов так:

«С одной стороны они (славяне) были  храбры, но с другой стороны храбры не были, вследствие чего исход битвы зависел от того, с какой стороны к ним подходил неприятель… Сражались они врассыпную, но потеряв сражение, бежали дружной толпой и сомкнутыми рядами.

Северные славяне платили дань варягам, южные — хазарам, а западные — и варягам и хазарам. Иногда северные тайком приносили дань хазарам. Тогда южные, выбрав ночку потемнее, несли дань варягам. А днем северные нападали за это на южных и колотили их, приговаривая: «Будете знать, как приносить дань нашим варягам!». Поколотив друг друга всласть, они объединялись и шли бить западных славян с криком: «Будете знать, как давать дань нашим хазарам и варягам!».

Наконец, устав от своей справедливости, они послали за варягами с историческими словами: «Земля наша велика и обильна, порядка же в ней нет…» — «Зачем вам порядок?» — поинтересовались варяги. -» Как зачем? Для порядка, стало быть. Без порядка какой же порядок? Один беспорядок только». Варяги засмеялись и согласились приехать».

Это сказание о призвание варягов затем вылилось в настоящую войну между норманистами и антинорманистами, которая идет и по сей день. И будет идти всегда, ибо каждая сторона имеет свои резоны трактовать миф. Норманисты с легкой руки академиков-немцев Миллера, Шлецера и Байера, впервые внесших научные методы в русскую историографию, говорят о том, что государственность в Россию принесли скандинавы, a антинорманисты, начиная с Ломоносова, утверждают, что это выдумка Нестора-Лаврентия, что это им приказали князья сделать эту вставку про призвание, ибо заморское происхождение в то время добавляло славы и  легитимности. Или  что Рюрик на самом деле был славянин, исконно русский, по имени Рарог (Сокол).

Сам Новгород, который пригласил Рюрика на княжение, появился по археологическим данным в начале Х века, то есть спустя 50-70 лет после призвания варягов. Да и не городом он тогда был, а городищем, то есть деревней с несколькими избами. Вот и приходится исправлять летопись и писать, что монах имел в виду Старую Ладогу. Что там Нестор имел в виду, мы уже никогда не узнаем.

Или возьмем фразу из летописи:

И избрались трое братьев со своими родами и взяли с собой всю русь, и пришли к славянам, и пришел старший Рюрик, а другой - Синеус - сел на Белоозере, а третий - Трувор - в Изборске.

Многие историки, включая акад. Рыбакова, открыли, что имя «Синеус» представляет собой искаженное старошведское «свой род» (шведское sine hus), а «Трувор» — «верная дружина» (шведское  thru varing). Таким образом, Рюрик приходит княжить не со своими  двумя братьями, а со своим родом (в который входил, например, Вещий Олег) и верной дружиной. То есть Синеус с Трувором под рукой Нестора превратились в братьев Рюрика, хотя по-нормански сие означает «Рюрик со своим родом и дружиной (Рюрик сине хус трувор)».

Но не тут-то было. Еще в середине XIX в. А.А. Куник и позже Н. Т. Беляев "доказали" происхождение летописных имен Синеус и Трувор от древнескандинавских Signjótr и Þórvar[ð]r. Е. А. Мельникова показала, что эти имена хорошо известны в рунических надписях и исландском антропонимиконе. Таким образом, в тексте «Повести Временных лет» Синеус и Трувор фигурируют как личные имена. Ну и что же известно об этих братьях из летописи? Только то, что они тут же умерли. А еще то (из Нового Сатирикона), что Синеусу выкрасили усы и он стал Черноусенко, а от Трувора пошли разные труворовичи, интенданты, хожалые  и прочие расхитители народного добра.

Как же быть с началом Руси? Кто они такие, эти русы? Ясно, что кто-то был. Кого-то призвали. Но когда, что именно говорили, что делали? Нет ни одного документа. Такой важный акт как призвание на княжение должен был бы быть оформлен договором. Некоей клятвой, целованием, "отливанием в граните".  Документ этот должен был бы храниться как зеница ока, в пещерах, каменных сейфах, в сундуке на дубе, в зайце и яйце вместе с кощеевой иглой. Нет ничего подобного. А ведь в это время во Франции уже существовали архивы (и до сих пор они доступны), наполненные всякого рода договорами, дарственными, завещаниями и родословными. Самая глушь, темные века, религиозное мракобесие - а вот поди ж ты. И про крестовые походы там есть.  Папский архив содержит тысячи документов  раннего Средневековья.  В XII в. в каждом  немецком городишке был архив в сотни  грамот. Это  гигантские объёмы источников именно актового материала (акты и делопроизводство), включая личные архивы владетельных родов вроде Марбургов и Дижонов. Это помимо хроник и анналов, которые есть все же источники второго уровня важности.

Есть ли там что-то о начале Руси? В делопроизводстве - нет. А вот в анналах, то есть как бы своего рода европейских летописях, кое что имеется.

                                       Западные источники о русах и славянах

В хронике французского  Сен-Бертенского монастыря «Бертинские анналы» (Annales Bertiniani)  за 839 год, то есть еще до условной даты призвания варягов, прямо говорится, что послы росы (русы) – это скандинавы.

В анналах сообщается о посольстве византийского императора Феофила к императору Людовику Благочестивому  датированное 18 мая  839 года. С византийским посольством были посланы некие люди, которых Феофил просил оказать содействие в возвращении на родину. Вот эти скупые слова:

«Он также послал с ними тех самых, кто себя, то есть свой народ называли Рос, которых их король, прозванием каган, отправил ранее ради того, чтобы они объявили о дружбе к нему [Феофилу], прося посредством упомянутого письма, поскольку они могли [это] получить благосклонностью императора, возможность вернуться, а также помощь через всю его власть. Он [Феофил] не захотел, чтобы они возвращались теми [путями] и попали бы в сильную опасность, потому что пути, по которым они шли к нему в Константинополь, они проделывали среди варваров очень жестоких и страшных народов. Очень тщательно исследовав причину их прихода, император [Людовик] узнал, что они из народа свеонов [шведов], как считается, скорее разведчики, чем просители дружбы того королевства и нашего, он приказал удерживать их у себя до тех пор, пока смог бы это истинно открыть.»

Записал эти слова Бертинских анналов (Вторую часть, 835—861 годы)  испанец Галиндо, он же  Св. Пруденций Тарусский, который был капелланом короля Западно-Франкского королевства Карла Лысого. О нём упоминает третья часть Бертинских анналов [под 861 год].

Наиболее подробные сведения о русах и славянах и устройстве их государства оставил в своём сочинении «Об управлении империей», написанном около 950 года, византийский император Константин Багрянородный.

image006

 Христос, благословляющий Константина Багрянородного. Pезьба по слоновой кости, ок.945 г. Музей изобразительных искусств им. Пушкина

Написал он свои мысли об управлении в поучение своему сыну Роману. То есть, это тоже не строгий документ, а скорее ближе к мемуарам, к третьему по важности типу историографических источников. Но так как тема источников для истории Руси для нас очень важна, я выбрал из этого поучения все, относящееся к именам росы, Россия и славяне.

Итак, послушай, сын, то, что, как мне кажется, ты [обязан] знать; обрети разумение, дабы овладеть управлением. Ведь и всем прочим я говорю, что знание есть благо для подданных, в особенности же для тебя, обязанного печься о спасении всех и править и руководить мировым кораблем.

Все это я продумал наедине с собой и решил сделать известным тебе, любимому сыну моему, чтобы ты знал особенности каждого народов; как вести с ними дела и приручать их или как воевать и противостоять [им], ибо [тогда] они будут страшиться тебя как одаренного; будут бегать от тебя, как от огня; замкнутся уста их, и будто стрелами будут поражать их твои речи.

  1. О пачинакитах (печенеги) и росах[Знай], что пачинакиты стали соседними и сопредельными также росам, и частенько, когда у них нет мира друг с другом, они грабят Росию, наносят ей значительный вред и причиняют ущерб.
    [Знай], что и росы озабочены тем, чтобы иметь мир с пачинакитами. Ведь они покупают у них коров, коней, овец и от этого живут легче и сытнее, поскольку ни одного из упомянутых выше животных в Росии не водилось. Но и против удаленных от их пределов врагов росы вообще отправляться не могут, если не находятся в мире с пачинакитами, так как пачинакиты имеют возможность - в то время когда росы удалятся от своих [семей], - напав, все у них уничтожить и разорить. Поэтому росы всегда питают особую заботу, чтобы не понести от них вреда, ибо силен этот народ, привлекать их к союзу и получать от них помощь, так чтобы от их вражды избавляться и помощью пользоваться.
    [Знай], что и у царственного сего града ромеев, если росы не находятся в мире с пачинакитами, они появиться не могут, ни ради войны, ни ради торговли, ибо, когда росы с ладьями приходят к речным порогам и не могут миновать их иначе, чем вытащив свои ладьи из реки и переправив, неся на плечах, нападают тогда на них люди этого народа пачинакитов и легко - не могут же росы двум трудам противостоять - побеждают и устраивают резню.

 Тогдашний стратиг находился на границе фемы в крепости Коринф и была надежда, что он придет и нападет на народ славян, ибо заранее был оповещен архонтами об их набеге, жители города постановили - прежде всего отправить посланцев в находящиеся к востоку части гор, понаблюдать и вызнать, не приближается ли стратиг, дав наказы и знак посланному, чтобы он, если увидит идущего стратига, при своем возвращении склонил знамя, как свидетельство о приходе стратига, а если этого нет, то чтобы держал знамя прямо, дабы впредь они не надеялись на приход стратига. Итак, лазутчик, уйдя и узнав, что стратиг не приближается, вернулся, держа знамя прямо. Однако по благости божией, ради заступничества апостола Андрея, когда конь споткнулся и всадник покачнулся, знамя склонилось, и жители крепости, увидя данный знак и с уверенностью полагая, что стратиг подходит, открыли ворота крепости и храбро бросились на славян. Воочию узрели они и первозванного апостола, верхом на коне, вскачь несущегося на варваров. Разгромив, разумеется, их наголову, рассеяв и отогнав далеко от крепости, он обратил их в бегство. А варвары, видя это, будучи поражены и ошеломлены неудержимым натиском против них непобедимого и неодолимого воина, стратига, таксиарха, триумфатора и победоносца, первозванно го апостола Андрея, пришли в замешательство, дрогнули, ибо страх обуял их, и бежали в его всесвятой храм.

Итак, стратиг, когда прибыл на третий день после разгрома и узнал о победе апостола, сообщил василевсу Никифору и о набеге славян, и о грабеже, полоне, разорении, опустошении и иных ужасах, которые при набеге они причинили краям Ахеи, а также о многодневной осаде и непрерывном нападении на жителей крепости, как и о попечении, заступничестве, разгроме и полной победе, свершенной апостолом, как его воочию видели скачущим, преследующим врагов за их спинами и поражающим их, так что сами варвары осознали попечение о нас и заступничество апостола и посему сами искали убежища в его благочестивом храме.

Следует знать, что славяне фемы Пелопоннес, восстав во дни василевса Феофила и его сына Михаила, стали самостоятельными, творя грабеж, порабощение, разбой, поджоги и воровство. В царствование Михаила, сына Феофила, в фему Пелопоннес был послан стратигом протоспафарий Феоктист, прозвище которого от Вриенниев, с войском и крупными силами, а именно с фракийцами, македонцами и прочими западными Аемами, чтобы воевать с ними и подчинить их. И он подчинил и покорил "сех славян и прочих не подвластных в феме Пелопоннес.

Блаженный сей василевс (Василий) постановил, чтобы они (хорваты) все даваемое стратигу отдавали славянам и жили в мире с ними, а стратигу предоставляли бы некую малость лишь в знак подчинения и зависимости от василевсов, ромеев и своего стратига. С тех пор стали эти крепости подплатежными славянам и уплачивают им пакты: крепость Аспалаф - в 200 номисм, крепость Тетрангурин - в 100 номисм, крепость Диадоры - в 110 номисм, крепость Опсары - в 100 номисм, крепость Арва - в 100 [номисм], крепость Векла - в 100 [номисм], т.е. вместе 710 номисм, помимо вина и прочих различных продуктов, а все это [оценивается] выше, чем [названная сумма] в номисмах.

…Зимний же и суровый образ жизни тех самых росов таков. Когда наступит ноябрь, их князья выходят со всеми россами из Киева и отправляются в полюдье, то есть круговой обход, а именно — в славянские земли древлян, дреговичей, кривичей, северян и остальных славян, платящих дань росам. Кормясь там в течение зимы, они в апреле, когда растает лёд на Днепре, возвращаются в Киев, собирают и оснащают свои корабли и отправляются в Византию.»

Важно отметить, что  названия днепровских порогов перечислены Константином  на двух языках: «по-росски и по-славянски», причём «росские» названия имеют достаточно чёткую древнескандинавскую этимологию. В устье Днепра, на острове, завершает Константин свои поучения про славян, росы отдыхают перед выходом в море и «совершают свои жертвоприношения, так как там стоит громадный дуб: приносят в жертву живых петухов, окропляют они и стрелы вокруг [дуба], а другие — кусочки хлеба, мясо и что имеет каждый, как велит их обычай.» см. http://oldru.narod.ru/biblio/kb_imp1.htm#02

Начитавшись наставлений своего отца, его сын Роман II отравил  Константина (в 959 г.), которому тогда было 54 года. Впрочем, поучения тут ни при чем, просто травить, душить, резать, ослеплять, оскоплять и казнить всякими способами было в самых славных традициях Византии. Частично эта традиция была воспринята молодой Киевской Русью.

                                                       Что за источники, создатель

Первые выводы из обозрения источников по истории Руси таковы: в основе российской историографии лежат  предания,  сказания, в лучшем случае летописи, но документов по ранним периодам  нет.  Hе  было делопроизводства. И не было, стало быть,  архивов. Посему историю можно толковать так и сяк в зависимости от политического момента. В точном соответствии с формулой марксистского историка Покровского: «история есть настоящее, опрокинутое в прошлое". Отсюда   и   проистекает   формула   "Россия - страна с непредсказуемым прошлым".

Что касается деталей, то кое-какие есть - в том же поучении Константина "Об управлении империей". Из него ясно, что в середине 10 века жили на территории Киевской Руси славянские племена (некоторые из них император называет, что делает честь его учености, которую он приобрел самообразованием). Эти племена платили дань тем, кого Константин называет росами. то есть, варяжским дружинам Рюрика и его потомкам. Скорее всего - просто содержали эти дружины.

Что касается русских источников, то о них можно говорить лишь с конца 18 века, когда в 1791 году А. И. Мусин-Пушкин был назначен обер-прокурором Святейшего Синода. В том же году, 11 августа, Екатериной II был издан указ, по которому Синоду разрешалось собрать и изъять из монастырских архивов и библиотек рукописи, представляющие интерес для русской истории.

Страна-то родилась, но вот как называть ее жителей? Хорошо, постепенно этноним «русские» стал набирать силу. Но только для части людей, для тех, кто говорил по-русски. И кто традиционно полагал, что он тоже происходит от русских. Что делать было татарам, чье Казанское и Астраханское ханства были захвачены при Иване Грозном? Что делать прибалтам, присоединенным при Петре и Екатерине? Всем среднеазиатам и кавказцам, прицепленным к России при Александре Первом, Николае Первом и Александре Втором? Для иностранцев они русские, но для себя - нет.

Давно замечено, что этноним «русские» грамматически есть не столько существительное, сколько прилагательное. То есть, как приложение к чему-то. Посему приняты такие словосочетания как «русские татары», «русские евреи», даже «русские украинцы». А, скажем, «татарские русы» отсутствуют. Есть в самообозначении «русские» что-то незавершенное.

                                                 Сражение на Куликовом поле

Теперь коснемся других основополагающих моментов русской истории. Каковы источники для их описания?

Опустим так называемое Ледовое побоище, имевшее характер местной мелкой стычки, в которой всего-то погибло примерно 20 рыцарей Тевтонского ордена. И не будем писать об Александре Невском, который добровольно стал платить дань Орде, не поддержал ни одного восстания, донес на своего восставшего брата Андрея и три раза ездил в Сарай на поклон хану Бату. Зато сам выжил, стал приемным сыном хана Бату,  получил от него ярлык на великое княжение Владимирское, а от православной церкви  и чин святого.

Александр Невский стал основателем ордынской традиции в государственном устройстве России. Отцом жесткой диктаторской власти.  Эту эволюцию продолжил его внук Иван Калита, коллаборационист и холуй Орды, о чем уже говорилось в моей статье ОСОБЫЙ ПУТЬ РОССИИ за 1000 ЛЕТ.

Обратимся к эпической битве, к Куликовскому сражению, в котором, если верить "Сказанию о Мамаевом побоище",  участвовало с русской стороны 300 тысяч воинов. В других летописях (в Никоновской) численность называется даже в 400 тысяч. Это цифры абсурдные, столько не могли дать мобилизационные возможности Московского княжества и его союзников.

Главными источниками для истории Куликовской битвы является "Задонщина", самый древний список, который датируется концом 15 века. То есть, его возраст на сто лет младше самого события.  Второй источник - это  "Сказание о Мамаевом побоище", написанное также не ранее, чем через сто лет после битвы. Это сказание - чистая беллетристика, литературное произведение конца XV в.. В текст  сказания  попали очевидные анахронизмы, например, в нем обнаружены следы  повести о походе Ивана III на Новгород в 1471 году.

Вот пример текста из "Сказания":

"Князь же великий вкуси хлеба их, игумен же Сергий в то время повеле воду освящати с мощей святых мученик Флора и Лавра. Князь же великий скоро от трапезы встаеть, преподобный же Сергий окропи его священною водою и все христолюбивое его въинство и дасть великому князю крест христов – знамение на челе. И рече: «Поиди, господине, на поганыа половци, призывая Бога, и Господь Бог будеть ти помощник и заступник». И рече ему тайно: «Имаши, господине, победити супостаты своя, елико довлееть твоему государьству».

Так описывается благословение Дмитрия Донского и его войска Сергием Радонежским,  чего на самом деле никогда не было. Исследователь А.Е. Петров пишет:

"Сюжет благословения пророком Иеремией Александра Македонского обнаруживает (в  средневековом романе об Александре Македонском  "Александрия")  поразительное сходство с благословением, наставлением и пророчеством Сергия Радонежского в «Сказании». Очевидно, что здесь не случайное совпадение сюжетов. Хорошо заметно, что автор «Сказания» был знаком с текстом «Александрии».

И в другом месте: подобен бо бысть древнему Голиаду: пяти сажен высота его, а трех сажен ширина его. Видев же его Александр Пересвет старец, иже бе в плъку Владимера Всеволодовича, и двинулся ис плъку и рече: «Игумен Сергий, помогай ми молитвою!» Печенег же устремися противу ему. ...И ударишася крепко копии, едва место не проломися под ними. И спадше оба с коней на землю и скончашеся.

см. http://www.drevnyaya.ru/vyp/stat/s2_20_4.pdf

Заимствования из "Александрии" здесь очевидны даже без применения программы Анти-Плагиат».

image008                                               Миниатюра 17 века - Мамаево побоище

Имён Пересвета и Осляби нет в Троицком синодике, а они должны были бы быть включены в него, если бы они действительно являлись монахами Троице-Сергиева монастыря. Есть свидетельства, что Пересвет и Ослябя происходили из Любутска в Брянском княжестве и в 1380 г. монахами не были. В Куликовской битве они и сын Осляби Яков, который, судя по Задонщине, погиб в сражении, участвовали в составе дружины князя Дмитрия Ольгердовича, сидевшего в  Переяславле Залесском. Спустя годы после сражения Андрей Ослябя принял монашество под именем Иродион.

Как известно, ни один из более древних, нежели « Сказание », источников о Куликовской битве не сообщает нам о выделении засадного полка в русском войске.

В то время, как в Александрии сюжет с засадой повторяется не раз.

Выходит,  самый главный тактический примем, оставление в засаде полка  Дм. Боброка Волынского, удар которого якобы и решил исход битвы, на самом деле не мог иметь места, так как этот прием еще не был в то время известен русским. Равным образом  как не могло быть  и единоборства богатырей Пересвета и Челубея - хотя бы потому, что закон Ясы Чингиз-хана строжайше, под угрозой мучительной казни это  запрещал.

image010

                           Так нарисовали сражение на Куликовом поле в школьном учебнике

То есть, все это источники четвертого ряда типа былин и песен. При том же и их авторы неизвестны. Разве что иногда пишут, что возможным автором "Задонщины" (которая есть перепев по мотивам "Слово о полку Игореве") был некий Софоний рязанец. Более известный, впрочем, как резанец, то есть мусульманин.

Вот пример заимствованного стиля из "Слова о полку Игореве" в  "Задонщине" ( в переводе на современный русский):

"Начнем рассказывать о их деяниях по делам и по былям... Вспомним давние времена, воздадим похвалу вещему Бояну, прославленному гусляру киевскому. Ведь тот вещий Боян, перебирая быстрыми своими перстами живые струны, славы пел русским князьям.... Звенит слава по всей земле Русской: в Москве кони ржут, трубы трубят в Коломне, бубны бьют в Серпухове, встали стяги русские на берегу великого Дона.... а воинов с нами — триста тысяч латников".

Об авторстве "Сказания" неизвестно вообще ничего.

image012                                     Стандартное представление о Куликовской  битве

Ниже я не буду заниматься выкладками сам, просто выборочно сделаю подборку из солидных источников.

image014                             Худ. А.П. Бубнов. Утро на Куликовом поле

                                       Численность войск Mамаева побоища

Русские летописи приводят следующие данные о численности русского войска: «Летописная повесть о Куликовской битве» — 100 тыс. воинов Московского княжества и 50—100 тыс. воинов союзников, «Сказание о Мамаевом побоище», написанное также на основе исторического источника — 260 тыс. или 303 тыс., Никоновская летопись — 400 тыс. Однако следует учитывать, что цифры, приводимые в средневековых источниках, обычно крайне преувеличены. Более поздние исследователи (Е. А. Разин и др.), подсчитав общее количество населения русских земель, учтя принцип комплектования войск и время переправы русской армии (количество мостов и сам период переправы по ним), останавливались на том, что под знамёнами Дмитрия собралось 50—60 тысяч воинов (это сходится с данными В. Н. Татищева о 60 тысячах), из них лишь 20—25 тысяч — войска непосредственно Москоского княжества. Значительные силы пришли с территорий, контролировавшихся Великим княжеством Литовским, но в период 1380 годов ставших союзниками Москвы Брянск, Смоленск, Друцк, Дорогобуж, Новосиль, Таруса, Оболенск, Полоцк, Стародуб, Трубчевск). С. Б. Веселовский считал в ранних своих работах, что на Куликовом поле было около 200—400 тысяч человек, но с течением времени пришёл к мнению, что в битве русская армия могла насчитывать только 5—6 тыс. человек. По мнению А. Булычёва, русское войско (как и монголо-татарское) могло составлять около 6—10 тысяч человек при 6—9 тысячах лошадей (то есть в основном это было кавалерийское сражение профессиональных всадников). С его точкой зрения согласны и руководители археологических экспедиций на Куликовом поле: О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный. По их мнению, Куликовская битва была конным сражением, в котором с обеих сторон приняло участие около 5—10 тысяч человек, причём это было кратковременное сражение: около 20—30 минут вместо летописных 3 часов.

По осторожному замечанию Костомарова: "Личность великого князя Дмитрия представляется неясною. По некоторым чертам можно даже допустить, что он был человеком малоспособным и потому руководимым другими". Дмитрий в летописных историях (в красочном описании начала похода в Задонщине и Сказании) предстает в роли царя, а в иных - московский князь угадывается под неясными фигурами ставленников Мамая (ханов-царей). Московское войско в походе 1380 года вел Серпуховской князь Владимир Андреевич Храбрый, по летописям он играл, пожалуй, первостепенную роль, Дмитрий лишь слушается его советов.

В 19 веке историки долго спорили о том, как именовать летописное сказание о битве с Мамаем, - в ранних списках названия не имелось. Прижилось, в конце концов, нынешнее "Сказание о Мамаевом побоище". Саму же битву стали называть Куликовской после отождествления не вполне четких летописных упоминаний с известным Куликовым полем. В ранних списках его вообще нет!

                                                               Войско Мамая

Впервые Мамай упомянут в наших летописях в 1361 году, когда он, опираясь на Московских бояр-ордынцев и митрополита Алексия, поддержал 9-летнего князя Дмитрия в противостоянии с сильным князем Дмитрием Константиновичем Суздальским, получившим престол (русский улус} от номинального Сарайского хана Владимирский.

Критическая ситуация, в которой оказался Мамай после битвы на реке Воже и наступления Тохтамыша из-за Волги к устью Дона, заставила Мамая использовать все возможности для сбора максимальных сил. Есть известие, будто советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы». Также в числе наёмников названы мусульмане и буртасы. По одной из версий, весь центр боевого порядка ордынцев на Куликовом поле составляла наёмная генуэзская пехота, конница стояла на флангах.

В XIY веке  встречаются численности ордынского войска в 3 тумена  (тумен - 10 тысяч).  Мамай господствовал лишь в западной половине Орды, в битве на Воже и в Куликовской битве потерял почти всё своё войско, а в 1385 году   для похода на Тавриз. Тохтамыш со всей территории Золотой Орды собрал армию в 90 тысяч человек, а «Сказание о Мамаевом побоище» называет несуразное число 800 тыс. человек.

Современные учёные дали свою оценку численности монголо-татарского войска: Б. У. Урланис считал, что у Мамая было не более 60 тыс. человек.

Напомню, что О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный полагали, что . с обеих сторон приняло участие около 5—10 тысяч человек. Это минимальные цифры, встречающиеся в литературе.  Видимо, максимальное число участников битвы с каждой стороны не могло превышать 20 тыс. Татищев еще в 18 веке  критически подходил к указанным в Никоновской летописи цифрам численности войск, радикально их уменьшая: вместо 200 тысяч - 20, вместо 400 тысяч - 40.

                                                             Где Куликово поле?

Но далее проблема совсем усложняется: оказывается, историки и археологи не знают, где же находится Куликовское поле.

image015

Схема движения войск из книги Звягина "Загадки поля Куликова". Карта  составлена Ю. К. Бегуновым. Двойная линия (1)- путь русских войск, сплошная одинарная  (2)- путь Мамая, пунктир (3)- литовцы Ягайло.  Маршруты войск напоминают шатание пьяного. Особенно бессмысленным выглядит путь татар. " http://www.e-reading-lib.org/chapter.php/1001270/100/Zvyagin_Yuriy_-_Zagadki_polya_Kulikova.html

Из летописных источников известно, что битва происходила "на Дону  усть Непрядвы". При помощи методов палеогеографии  учёные установили, что «на левом берегу Непрядвы в то время находился сплошной лес». Принимая во внимание, что в описаниях битвы упоминается конница, учёные выделили безлесный участок близ слияния рек на правом берегу Непрядвы, который ограничен с одной стороны реками Доном, Непрядвой и Смолкой, а с другой — оврагами и балками, вероятно, существовавшими уже в те времена. Экспедиция оценила размер участка боевых действий   в «два километра при максимальной ширине восемьсот метров». В соответствии с размерами локализованного участка пришлось скорректировать и гипотетическую численность участвующих в битве войск. Была предложена концепция об участии в битве конных формирований  по 5—10 тысяч всадников с каждой стороны (такое количество, сохраняя способность маневрировать, могло бы разместиться на указанном участке). В московском войске это были в основном княжьи служилые люди и городовые полки.

В начале 2000-х годов схема Куликовской битвы, впервые составленная и опубликованная Афремовым И.Ф. в середине XIX века и после этого кочующая 150 лет из учебника в учебник без какой-либо научной критики, была уже кардинально перерисована. Вместо картины эпических масштабов с длиной фронта построения в 7—10 вёрст была локализована относительно небольшая лесная поляна, зажатая между отвершков оврагов. Длина её составила около 2 километров при ширине в несколько сот метров.

                                                 Где останки воинов и оружие?

image016                                                        После побоища    

Долгое время одной из загадок являлось отсутствие захоронений павших на поле боя. Весной 2006 года  археологическая экспедиция использовала георадар новой конструкции, который выявил «шесть объектов, расположенных с запада на восток с интервалом 100—120 м». По версии учёных, это и есть захоронения погибших. Отсутствие костных останков учёные объяснили тем, что «после битвы тела погибших закапывались на небольшую глубину», а «чернозем обладает повышенной химической активностью и под действием осадков практически полностью деструктурирует тела погибших, включая кости». При этом полностью игнорируется возможность застревания в костях павших наконечников стрел и копий, а также наличие у погребённых нательных крестов, которые, при всей «агрессивности» почвы, не могли исчезнуть совершенно бесследно.

Привлечённые к экспертизе сотрудники, занимающиеся судебно-медицинской идентификацией личности, подтвердили наличие праха, но «не смогли установить, является ли прах в пробах останками человека или животного». Поскольку упомянутые объекты представляют собой несколько абсолютно прямых неглубоких траншей, параллельных друг другу и длиной до 600 метров, они с такой же вероятностью могут являться следами какого-либо агротехнического мероприятия, например, внесения в почву костной муки. Примеры исторических битв с известными захоронениями показывают устройство братских могил в виде одной или нескольких компактных ям. Из названных в летописных источниках десятков и сотен имен князей и бояр, как теперь известно, только 8 человек достоверно погибли в Куликовской битве.

В книге «Реликвии Донского побоища. Находки на Куликовом поле», подготовленной  Верхне-Донской экспедицией в  2008 г., приводится каталог находок на Куликовом поле за все время работы на нем. В этом каталоге указано 34 находки, которые можно было бы связать с военными действиями на традиционной территории, то есть в среднем чуть больше одной на сезон раскопок! Как-то это не тянет на следы битвы с сотнями тысяч участников. Но и из этих  34 находок семь  относятся к более позднему периоду, XV–XVII вв., а другие дают разброс от 10 до 16 веков. К тому же половина из них найдена вне самого Куликова поля. см. http://www.e-reading.club/chapter.php/1001270/120/Zvyagin_Yuriy_-_Zagadki_polya_Kulikova.html

Отсутствие значимых находок боевого снаряжения  на поле боя историки объясняют тем, что в средние века «эти вещи были безумно дорогими», поэтому после сражения все предметы были тщательно собраны.

Итак, свидетельств крупного сражения - массовых захоронений 14 века - на известном Куликовом поле или где-то поблизости, не найдено, хотя место в летописях указано довольно конкретно. Красочные описания самой битвы в "Сказании о Мамаевом побоище" и в "Задонщине" бедны оригинальными подробностями, но зато имеют следы явных заимствований из более раннего поэтического произведения - "Слово о полку Игореве" и из романа "Александрия". Академик Тихомиров отметил: "Первоначальные краткие рассказы позже обросли поэтическими вымыслами и литературными украшениями, и за их цветистой внешностью не всегда легко увидеть истину, даже представить с полной ясностью настоящий ход событий, связанных с битвой 1380 г." Некоторые современные исследователи предлагают в качестве места битвы с Мамаем окрестности древней Москвы - На Куличках (это слово означает "отдаленное место"), где какие-то останки находили. Это означает полный пересмотр хода всех событий конца 14 века.

Но это слишком уж радикальное предположение, прямо-таки в духе Фоменко.

                                               И вот нашлось  большое поле?

И, тем не менее, некоторые историки столкнулись с большим вызовом своим патриотическим чувствам и своим регалиям.  Если нет документальных и, главное, археологических подтверждений грандиозной битвы на Куликовом поле, то это выбивает краеугольный камень из всей концепции  ратных подвигов и борьбы с Ордой. И вот - вздох облегчения: по новейшим исследованиям доктора наук, профессора С. Н. Азбелева выходит, что эпическая битва с участием сотен тысяч воинов была. Но не в том месте, которое указывает летопись. Азбелев верит одной части летописи - про 400 тысяч бойцов Дмитрия Ивановича, и не верит традиционным данным о расположении самого поля. Азбелев - филолог и историк, ему 90 лет. Был контужен в боях на Карельском перешейке. Про Куликово поле он знает с детства.

Азбелев пишет (в 2013 г.):

"Летописи однозначно пишут о небывало многочисленных войсках, которые были развернуты  на протяжении десяти верст открытой местности Куликова поля. Согласно летописям XIV-XVI вв., русское войско приготовилось к сражению «пришедщю за Дон (т.е. на запад от Дона. — С.А.), в поле чисто, в Мамаеву землю, на усть Непрядвы реки».  Очень существенно, что летописцы совершенно единодушны в указании этих трёх важнейших географических параметров: Софийская первая и Новгородская четвёртая летописи — «Великий же князь Дмитрии Иванович перешед за Дон в поле чисто в ордынскыя земли, на усть Непрядвы рекы»;  Новгородская первая летопись — «въниде бо в землю их за Дон и бе ту поле чисто, на усть рекы Непрядвы»;  Симеоновская летопись и Рогожский летописец — «Князь же великий поиде за Донъ, и бысть поле чисто и велико зело, и ту сретошася погани половци, татарьскыи полци, бе бо поле чисто на усть Непрядьвы рекы».

Прерву на минуту многоречивого старого профессора куликовщины и дам справку по самой древней летописи, которую он относит к XIY веку, то есть  современной  Mамаевому cражению.

                     Новгородская летопись Младшего извода

Древнейшие списки:

  • Комиссионный список. 320 листов, рукопись в четверть листа. Основная часть (л.28-257) написана одним писцом и доведена до 1439 года, бумага датируется 1441 годом; другим писцом на бумаге 1441 года написаны известия за 1440—1446 годы (л.257-264), а также нелетописные статьи (л.7-13, 265—305), третий писец переписал статьи на л.13-24 (списки князей, посадников, епископов, митрополитов и т. д.). После текста летописи следуют княжеские и церковные уставы.
  • Академический список. Рукопись в четверть листа, сохранился 241 лист, 55 листов из разных мест утеряно к 1783 году (включая 8 листов в начале летописи). По водяным знакам датируется 1445—1447 годами. Сохранившийся текст обрывается на 1441 годе, но изложение, по указанию Татищева, завершалось на 1444 годе.
  • Софийская летопись младшего извода "По водяным знакам датируется концом 1470-х годов". «Рогожский летопиисец» составлен в середине XY в.
  • То есть, эти летописи составлялись спустя 60-65 лет и более после события, и их авторы еще и не родились, когда произошла битва..Продолжим читать профессора, дедушку русской куликовщины.
  • "Нынешние специалисты по изучению Куликовской битвы изобрели, таким образом, своеобразный «выход» из вопиющего несоответствия, заключая, что русские и иноземные письменные источники многократно преувеличивали масштаб сражения и число войск каждой стороны. Вне поля зрения как нынешних, так и прежних историков сражения на Куликовом поле оставался немаловажный факт: словом «устье» в то время обозначали исток реки. Такое словоупотребление четко документировано в древнейшем из всех реально сохранившихся текстов русских летописей.
  • Нева, как известно, вытекает из Ладожского озера. Непрядва же некогда вытекала из Волова озера, находящегося в центральной части обширного Куликова поля. Это озеро теперь  очень невелико. Вытекавшая из него до своего обмеления Непрядва оставила там следы русла прежнего своего верховья. Сведения о том, что еще в первой половине XVII столетия это озеро служило истоком некоторых рек Куликова поля, можно прочесть в важном документе того времени – «Книге Большому Чертежу». Сама древнейшая карта России не сохранилась, но подробнейшее ее описание, составленное по «государеву указу» в 1627 г., публиковалось уже не раз.

Показания источников ясно свидетельствуют, что сражение 1380 г. произошло вблизи тогдашнего истока Непрядвы, в центральной части Куликова поля - на расстоянии около 40 километров от впадения этой реки в Дон.

Соответственно, тульским археологам, которые в недавние десятилетия особенно интенсивно, но безуспешно искали следы массовых захоронений десятков тысяч русских воинов, павших на Куликовом поле, стоило бы несколько переместить район своих полевых работ. Тогда и поразительная малозначительность найденных доныне при раскопках на этом поле остатков оружия получила бы свое естественное объяснение. В печати проскальзывало пожелание, «чтобы работники музея-заповедника не замыкались в своих исследованиях местности, традиционно определяемой ими как Куликово поле в узком смысле слова, а расширили бы район своих поисков» [Фомин, c. 38]. Однако радикальному его расширению мешала приверженность упомянутых ученых привычной «аксиоме», что битва произошла около впадения Непрядвы в Дон.

Анализ данных, извлеченных из совокупности официальных письменных источников XVI-XVII в., привел к выводу, что тогдашнее Куликово поле – отнюдь не лес, а «северо-восточная оконечность степей, которая широким языком вклинивается вглубь широколиственных лесов Среднерусской возвышенности по водоразделу верхнего течения Дона и Оки». Как резюмировал нынешний исследователь исторической географии Куликова поля О. Ю. Кузнецов, «в противоположность традиционным представлениям отечественной историографии советского периода, следует признать значительность его линейных размеров, достигающих 120 км с запада на восток и 80 км севера на юг» [Кузнецов, 1999 c. 30].

Из сказанного следует, что Куликовское сражение разыгралось отнюдь не на площадке «2–3 квадратных километров», как писал недавно в своем обзоре под влиянием упомянутых мной тульских археологов московский историк А. Е. Петров [Петров,c. 29]. Оно произошло  на пространстве, в десятки раз превосходившем подобные размеры. Развернутые в «чистом поле» на десять верст по фронту русские войска должны были иметь и глубину расположения,  достаточную для их маневра и для своевременного введения в бой мощного резерва, который решил исход битвы.

Отправив «вверх по Дону» от места общей переправы засадный полк (в летописных текстах он чаще назван «западный», что отвечает расположению западнее главных сил) под  командованием своего двоюродного брата князя Владимира Андреевича Серпуховского, «мужа мудра и храбра» Дмитрия Михайловича Боброка Волынского и еще трех известных князей и «в дубравах утаив» этот ударный резерв, великий князь Дмитрий Иванович обеспечил победу.

см. http://www.drevnyaya.ru/vyp/2013_4/part_2.pdf а также http://kronk.spb.ru/library/azbelev-sn-2012.htm

На таком огромном поле в 120 км длины и 80 км ширины, конечно, легко поместились бы 400 тысяч русских воинов и столько же татарских. Да и места для сотен тысяч павших хватит. Русские равнины очень хорошо подходят для любого числа павших. Они так там и лежат, просто до сих пор искали не там.

"Куликовская битва все еще остается загадкой нашей истории, - пишет последователь профессора Азбелева  Дм. Добров -  так как достоверно не установлены политические и, главное, этнические причины ее и даже место ее. Впрочем, место Куликовской битвы указано в летописях, но подтверждений это указание не имеет: в указанном летописцами месте, при слиянии рек Непрядва и Дон, не найдено ни единого братского захоронения большого количества убитых, а захоронения-то должны быть обязательно, причем обязательно на месте сражения. Дело в том, что в сентябре, когда и произошла Куликовская битва, еще тепло, а значит, сохранять трупы долгое время, даже неделю, было просто невозможно. Поскольку же вывозить многочисленные трупы не было ни нужды, ни  даже возможности, то захоронения павших участников битвы и должны располагаться на месте сражения.

Следует заметить, что летописные источники, в которых содержится указание на устье Непрядвы, не содержат названия Куликово поле — потому, вероятно, что слово поле прежде значило в том числе степь, например известное Дикое поле, а литературные источники, упоминающие название поле Куликово, не содержат указания именно на устье Непрядвы, хотя самую реку поминают.

"Расстояние от истока Непрядвы до Красивой Мечи, - продолжает Дм. Добров, - составляет приблизительно 15 км, а минимально возможный фронт — тоже приблизительно 15 км, те самые десять верст, отмеченные летописцем. Это и есть поле Куликово в узком смысле — «поле чисто и велико зело». Здесь и должны быть захоронения".

Дм. Добров.Куликовская битва.    http://www.dm-dobrov.ru/history/kulikovo.html

То есть, в этом случае, Куликово поле совсем не то, которое считается сейчас таковым. И снова нужно  копать в поисках захоронений. А если и там не найдут? Ну, тогда подыскать третье место, еще больше по размерам. например, искать на всей среднерусской равнине. И уж там, где-нибудь в Катыни и в Медном точно найдут множество захоронений. Не только русских, но и польских воинов - ведь из летописи известно, что в войске Дмитрия Ивановича участвовали 70 тысяч  литвинов, которых вполне можно выдать за поляков.

                                                              Время битвы

Остался последний штрих в этой загадочной битве: когда она произошла?

На эту тему подробно пишет Александр Журавель. Вот самое главное "от Журавеля".

Привычная с детства датировка Куликовской битвы – 8 сентября 1380 г. – на самом деле покоится на очень зыбком с точки зрения хронологии фундаменте. На это первым среди историков обратил внимание К.А. Аверьянов . Он заметил, что в отличие от более ранних летописных списков Симеоновской, Рогожской, Софийской I и Новгородской IV летописей) разные редакции "Сказания о Мамаевом побоище" и "Задонщины" содержат разные хронологические "признаки" как самого дня битвы (среда, пятница, воскресенье вместо "правильной" субботы), так и событий, ей непосредственно предшествующих.

Все эти так называемые полные даты, указывающие не только число, но и день недели, не соответствуют 1380 г. и дают разброс от 1378 до 1383 гг. Между тем именно на основании этих самых полных дат покоится все здание древнерусской хронологии. На этом основана и традиционная датировка Куликовской битвы: в вышеназванных летописях помимо даты 8 сентября, дня Рождества Богородицы, указана и "суббота", что в совокупности соответствует 1380 г.

Как разрешить это противоречие? Проще всего проигнорировать эти хронологические казусы, объявив их фантазиями создателей "Сказания" и "Задонщины" или признав все эти многочисленные "неправильности" палеографическими ошибками, возникшими в результате многократной переписки некого протографа.

Однако такой с позволения сказать "подход" есть не что иное, как признание собственной беспомощности. Если историки используют данные памятники в качестве исторических источников, то им, прежде чем отказаться от использования содержащейся в них хронологии, надо доказать ее ошибочность и установить ее происхождение, а не отвергать ее только на том основании, что она не соответствует некой принятой априори точке зрения. Как указывал Н.В. Степанов, крупнейший русский хронолог ХХ в., объявление исторического свидетельства ошибочным и ссылка на палеографию должны быть последним средством решения хронологических проблем и использоваться лишь после исчерпания всех прочих возможностей. К сожалению, большинство современных историков только этим обычно и ограничивается и не пытается отыскать календарные причины этому на самом деле массовому в русском летописании явлению, т.е. выяснить, как считали время наши предки и какие у них были основания для создания столь непонятных и экзотичных на первый взгляд датировок.

Разные списки "Сказания о Мамаевом побоище"" указывают разное число дней, за которое рязанцы узнали о намерениях московского князя: Основная и Распространенная (список ГПБ) редакции и список Ундольского, например, называют 15 дней. Распространенная редакция (Погодинский список) и Печатный вариант Основной редакции – 8 дней, Забелинский список – 50 дней.

Почему сходный во всех случаях текст содержит разные датировки? Фантазировать о том, что в Рязани сохранилось несколько по-разному датированных донесений, т.ч. каждый редактор "Сказания", создавая свой вариант, обращался в архив и находил разные материалы на ту же тему, конечно, можно, но лишь историческому романисту.

Если "Сказание" в версии Вологодско-Пермской летописи называет в качестве срока от сражений на Калке и на Дону близкие к действительности 158 лет, а Погодинский список Распространенной редакции – 157 лет, то в подавляющем большинстве прочих редакций и списков обозначены трудно объяснимые с точки зрения обычной хронологической теории – 150, 160 и 170 лет.

"Сказание" и " Задонщина" в качестве даты сражения называют 6887, 6888, 6889 и 6890 гг., что тоже нуждается в объяснении. Если исходить из даты 1380, вторую и третью датировки можно признать мартовскими и сентябрьскими, однако первая дата "требует" признать в качестве правильного 1379 г. Дате 6890 в современной системе хронологии вообще не находится места. Все это дает основу для постановки общего вопроса: содержит ли смежный летописный материал однозначный и неопровержимый материал – а не только ссылку на субботу 8 сентября – для доказательства традиционной датировки Куликовской битвы?

Обращение к летописям приводит как раз обратному выводу: битва скорее всего произошла не в 1380 г. На это указывают, например, слова Типографской, Воскресенской, Никоновской и ряда других летописей о том, что поход на Москву Тохтамыш начал на 3-е лето своего царствования. Это означает, что между битвой на Дону (сентябрь) и разорением Москвы (август) прошло почти 3 года, а не два, как это ныне принято в историографии.

Подводя итог, можно сказать, что хронология Рогожского летописца на интересующем нас фрагменте текста не отличается последовательностью, и потому есть основания сомневаться в том, что истинный ход событий был именно таким, как описывает его летопись. И здесь в принципе могут быть два основных подхода к проблеме: 1) можно признать, что фактический ход событий летопись излагает верно, но точные даты, приводимые летописью, на самом деле не столь уж точны и нуждаются в исправлении; 2) можно признать точность всех имеющихся полных датировок и соответственно им "раскидать" по годам все эти события, не заботясь о том, что разброс составит несколько лет.  Мне (Журавлю) представляется правильным именно первый подход. Это означает, что летописные события (Куликовской  битвы) следует отнести к 1379 г.

Выводы эти очень ответственны, поскольку подрывают все здание древнерусской хронологии. Ведь если нельзя больше полагаться на полные даты, то разве не открывает это простор для полнейшего хронологического произвола? К счастью, нет. Опорой в хронологических исследованиях должна стать в меру жесткая, в меру гибкая сетка лунно-солнечного календаря, с помощью которой на самом деле возможно объяснить возникновение всех без исключения описанных в статье хронологических разночтений и неувязок.

Вывод о том, что в древней Руси XI-XV вв. параллельно с юлианским календарем широко применялся лунно-солнечный календарь, т.ч. именно пересчетами лунных датировок в "книжные" (юлианские) следует объяснить множество хронологических разночтений, был сделан мной в результате многолетних разысканий в области древнерусской хронологии и изложен в ряде выступлений [19, 20]. Основой для такого заключения служит тот факт, что классификация летописных разночтений практически полностью соответствует внутренним соотношениям лунно-солнечного календаря которые возникают из-за того, что лунный год почти на 11 дней короче солнечного".  см.http://www.hrono.info/statii/2003/kulikovo.html

В Византийских документах о событиях 1380-82 годов ничего нет. Очень туманны и кратки замечания европейских хроник, написанные также спустя многие десятки лет после битвы (например, немецкий историк Альберт Кранц (Krantz 1459–1517) , который упомянул о сражении с Мамаем спустя сто лет),  а восточные  хроники ясно сообщают лишь о разгроме Тохтамышем Мамая,  а не о битве русских с Мамаем.

                                Итоги Куликова сражения

Итак, что мы имеем в сухом остатке?  Месторасположение Куликова поля неизвестно. Численность сражающихся спорна, дата сражения не определена. Это заставило Фоменко писать, что и сражения-то  не было. А была какая-то заваруха в Москве на Куличках, которую потом расписали как великую битву.

Но все не так печально. Тут, как и во всех случаях с легендарными событиями, можно сказать: "что-то  там такое было". Конечно, не битва по 400 тысяч человек с каждой стороны. Может быть, по 5-10 тысяч, как полагают руководители археологических экспедиций на Куликовом поле О. В. Двуреченский и М. И. Гоняный. А может быть, даже и вопреки закону Ясы произошло единоборство инока Пересвета и татарского мурзы Челубея. Они оба пали смертью храбрых, значит - ничья и войска пошли восвояси, как то и было при стоянии на Угре через сто лет.  

image018

                              Хрестоматийный поединок Пересвета с Челубеем

А может быть, и вовсе бросили жребий, кто победил - и удача улыбнулась князю. Обошлось без сражения и без тел погибших, которых до сих пор не обнаружили. Дмитрию Ивановичу Донскому, которого, кстати сказать, в его время никто Донским и не называл, это почетное имя  дали спустя 200 лет, уже при Иване Грозном. А причислен к лику святых он был и вовсе через 600 лет, в 1988 году при праздновании 1000 лет принятия христианства на Руси.

Да, худо с документами  по русской истории. Правда, считается, что имеются  три Византийско-русских договора. Но вовсе не в рамках делопроизводства. Эти тексты излагаются все в той же "Повести временных лет", носят нарративный характер, существуют только  в этом источнике, их нет в Византийских хронографах. Собственно, это не документы, а некий рассказ летописца о правилах обычая на Руси времен составления летописи, то есть спустя почти две сотни лет после их "заключения". Все же приведу начало  Русско-византийского договора 911 года (автор "документа" неизвестен, равно как и кто подписал "договор"), чтобы было ясно видно, кого  имеет в виду  летописец под словом "руские".

В лѣто 6420. Посла Олегъ мужи свои построити мира и положити ряды межи Грѣкы и Русью, и посла глаголя:

«Равно другаго свѣщания, бывшаго при тѣхъже цесарихъ Лва и Александра. Мы от рода рускаго — Карлы, Инегелдъ, Фарлофъ, Веремудъ, Рулавъ, Гуды, Руалдъ, Карнъ, Фрелавъ, Рюаръ, Актеву, Труанъ, Лидуль, Фостъ, Стемиръ, иже послани от Олга, великаго князя рускаго.

Вот такие "руские имена" - Карлы, Инегельды, Фарлофы. Хорошо известные и принятые у  норманов.

И далее типичный пример текста "договора"

"Если кто убьет, — русский христианина, или христианин русского, — да умрет на месте убийства. Если же убийца убежит, а окажется имущим, то ту часть его имущества, которую полагается по закону, пусть возьмет родственник убитого".

Вот что пишет в своей новой книге «Очерки начальной Руси» (2015 г. )  молодой историк Алексей Толочко.

"Сегодня невозможно встретить историю Нормандии, основанную на сюжете Дудо. Такой труд не вызвал бы ничего, кроме изумления. Напротив, Повесть временных лет постоянно присутствует в рассуждениях исследователей. Они обсуждают юридические детали «ряда», заключенного Рюриком с призвавшими варягов племенами, или исторические обстоятельства похода Олега из Новгорода на Киев и объединение «южной» и «северной» Руси, или сообщения о многочисленных победах этого князя над «окольными» славянскими племенами и даже их даты, ищут «историческое зерно» в предании об уплате полянами данихазарам или об убийстве Аскольда и Дира. Постоянное обсуждение этих и подобных сюжетов привело к тому, что в современных изложениях ранней истории Киевского государства мы имеем дело, по сути, с рассказанной «научным языком» летописной легендой.

В сущности, именно в этом — отказе от опоры на нарративные источники при реконструкции прошлого — и состояла методологическая революция, произведенная Леопольдом фон Ранке в европейской историографии. Для дисциплины древнеруской истории она прошла незаметно.

Красочная летописная повесть о странствиях народа русь и его князей из Скандинавии в Киев должна быть сдана в архив, туда, где уже больше двух столетий пылятся, вместе с рассказом Дудо Сен-Катенского, «троянские» и «римские» предания о происхождении других европейских народов".

http://polit.ru/article/2015/02/22/Kievan_Rus/

Отсутствие документов первого ранга (договоров и пр.) дает большой простор для русских историков.  Можно даже ввести по аналогии с принципом неопределенности Гайзенберга в физике принцип неопределенности в русской истории. Что в ней происходило - не определено до того момента, пока  сверху не поступит политический заказ на правильное прочтение и интерпретацию некоего исторического события.

Продолжение следует.

Комментарии
  • VGF48yhW - 14.07.2015 в 15:03:
    Всего комментариев: 36
    Уважаемый Валерий Петрович, Ваш перевод со старославянского: "Реша русь, чюдь, словени, и кривичи, вся" на русский: " Сказали руси чудь, славяне, кривичи и Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 7
    • redactor - 14.07.2015 в 23:40:
      Всего комментариев: 334
      Уважаемый Аврахам, спасибо за оценку.Что касается текста в ПВЛ "Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь", то это канонический перевод. "Весь" здесь название одного Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 10 Thumb down 0
  • Unknown - 19.07.2015 в 18:54:
    Всего комментариев: 3
    "... в основе российской историографии лежат предания, сказания, в лучшем случае летописи, но документов по ранним периодам нет .." Ваш вывод совершенно верен, к Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 6 Thumb down 0
    • redactor - 20.07.2015 в 00:05:
      Всего комментариев: 334
      Thanks. Отсутствие документооборота до 18 века и архивов, действительно, дает большой простор для вариаций истории на потребу "злобы дня". Но фальшивые документы типа Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 8 Thumb down 0
      • Unknown - 21.07.2015 в 15:13:
        Всего комментариев: 3
        Спасибо Вам, Вы вновь подтверждаете выводы, сделанные исследователями-учеными, создавших много столетий назад критику официальной истории Европы, ныне называемую Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
      • Zet - 24.07.2015 в 08:26:
        Всего комментариев: 3
        Вновь Вы очень правы, уважаемый Редактор: искажение истории, тем более преднамеренное, в угоду своим или чужим меркантильным интересам, в желании прославиться и Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 3 Thumb down 0
  • Юрий Кирпичев - 21.07.2015 в 05:02:
    Всего комментариев: 516
    Спасибо ВП за проделанную громадную работу! Поставил в Фейсбуке следующий пост: Липовый Невский, мифический Донской Путин сотни миллионов всаживает в очередное Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 6 Thumb down 0
    • redactor - 21.07.2015 в 16:48:
      Всего комментариев: 334
      Юрий, моя благодарность за пост. Насчет большой работы со статьей "Краеугольные камни". Володя Черномор недавно у меня спросил, сколько времени я потратил на Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 6 Thumb down 0
    • Zet - 24.07.2015 в 08:11:
      Всего комментариев: 3
      Уважаемый Юрий, совершенно согласен с Вашим: "...если и была, то не в том году, не там...", в этом и заключается основной принцип Modern History: история состоит из только Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
      • Юрий Кирпичев - 25.07.2015 в 22:08:
        Всего комментариев: 516
        Уважаемый Zet! Моей заслуги тут не совершенно. Вам следует поблагодарить мощного Лебедева!
        Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
  • Федор Солодовник - 30.07.2015 в 01:33:
    Всего комментариев: 27
    Хотелось бы указать автору на наличие более тысячи берестяных грамот-письменных источников первого рода, доказывающих по крайней мере наличие большого Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 9
    • redactor - 30.07.2015 в 15:01:
      Всего комментариев: 334
      Берестяные грамоты открыты только в 1951 г., носят чисто бытовой характер - личные записки, редко касаются имущественных вопросов. Никакого влияния на историков, Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 9 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?