Независимый бостонский альманах

Оценка пройденного пути и реформ Ельцина

17-10-2016

Прошло четверть века после распада СССР и начала построения в России нового социально-экономического устройства. Срок достаточный, чтобы сделать некоторые оценки и выводы. Переходный период закончился, по крайней мере, лет пять назад. Теперь уже чётко проявились основные черты созданной системы. Попробуем оценить полученные результаты.

8_510ba7a9132ac

После государственного переворота в августе 1991 года и захвата власти Ельциным и его последователями все грехи советского режима были списаны на плохую марксистскую идею и коммунистическую партию. Россияне не поняли основных объективных причин большевистского направления развития, заключающихся в состоянии российского общества и уровне большинства населения. У абсолютного большинства, в том числе у учёных, писателей, общественных деятелей преобладало мнение, что стоит только убрать препятствие – КПСС  и административно-командную систему, а дальше само собой быстро без особенных проблем перейдём к "развитому капитализму", создадим конкурентные товары, обеспечим себя и других высококачественной промышленной и сельскохозяйственной продукцией. Не был учтён предыдущий исторический опыт России, не было дискуссий о возможных путях перехода к частной собственности и рынку, не было серьёзного анализа различных альтернатив, оценки их достоинств и недостатков. Предполагалось, что российское население и общество готово к относительно быстрому переходу в современный капитализм.

Один из уроков советского периода заключается в том, что наравне с целью(что делать), не менее важным является как её достичь, какой избрать путь. Иначе можно прийти к плохим результатам или даже к противоположному. Почему с самого начала 90-х годов 20-го века некоторые общественные деятели были против пути Ельцина и его соратников? Чего боялись? Ведь они поддерживали провозглашённую цель – построение демократического общества с рыночной экономикой на основе частной собственности. Расхождение было в способах и средствах достижения поставленных целей. Так же, как расхождение западной социал-демократии и социал-демократии внутри России с большевиками было, казалось бы, во второстепенном - в методах реализации желаемого. Аналогичное произошло в 90-е годы, повторилась(воспроизводится) одна из основных причин провала реформ в России на протяжении многих последних веков.

Придя к власти, Ельцин выбрал путь необоснованного форсирования естественного развития экономики и общества. Идея та же, что и у большевиков – сначала с помощью указаний сверху изменим экономику, а потом само собой изменится общество. Отражая желание большинства российского населения, он избрал более лёгкий и, казалось бы, более быстрый путь радикальных реформ. Подход и способы проведения экономических реформ были представлены Ельциным уже в октябре 1991 года на V съезде народных депутатов и определялись в основном политическими целями и причинами:

  1. Боязнью остававшейся возможности возврата к старому устройству(хотя силы, по-настоящему желающие возврата, тогда были слабы), а значит стремлением быстрого изменения экономического базиса.
  2. Желанием окончательной политической победы, разгрома всех конкурентов, удовлетворения своей непомерной страсти к власти.
  3. Необходимостью выполнить заказ силовых структур, военных верхов, которые привели Ельцина к власти и на которые реально опирался  его режим. Надо было поскорее и любой ценой восстановить былое военное могущество России, используя новейшие западные технологии. С этим связана противоречивость ельцинского режима – необходимость, с одной стороны, демократических преобразований и перехода к частной собственности, а, с другой стороны, сохранения статуса сверхдержавы и военного превосходства.

Указанными обстоятельствами вызван отказ от поэтапных реформ и переход к "шоковой терапии", "гайдаровским" скачкам, "чубайсовской" приватизации, созданию искусственных собственников и миллионеров в кратчайшие сроки, построению олигархического государства и коррумпированной экономики. Это при Ельцине были созданы различные скрытые механизмы участия государства в получении финансовых средств для реализации политических целей находившихся у власти лиц, своеобразного подкупа и привлечения на свою сторону многочисленного чиновничьего аппарата различного уровня, путём передачи в их руки возможности регулировать перераспределением государственной собственности. Тогда же и появились так называемые оффшорные компании по перекачиванию незаконных денежных потоков и частные предприятия, использующие сверхвыгодные государственные кредиты  и разнообразные льготы для "своих" людей.

Ельцинская пропаганда постоянно насаждала мысль, что возможен или ельцинский путь, или возврат к старому, социалистическому. На самом деле тогда была возможность выбора разных альтернатив переходного периода от государственной собственности к частной. Например, совсем необязательно было разрушать(ослаблять) административно-командную систему, а коль уже она была(с такой кровью добытая), использовать ее преимущества и на ее основе поэтапно переводить отдельные части экономики к частной собственности(что-то похожее - в Китае) и, что по сути, но в извращённой форме происходит сейчас, жизнь не позволяет иначе. Можно было использовать механизмы создания заслужившего и достойного собственника, сочетая разнообразные формы и методы, отбирая  и стимулируя наиболее эффективные. То есть можно было идти по одному из множества возможных вариантов относительно эволюционных поэтапных изменений как общества, так и экономики. Путь реформ, который предполагал Горбачёв  и который, как и в 1917-м году, был сорван, но уже новыми большевиками-радикалами.

При оценке прошедшего после 1991 года времени мы должны, во-первых, относиться к нему как к переходному периоду(примерно 15-20 лет), во-вторых, надо попытаться определить общий вектор достигнутого. Куда он направлен - к положительному, к лучшему? Необходимо правильно выявить общую тенденцию. Даже не столько важны конкретные показатели, хотя и они уже о многом говорят, а важнее - качественно  оценить новое устройство, его основу, способствуют ли созданные социально-экономические условия дальнейшему естественному эффективному развитию.

Когда Ельцин начал непродуманные, неподготовленные, быстрые, радикальные реформы были две основные опасности:

- относительно огромные человеческие беды;

- дискредитация западно-европейской модели социально-экономического устройства.

В связи с выше изложенным, оценивая результаты проведенных реформ необходимо ответить на несколько важных вопросов.

Первый вопрос - были ли массовые потрясения, человеческие жертвы, голод, болезни, невероятные страдания населения, гражданские войны?

Надо признать, что до украинского кризиса(военных действий в Донбассе) и возобновления противостояния России с Западом самые большие опасения не подтвердились. Несмотря на то, что конечно форсирование ещё более усилило возможные отрицательные последствия перехода к частной собственности(расслоение материального уровня населения; рост преступности, пьянства, наркомании, смертности; беспризорность, ухудшение медицинского и социального обеспечения и др.), крайних массовых бед удалось избежать. Конечно, надо помнить  об ужасах и жертвах Чеченской войны. Следует также учитывать страдания и потери более двадцати миллионов(!) этнических русских, оставшихся за пределами России в странах бывшего СССР.

И тем не менее, как ни звучит плохо, отделались малым, так как боялись худшего, могло быть страшнее. Скорее всего это заслуга не Ельцина и его соратников, а их противников, они подчинились наглой силе, как и во времена царской России. Хотя, может быть, и ельцинцы пошли в чём-то на компромисс, не впали в крайность. Может быть, наоборот, причина в пассивности населения и отсутствии гражданского общества, сами же "бесы" способны были ради личной выгоды и власти на всё. Так или иначе, в этом вопросе можно присудить победу ельцинскому пути, присуждаем его последователям небольшой, но всё же плюс. Хотя и с оговоркой, как показали события украинского кризиса, точку здесь ставить рано – может быть двадцать пять лет для России срок незначительный.

Второй вопрос - заложены ли основы самостоятельной, устойчивой, эффективной экономики, обязательно открытой и связанной с мировой, способной обеспечить нормальное по современным понятиям существование  населения? Созданы ли условия и механизмы пусть небольшого, но неуклонного улучшения и увеличения производства собственной конкурентоспособной продукции, создания своих новых товаров и услуг, роста производительности труда?

На основе мнения большинства объективных независимых экспертов на этот вопрос следует отрицательный ответ. Хотя известны исследования согласно которым в 2000-2010 годах производительность труда в России росла ежегодно на 6-7%(например, международная консалтинговая компания McKinsey & Company и McKinsey Global Institute - MGI). Но при этом, во-первых, забывают, что к 2000-му году она скатилась до низкой величины, так что точка сравнения выбрана не совсем корректно. Во-вторых, по мнению авторов того же исследования, рост производительности труда был связан с увеличением численности трудового населения (в том числе за счет трудовых мигрантов) и более полной загрузкой производственных мощностей. В целом же производительность труда в России остаётся почти в четыре-пять раза ниже, чем в развитых странах, а в отдельных отраслях даже во много более.

Следует вспомнить, что неправильное проведение реформ привело к упадку производства и экономики, сопоставимому с последствием Второй мировой войны, а в 1998 году произошёл обвал всей финансовой системы. Неизвестно, что было бы с режимом и страной, если бы не случилось чудо – невероятный рост цен на нефть и газ, который в большей или меньшей степени продолжается.

В настоящее время в России государственный сектор остаётся превалирующим и достигает в структуре экономики 50%, а малый и средний бизнес занимает всё ещё незначительную долю. Не созданы условия и механизмы относительно эффективного функционирования многоукладной экономики. Самое удивительное, что во многих случаях государство является лучшим менеджером собственности, чем частный сектор. Фермеру в большинстве случаев не выгодно производить сельскохозяйственную продукцию. До сегодняшнего дня в России было не выгодно вкладывать средства в обновление производства и улучшение продукции с целью, например, ежегодного увеличения прибыли на 5-15%. Рост капиталов в основном был связан с добычей и переработкой природных ресурсов, конъюнктурой цен, банковскими операциями и махинациями, всевозможными способами и уловками незаконного обогащения, использованием государственно-коррумпированной системы отношений. По сути до сих пор в основном жили за счёт созданного при советской власти, а часть имеющегося разбазаривали, разворовывали, вывозили крупные денежные средства за границу. Эффективность существующей экономики осталась очень низкой. Спасают и развращают высокие цены на природные ресурсы.

Примером эффективного сосуществования государственной и частной собственности является Китай. Основными критериями существования предприятия там являются эффективность, производительность труда, конкурентность продукции. Рынок является объективным судьёй. Страны Восточной Европы, начавшие реформы почти одновременно с Россией, продвинулись намного лучше. Хотя, конечно, и там приходится преодолевать большие трудности и проблемы, но там уже заметны глубинные, существенные изменения, которые произошли в экономическом и общественном устройстве, заложен здоровый базис, выработаны правильные, собственные, а не слепо копируемые, механизмы, которые способствуют естественному продвижению вперед и развитию. Россия же всё ещё стоит на перепутье. Такое впечатление, что прыгнули резво высоко и зависли в воздухе. Лететь дальше вверх нет сил и падать назад страшно.

В России опять складывается парадоксальная ситуация  - низко эффективным оказался не только государственный, но и частный сектор экономики. То, чего опасались, случилось – произошла дискредитация западно-европейского устройства. У большинства россиян сложилось отрицательное отношение к частной собственности. Переходный период при сложившемся режиме не выполнил своей основной задачи по созданию условий для дальнейшего развития эффективной экономики. В целом, при оценке проведенных ельцинских экономических реформ следует поставить минус. Пришедшая на смену путинская гвардия ничего существенно не изменила, лишь несколько улучшила, привела в порядок, стабилизировала сложившуюся систему.

Третий вопрос - наблюдается ли продвижение по пути создания гражданского общества?

Одновременно с проведением радикальных экономических реформ, а может быть в первую очередь, Ельцин энергично принялся за построение сильного, централизованного государства. Он воссоздал модель управления похожую на бывшую советскую, только ещё более завуалировал ее сущность, украсил внешними, декоративными, не оказывающими существенного влияния  демократическими атрибутами. Расстрел парламента и затем создание "карманного", конституция, наделяющая президента невиданными, практически почти неограниченными полномочиями, регулируемые аппаратом президента и зависимые от него партии и СМИ, манипулируемые выборы и многое другое. Расширенные демократические возможности("парад суверенитетов" и т.п.) были поначалу временно введены главным образом с целью облегчения борьбы за власть.

Начались новые-старые правила игры. Обществу и гражданам было позволено всё, что разрешили верхи, но в любой момент степень свободы и её рамки определяются только правящим аппаратом. В любой момент, когда захочет власть(когда появится действительная опасность режиму), она может забрать и изменить всё, что захочет. Средства, которыми власть управляет, стали более скрытыми и изощрёнными. Основные экономические рычаги управления власти предержащие держат в своих руках. Сущность недемократического советского государства осталась, но уже на основе смешанной государственно-частной экономики.

Беда даже не в том, что остаётся большое государственное регулирование и 50% собственности в его руках, а в наличии системы, в которой практически вся экономика подвластна государству и всё определяет его аппарат. Само по себе большое государственное регулирование не всегда плохо, а для России, с её склонностью к крайностям, может быть даже необходимое условие, тем более на время переходного периода. Но государство должно регулировать с помощью законов и прозрачных правил, которые распространяются на всех, а в нынешней системе определяющую роль играет старый русский произвол власти. Система не позволяет обществу реально контролировать и ограничивать её деятельность. Всё хорошее и плохое, так же как и раньше, "идёт" сверху.

Проблема в созданной конкретной реализации сочетания старой советской системы и элементов капитализма. В этом смысле веками существовавшие в России самодержавие(неограниченная верховная власть), государство, основанное на насилии, и монополия на власть сохранились. Традиционное российское жизнеустройство и связанный с ним порядок оказались превыше всего. Этот порядок устоял и побеждает, независимо от наличия монархии, советов или нынешнего режима, так как имеет глубокие исторические корни. Неслучайно ГКЧП и советские силовые структуры предпочли Ельцина Горбачёву, ведь Горбачёв посягнул на "его величество" русский порядок, он действительно начал менять его сущность. Раньше был уродливый социализм, пародия на него, когда под внешней социалистической формой скрывался архаический тоталитарный режим. Теперь на его основе создано уродливое авторитарное устройство с ограниченными частной собственностью и рынком. Другого и не могло произойти, когда делали впопыхах с тем же имеющимся человеческим ресурсом.

Более молодое и образованное руководство возглавляемое Путиным, сменившее в 2000-м году ельцинское, укрепило созданный режим псевдодемократии, ещё более усилило влияние государства на все общественные процессы. Роль общества в принятии решений осталась мизерной, а население таким же пассивным. Частная собственность имеет слабую защищённость, по существу для большинства населения вся крупная собственность является незаконной, собственники не свободны и в большой степени зависят от чиновников того или иного уровня. Система социального страхования(очень важная для России)  хотя и имеет некоторые новые элементы, но во многом зависит от "нефтяных денег", недемократичность режима оставляет малые гарантии и слабую защищённость населению.

Нет свободных выборов. Режим не способствует созданию независимых партий и общественных организаций, механизмов самоуправления. Отсутствует разделение властей. Судебная и правовая системы продолжают быть зависимыми и находятся в зачаточном состоянии. СМИ окончательно стали обслуживать интересы власти, влиятельных чиновников и кланов. Общество не способно защитить свои интересы от посягательства как государства, так и иной силы(партии, организации, личности). Завтра объявят, например, всеобщую национализацию  и всё возвратится, со стороны общества не будет оказано существенное сопротивление.

Всё ещё нет признаков создания гражданского общества. Поэтому оценка за реализацию политической реформы - минус. 

Несмотря на то, что период реформ прошёл относительно победно, без катастроф и крайних осложнений, в целом результаты слабые и плохие. Учитывая существенное отставание российского общества от общества в странах Восточной Европы, вряд ли можно было ожидать такое же продвижение, но сложившаяся бесперспективная удручающая ситуация является следствием выбранного ошибочного пути проведения реформ. Хотя путинское руководство пытается подойти к решению многих вопросов более взвешенно, исходить из реальных возможностей, однако основа была заложена порочная и нездоровая, опять новый дом европейской цивилизованной России "с человеческим лицом" строится не на прочном фундаменте, а на песке. Может быть новое руководство только умело продлевает жизнь направления, которое потом придётся исправлять. В то время как большинство стран просто развиваются к лучшему,  опираясь на созданный хороший базис, в России опять(периодически) говорят об очередных "модернизации", необходимости "прорывов", "серьёзных изменений во всех сферах жизни", "новых идей и реформ".

Правомочно спросить – после начавшейся в России перестройки произошло то, что только и могло произойти, или была возможность иного развития и соответственно других результатов? Как известно, история не знает сослагательного наклонения, однако есть основания полагать, что альтернативный путь поэтапных изменений общества и экономики, который мог быть выбран в 1991 году, был более эффективным и привёл бы за прошедшие двадцать пять лет к большим достижениям. Пословица говорит – "после драки кулаками не машут", тем не менее, жаль, что который раз за многие века Россия "наступает на одни и те же грабли". Другая народная пословица учит: "тише едешь - дальше будешь" - подразумевая, лучше всё делать не быстро, а хорошо и основательно.

Таким образом, Россия не стала другой. Она не пошла в Европу. Осталась нацеленность на сверхдержаву и её изоляцию, сохранились самодержавие и советская система, отсутствуют гражданское общество, полноценные рынок и частная собственность. Это и есть результат ельцинской реформы и авантюры.

Комментарии

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?