Независимый бостонский альманах

Сомнения дилетанта и история

10-01-2017

«Что было прежде–то и будет впредь,

                                     А то, что было, - человек забудет.

                                     Покуда существует эта твердь,

                                     Вовек под солнцем нового не будет».

                                                                  Экклезиаст.

 Различные народы, населяющие Землю с самих ранних периодов своего существования, пытались как-то запомнить, сохранить и передать следующим поколениям то, что  с ними происходило.  Эти попытки реализовалась в мифах, сказаниях и былинах, а затем, после открытия письменности, записывались на глиняных табличках, стелах, папирусах, и наконец, в книгах. Именно потребность сохранить и передать  память о событиях и людях, пожираемых неумолимым временем, породила род  деятельности, который был назван историей.

Screenshot_5

Но как ко всем этим записям и летописям относиться современному человеку? Как отделить истинные факты от придуманных? Принимать ли на веру хронологию исторических событий? Можно ли верить в исторический прогресс человечества?  Часто эти и подобные им вопросы "всплывают" в головах обыкновенных людей и тогда они страстно, без страха, берутся обсуждать не только недавнюю "революцию гидности" в Украине или избрание Трампа президентом, но и феномен монгольских завоеваний или битву Ганнибала с римлянами. Согласитесь, что многие из нас с лёгкостью берутся судить как о текущей политической жизни, так и о событиях далёкого прошлого. И не только судить, но часто считать, что высказываемая  точка зрения единственно правильная. Я предлагаю всем желающим взглянуть на некоторые вопросы всемирной истории глазами дилетанта.

Память людей,  живших в прошлом или живущих сейчас на планете, не может хранить точное содержание реальных событий. Любые события, запечатлённые в памяти, постепенно изменяются в её "хранилищах" при попытке их извлечения в область сознания. С течением времени происходит всё большее и большее "замещение" давнего события модифицированным  воспоминанием. Это научный факт. Но на изменение содержания события  в мозге влияет не только присущий  нам механизм памяти, но ещё и внешний фактор, который усугубляет биологическую ненадёжность памяти. Известно, что генетическая и культурная информации взаимодействуют по ходу биологической эволюции человека с доминированием в сознании людей социокультурной информации, которая из биологической особи создаёт социального человека. Отметим, что «влияние» культурного контекста не постоянно по ходу исторического времени, оно изменяется в любом социуме, оставляя след в коллективном сознании в виде мифов, которые  оказывают дополнительное влияние на восприятие человеком того или иного факта,  модифицируя запоминаемое событие. Таким образом, в оценке любого событийного ряда всегда заключается часть фактической информации и те изменения, которые привносятся  сознанием индивидуума и "коллективным" сознанием. Поэтому, каждый человек, проживая реальную жизнь, по-разному оценивает отрезок своей жизни, как своей истории, в зависимости от удалённости событийного отрезка от настоящего момента.  Возможно так же складывается и наш взгляд на  понимание всемирной истории.

Все согласны, что цель истории - спасти от забвения факты прошлого, а значит, первостепенная задача историка состоит в установлении подлинности фактов и документов. Но документы и артефакты когда-то были «погружены в среду», которой сейчас нет, и вторая задача и работа историка состоит в воссоздании этой среды. Третья важная задача историков - понять "смысл" исторического процесса. И, наконец, четвертая задача истории состоит в ответе вопрос – управляют ли  существованием «человеческого муравейника» объективные социобиологические законы или история человечества является просто многофакторным вероятностным  процессом.

Следует подчеркнуть, что решение вышеупомянутых задач вызывает сомнение не только у дилетантов, но и у профессиональных историков. Почему такие  сомнения возникают? Тому есть несколько причин. Прежде всего, мы имеем дело с историей "интерпретации фактов".  Относительными суждениями пропитан весь фундамент постройки, которую именуют историей. Поэтому мне думается, что общечеловеческая история  представляет собой знание, которое, находясь рядом с научным знанием, тем не менее, им не является. У истории, как науки, на взгляд дилетанта, нет важного компонента, который присутствует у таких научных дисциплин, как физика, химия, биология и который считается исключительно важным для включения данной области в сферу «истинной науки». Я имею в виду контролируемый эксперимент. Что нам известно о сознательно поставленных экспериментах для подтверждения или опровержения той или иной исторической теории? Я, например, могу назвать только один, и то, с определённой натяжкой - попытку построить социализм в СССР, теория которого была предложена раньше. Все остальные крупные исторические события не подпадают под определение контролируемого эксперимента. В этом, по-видимому, состоит первая причина сомнения в объективности истории.

Интерпретация событий и, в особенности, попытки «реконструкции духа» давно ушедших цивилизаций, предпринимаемыми профессионалами, как и анализ причин взлёта и упадка цивилизаций, представляются мне интересным интеллектуальным занятием. Однако при чтении книг по истории меня не покидало чувство многократной интерпретации  коллективной памяти. И я спрашивал себя снова и снова -  неужели этим и исчерпывается роль истории в жизни различных человеческих сообществ? Неужели при описании  исторических процессов, протекающих у разных народов в разное время, так и не были обнаружены объективные законы (как, например, закон всемирного тяготения в физике), которые управляют историческим процессом? Может, их ещё не открыли, или они отсутствуют в историческом процессе? Адептов исторического материализма прошу не волноваться и принять во внимание тот факт, что всё, ниже изложенное, является субъективным мнением дилетанта.

Поверхностный взгляд на многие общепринятые исторические факты вызывает в душе дилетанта сомнение. Посмотрим на стройную хронологию исторических событий, подаваемой во всех учебниках истории. Этот плод монаха Скалигера, конечно же, оброс гигантской коллективной работой множества историков. Я понимаю, что профессионалы сопоставляли информацию, получаемую от различных артефактов (монет, скульптур, архитектурных строений, письменных текстов, упоминаемых астрономических наблюдениях и т.п.), чтобы датировать тот или иной  артефакт истории. Но во многих  случаях оказывалось невозможно получить даже приблизительную временную оценку определённому артефакту. Например, известно, что западноевропейская хронология проистекает и базируется на хронологии римской империи. Но исходная точка начала этой хронологии (основание Рима) достоверно неизвестна и называемые даты различаются у различных историков на 500 лет. Многие математики, «пересчитывая» античные гороскопы (Дендерские Зодиаки, обнаруженные в Египте и отнесённые историками  к 3-му тысячелетию до н.э.), датировали время, указанное на зодиаках, 540 и 1422 годами нашей эры. Сюда же можно отнести и загадку знаменитого звёздного каталога Птолемея «Альмагест», составленного, как утверждают историки, во 2-м веке нашей эры. Анализ звёздного неба «Альмагеста» показывает, что таким оно могло быть только в 1300 году нашей эры. Всем известно, что «нулевым временем», разделяющим хронологию, является год рождения Иисуса Христа. Его вычислил монах Дионисий в 5-м веке, используя календарные данные в день распятия Иисуса. Другие расчёты показали, что наиболее близкими к этой дате являются 1075 и 1086 годы нашей эры. Подобных примеров можно привести множество и их легко найти как в популярной, так и в специальной литературе. Эта "зыбкость" датировок является второй причиной недоверия дилетантов к истории.

Многие историки, кроме описания фактов, страстно желали докопаться до истинных причин, которые направляют развитие человечества. Известно, что Аристотель, а затем Гегель, считали, что категория свободы и достоинства человека должна лежать в  основе процесса исторического развития.  Такое предположение  вносило  в прошлое смысл и превращало течение времени в историю. Однако, с появлением работ Шпенглера, а затем Тойнби и Гумилёва, начинает преобладать другая точка зрения. Шпенглер отстаивал тезис о принципиальной невозможности познания историком иных культур, помимо его собственной культуры. Коллингвуд декларировал непознаваемость прошлого, а историческое исследование считал творимым субъективно. Шумную известность получила работа Хантингтона о том, что исторический процесс определяется столкновением цивилизаций. Понятие «цивилизация» в этой работе определялось через общекультурные элементы - язык, религию, обычаи, общественные институты, характер, привычки, и традиции живущих людей. Некоторые историки не согласны с Хантингтоном. Например, Янов считает, что современный подход полностью противоречит воззрениям Аристотеля и Гегеля, и превращает историю в бессмысленное течение времени – в процесс расширения и сокращения имперских территорий. Понятно, что имеющаяся неопределённость в понимании смысла исторического процесса является следующей причиной недоверия к истории.

Важным знанием, которое я вынес из  исторических книг, было то, что громадная “база данных”, собираемая с потерями, искажениями и домыслами, и передаваемая человечеством из поколения в поколение на протяжении тысячелетий, удивительно мало повлияла на совершенствование  сменяющих друг друга цивилизаций. Не очень убедительно  воспринимается вывод французских энциклопедистов о поступательном прогрессе в развитии человечества. Исторические сведения оставили многочисленные и неоспоримые факты зарождения, длительного развития и упадка вплоть до исчезновения многих культур. Какой же здесь прогресс? И снова появляется сомнение...

Известно, что Шпенглер решительно отвергал условную периодизацию истории на древний мир, средние века  и новое время, и полагал, что мировая история  представляет собой ряд независимых друг от друга культур проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. С биологической точки зрения внутриплемённую организацию жизни древних людей можно сравнивать с организацией жизни насекомых, живущих колониями,  например, муравьёв, термитов и пчёл. Ведь главная цель человеческих сообществ и насекомых одна и та же – выжить за счёт максимального приспособления к окружающей среде. При таком сравнении жизни  насекомых и  людей, видны общие черты, как например, разделение в сообществе обязанностей между индивидуальными особями в выполнении различной работы. Таким образом, объективные законы организации сообществ, вырабатываемые при взаимодействии живых существ со средой, работают и у муравьёв и у людей.

Поскольку многие человеческие сообщества так и не смогли преодолеть цивилизационный порог и остались на стадии дикости или варварства, то возникает законный вопрос, почему,  если у всех людей вначале был одинаковый образ жизни в первобытном обществе, не все эти общества развились в цивилизации? Согласно мнению  Тойнби, цивилизации рождаются и эволюционируют в ответ на различные «вызовы» географической среды. Те общества, которые оказались в стабильных природных условиях, старались приспособиться к ним, ничего не изменяя, а те, которые испытывали на себе внезапные изменения окружающей среды, неизбежно должны были осознать свою зависимость, и для ослабления её, противопоставить ей свой ответ.

Подобный взгляд на историю этносов развивал и Гумилёв, пытаясь определить ту энергию, которая формируется в человеческом сообществе на вызовы внешней среды. Эту энергию он обозначил словом «пассионарность». В поддержании пассионарности большого социума, генетически закреплённые признаки, по-видимому, не играют определяющей роли (посмотрим на сегодняшних итальянцев или монголов). Можно согласиться с  предположением, что «пассионарность» - это биологический по своей природе адаптивный ответ сообщества на «вызов» среды обитания. Возможно, подобный тому, который описан биологами у аквариумных рыбок, при постепенном высыхании воды в аквариуме.

Для влияния «пассионарности» на социум необходимо знать механизм её распространения. Наиболее приемлемым объяснением является то, что  пассионарность распространяется в  любом социуме при помощи мемов. Согласно Докинзу культурная информация состоит из базовых единиц - мемов,  которые выполняют ту же функцию, что и гены при переносе биологической информации. Мемы, по мнению Докинза, могут копировать сами себя и их "размножение" зависит от культурной среды. Примером мемов, как известно, могут служить  религиозные или политические воззрения. Дилетанту все же не ясно, объясняется ли упадок цивилизаций только исчезновением пассионарного ответа и потерей популярности мемов? Вероятно, имеются и другие причины.

В этом плане может быть интересен неутихающий спор вокруг социопсихологии, где продолжается давняя полемика по вопросу о взаимоотношениях между культурой и человеческой натурой. Как я уже упомянул, социальная организация общественных насекомых, согласно предположениям некоторых этологов, позволила им выжить на протяжении десятков тысячелетий в изменяющемся мире.  Такую устойчивость социальной организации вряд ли можно предположить для более короткой истории существования вида Homo sapience. Возникает вопрос, почему насекомым хватило биологических законов для поддержания стабильного существования в  их социумах, а в человеческих сообществах эта устойчивость почему-то нарушена?

Одна из гипотетических, но возможных причин нестабильности социальной организации человеческих сообществ может быть обусловлена особенностями развития структур в мозге, ответственных за эмоциональное поведение человека. Вспомним, что ещё Зигмунд Фрейд утверждал о существовании конфликта между биологическими побуждениями и требованиями культуры людей, и что многие биологические инстинкты являются общечеловеческим злом. Все попытки улучшить человека (появление мировых религий, теорий и практик воспитания и т.д.), как всем известно, мало изменили базовые основы поведения человека. Стремление к агрессии, жестокость, как к соплеменникам, так и к инородцам не исчезли или хотя бы ослабли за прошедшие тысяч лет передачи генетического кода. Эти признаки продолжают стабильно наследоваться у вида Homo Sapience. Возможно, заслуга всемирной истории состоит именно в том, что она продемонстрировала стабильность этих качеств в  сменяющих друг друга поколениях, безо всякой связи с тем, в каких сообществах, этносах или цивилизациях они жили.

Сведения из истории человечества высвечивают простую закономерность - улучшение производственных орудий, облегчающих жизнь людей, сопровождается таким или ещё большим усовершенствованием орудий для уничтожения себе подобных. Это не предположение, а факт, многократно подтверждаемый ходом истории. Понимание этого факта, как мне кажется, может привести нас к истинной причине, которая объяснит неустойчивость «прогресса» и крах многих цивилизаций.  Деструктивное начало в человеке  никуда не уходит со сцены исторического времени и ждёт удобного случая, чтобы проявить себя. Меняющаяся внешняя среда, способствуют либо мощному выбросу деструктивных эмоций, либо временному сдерживанию их в бессознательном состоянии. Историки, почему-то, не придают большого значения биологическим особенностям нашего вида, при рассмотрении причин взлёта и упадка тех или иных цивилизаций. Однако, возможно, что именно особенности деструктивных качеств человека, которые остаются неизменными на протяжении тысячелетий, являются важным «мотором»  создания нашей истории. Конечно, это всего лишь предположение дилетанта, а выводы пусть делают специалисты.

Весь этот краткий экскурс в понимание исторического  процесса и неустойчивости развития цивилизаций убеждает дилетанта в том, что история пока не даёт убедительных и ясных ответов на поставленные выше вопросы. В заключение отмечу, что агрессивность и абсолютизация грубой силы, жадность и лицемерие, порождающие двойные стандарты и информационную ложь в глобальных масштабах – являлись ранее и являются сейчас главными инструментами и методами всех политиков. Достаточно даже беглого взгляда на то, что происходило в политической жизни государств  100 или 1000 лет тому назад, и то, что происходит сейчас, чтобы понять простую истину – исторический процесс развития человечества находится в тупике. Первый звонок о необходимости задуматься над этим вопросом прозвенел, когда случилась Хиросима и Нагасаки.

Единственный, как мне кажется, выход из него состоит в генетическом корректировании агрессивных инстинктов вида Homo Sapience. Мысль не новая. Некоторые поспешат упрекнуть меня в призывах к евгенике, но речь идёт совсем о другом.  Простой пример показывает, что  управляя активностью гена, контролирующего синтез моноаминоксидазы, легко, например, контролировать агрессивное поведение животных. Должен заметить, что, прямо или косвенно, над подобными вопросами работают десятки учёных в различных лабораториях и такое «корректирование» совсем скоро, может стать реальностью. Надо чуток подождать, но особо медлить  нельзя, ибо может произойти не придуманный Фукуямой конец истории, а реальный конец истории.

Комментарии
  • Greg Tsar - 11.01.2017 в 09:57:
    Всего комментариев: 18
    Сужу по "своей" науке - Астрономии. Наверняка в научной литературе уже д.б. опубликованы десятки серьезных обзоров результатов работы "десятков ученых в различных Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
    • улитка - 13.01.2017 в 07:42:
      Всего комментариев: 16
      Уважаемый Greg, Вообще-то я не писал научную статью, думаю это Вам понятно. Это просто мои впечатления от чтения исторической литературы. Пассаж, отмеченный вами, при Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • улитка - 13.01.2017 в 19:16:
      Всего комментариев: 16
      Вот одна из ссылок, если вам интересно. "Mice turn into killers when brain circuit is triggered by laser", New Scientist, jan. 12, 2017.
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Pierre Pascal - 11.01.2017 в 11:07:
    Всего комментариев: 7
    "Известно, что Аристотель, а затем Гегель, считали, что категория свободы и достоинства человека должна лежать в основе процесса исторического развития." LOL! LOL! LOL! Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • улитка - 13.01.2017 в 07:18:
      Всего комментариев: 16
      С высказыванием, что «категория свобода и достоинства человека должна лежать в основе процесса исторического развития», я познакомился, читая историка Янова. Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Boris Kollender - 11.01.2017 в 18:29:
    Всего комментариев: 216
    Действительно, рассуждения дилетанта. И начинаются с цитатой из Библии - образца не научной литературы, а памятника культуры полного вранья и мифов.
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 2
    • улитка - 13.01.2017 в 08:30:
      Всего комментариев: 16
      Уважаемый Борис! Спасибо за столь ёмкую оценку моей статьи. Правда, я сомневаюсь, что вы её прочли. Что меня удивило, так это ваша реакция на Библию и Эклезиаста , - Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
      • Boris Kollender - 13.01.2017 в 17:15:
        Всего комментариев: 216
        Уважаемый Александр! Вы полагаете, что назвав себя необразованным, вы можете нести всякую чушь? А, если вам кажется, " что вся всемирная история построена на вранье и Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 2
  • улитка - 16.01.2017 в 00:12:
    Всего комментариев: 16
    Уважаемый Борис, Я понял, что возражать вам по любому вопросу глупо и «себе дороже». Всё равно не достучаться. Например, вы пишете: « на вопросы, которые вы задаёте Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • Boris Kollender - 16.01.2017 в 18:32:
      Всего комментариев: 216
      Пожалуйста. "Проще пареной репы". "Новейший Философский Словарь". Минск 1998. Составители - громадный коллектив авторов, знаменитых и не очень. Гл. научный редактор А.А. Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?