Независимый бостонский альманах

Убить миф о чудо-машине

25-07-2017

sarevitz

В конце июня возглавляемый республиканцами Конгресс США одобрил бюджетные планы, в которых  проигнорировал многие из предложений Трампа о сокращении числа научных учреждений. Почему это произошло? Разве же это не те самые  республиканцы, которые, по мнению многих ученых, защитников науки и демократических политиков, отстаивающих интересы науки,  уже давно ведут войну с наукой?

Причина в том, что республиканцы и академические ученые, сторонники  свободного рынка,  разделяют общее мнение:  сейчас идут  беспрецедентные по затратам фундаментальные исследования, основанные на бескорыстной любознательности ученых,  и именно они являются основой для технологических инноваций и экономического роста. Республиканцы, которые контролируют Комитет палаты представителей по науке, космосу и технологии, в своем ежегодном заявлении  о положении в науке (в марте этого года) согласились с  тем, что «фундаментальные исследования в области физических наук» - это область «с наибольшим потенциалом для научных прорывов, которые принесут пользу новым отраслям промышленности и создадут новые  рабочие места в США».

Это настроение выразила  Мария Зубер ( Maria Zuber), председатель Национального научного совета США, которая назвала такие исследования «основой технологической экосистемы». Проблема с этой общей убежденностью в пользе фундаментальных наук заключается не только в том, что она вводит общественность в заблуждение, но и в том, что продолжая ее использовать, ученые ставят под угрозу сам смысл научного исследования.

Многие десятилетия на  фундаментальную науку выделяли большие средства в  предположении,  что она наиболее эффективна для достижения социальных целей, если  ее применить для  практического решения проблем. Почти 25 лет назад экономисты Натан Розенберг и Ричард Р. Нельсон (Nathan Rosenberg and Richard R. Nelson)  писали, что общепринятое определение фундаментальных исследований как таких, в которых не следует ставить задачи о практическом применении полученных знаний и вообще  заботиться об этом, является «поистине несчастным заблуждением».

Тем не менее, когда мы со своим ассистентом  изучили за последние 12 месяцев более 100 статей в газетах  «Вашингтон пост» и «Нью-Йорк таймс,  в которых упоминалась «фундаментальная наука» или «фундаментальные исследования»,  то не нашли в этих статьях никаких возражений против  мнения, что фундаментальная наука должна намеренно исключаться  из контекста ее практического использования. Более того,  профессор MIT  и гарвардский профессор Эрик Лэандер (president of the Broad Institute of MIT and Harvard Eric Lander) и председатель материнской компании Google Alphabet Эрик Шмидт (Eric Schmidt ) оценивали  в мае этого года  в Washington Post  инвестиции в фундаментальную науку как «чудо- машину» (“Miracle Machine”), которая дивным образом управляет экономикой.

Конечно, интуиция и любознательность  играют определенную роль в науке, как и во всех других аспектах нововведений.  Когда любознательный Томас Хант Морган (Thomas Hunt Morgan) изучал гены плодовой мухи, а   Осаму Шимомура (Osamu Shimomura) выделил  зеленый флюоресцирующий  белок из медуз, их открытия  были восприняты как что-то поразительное, завораживающее, как  эманациея  воображения великих ученых.

Но история современных инноваций, таких как вакцины, самолеты или Интернет, в основном показывает нечто совершенно другое: важный вклад фундаментальной науки основывается на исследованиях, «вдохновленных практическим  использованием», а не праздным себялюбивым стремлением к  их собственным "внутренним интересам".

После 20 лет попыток обосновать эту свою идею, я больше не удивляюсь, что ученые неохотно принимают ее. В продвижении убеждений, которые поддерживают их амбиции, ученые просто действуют как особая группа со своими интересами, которая ничем не отличается от действий фермеров-молочников  или исполнительных директоров какого-нибудь производства.

 

Миф о научной чудо-машине вредит науке и обществу, потому что он избавляет ученых от ответственности, от задач по  управлению экономикой и  мешает им  реагировать на человеческие потребности.  Одна из основных причин этого заключается в том, что идеология, исходящая из аксиомы, что фундаментальная наука — это чудо-машина, игнорирует такие всеобщие проблемы, как публикации низкого качества, гиперконкуренция и реклама, что ведет к загниванию науки и позволяет делать заявления типа: "дайте нам поскорее деньги, оставьте нас в покое, и мы разрешим любые мировые проблемы".

Ученые могут с полным основанием жаловаться на то, что эти проблемы, по крайней мере отчасти, объясняются тягой спонсоров к "прибыльным, прикладным идеям", а не направлены на помощь  их собственному творчеству. В конце концов, ученых  как бы выталкивают из Центра прикладных наук Национальноыхго института институтов здравоохранения США в Систему Высших исследований Великобритании,  чтобы продемонстрировать преимущество таких  исследований ни о чем.  Увы, идея подталкивания  к прикладным исследованиям  сопровождается ложной верой в то, что инновация начинается с изолированной фундаментальной науки.

Академические -ученые могут воображать, будто  республиканские законодатели верят в их научную чудо-машину настолько сильно, что  это  защитит их финансирование. Однако в течение этого лета  я ожидаю, что республиканцы ( в том числе, несколько беспартийных депутатов) осуществят некоторые из предложенных  Трампом сокращений программ, ориентированных на нелепые  миссии в таких агентствах, как Национальная администрация по океану и атмосфере (National Oceanic and Atmospheric Administration ) и Национальный институт стандартов и технологий (NIST).  Все же даже там некоторые целевые программы, такие как NIST's Manufacturing USA, направлены на нормальную интеграцию в прикладных исследованиях и на разработку приложений, которые подпитывают инновации.

Академическое сообщество могло бы согласиться на некоторые  вредные для них сокращения, как бы заплатить  отступную  цену на поддержание своей чудо-машины фундаментальной науки. Тогда и  политики могли бы сказать, что в трудные бюджетные времена они просто следуют советам ученых и, в свою очередь,  отдают приоритет фундаментальной науке. Взамен  ученые должны работать с директорами-практиками, чтобы реформировать процесс определения приоритетов и организации исследований.

Значительные успехи в научной системе могут быть достигнуты в том случае, если научные учреждения  укрепят те отношения, которые связывают исследовательские программы с общественными потребностями, и противодействали бы  порочным стимулам, которые заставляют ученых измерять свою карьеру числом публикаций и суммой получаемых  долларов, вместо того, чтобы  создавать общественно ценные знания.

Действенная наука создается не "фундаментальной" чудо-машиной, а институтами, которые связывают научную  бескорыстную любознательность с решением практических проблем. Университеты и научные организации должны собраться вместе, чтобы разработать план, обеспечивающий лучшую социальную ценность науки без каких-либо дополнительных затрат для налогоплательщиков. Конгресс может просто к ним  прислушаться. Наука и общество от этого  только выиграют.

Перевод:Валерий Лебедев
Оригинал статьи: http://www.nature.com/news/kill-the-myth-of-the-miracle-machine-1.22283

 

Отзыв на статью Дениэля Сэревица "Убить миф о чудо-машине" 

Акад. Владимир Захаров

ЖИЗНЬ КОНЕЧНА, НО НЕ БЕССМЫСЛЕННА

Автор этой статьи - крайне примитивное существо. Он искренне убежден, что наука существует только для того, чтобы приносить пользу. А зачем тогда существует космология, и вообще, астрофизика? Физика элементарных частиц? Египтология?
Палеонтология? Какая польза человечеству от установления факта, что бозон Хиггса, действительно, существует?  Ровно никакой!

Недавно мой коллега по комиссии по борьбе  со лженаукой, астрофизик Ростислав Феофанович Полищук вел перед телевидением дебаты с бывшим министром культуры Швыдким. Тот тоже считает, что наука не нужна. Он задал Полищуку вопрос.
"Разве человек, считающий, что Солнце вращается вокруг Земли, не может быть счастлив?"

Я не знаю, что Полищук ответил, но я бы ответил так:
"Конечно, может. Весь вопрос в том, что живому существу нужно для счастья?
И кастрированный хряк (боров) может быть счастлив, если его хорошо кормят и он всласть валяется в грязи . А он вообще не подозревает, что Солнце и Луна существуют".
Но, если человеку для счастья, кроме удовлетворения примитивных потребностей нужно ,хотя бы еще, уважение окружающих, то упомянутый человек будет несчастлив.
Его собственные дети, которым скоро начнут преподавать в школе астрономию, будут  над ним смеяться.
Целью развития науки является развитие науки. Слава Богу, оно иногда приносит такие плоды, что это оправдывает все затраты.

А что касается социальной пользы науки, то она ее осуществляет, удовлетворяя одну
из базисных потребностей человека-любопытство к тому, как мир устроен.
Если человек эту потребность в себе самом сумел подавить, или, вообще, не развил, то ему наука не нужна.
Но тогда он мало отличается от упомянутого борова.
ВЗ

 

 

 

Комментарии
  • К.М.Глинка - 26.07.2017 в 09:37:
    Всего комментариев: 17
    Академик Захаров очевидно считает, что Земля вращается вокруг Солнца. Что ж, какое время, такие и академики.
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 4
  • ow@pisem.net - 31.07.2017 в 06:52:
    Всего комментариев: 282
    Совокупный бюджет США составляет примерно $4 000 млрд, а общие военные расходы - $842,7 млрд. Из них только бюджет операций заморского контингента - $76,6 млрд. Бюджет Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • khyum - 03.08.2017 в 15:42:
    Всего комментариев: 48
    Среди тех кому неизвестно за что платят дикие бабки пребывают такие могучие социальные группы, как спортсмены. актеры. художники, музыканты и им подобные клиенты. Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?