Независимый бостонский альманах

ЭкрАномалия

24-02-2017

Человечество так устроено, что от шарлатанов никуда не деться. Слишком большую РОЛЬ ИГРАЮТ символы, мифы, мистика, мишура, внешние украшения, условные ранги, звания, титулы, почести...

Screenshot_68

Кумирами рода людского испокон являются наименее пригодные для этой РОЛИ... Жрецы-мракобесы-мошенники с их тёмными „тайнами“ и „сакральной“ аурой, разнокалиберные уголовники с их ореолом атаманов и вождей, извращенцы-садисты в ипостаси морализаторов и воспитателей... Вышеперечисленное порой совмещается в одной популярной в широких народных массах персоне.
Или вот, со времён не столь отдалённых (примерно вековой давности): киноактёры. Казалось бы, самые безобидные субъекты из объектов поклонения... Как сказать. Принимая во внимание поглощение (присвоение) кинематографом гигантских, поистине астрономических сумм, неизбежно обусловливающих соответствующее могущество и общественное влияние, говорить о безобидности кинодеятелей не приходится, тем более что экран в очень существенной мере формирует мировоззрение целых поколений, а это вовсе не шутки. Причём кинопродукция не предлагается, а навязывается глобальному социуму и, при кажущейся возможности выбора, его у нас нет, хотя бы потому, что все эти фильмы с экранов кинотеатров неотвратимо перекочёвывают на экраны телевизоров и – нас раскошеливают помимо нашей воли.
Всё же несколько иной хотелось бы сделать здесь акцент, а именно: рассмотреть, ЧТО представляют собой киноактёры (независимо от уровней сценариев и режиссуры), насколько ценно их искусство и искусство ли это вообще.

Итак, людям свойственно быть кроликами перед удавом формального статуса какой-либо организации или персоны, которая как раз и «отличается» от вас этой вот сущей фикцией, абстракцией – статусом. То есть удава нет – он лишь эфемерный плод воображения, плод укоренившихся в сознании условностей, делающих из вас кролика.
Конечно, здесь встаёт ещё вопрос власти – если наделённая внушительным (внушающим кроличий пиетет) статусом персона властью реально обладает, то удав в данном случае материализуется.
Но какая, казалось бы, власть у киноактёров? А такая, что при виде их толпа падает ниц (пусть это чуть утрированно). Ну так кумиры ведь. Хм, в том-то и дело, что отнюдь не только кумиры. Но и удавы. Коих вылепили наши неотлучные коварные спутники (-цы) – глупость, легковерие, подобострастие и, в особенности, - стадный рефлекс.

Когда в ФРГ снимался неважно какой фильм с участием узколобого и пошлейшего Тома Круза, съёмочная площадка в изрядном радиусе охранялась его личными церберами, один из которых на вопрос репортёра, почему и в перерыве съёмочного процесса нельзя подойти к известному актёру и побеседовать с ним, ответил: «Потому что он гораздо важнее вас!» (и это сказал американец, представитель самого свободного (?) и демократического (?) мира)
Вот так. Вот вам удав. Разумеется, у Тома Круза очень много денег (ЗА ЧТО он их получил и получает, кстати? За сборы с фильмов, за рекламу, - скажете вы; но я назойливо повторю: ЗА ЧТО? Что он такого сделал, чтобы заиметь кучу миллионов?), он может себе позволить нанять хоть телохранителей, хоть свиту, которая будет ревностно его холить и «оберегать», надувая при этом щёки от возомнения собственной важности. Но ведь эта дурацкая ИГРА ВСЕРЬЁЗ обществом принимается, не оспаривается, не подвергается критическому взгляду, не так ли?
У актёров, в первую очередь голливудских (ну как же – главнейшая фабрика грёз, впереди планеты всей), как раз есть означенный удавий статус. Недаром их поддержку и благоволение ищут даже реально сильные мира сего – политики, предприниматели, финансовые магнаты... главари мафии, сект – как и омерзительно-одиозный Дэвид Мэскевич, босс преступной «Сайентолоджи», привлёкший (завлёкший?) Круза в свою секту и состряпавший из него рекламную вывеску своей тоталитарной организации, куда входят и многие другие голливудские «звёзды» (ха-ха), в том числе Джон Траволта, – на редкость гадкое, между прочим, существо. Когда кто-то из региональных администраторов, юристов и полицейских начальников в США, получив сведения о бесчинствах сайентологов (например, о попрании прав, свободы, достоинства людей, присвоении их материальных средств), вдруг вздумает разобраться в злодеятельности секты, то нередко (это такой отлаженный приём и механизм) нарывается на «ненавязчивое» приглашение Траволты и, можно догадаться, чувствует себя польщённым (ах, именитый кинокорифей меня заметил, удостоил!), встречается с ним, пьёт кофе, чай или виски, и всё заканчивается замечательно – для секты, но не для её жертв.
К слову, в Америке есть уже целые города, находящиеся под контролем (фактическим управлением) сайентологов, как вот и Клируотер во Флориде, где даже служащие разных учреждений носят униформу секты (!) и, что пострашнее, полиция и юстиция там не просто лояльна к тоталитарной сей мафии, но и выполняет, по сути, её волю. И опять же кстати: у «Сайентолоджи» имеется и собственная тайная полиция, называемая OSA (некий - пока ещё «бледный» - аналог КГБ), преследующая критиков секты и порвавших с ней, устраивающая главным образом перманентный психотеррор, но бывают и случаи гибели людей «при невыясненных обстоятельствах» (например, взял и вывалился из окна шестого этажа или напичкался наркотиками до посинения – буквально).
Всё это не может не тревожить и не может не вызывать недоумение: куда же, как грится, смотрят законные властные структуры Соединённых Штатов Америки...
И почему было возможным самое настоящее сотрудничество президента Клинтона с этой сектой, почему у её главаря Мэскевича имелась прямая телефонная связь с Белым Домом, почему и Билл, и Хиллари до сих пор поддерживают (также и в печати – Билл пописывает заметки в газетку сайентологов) и даже лоббируют означенную криминальную клоаку?.. (Уже за одно это нельзя было выбирать Клинтоншу, которая «отличилась» и другими неблаговидными деяниями из рода коррупции – среди прочего, получала особо крупные «гонорары» за устроение кому-то встреч с нужными людьми во власти и за «лекции» перед различной аудиторией)
Очень показательно, что именно Хиллари в ходе предвыборной кампании имела колоссальную поддержку Голливуда – целая свора экранных звездунов и звездуний драла за неё глотку и поносила её соперника-республиканца, не гнушаясь скабрёзностями.
Также весьма характерны устойчиво левые политические предпочтения в голливудской среде, царящий в ней дух чреватого катаклизмами мультикультурализма...

Когда некий актёришко грозился «набить морду» в то время ещё кандидату в президенты США Трампу, это породило большой резонанс в американском обществе, растрезвонилось по всему миру, этому придавалось весомое значение – всего лишь потому, что актёришку зовут Роберт де Ниро и он СЧИТАЕТСЯ ах ну таким маститым мастером кино (ещё бы: так славно умеет менять выражение лица и напускать на себя важный вид, с эдаким хитро-наглым бандитообразным прищуром; к тому же и разговаривает эдак неотразимо-хрипяще; ну – мастер, одним словом)...
Апропо, други и не очень: можно ли быть мастером кино, а? Можно ли быть мастером того, что едва ли требует творчества, где всё напрочь постановочное, десятки-сотни раз смонтированное, отшлифованное, приглаженное другими, а не тобой... Осмелюсь пойти дальше: можно ли считать кино искусством? Ну хорошо, элементы искусства там присутствуют, но они ведь незначительны, третьестепенны. Нельзя, по-моему, сравнить (поставить рядом) кино с музыкой, литературой, живописью, ваянием, зодчеством, кои действительно и неоспоримо являются искусством и требуют наличия таланта у «фигурантов» упомянутых творческих сфер. Но актёрство, скоморошество... телодвижения, жесты, гримасы разных эмоций (отчаяния, гнева, ненависти, радости, сомнения, страдания, скорби, недоумения...), фразы, паузы, ходьба туда-сюда, сидение на стуле (диване)... потарабанить пальцами по столу... вскочить, побежать, изображать удирание или погоню, имитировать опасные-рискованные действия, стрельбу или драку... тяжело дышать, орать, кататься по земле... рыдать, грозить, пафосно изрекать... Увольте.
Нет, погодите, есть и вправду хорошие артисты, ничего не скажешь (можно назвать их даровитыми, хотя дар в данном случае не первостатейный), но искусство ли то, что они делают? Сильно сомневаюсь. В конце концов, хорошо сыграть могут очень и очень многие люди (даже малые дети и животные справляются с этим!) – да мы все в жизни (в повседневности) играем и весьма недурно (без всякого там таланта). Искусство ли это? Хм.
Так поди ж ты: ЗВЕЗДА КИНО, хе-хе! Ну, коли на то пошло, не столько актёру, сколько режиссёру требуется и впрямь определённое мастерство (искусство!) для постановки действа, а уж актёр в преобладающей мере – статист, ИСПОЛНИТЕЛЬ (роли), винтик.
Да пусть даже есть талантливые киноартисты, что с того? Разве это достаточное основание/условие для их обожествления и непомерного их обогащения, а? Ничего особенного они не делают и не особенно утомляются, их работа – так себе, знаете... синекура. Ну, имеется у кое-каких актёров специфический дар, но стоит ли ради этого толпиться у расстилаемой для них (зачем?) красной ковровой дорожки (по которой шествуют большей частью кумиры довольно средних способностей), визжать при виде этих «корифеев», пытаться изо всей мочи дотянуться до них с лоскутом бумажки для автографа и, получив вожделённые каракули, чувствовать себя на седьмом небе от счастья... А ежели ещё и руку пожмёт, то нет предела экстазу и оргазму – остаётся лишь вопить с идиотски-блаженной экзальтацией: «Теперь неделю не буду руку мыть!!!»
Ассоциативно припоминается эпизод, имевший место ряд лет назад и связанный с популярным в то время бразильским футболистом Рональдиньо, выступавшим за какой-то европейский клуб: по ходу матча на поле выскочил некий болельщик, сразу бросившись к ногам игрока, и - павши ниц - расцеловал его бутсы. Фаната тут же схватили (под руки) и увели с поля – так уходил он, представьте, с райски счастливым выражением лица и гордо поднятой головой, словно свершил нечто славное и героическое, словно именно его удостоили каких-то невероятных почестей... Видите: кто-то и в презренном самоунижении черпает повод к безграничному самоуважению...
Сходство восприятия толпой футболистов и киноартистов довольно-таки многозначительно и символично.
Можете ли вы вообразить, чтобы учёного или изобретателя или композитора или писателя, причём и самого известного-выдающегося, так вот возвеличивали и пиететствовали перед ним? Смешно. И ведь кто-то из них иногда и появляется на экране, но даже если их затем и узнаЮт в общественных местах, «на улице», ничего подобного той реакции, что происходит в отношении актёров или спортсменов, не наблюдается. Ах, это же скуШно: какие-то учёные... изобретатели... писатели... фи!
Тут следует отчасти оговориться: к музыкантам отношение массы, толпы бывает аналогичным отношению к «звёздам» кино и спорта, НО: это касается ТОЛЬКО музыкантов лёгких жанров, представителей эстрады, рок- и попмузыки. К мастерам же классики или, допустим, джаза - серьёзной, глубокой музыки - никакого пиетета и в помине... Сколь много это говорит о людях, не правда ли?

Экран (CINEMA), понятно, великое изобретение, но вот ТО, ЧТО на экране – это, знаете, уже совсем другого рода и ряда явления.
Что ж, людям в их МАССЕ присуще ИДОЛизировать, мифологизировать либо жрецов, либо вождей, либо тех, кого они часто видят на теле- и киноэкране, пусть даже эти маячащие там ровным счётом НИЧЕГО собой не представляют. Более того, как раз таких вот и обожествляют.
Кино да и только.

Комментарии
  • someone - 26.02.2017 в 23:28:
    Всего комментариев: 5
    Статья из Правды 70-х под рубрикой "Их нравы". Понравилось. Автор, пиши ещё!
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 15
    • Melanholik - 27.02.2017 в 02:43:
      Всего комментариев: 3
      А, экраноман обиженный, шарлатанов обожатель объявился. Ну-ну.
      Рейтинг комментария: Thumb up 3 Thumb down 4
  • someone - 27.02.2017 в 06:22:
    Всего комментариев: 5
    Мощная статья, посильнее Фауста Гете! Автор, а можно такую же по силе стаью про бездуховную западную музыку, про "дикие гитары"? И заодно пройдитесь по их аудитории с Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 4 Thumb down 10
    • Melanholik - 27.02.2017 в 23:40:
      Всего комментариев: 3
      Забавный вы. Обоснованную критику сайентологов и голливудских скоморохов пытаетесь выдать за антизападную риторику/пропаганду. Хотя это как раз показатель Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 13 Thumb down 1
  • MurKLnT2 - 28.02.2017 в 04:17:
    Всего комментариев: 100
    Уважаемый Эдуард, мне кажется Вы прокламировали своё отвращение к американскому киноискусству, смешав при этом в одной упаковке и кино, и Голливуд, и миллионы Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 16
    • Эдуард Бернгард - 01.03.2017 в 04:35:
      Всего комментариев: 46
      Благодарю за развёрнутый и проникнутый чувством комментарий, MurKLnT2. Остаюсь при своём мнении, которое постарался в статье обосновать.
      Рейтинг комментария: Thumb up 5 Thumb down 0
    • Эдуард Бернгард - 04.03.2017 в 04:36:
      Всего комментариев: 46
      Неизвестно на каком основании Вы заявляете о "моей уверенности" в том, что роли Круза я мог бы сыграть не хуже, не осведомившись прежде, есть ли у меня Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 14 Thumb down 0
      • Эдуард Бернгард - 09.03.2017 в 07:24:
        Всего комментариев: 46
        По меньшей мере странно, что принадлежность Круза к одиозной секте "обосновывается" его "религиозными чувствами". Верит ли в это сам комментатор? // Касательно Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 14 Thumb down 0
  • Melanholik - 28.02.2017 в 05:48:
    Всего комментариев: 3
    Чтоб не сомневались: "Melanholik"- автор.
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
  • ow@pisem.net - 28.02.2017 в 09:11:
    Всего комментариев: 261
    До сих пор Эдуард долбил только "красных" (условно-восточных). Долбил, что называется, по всей морде. Прогресс, однако, налицо! Он уже не раз стал долбить и "белых" Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 3 Thumb down 5
    • Эдуард Бернгард - 01.03.2017 в 04:17:
      Всего комментариев: 46
      Владимир, спасибо. Стремлюсь к объективности - и Вы это заметили. Только вот не глобус надо менять, а кое-что другое.
      Рейтинг комментария: Thumb up 3 Thumb down 0
      • Эдуард Бернгард - 01.03.2017 в 23:26:
        Всего комментариев: 46
        Поскольку В.Славинский не может не ёрничать в адрес каждого и по любому поводу, то ТАКОЙ его коммент на фоне прочих - невероятно комплиментарный :))
        Рейтинг комментария: Thumb up 12 Thumb down 0
  • Эдуард Бернгард - 02.03.2017 в 04:18:
    Всего комментариев: 46
    Упустил в статье: подавляющее большинство голливудских и прочих фильмов - до тошноты скверные: неправдоподобные - притянутые за уши - ситуации и коллизии, Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 15 Thumb down 0
  • баба дура - 03.03.2017 в 16:58:
    Всего комментариев: 55
    Сделайте ему (Эдуарду) красиво!
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 9
  • Эдуард Бернгард - 09.03.2017 в 07:16:
    Всего комментариев: 46
    Во избежание недоразумений: поп-музыка явила миру множество шедевров, берущих за душу творений. Но это никоим образом и не оспаривается в статье.
    Рейтинг комментария: Thumb up 13 Thumb down 0
  • iliaber - 13.03.2017 в 15:52:
    Всего комментариев: 13
    Согласен ! Давно думаю точно так же. Но то , о чем Вы пишете, касается вообще всех актеров кино и театра, вне всяких границ. Действительно. Мы чаще всего воспринимаем Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 11 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?