Независимый бостонский альманах

Рекурсивная эволюция. Развитие Биосферы и Научные основы религии

04-04-2017

Содержание

Эта статья является синопсисом одноимённой книги. Авторские права официально защищены. Перепечатка приветствуется с обязательным указанием автора.

Современные теории эволюции основаны на двух дарвиновских постулатах: случайные мутации и естественный отбор. Окружающая среда может оказывать влияние на частоту мутационных процессов, но не на их направленность. Естественный отбор, по мнению эволюционистов, является основным ом, в результате действия которого в увеличивается число особей, обладающих максимальной , в то время, как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается. В свете современной естественный отбор как индивидуумов, так и видовых групп рассматривается как главная причина развития и видообразования.

Оба эти положения, восходящие к Чарльзу Дарвину, могут считаться устаревшими, так как не отвечают современным знаниям. По авторитетному свидетельству д.б.н. Александра Маркова, в настоящее время не существует удовлетворительной теории эволюции: «Сегодня и классический дарвинизм, и классическая СТЭ образца середины прошлого века похожи скорее на музейные экспонаты, чем на живые рабочие теории.

Наши представления об устройстве и развитии живой материи по-прежнему несовершенны и неполны. Нам редко удаётся на основе уже имеющихся данных предсказать, что ждёт нас за очередным поворотом, а это значит, что целостного понимания Жизни у нас пока нет, единая теория отсутствует1».

Видообразование не может, по мнению авторитетных специалистов, являться следствием случайных мутаций, так как для создания нового вида требуется согласованное изменение генетической информации2. Естественный отбор не объясняет главного направления эволюционного процесса. Самые приспособленные на Земле существа, одноклеточные микроорганизмы, живут без всяких изменений на протяжении миллиардов лет. В то же время «венец творения», Homo Sapiens, является самым неприспособленным. Это уникальное существо, которому нужна одежда и инструменты для выживания. Мы – единственная выжившая линия рода Homo. Нет на планете ни Homo Habilis, ни Homo Erectus, вымерли неандертальцы и совсем исчезли питекантропы. Да и мы с вами, Homo Sapiens, чудом сохранились. По мнению учёных-генетиков, наш род мог прерваться и не один раз. Специалисты считают, что все мы – потомки так называемой митохондриальной Евы, жившей около 150 тысяч лет назад. Она стала единственной, чьё потомство дошло до наших дней. Опрыски других женщин её племени не донесли генетический материал до нынешнего времени. Через 60-90 тысяч лет после «Евы» человечество пришло ещё к одному бутылочному горлышку: Y-хромосомному Адаму. Все мы, возможно, являемся его потомками. Остальные мужчины его племени потомства не оставили, точнее, их дальние потомки не выжили и род не продлили. Простейшие прокариоты куда более приспособленны для жизни на этой планете. Они могут питаться чем угодно, выживать в широком диапазоне температур. Не только по численности, но даже по живой массе человек намного уступает низшим существам: бактериям, морским рачкам (крилю), слепым термитам и планктону.

Если бы Дарвин оказался прав и естественный отбор управлял эволюцией, то не простейшие, а высшие должны были бы трансформироваться. Человек превратился бы сначала в обезьяну, потом в более примитивное млекопитающее и т.д., пока не достиг бы  вершины выживаемости, бактерии.

Неоспоримым остаётся факт, что развитие жизни на Земле шло в одном направлении: увеличения интеллекта. На рисунке 1 изображена диаграмма веса мозга животных по отношению к весу тела по мере их появления на планете. Горизонтальная ось представляет собой количество лет в миллионах. Очевидно, что не только интеллект отдельных представителей живого возрастал ускоренными темпами, но такими же темпами рос и суммарный интеллект Биосферы.

Screenshot_7

На Рисунке 2 показана временна̀я диаграмма развития жизни:

Screenshot_8

Эволюция от примитивных организмов к высокоразвитым шла на Земле неравномерно. Примерно 4,5 миллиарда лет назад Земля была населена одноклеточными безъядерными бактериями – прокариотами. На протяжении следующих 2 миллиардов лет принципиально отличные формы жизни не появлялись. «Интеллектуальная масса» планеты возрастала благодаря увеличению количества, но не качества живых организмов. Только по истечении этого срока на планете сформировались эукариоты, одноклеточные, содержащие ядро. Последнее служило более совершенной защитой биологической информации, содержащейся в ДНК. Клетки получили возможность хранить в тысячи раз большее количество информации.

Ещё одно революционное событие произошло около 600 миллионов лет тому назад. Во время так называемого Кембрийского взрыва зародились совершенно новые формы жизни. До этого времени большинство организмов были одноклеточными, иногда объединяемыми в колонии. В течение сравнительно короткого промежутка времени, исчисляемого не миллиардами, а всего лишь 70-80 миллионами лет, возникли почти все типы живого мира, существующие и поныне. Сформировались скелет и нервная система, возник такой сложный орган, как глаз. После Кембрийского взрыва эволюционный процесс ещё более ускорился. 360 миллионов лет назад Землю населили амфибии, ещё через 320 миллионов - амниоты и птицы. Всего через 20 миллионов лет после этого возникли млекопитающие. Гоминиды появились около 10 миллионов лет, а человек – всего лишь 200 тысяч лет назад. Глобальная интеллектуальная масса возрастала. Но, несмотря на стремительно возрастающую сложность новых организмов, время между появлениями новых видов сокращалось. Эволюционная дистанция между прокариотами и эукариотами несравнима по сложности с разницей между первыми млекопитающими и человеком. Некоторые учёные считают, что эукариоты возникли просто благодаря симбиозу между более примитивными организмами. Тем не менее, на создание уэкариотов потребовалось 2 миллиарда лет, а человека от млекопитающих отделяют всего лишь 20 миллионов лет.

Что заставляет сложные организмы изменяться быстрее, чем примитивные? Теория Дарвина не предлагает удовлетворительного объяснения.

Альтернативой дарвинизму является креационизм и его разновидность – теория Разумного Замысла (Intelligent Design). Концепция всесильного Творца не только ненаучна, это бы полбеды, она внутренне противоречива. Если всемогущий Творец существует, почему Ему понадобились миллиарды лет на создание примитивных форм жизни в то время, как скромный человеческий гений приближается к решению этой задачи гораздо быстрее? Если имеется всевышнее самодостаточное Существо, что заставляет Его придумывать и создавать отстоящих на много уровней вниз биологических тварей? Почему устроенная Им жизнь полна несчастий? На эти вопросы у креационистов нет удовлетворительного, непротиворечивого ответа.

Тем не менее, сложность, с которой устроены и функционируют живые существа, неизменно приводит исследователей к мысли о наличии высшей силы, стоящей за их созданием. Самый плодовитый защитник дарвинизма Р.Докинз признаёт: ««Глядя на живые организмы, кажется, будто они специально спроектированы» и тут же одёргивает себя: «Но это впечатление абсолютно иллюзорно». Фрэнсис Крик, открыватель структуры ДНК, предупреждал исследователей: «Биологи постоянно должны осознавать, что то, что они видят, не создано, но скорее получилось само». Очевидности разумного вмешательства эти учёные противопоставляют ... веру. Веру в материализм.

Таким образом, противостояние Дарвинизма и Разумного Замысла превратилось из научной дискуссии в борьбу идеологий.

Две вышеупомянутые особенности развития живого мира, а именно: а) основной вектор эволюции от существ с меньшим интеллектом к существам с высшим умственным уровнем и б) ускоряющийся темп появления высших организмов не находит удовлетворительного объяснения ни в дарвинизме, ни в креационизме.

Между тем, существует ещё один взгляд на это явление: «эволюционный прогресс не является результатом успешного накопления ошибок, но скорее следствием творческого процесса в геноме»3. Гипотезу о «само-эволюции», где интеллектуальная масса сложного организма является творческой единицей, высказывалась также И.Рухленко и J.Horgan.

Однако, эта концепция также внутренне противоречива. Одним из следствий классической теоремы Гёделя является заключение: «никакая система не может создать другую систему, превосходящую её по сложности». Бактерия не может построить более сложную бактерию, одноклеточное не способно создать многоклеточное, простой компьютер не в состоянии спроектировать суперкомпьютер без посторонней помощи. Но колония, состоящая из триллионов бактерий, превосходит по сложности единичную бактерию и способна произвести качественно отличающийся от исходного организм, например, споры.  Известно, что в колонии происходят синхронизированные, автокаталитические и совместные генетические вариации, как спонтанные, так и отвечающие на изменения в окружающей среде. В работах Ben-Jacob’а есть указание на способность кибернетического потенциала колоний действовать как «супер-мозг». Если рассматривать не отдельно взятые организмы или колонии, но Биосферу в целом, её интеллектуальный потенциал может достигать необходимого для видообразования уровня. Идея о существовании на Земле единого организма, который является Биосферой, высказывалась И.Ньютоном, Тейяром де Шарденом (точка Омега), Д.Лавлоком (автором концепции Геи), Х.Блумом (Global Brain) и, в определённой степени, поддерживалась В.Вернадским и К.Тимирязевым.

Утверждение о Биосфере как едином организме, в котором все клетки связаны между собой информационными потоками, является смелым допущением с далеко идущими последствиями. Однако, как следует из нашего исследования, эта гипотетическая концепция обладает наибольшей объяснительной силой, когда мы имеем дело с эволюционными процессами.

Но что такое жизнь и как она образовалась? Каким образом из набора химических элементов могли появиться зачатки интеллекта?

Проблема происхождения жизни является пока неразрешённой, но определённый прогресс на этом пути намечен. Наиболее популярной в настоящее время является концепция так называемого мира РНК. Предполагается, что на первом этапе возникновения жизни функцию хранения генетической информации выполняли ансамбли молекул рибонуклеиновых кислот, а на последующих этапах возникла компартментализация, где набор РНК и ДНК был защищён от окружающей среды мембраной. Но возможна ли жизнь подобная клеточной до образования мембран? Такая возможность показана в трудах М.Эйгена и С.Кауфмана. Эти авторы разработали концепции самопроизвольного зарождения сложных молекул в результате гиперциклических (М.Эйген) и самопроизвольных «кристаллических» (С.Кауфман) реакций. Концепция Кауфмана заключается в следующем:

  1. С возрастанием длины полимерной молекулы количество возможных вариантов растёт экспоненциально.
  2. Количество реакций, приводящих к росту полимера, растёт ещё быстрее.
  3. При определённой сложности достигается порог возникновения коллективного автокатализа.
  4. Поэтому возникновение длинных молекул превращается из весьма маловероятного события в почти неизбежное.

В его монографии приводится утверждение, что возможна эволюция сложных полимеров даже в отсутствии генома, т.е., без ДНК и РНК. Серьёзной проблемой до недавнего времени оставалась возможнось существования и репликации РНК вне диафрагмы. Александр Четверин из Пущино и его коллеги обнаружили молекулярные колонии, названные ими наноколониями. Они представляют собой молекулы РНК (или ДНК), размножающиеся без мембранной оболочки. Эти молекулы используют пористые материалы, как агарозу или полиакриламидный гель. Каждая колония является генетической копией материнской колонии. Размеры таких колоний ограничены физическими размерами пористого материала, на котором они расположены. Таким образом, колонии РНК могли существовать и размножаться (дуплицироваться) ещё до появления мембран. Для начала такого процесса необходима всего лишь одна спираль РНК и Qβ репликаза. Саморазмножение может происходить при отсутствии белков и приводить к созданию больших молекул, что долгое время считалось невозможным.

До образования диафрагм РНК молекулы могли размножаться в пористых материалах и обладать следующими функциями:

  • Осуществлять различные химические реакции для производства полного цикла производства генов;
  • Менять свою структуру (эволюционировать и осуществлять отбор молекул, пригодных для определённых функций).

Таким образом, информация при распадении молекул РНК на фрагменты пропадает не полностью. Фрагменты молекул передают свою информацию другим фрагментам, повышая вероятность их рекомбинации. Получается, что а) молекулы реплицируются и размножаются и б) распавшиеся молекулы не теряют информацию, а передают её новым молекулам. Общая информация, содержащаяся в колонии, увеличивается, несмотря на гибель отдельных молекул РНК.

Известно также, что умирающие клетки передают генетическую информацию другим клеткам. Распадающаяся клетка сжимается и отделяется от других клеток, затем на её поверхности появляется подобие пузырей. Фрагменты ядерного материала, включая несущие информацию части ДНК, отсоединяются и тут же поглощаются соседними клетками. Таким образом, с ростом популяции в колонии процесс накопления информации идёт опережающими темпами.

Здесь может быть уместна аналогия с цифровыми компьютерами.

Тот же Р.Докинз отмечает: «Генетический код до ужаса (uncannily) напоминает компьютерный. Если не считать разницы в терминологии, страницы молекулярно-биологического журнала можно принять за страницы журнала по компьютерной технике».

Другой крупный специалист, Б.Гейтс, пишет: «ДНК похожа на компьютерную программу, но намного, намного более совершенную, чем всё, что мы создавали».

Молекула сама по себе, даже очень комплексная, не обладает никаким интеллектом, не правда ли? Но обладает ли разумом обычный транзистор? В то же время, сложнейшие компьютеры состоят из простых транзисторных переключателей, имеющих всего два состояния. Вместе взятые, они представляют собой мыслительную силу. 16 транзисторов могут играть в «крестики-нолики» и не проигрывать самому искушённому игроку. Компьютер, содержащий 500 элементарных ключей, отвечает минимальному критерию способности игры в шахматы. Если колонии, которые наблюдал Ben-Jacob, были способны создавать споры, которые он считал «вертикальными скачками» в эволюции, то каковы же способности такого гигантского компьютера, как Биосфера? «Интеллект» колонии, как и любой другой группы живых организмов, с ростом количества возрастает экспоненциально. Учитывая этот фактор, можно прийти к заключению, что создание новых видов живого мира – задача для Биосферы вполне посильная.

Существуют два важных критерия:

  1. Для решения конкретной задачи требуется определённое минимальное количество элементов. Нужно достижение «критической разумной массы». Всё, что выше этого уровня, задачу решить способно, всё, что не достигает его, для этого класса задач не годится.
  2. С ростом количества элементов возможности компьютера возрастают экспоненциально. Память одного транзистора имеет два состояния, 3 транзисторов – 8, а пяти – 32.

Вспомним теперь диаграмму развития живого мира (Рис. 2). Его развитие происходило, во-первых, с разной скоростью, во-вторых – прерывисто. Сложный организм следующего уровня мог быть создан только по достижении Биосферой критической разумной массы. Как только эта масса была достигнута всей совокупностью ранее созданных организмов, создание новых типов живого могла происходить не только ускоренно, но и в различных вариантах.

Сравним гипотетическую мощность интеллекта Биосферы с созданными человеком компьютерами. Суммарная память всех суперкомпьютеров планеты составляет сегодня примерно 1 yottabyte = 1024 bytes. В компьютерах память хранится транзисторами, имеющими всего два состояния: «вкл-выкл». В живом организме память хранится в ДНК и закодирована так называемыми кодонами, или триплетами. Кодон состоит из набора трёх соседних нуклеотидов. Нуклеотид выполняет роль транзистора, но их существует 4 типа: аденин, гуанин, цитозин и тимин. Поэтому набор трёх соседних нуклеотидов может принимать 64 разных состояния. А три транзистора – только 8. Нуклеотидов в ДНК многие и многие тысячи. Насколько же этот гипотетический компьютер совершеннее собранного человеком?

Миллиарды лет назад в мире насчитывалось 1030 прокариотов (безъядерных одноклеточных). Это число в миллион раз превышает количество ячеек всех компьютеров на Земле. Любой из одноклеточных организмов - не просто элементарный переключатель, а маленький вычислительный центр. В каждом из 1030 прокариот содержатся миллионы бит информации, хранящейся в их ДНК. Они работают, как компьютеры. В 1994-м года Leonard Adleman сообщил, что ему удалось построить компьютер на ДНК и решить задачу Гамильтонианской траектории, то есть, нахождения пути между начальным и конечным пунктами, посещая промежуточные не более одного раза.

В другом приложении ДНК была решена «Задача коммивояжёра». Она заключается в том, чтобы найти кратчайший маршрут посещения всех пунктов с возвратом в исходный. Исследователи ДНК-компьютера создали различные фрагменты ДНК, каждый из которых имитировал отдельный пункт посещения и был связан с другими. ДНК смешали и поместили в пробирку. В течение секунд маленькие фрагменты сформировали большие, представляющие различные пути коммивояжёра. В результате химических реакций, которые происходили в течение нескольких дней, фрагменты ДНК, представлявшие более длинные маршруты, были ликвидированы. Этот эксперимент служит доказательством осуществимости концепции ДНК-вычислений. Ценнейшим качеством ДНК-компьютера является его естественная способность к проведению параллельных вычислений. В нём молекулы ДНК работают одновременно, пробуя различные варианты. Для определённого класса задач ДНК-компьютеры оказались быстрее, чем электронные и занимали несравненно меньший объём. При этом, в природе нет никакого ограничения времени нет, Биосфера может не торопиться, перебирать варианты, а потом сразу выдать готовое, продуманное решение, то есть – новый вид живого организма.

В дискуссиях между эволюционистами и креативистами сильным аргументом последних является следующий: «Каждому компьютеру нужна программа, без которой он представляет собой бесполезный набор компонентов. Значит, - рассуждают они, - за всем этим стоит Разумный Замысел».

Это – сильное возражение, на которое у эволюционистов нет ответа, кроме, как ссылок на не очень ясное действие «естественного отбора».

Между тем, программа не обязательна. Известен тип компьютеров, называемый аналоговым. Они способны решать сложнейшие задачи, не прибегая к помощи программиста. Чем они отличаются от привычных нам цифровых? Да тем же, чем музыка, воспроизводимая на диске и доставляемая к динамику большинством современных усилителей, отличается от «тёплого лампового» звука с виниловых пластинок. Аналоговым компьютером может быть и логарифмическая линейка, и астролябия, он может быть механическим, пневматическим или гидравлическим.

Screenshot_9

На рисунке изображён прмер поиска минимума аналоговым компьютером. Чтобы найти координаты того же минимума с помощью цифрового компьютера, пришлось бы написать программу, использующую методы нелинейного программирования.

Однако, что заставляет Биосферу изобретать более разумные организмы, если они одновременно являются наименее приспособленными? Для понимания Её логики нам придётся прибегнуть к ближайшей аналогии. Следующим по сложности и развитию по отношению к Биосфере организмом является человеческое общество, которое является по сути производным, дочерним от создавшей его Биосферы. А что является одним из основных векторов развития человечества? Нетрудно убедиться в том, что это – накопление информации. На Рис. 3 изображена диаграмма временно̀го накопления цифровой информации, хранящейся в мировых дата-центрах.

Screenshot_10

Кривая такого рода, где каждое последующее значение является суммой двух предыдущих, называется рекурсивной.

F(n) = F(n-1) + F(n-2)

Она практически совпадает с кривой, изображённой на Рис. 1.

  • Моя Гипотеза эволюционного фактора развития заключается в следующем:
  1. Биосфера является единым мыслящим организмом, ближайшим аналогом которому является построенный человеком супер-компьютер.
  2. Основная масса биологической информации не теряется при естественной гибели живого организма, но передаётся последующим поколениям. Одним из главных двигателей эволюции является необходимость хранения накапливающейся в живом мире, во всей Биосфере как Едином Организме, информации.
  3. Вторым основным фактором развития эволюционного процесса в направлении создания высокоинтеллектуальных организмов является необходимость управления постоянно усложняющимся единым организмом Биосферы. Чем больше развитых организмов включается в Биосферу, тем сложнее и комплекснее становятся процессы управления ею. Этот, второй, фактор также возрастает рекурсивно.

Основные следствия Гипотезы:

  1. Биологическая эволюция как естественное явление имеет место.
  2. Доминирующий вектор эволюции – возрастание суммарного интеллекта Биосферы.
  3. Эволюция является управляемым и координируемым Разумной Силой процессом, а не самопроизвольным и случайным накоплением изменений.
  4. Биосфера, будучи единым организмом, состоящим из сравнительно простых организмов и молекул, действует подобно огромному супер-компьютеру.
  5. Интеллект Биосферы (Всемирный Разум) представляет собой её информационную компоненту, причём, носителями информации являются живые организмы: от одноклеточных до человека.
  6. Триггером эволюционного процесса, выводящим его из равновесия, являются случайные мутации.
  7. Жизнь состоит из множества элементов (сложных молекул), имеющих свойство возникать, распадаться хранить и передавать информацию. Распадающиеся молекулы сообщают часть заложенной в них информации вновь образующимся. Происходит накопление информации, количество которой возрастает ускоренно (рекурсивно). Одновременно и так же рекурсивно происходит усложнение состава Биосферы, требующее ещё большей интеллектуальной мощности для управления Ею.
  8. Новые виды возникают при наличии двух состояний: 1) Накопление Биосферой предельно возможного объёма информации и 2) Достижение Всемирным Разумом интеллектуального потенциала (критической массы), способного создать новый вид.
  9. Рекурсивное накопление информации Биосферы – процесс непрерывный и необратимый. Мы находимся на пороге нового эволюционного скачка.

Отличие предлагаемой гипотезы от теории эволюции «по Дарвину» заключается в следующем:

1.      Вместо «давления естественного отбора» предлагается рассматривать давление рекурсивного накопления объёма памяти и усложнения биосферных организмов.

2.      Случайные изменения (мутации) являются триггером разумного биокомпьютерного процесса.

Предлагаемая Гипотеза не отменяет процессы и факторы, развитые Дарвиным и многими поколениями биологов. Она указывает границы их применения.

Следует указать, что для существования единого глобального разума Биосферы необходимо наличие средств коммуникации между живыми организмами. Такие средства существуют, все они описываются законами физики. Подробный анализ их выходит за рамки настоящей статьи, но подробно рассмотрен в книге.

Информация передаётся:

  1. Прямым физическим контактом, включая передачу генетического материала от клетки к клетке.
  2. Химическим (феромонами).
  3. Электростатическими зарядами (переносом ионов).
  4. Электростатическим полем.
  5. Электромагнитным излучением в широком диапазоне, включая оптический.
  6. Магнитными полями.
    1. Радиорелейно.
  7. Универсальными кодами, распознаваемыми живыми организмами.
  8. Импульсно.
    1. Иерархически.
  9. Переносом информации посредством вирусов и бактерий.
  10. Применением принципов фазированной антенной решётки.
  11. Усилением сигналов, включая многокаскадное усиление.
  12. С использованием резонанса.
  1. Квантовой коммуникацией.

Предлагаемая гипотеза обладает большей объяснительной силой, чем известные теории. Она позволяет логически и непротиворечиво объяснить наиболее трудные моменты, возникавшие перед дарвинистами и креационистами:

  1. Возникновение видов (как результат направленного творческого процесса, совершаемого Биосферой).
  2. Доминирующее направление эволюционного процесса (возрастание интеллектуального уровня живого мира).
  3. Прерывистый характер эволюции (определяющийся необходимостью достижения критической разумной массы Биосферы).
  4. Кембрийский взрыв (как результат достижения Биосферой неободимой критической массы интеллекта).
  5. Массовые вымирания (как результат необходимой смены менее развитых интеллектуально видов на обладающие более совершенным интеллектом).
  6. Почему лабораторные эксперименты не приводят к появлению новых видов (в них не достигается критическая масса).
  7. Зачем живым организмам жизненно необходим сон?
  8. Объяснение рациональности религиозного чувства (высшее – не значит сверхъестественное).
  9. Почему нет рая на Земле?
  10. Сценарии апокалипсиса и возможности его избежания.

Моя Гипотеза подводит научную базу под религиозные концепции. Всемирный Разум настолько превосходит наши слабые интеллектуальные возможности, что может быть принят за высшее, сверхъестественное Бытие. Гипотеза вносит небольшую поправку в эту концепцию. Высшее Бытие существует, это – Всемирный Разум, но происхождение Его вполне объясняется естественными причинами. Мы – не рабы Божьи, мы – Его составная часть.

Ссылка на четырёхсотстраничную Книгу находится на моём Вебсайте: www.humortheory.com

Она написана в увлекательной манере, насыщена актуальной научной информацией и рассчитанным на взыскательного читателя ненавязчивым юмором.

Выдержки из оглавления:

  • Критика науки.....................................................................................................18

3.2      Трудности дарвинизма.......................................................................................76

4.3      Суперкомпьютер и жизнь.................................................................................131

4.13    Царство виртуальное.........................................................................................261

4.15    Почему бабочки красивые................................................................................280

  • Зачем нужен сон................................................................................................286
  • Как устроен Всемирный Разум....................................................................301
  • Как правильно умирать....................................................................................356
  1. Научные основы религии................................................................................386
  2. Сознание и эмоции..........................................................................................393
  3. Будущее Биосферы и человечества................................................................411

Литература

  1. А. Марков. Рождение сложности [Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы]. Библиотека фонда «Династия», 2015.
  2. В. Назаров. «Эволюция не по Дарвину. Смена эволюционной модели». Учебное пособие. И3д.2-е‚ испр. — М.: Издательство ЛКИ, 2007.
  3. Ben-Jacob. Bacterial Wisdom, Godel’s theorem and creative genomic webs. School of Physics and Astronomy, Tel-Aviv University, 69978 Tel-Aviv, Israel, 1997.
Комментарии
  • Boris Kollender - 05.04.2017 в 03:06:
    Всего комментариев: 250
    В статье написано много всякой ерунды. Чтобы разоблачить ее требуется не менее длинная статья и определённый труд, чем заниматься совсем не хочется. Достаточно Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 6 Thumb down 4
    • К.М.Глинка - 06.04.2017 в 22:13:
      Всего комментариев: 17
      О, Боже! До какой поры здесь будут врать коллендеры?
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 3
  • FILvt482 - 05.04.2017 в 09:49:
    Всего комментариев: 8
    Рассуждения о транзисторах умаляют доверие к содержанию. Сколько не собирай транзисторов в кучу, ничего нового они не произведут. Если ими не руководить. Они как Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 2
  • FILvt482 - 05.04.2017 в 09:51:
    Всего комментариев: 8
    Очепятка: "сколько ни собирай транзисторов..."
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
  • yt395yyk - 05.04.2017 в 14:42:
    Всего комментариев: 38
    Почтенный Гёдель тут слегка перевран: =Одним из следствий классической теоремы Гёделя является заключение: «никакая система не может создать другую систему, Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 1
  • Борис - 14.04.2017 в 23:19:
    Всего комментариев: 1
    Бред сивой кобылы, который был бы отвергнут в любом более менее приличном научном издании без права на вторую рецензию.
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • К.М.Глинка - 17.04.2017 в 08:55:
      Всего комментариев: 17
      Вы удивительно прозорливы, Борис. Статья уже принята к печати в приличном научном журнале, причём, вторая рецензия не понадобилась. Первый рецензент, доктор наук, Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 1
      • Станислава - 17.04.2017 в 11:17:
        Всего комментариев: 1
        А в каком журнале, можно поинтересоваться?
        Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
        • К.М.Глинка - 17.04.2017 в 16:25:
          Всего комментариев: 17
          Можно. Пишите на мой email.
          Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ЮриОри - 17.04.2017 в 18:03:
    Всего комментариев: 1
    Публично название такого журнала разглашать нельзя?
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
    • K.M.Glinka - 18.04.2017 в 17:12:
      Всего комментариев: 17
      Можно. Но поскольку у автора с журналом есть лицензионный договор, это нельзя делать до публикации.
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?