Независимый бостонский альманах

Наша уникальность во Вселенной (комментарий к антропному принципу)

21-09-2018

          univers5                   

  • Путешествие во времени

  • Есть некая  связь множественности вселенных, антропного принципа с черными дырами или, скорее, червоточинами.Стивен Хокинг допустил, что черные дыры могут быть переходами в другие вселенные (ранее об этом писали Новиков и Зельдович). Под горизонтом событий пространство становится одномерным (как время) и точно так же, как время течет всегда только от прошлого к будущему, так и пространственные пути «внутри» черной дыры всегда направлены от сферы Шварцшильда по радиусу в центр, в сингулярность, и не могут уклоняться «по сторонам». С этим еще можно примириться.Ну, а что означает обратимое и трехмерное время, приобретшее такие свойства под горизонтом событий? Увы, ответить на этот вопрос затруднительно, разве только предположив, что обратимость времени теоретически и означала бы как раз возможность попадать в другую, «будущую» или «прошлую» Вселенную.Мне кажется, тут главная загвоздка не в трех измерениях, а именно в обратимости времени, хотя и трехмерное время может поставить в тупик. Конечно, три измерения и обратимость связаны. Сначала об обратимости. Возвращение в прошлое априорно невозможно — тут стоит на страже принцип причинности. Но точно также невозможно и присутствие в будущем, даже только информационное присутствие, при условии, что потом снова вернулся в свое время.

    Представьте себе, что вы «усмотрели будущее» лет на сто вперед и видите там свою могилу с датами вашей жизни и причиной смерти: автокатастрофа. Но вы ведь живы, когда это видите, вы видите себя мертвого и даже в могиле! Как унять этот когнитивный диссонанс? Можно, конечно, вернувшись «в свое время» не ездить в тот злополучный день на машине и умереть «другой смертью». Или вообще прожить эти сто лет. Однако же в будущем уже есть могила с датой катастрофы и смерти. Как быть? Это же выходит вариативное будущее. Как говорил Никита Пряхин, поджигая Воронью слободку: «как захотим, так и сделаем».

    Запретить трехмерность и обратимость времени можно «в жизни». Хотя бы и постановлением Думы. А вот в теории все это есть.

    Имеется весьма специфическое решение для случая коллапса электрически заряженного шара, данное И. Д. Новиковым еще в 1966г., когда вещество после ухода под сферу Шварцшильда сжимается, но на определенном этапе сжатие останавливается, и начинается расширение вещества, которое, однако, происходит «в глубь» черной дыры, в некое новое пространство.

    Структура пространства-времени керровской дыры предстает на диаграмме Пенроуза в виде бесконечного набора пространств-времен различных вселенных, которые связаны между собой черными дырами. Вернее, можно влетать из одной вселенной в черную дыру, а вылетать из нее в другой вселенной, затем можно нырнуть в этой второй вселенной в ту же дыру и вылететь из нее, но не в первой, нашей Вселенной, а в некоей третьей, и так далее…

    Определенный ответ на этот вопрос, на вопрос о том, что происходит «на самом деле», видимо, не может быть дан в рамках «чистой» физики. К ответу примешан натурфилософский или, лучше сказать, сверхфизический довесок, поскольку формальная полнота диаграммы Пенроуза интерпретируется в виде постулирования существования «других вселенных». Но с тем же успехом эти «другие вселенные» можно интерпретировать как нашу собственную Вселенную, только находящуюся либо в далеком прошлом, либо в будущем. И тогда оказывается, что в этой интерпретации вылет из дыры означал бы попадание в прошлое нашей Вселенной. Другими словами, черная дыра является «машиной времени».

    Интерпретация обратимости времени как полет в иные вселенные, никак не связанные с нашей — пока красивое умозрение, хорошо увязанное с антропным принципом, но без всякой эмпирии. Да и возможны ли наблюдения этих глубоко чуждых народу и ученым вселенных с другой настройкой физических констант, например , с такой, когда для фиксации их, условно назовем «фотонов», у нас в принципе не будет приборов, ибо наши приборы работают на земной физике нашей Вселенной, а в тех вселенных происходит черт-те что.

    Управление Вселенной лучшими умами

    Вторая тема — закон сохранения информации в черных дырах и весьма нетривиальные выводы о пакибытии лучших умов землян. Перспективы лучезарные. Об этом ниже.

    Как известно, естественные науки отвечают на вопрос как «это» устроено, но не отвечают на вопрос, зачем, для какой цели. На такие вопросы отвечает философия, а также метафизика и религия. Но вот антропный принцип, который оказался на границе между наукой и философией одной своей стороной как раз отвечает на вопрос о том, для какой цели существует Вселенная. Так сказать, ретроспективным методом, методом черного ящика можем сказать, что если на выходе при известной эволюции Вселенной появился разум, то это и было целью Вселенной. Вот той самой, нашей, со всеми ее константами и тонкой настройкой.

    Остальные 10 в 500 степени вселенных, если там нет такой настройки и они не породили разума, можно считать производственными отходами. Между прочим, это число, следующее из пока сомнительной теории струн , является безумными. Всех элементарных частиц в нашей Вселенной всего-то 10 в 80 степени, а 10 в 500 — это число, которое ничему не соответствует. У него нет денотата, референта. Это величина, способная оборвать любые струны. Физика вообще то избавляется от актуальных бесконечностей, они ее обессмысливают, так что пришлось изобретать искусственный способ перенормировки, чтобы извиться от расходимостей при вычислении масс элементарных частиц. А 10 в 500 степени — это хоть и не математическая, но вполне практическая бесконечность.

  • Посему ограничимся нашей Вселенной с ее 10 в 80 степени частицами. И зададим еще раз вопрос: для чего она создана? Итак, мы знаем ответ из антропного принципа : ради человека. Это явно религиозная идея. Но антропный принцип признается и наукой, ибо подбор мировых констант и тонкая настройка Вселенной — это наблюдаемый факт. Без этой настройки он не был бы наблюдаемым, ибо не было бы наблюдателя. Как когда-то выразился космолог А.Л. Зельманов: "Мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы другого типа протекают без свидетелей''.И вот что отсюда следует? А вот что. Если Вселенная создана ради человека, то тогда просто не может быть, чтобы человек, точнее, его Я, его сознание и самосознание ушли бы в небытие без всякого следа. Если без следа, то зачем он был создан, ради чего существовал? Чтобы «превратиться в углерод»? Это ответ Миши Берлиоза и он был посрамлен. Нет, исчезновение разума без всякого следа для Вселенной безнравственно, преступно и просто отвратительно. И душа с этим не мирится, и все религии говорят о вечности души, а тут еще и наука антропным принципом подсказывает, что не просто так сияют звезды и расширяется Вселенная, а только ради того, чтобы мог существовать человек. Его Дух и Сознание. Значит — бесследно такое свершение исчезнуть не может.
  • Другими словами, наука движется к осмыслению своих оснований только после достаточно полного развития своего содержания. Так было, например, с дифференциальным и интегральным исчислениями, нашедшими свое обоснование в теории пределов, основанной на теории множеств, которая для своего обоснования вообще выходит на уровень методологии и философии. И чем ниже мы спускаемся к истокам, тем ближе подходим ко все более древним пластам культуры. Неудивительно поэтому, что на каком-то этапе выяснения "последних оснований" мысль выходит на уровень мифологии, в которой эта проблема уже вставала перед человеком, использовавшим для ответа на поставленный вопрос все свои гносеологические потенции. То есть те ответы, которые нашел человек на вечные вопросы, тоже являются вечными и в каком-то смысле окончательными.
  •  

    Сознание древних как-то нащупывало мысль, что идеи, мышление столь уникальны, что не могут кануть в небытие. Платон просто постулировал идеи вечными и первичными.

    Какие-то наброски об этом есть в буддизме. Там по достижении полного просветления архат впадает в паринирвану, окончательное угасание, которую никак нельзя определить (ни жизнь, ни смерть, ни то и другое вместе, там нет движения, но нет и покоя, ни обоих вместе и пр.). Проще — сознание архата (атман) сливается с мировым разумом (брахман), становится его частью. Не отделимой и не слиянной, прямо как ипостаси троицы. Это та идея, за которую Льва Толстого отлучили от церкви.

    Вечная жизнь христианства тоже есть мерцающая во глубине темных веков догадка о том, что сознание неуничтожимо.И у Гегеля сознание человека после познания абсолютной истины возвращается к себе в отрефлексированном виде и далее вечно блаженствует во всей славе.

    Я бы даже рискнул сформулировать Закон Сохранения Разума. Он имеет точно такой же статус, как прочие законы сохранения. Закон этот гласит: раз возникнув, разум не может исчезнуть, но может только перейти из, например, своего носителя-мозга в информационное мировое поле.

    Видимо, сознание человека (тот самый буддистский атман) соединяется с мировым информационным полем. Но это не уход в вечность. Информационное поле хранит сведения о прошлом Вселенной, но также и предначертания о ее будущем. Миллионы, миллиарды, а то и триллионы человеческих сознаний, ставших составными частями этого мирового информационного поля, цветными камешками в грандиозной мозаике мироздания, не просто хранятся в неизменном виде, а именно продолжают действовать, то есть управлять и направлять Вселенную. Вот там они и сохраняются как личности. При этом наши души будут жить во времени и действовать, то есть обладать полным бытием. Как на общем собрании на агоре в древних Афинах, где голосованием принимались важные для полиса решения. Пока все эти части информационного поля решили, что Солнечная система в таком виде как сейчас будет существовать еще не менее 4 миллиардов лет, а Вселенная — некие невообразимые сотни миллиардов.

    Все сказанное относится в нынешнему состоянию Вселенной. Согласно теории темной энергии по прошествию чудовищного времени в десятки или даже сотни миллиардов лет эта темная энергия (она работает как отталкивающая сила) разорвет в итоге все сущее (в том числе, элементарные частицы) на хаотичную смесь фотонов, где уж точно любая информация исчезнет. В результате и произойдет Big Rip, большой разрыв, что приведет всю нашу Вселенную через каких то 22-25 млрд лет в ледяную пустыню из отдельных квантов с температурой, близкой к абсолютному нулю. Ну, там будет иная физика и вообще темень кромешная и скрежет зубов. То есть, это своего рода ад. Нам до него не дотянуть, хотя и заслужили. Предположим,  наша Вселенная была первым комом. Создатель доработает проект, следующая будет лучше.
    Между прочим, имеется и закон сохранения информации,который ввел в научный оборот биофизик Питер Медавар (Peter Medawar)в 1984 г.

    Исчезновение информации о попадающих в черную дыру объектах противоречит законам квантовой механики, однако до сих пор не могли объяснить, что с ней в таком случае происходит.

    Именно это как бы исчезновение причиняло беспокойство Хокингу и другим космологам в связи с черными дырами. Сасскинд давно утверждал, что исчезновение информации в черной дыре нельзя согласовать с законами квантовой механики. При попадании в черную дыру информация об объектах не исчезает и остается внутри. А на поверхности горизонта событий черной дыры она хранится в форме голограммы. Видимо, после полемики с Сасскиндом Хокинг предположил, что вся информация сохраняется в виде супертрансляций — голограмм поглощенных черной дырой частиц.

    Хокинг давно открыл процесс испарения черных дыр, то есть порождение в ее сверхсильном поле виртуальных частиц, которые через тоннельный эффект покидают сферу Шварцшильда и черная дыра постепенно худеет, пока не исчезнет. Все это будет выглядеть как излучение фотонов. Но в черную дыру -то попадали не только фотоны, а разные частицы. И вот квантовая механика нам говорит, что частицы обладают квантовыми числами, которые подчиняются законам сохранения, например, сохранению барионного или лептонного заряда. А из черной дыры могут выйти в результате испарения только фотоны, стало быть, барионный заряд исчез. То есть, исчезла исходная информация, которая была в природе и нарушились законы сохранения, кои ни в коем случае не должны нарушаться.
    Еще пример: если в одну черную дыру попадет антивещество (то есть, где протоны отрицательны, а электроны положительны), а в другую - обычное вещество, то в черных дырах и это различие исчезнет, мы не может отличить черную дыру из вещества от такой же из антивещества.
    Вот почему недовольный этим обстоятельством Хокинг и выдвинул идею, что информация в черной дыре сохраняется, но располагается как бы с внутренней поверхности дыры (горизонта событий) и мы просто не можем ею воспользоваться.
    Да, можно постулировать существование некоего мирового информационного поля. То, что Гегель называл Мировым Разумом или Абсолютной идеей. Или то, что можно назвать замыслом Вселенной, законами природы, будущим ходом истории мира.

    Информационное поле — это, конечно, пока выдумка, фантазия. Но в принципе его можно было бы связать с темной материей, с метрикой Вселенной, с ее флуктуациями, в которых кодируется информация. Во всяком случае, сочиненное информационное поле гораздо лучше гнусной черной дыры. Признать его или нет — дело конвенции. То есть, если бы от признания нами некоего поля все больные раком выздоровели, то мы бы его признали. Само выздоровление (или, скажем, воcкрешение) и было бы тем самым experimentum crucis.

    Таким образом, человечество ( и отдельный человек, его сознание) никуда не исчезнет, а будет в соответствии с законами природы (а то и меняя их) управлять ходом Вселенной. Вместе с сознаниями-вкраплениями всех инопланетчиков, если таковые существуют. Столько времени, сколько решат на своем общем собрании. И сколько Бог даст.

    Вполне оптимистическая идея. Как видите, спасение от небытия, от этого проклятия бренного тела, вполне возможно. Но в это нужно очень верить.

    P.S. Почтенные коллеги Борис Штерн и Валерий Рубаков, вы своими трудами вполне заслужили быть в мировом штабе по управлению Вселенной. И пока штаб работает, наша Вселенная живет.

    Бессмысленный мультиверс

    По поводу мультиверса в свое время много писал Александр Виленкин (и о нем писали), директор Института космологии в Университете Тафтса (Бостон). Как вы, уважаемый Борис Евгеньевич, относитесь к его идее, которую я ниже очень кратко воспроизведу (вместе с некоторыми собственными соображениями).

    Его физическая логика вроде бы безупречна: имеется факт расширения Вселенной.

    Начальный этап расширения лучше всего описывается теорией вечной инфляции. Она, в свою очередь, приводит к идее множественности других Вселенных. А так как их бесконечное количество, то в них должны реализовываться все возможные конечные состояния и комбинации из элементарных частиц, атомов, молекул, животных, людей... В том числе и все возможные варианты историй с этими людьми. А также те истории, которых у нас никогда не было. А еще истории не с людьми, а с какими-то иными носителями разума. И даже с носителями безумия.

    Как можно было бы подтвердить то, что Вселенных бесчисленное количество? Или хотя бы много? Да что там много — хотя бы еще одна, кроме нашей? Читаем строки Александра Виленкина:

    «К сожалению, путешествия в другие пузыри невозможны. Даже забравшись в космический корабль и двигаясь почти со скоростью света, нам не угнаться за расширяющимися границами нашего пузыря. Так что мы являемся его пленниками. С практической точки зрения, каждый пузырь является самодостаточной отдельной вселенной, у которой нет связи с другими пузырями. Но если нельзя добраться до других пузырей-вселенных, как же убедиться, что они действительно существуют? Одна из впечатляющих возможностей — наблюдение за столкновением пузырей. Если бы другой пузырь ударился в наш, это оказало бы заметное воздействие на наблюдаемое космическое фоновое излучение. Проблема, однако, в том, что столкновения пузырей очень редки, и не факт, что такое событие случалось в пределах нашего горизонта».

    Выступая в Бостоне Виленкин уточнил, что за истекшие 14 миллиардов лет бытия нашей Вселенной ни одного столкновения с другим пузырем-Вселенной не было (то есть, нет никаких следов этого столкновения в изотропном излучении).

    А ведь на ранних этапах Большого Взрыва вероятность столкновения была гораздо больше, чем сейчас. Да, уважаемый Виленкин сказал больше, чем нужно. Ведь это означает, нет никакой возможности экспериментально подтвердить теорию множественности вселенных. Равно как и опровергнуть. Вот последнее — самое грустное. Ибо, согласно принципу фальсификации Поппера, если некую теорию нельзя опровергнуть, то есть, указать пределы ее применимости, то она не является научной.

    Однако примем на веру то, что Вселенных бесконечно много. И что в каких-то из них есть наши клоны, в точности повторяющие нас и наши действия, нашу судьбу. При этом есть и те, которые повторяют нашу судьбу со сдвигом во времени. Скажем, идут на шаг впереди. Этот шаг может быть любым — есть цивилизации, ушедшие на день вперед по сравнению с нами, а есть — на год. Есть — на 10, 100, 1000 лет вперед. А есть отстающие на любой шаг. Ведь все мыслимые состояния, коих 10 в степени 10150 (это цифра Виленкина) с неизбежностью реализуются в бесконечном числе Вселенных. Их (вселенных) даже имеется с неисчислимым запасом. Их больше, чем возможных состояний.

    То есть, значительная часть миров бесполезна и не нужна. Причем, не просто значительная часть — она, эта часть, тоже бесконечна.

    Гут, а за ним и Виленкин одним из достоинств теории инфляции полагают, что она избавляет Вселенную от сингулярности в начале ее Большого Взрыва. Как пишет Виленкин: «Гут предположил, что в ранней Вселенной было некоторое количество такой материи.

    Много ему не требовалось: достаточно было крошечного кусочка».

    Видите? В начале Вселенной у Гута не сингулярность, а пусть маленький, но кусочек материи. В виде некоего ложного вакуума. Во всяком случае, не физически бессмысленная сингулярность. Да, но какой ценой Гут и Виленкин избавляются от сингулярности? Ценой появления бесконечного числа Вселенных!

    Вместо бесконечностей в сингулярности мы имеем бесконечные Вселенные!

    Как говорится, поменяли шило на мыло, фамилию Карбонкль на Корзинкль, а дьявола на сатану.

    Виленкин ловко пинает антропный принцип: есть, говорит он, куча других Вселенных, где иной подбор констант. В них нет никакого разума, нет его носителей, да и молекул с атомами нет. Даже простых фотонов нет. Черт его знает, что там есть. Никакого контакта с такими Вселенными нет в принципе, так что придумывать можно все, что угодно. В том числе и то, что в тех Вселенных не действует ни закон причинности, ни закон сохранения энергии. Итак, взамен подозрительного для Виленкина антропного принципа он вводит вселенные, о которых ничего нельзя сказать, кроме того, что они (якобы) существуют.Да и это никак нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

    Есть еще одна цена, которую Виленкин платит за существование наших клонов. Это этическая (хотя она же и религиозная) идея об уникальности человека.

    Если каждого из нас много, тем более, бесконечно много, то ценность любого из нас равна нулю. Есть ли некий человек, нет ли его — от бесконечности не убудет.

    Говорят, папиллярный узор на пальцах неповторим. Цвет радужки глаза. Форма уха. Тем более — набор генов. А тут целая личность с ушами, генами и всеми пальцами, оказывается, размножена до бесконечных величин. И все одинаковые, как один.

    Так ведь, по Виленкину, одинаковые — это ведь совсем в других Вселенных. Не в нашей. Ну, в других — пусть себе будут. Все равно с этими другими нет и в принципе не может быть никакой связи. Посему, есть они или нет — не имеет значения.

    Из чисто теоретических и космологических соображений невозможно отдать предпочтение идее уникальности или идее множественности миров. Однако в последнее время американский космолог Меттью Клебан и ряд его коллег предположили, что если миров бесконечное число, то имеется отличная от нуля вероятность столкновения их «начальных пузырей» в момент Большого взрыва, и тогда эти столкновения должны проявляться и наблюдаться, как некие концентрические окружности с небольшим различием температуры в центре и по краям, и небольшой поляризации в равномерном изотропном излучении. Вроде как предлагается хотя бы мысленный эксперимент, дается прогноз, который позволит сказать: да, вот есть эмпирическое подтверждение теории. Виленкин очень надеется на данные, которые получит космический телескоп «Планк». Я думаю, что никаких кругов никогда не откроют. А если и откроют, то всегда найдутся альтернативные объяснения, без апелляции к бесконечным вселенным с клонами. Ибо уникальность нашей Вселенной будет принята как космологическая истина именно из-за этических соображений. Из тех же, из каких Кант дал свое шестое доказательство бытия Бога.

    И согласно этой этике — мы уникальны и единственны!

    Да будет так, ибо это — хорошо.

    Комментарий

  • Борис Штерн:16.09.2018 в 19:20  Валерию Лебедеву:
  • Теория инфляции и антропный принцип у Виленкина изложены совершенно адекватно. Хотя другое его утверждении — о дискретности вселенных, весьма сомнительно. У него получается, что вселенные (с конечным вариантом дискретных реализаций) при их бесконечном числе неизбежно повторяются, так, что где-то живет его двойник. Я думаю, что история вселенных континуальна и в счетном множестве вселенных повториться не может. Хотя простых очевидных аргументов тут нет, покуда нет квантовой гравитации
Комментарии
  • Boris Kollender - 21.09.2018 в 23:12:
    Всего комментариев: 285
    Давно сказано: «Пофилософствуй – ум вскружится!». Вот и философствуют «черте-что»! На самом деле, время принципиально необратимо. Нигде, не в макромире нашей Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 11
  • someone - 22.09.2018 в 03:03:
    Всего комментариев: 84
    Опечатки: заголовок (предлог "к"), experimentum crucis ("i" после "r", "c" вместо "s"). В остальном - отличный обзор.
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • redactor - 22.09.2018 в 05:05:
      Всего комментариев: 455
      Спасибо,исправил.За оценку -поклон.
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Кулеры для воды - 22.09.2018 в 09:01:
    Всего комментариев: 1
    По мнению Смолина, его модель лучше, чем антропный принцип, объясняет «тонкую настройку Вселенной», необходимую для появления жизни, так как имеет два важных Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ow@pisem.net - 22.09.2018 в 09:31:
    Всего комментариев: 407
    Уважаемый Валерий Петрович! Спасибо за интересный текст. Он написан на высоком профессиональном уровне философом - интерпретатором физический знаний. И уж раз вы Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 3 Thumb down 0
    • redactor - 22.09.2018 в 11:27:
      Всего комментариев: 455
      Dear Владимир, спасибо за интерес к теме и оценку. Из написанного вами меня привлекли вот эти строки: "Когда сгорает компьютер, исчезает вся накопленная в нём в Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
      • Boris Kollender - 22.09.2018 в 18:21:
        Всего комментариев: 285
        Конечно, ученые шутить любят. Почему нет? Это же забавно. Однако, в дискуссиях по неясным проблемам эти шутки все-таки ограничены. Известно, что главный враг знаний Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 9
      • ow@pisem.net - 23.09.2018 в 05:09:
        Всего комментариев: 407
        Валерий Петрович! С интересом прочитал ваш ответ. Гипотетически действительно можно сказать, что в совершенно других формах "информация" о первородном объекте Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
        • redactor - 24.09.2018 в 02:50:
          Всего комментариев: 455
          Dear Владимир, начал отвечать на этот ваш комментарий, он стал выходить из формата комментов и превращаться по объему в статью. Так я и решил сделать - добавил в нее Показать продолжение
          Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Oleg gubarev - 22.09.2018 в 14:24:
    Всего комментариев: 2
    Очень интересные мысли. Уникальность человечества во Вселенной, как мне кажется, следует из Второго закона термодинамики и роста энтропии при локальном ее Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 12
  • Константин Глинка - 22.09.2018 в 15:01:
    Всего комментариев: 95
    "...бормочут о бессмертии, то есть об оправдании жизни, стараясь отогнать, как назойливую осу, ту мысль, что только ужас от бессмыслености смерти, пихает их, головой Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 10
    • someone - 23.09.2018 в 04:46:
      Всего комментариев: 84
      Everyone is entitled to his own opinion. А.Н.Толстой не исключение.
      Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 5
  • Червона Калина - 23.09.2018 в 22:01:
    Всего комментариев: 95
    Несколько замечаний. Пока не будет обнаружена жизнь в других областях Вселенной, антропный принцип имеет все основания быть. Бритва Оккама убирает все вселенные, Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 5
    • redactor - 24.09.2018 в 03:07:
      Всего комментариев: 455
      Это у вас (Закона сохранения информации нет, т.к. нет симметрии, из которой он следует), уважаемый ЧерКал, тонкое замечание.Вы физик, конечно. Притом - методологически Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Червона Калина - 24.09.2018 в 18:29:
    Всего комментариев: 95
    Не совсем серьезные рассуждения. Информация не является материальным понятием. Как-то под настроение ввёл определение души человека, которое было опубликовано в Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 6
  • Эдуард Бернгард - 25.09.2018 в 02:50:
    Всего комментариев: 197
    Один рейх, один народ, один фюрер... Ой... Тоись один мир, одно человечество, один бог. Породить абсолютно вздорную "теорию" о единственности, уникальности Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 10 Thumb down 0
  • Эдуард Бернгард - 25.09.2018 в 03:11:
    Всего комментариев: 197
    Бесконечности нет. Есть бесконечная череда конечностей.
    Рейтинг комментария: Thumb up 8 Thumb down 0
  • Эдуард Бернгард - 27.09.2018 в 01:30:
    Всего комментариев: 197
    Созерцаю город, в котором обитаю, и усмехаюсь при мысли о невероятно наивных людях, полагающих, будто где-то ещё могут быть города, населённые существами Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 9 Thumb down 0
  • Egor - 18.10.2018 в 00:32:
    Всего комментариев: 1
    По мнению Смолина, его модель лучше, чем антропный принцип, объясняет «тонкую настройку Вселенной», необходимую для появления жизни, так как имеет два важных Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?