Независимый бостонский альманах

Мир познаваем потому, что этого хотел Творец

18-02-2019
  • Алексей Владимирович БУРОВ (род. 1956) - кандидат физико-математических наук, философ, научный сотрудник Национальной ускорительной лаборатории им. Ферми, США. Burov Alexey

    Буров о себе:

    "В 97 году я уехал с детьми в Штаты, получив приглашение от Национальной лаборатории им. Ферми. С тех пор там и работаю, занимаясь физикой пучков. Дети выросли, оба ведут творчески-насыщенный образ жизни, безмерно меня этим радуя. В Америке, когда они уже стали постарше, открылось окошко для моих собственных увлечений. Таковыми явились танцевальное искусство и философия. Мои философские размышлизмы получили одобрение В. П. Лебедева - основателя, ведущего автора и редактора высоко ценимого мною веб-альманаха “Лебедь”, опубликовавшего около десятка моих статей.

     Думаю, что в основе жизни – и вообще, и моей личной – лежит чудо.... Необходимость эксперимента как вопрошания природы была осознана только в Новое Время, Галилеем прежде всего. Физика есть дитя христианской цивилизации - с ее принятием мира, с утверждением космического масштаба человека, с ее вочеловечившимся божественным Логосом. Подробнее я писал об этом в статье «Определение человека». Противоречия веры и разума плодотворны, но антагонизм обоюдно-губителен. Таково кредо «православного физика». https://scholast.livejournal.com/9934.html

     

    По средам в Фермилабе бывают общенаучные коллоквиумы на самые разнообразные темы. 13 февраля этого года выступал Барри Бариш, 83-x-летний физик-экспериментатор, получивший в 2017-м году нобелевскую премию за регистрацию гравитационных волн, предсказанных еще сто лет назад Эйнштейном, его Общей Теорией Относительности. Детекторы гравитационных волн — одно из самых перспективных направлений фундаментальной физики; на сегодня, имеются два американских детектора LIGO и один европейский VIRGO. Бариш был одним из инициаторов и руководителем LIGO. Выступил он на нашем коллоквиуме замечательно, и приятно было видеть человека в годах в столь великолепной форме.

    Barry-Barish

    Когда дошло дело до вопросов, я задал свой: Не могли бы Вы, Барри, высказать мнение, почему вселенная познаваема в столь значительной степени? Ответ был следующий, и был высказан решительным голосом: Это не так. Мы не знаем очень многого. Например, мы не знаем, почему в ранней вселенной частиц оказалось больше, чем античастиц. Вы преувеличиваете познаваемость вселенной; мы даже не знаем, почему мы здесь вообще взялись.

    Вопрос и ответ зафиксированы на видео выступления, примерно 1:33. За прошедшее время, ряд коллег высказали солидарность с ответом проф. Бариша, отмечая взвешенность и разумность им сказанного. При всем уважении к нобелиату и коллегам, не могу с этим согласиться.

    Начать с того, что, строго говоря, высказывание Бариша не отвечало на поставленный вопрос. Вопрос отталкивался от значительности познанного, а отнюдь не от его обширности или охвата самого главного, что совсем не одно и то же. Так что, формально, это был уход от вопроса, намеренный или нет.

    Фактически же ответ снимал вопрос как якобы основанный на ложной предпосылке. Поскольку единственной предпосылкой вопроса была значительность имеющихся знаний о вселенной, это и была отвергнуто. Получается, что имеющиеся знания о вселенной были, таким образом, квалифицированы проф. Баришем как достаточно ничтожные, чтобы не удивляться их возможности и не спрашивать о ней. Трудно придумать ответ на поставленный вопрос, более неадекватный по существу и более унизительный для фундаментальной науки.

    Но почему же он такое сказал? Почему так принизил науку человек, так много для нее сделавший, достигший на ее поприще выдающегося успеха? Тут можно только гадать. Аудитория была забита под завязку, желающих задать вопрос знаменитости было полно, так что я решил задать вопрос в самой простой форме, без привлечения великих авторитетов. Ну и не хотел я сразу же начать давить авторитетами.

    Был задан короткий вопрос о познаваемости вселенной, с подчеркнутым удивлением этой познаваемостью и спрашиванием о ней. Докладчик ответил дискредитацией вопроса. А мог ответить очень по-разному. И я не хотел навязывать ему тот или иной выбор, публично давить на него авторитетами. Мне был интересен как раз его естественный ответ. Он его и дал.

    Факт, однако, в том, что проф. Бариш высказал, и весьма энергично, то, что положено нынче говорить по этому вопросу, "линию партии". Ну а почему и каким образом это стало положенным, мне не до конца ясно. Почему это случилось в годы нашей молодости и продолжается до сих пор? Ведь эта реакция совершенно иррациональна, и ее не было раньше. Ведь дело идет о завоевавших научный Олимп, это весьма особенные люди. И что за нелегкая их подхватила на эту страннейшую из войн? В стране, где атеистов с агностиками вместе взятых не более 10%, этот атеистический джихад научных генералов есть обрубание сука, на котором фундаментальная наука сидит. Вот что за бесы их к тому влекут? Уникальность ситуации в том, что рубят сук, на котором наука сидит, не люди со стороны, а ее генералы, ставшие генералами за реальные большие заслуги. Я просто не знаю ничего подобного в истории.

    Речь шла о масштабе познания Вселенной, достигнутом человечеством, а не о конкретном успешном эксперименте, за который Бариш получил премию, и в котором тоже, вообще-то, тысячи людей участвовали и продолжают участвовать. Скромность уместна в отношении себя, а иначе это по другому надо называть — принижением и унижением дела, в которое коллеги вкладывают жизнь. И на эпатаж это не тянет, поскольку именно такова, по странным причинам, линия партии на сегодня, то есть господствующая скептически-атеистическая установка на научном Олимпе. Эпатаж перестает быть таковым, если банально отражает линию партии. И ведь уже не с христианскими конфессиями идет борьба, уже с Эйнштейном. Ведь мог тот же Бариш просто ответить на мой вопрос, что согласен с Эйнштейном. Было бы очень достойно.

    Может ли ученый масштаба Бариша не думать о картине мира? Но если до такой степени не думает, что даже на имеющий к его делу жизни прямейшее отношение классический вопрос о значительности познания вселенной такой ученый может лишь выдать, по бездумности, правильный партийный ответ, то ситуация еще хуже.

    Люди такие (которые  уверены в познаваемости мира) есть и среди крупных физиков Запада,  но они в выразительном меньшинстве на научном Олимпе. Таковы, например, Пол Дэвис, Фримен Дайсон, Роджер Пенроуз. Есть еще знаменитый биолог Френсис Коллинз, возглавлявший проект Геном Человека, автор книги "The language of God".

    Чем ответ Бариша в принципе отличается от мысли Ньютона?

    ...to myself I seem to have been only like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself in now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me.

    ...сам себе я кажусь только мальчиком, играющим на морском берегу, развлекающимся тем, что иногда отыскиваю камешек более цветистый, чем обыкновенно, или красивую ракушку, в то время как великий океан истины расстилается передо мной неисследованным.

    Много чем, и это существенно.

    Во-первых, вопрос к Баришу был не о том, кем он себе кажется, и не на такой вопрос он отвечал, а о том, почему удалось человечеству так значительно продвинуться в познании вселенной.

    Во-вторых, Ньютон видел себя не просто мальчиком на берегу океана, но очень особенным мальчиком, пророком, которому открывается дотоле сокрытый глобальный аспект божественного плана мироустройства. Бог Ньютона — вездесущ и деятелен, это не Бог-часовщик, и пророки возвещают истину по Его воле. Такие пророчества, включая его собственное, Ньютон рассматривал как самое значительное, после боговоплощения, что происходило в истории. Бариш в своем выступлении перед трудящимися ни словом ни духом не коснулся ничего мистического. Мой вопрос заставил его сказать хоть что-то о чуде космического познания, и он сказал, попытавшись дискредитировать импликацию чуда в вопросе. И его дискредитация не была оригинальной, она следовала текущей линии партии.

    Ну и в третьих, со времен Ньютона человеческое познание космоса расширилось неимоверно, на много порядков в размахе и точности. И то, что для Ньютона было лишь первым и единственным чудом, демонстрирует себя ныне бесконечно мощнее.

    В том, что человек мал, слаб и конечен нет ничего нового и утверждать это все лишний раз есть трюизм. Баришу же был задан вопрос, как он сам с своей командой слабых и конечных людей, чей организм и способности сформировались на нашей крохотной планетке,  умудрился измерить гравитационные волны, пришедшие к нам от объекта, удаленного на миллионы световых лет от нас.

    Тут есть важное обстоятельство, которое трудно почувствовать тем, кто не живет в Штатах: своего рода холодная религиозная война, в которую вовлечен научный генералитет. Приведу один пример, тоже из нашей области. Один из корифеев, Фрэнк Вильчек, издал несколько лет назад книгу, посвященную красоте физических теорий, "Beautiful Question". Там автор задается вопросом, является ли вселенная произведением искусства? В конце книги отвечает на вопрос положительно. А вот вопрос об авторе этого произведения искусства уже не ставится и не появляется никак, будто и нет такого вопроса и нельзя даже его ставить.

    Ответ Фрэнка Вильчека о причине красоты законов:

    «И почему это чувство красоты должно относиться к законам природы?» «Я думаю, что все наоборот», - говорит Фрэнк. «Люди преуспевают в жизни, если у них есть точная модель природы, если их концепции соответствуют тому, как на самом деле ведут себя вещи. Таким образом, эволюция вознаграждает вас за то чувство, которое дает вам правильность, и это чувство красоты. Это то, что мы хотим продолжать делать; это то, что мы считаем привлекательным. Так что объяснения, которые успешны, становятся для нас красивыми. И на протяжении веков люди находили закономерности в том, какие идеи работают. Итак, мы научились видеть их красивыми ... Кроме того, есть антропный аргумент. Если бы законы не были красивыми, мы бы их не нашли ».
    Hossenfelder, Sabine. Lost in Math (p. 152). Basic Books. Kindle Edition.

    По мне, от этих его экивоков за версту разит раболепием советского пошиба, хоть и не был Вильчек никогда советским человеком.

    Допустим, на кафедре стоял бы В. И. Ленин. Его ответ:

    «Конечно, мир познаваем, и это свидетельствует об открытости объективных законов для человеческого сознания. Все материалисты стоят за познаваемость вещей в себе".

    Приведенное  гипотетическое высказывание Ленина есть не более, чем ничем не подкрепленная декларация. Для нынешнего материалиста человек есть продукт эволюционного развития, имевшего место на данной маленькой планете. Это развитие было плодом сочетания случайных факторов и приспособления к обстоятельствам. Все, что можно ожидать от такого, это ПОЛЕЗНОСТИ в деле выживания здесь и теперь. Однако ожидать АДЕКВАТНОСТИ этих мыслительных способностей миру за пределами той области, где они исторически возникли, есть абсурд. Современный материалист является также эволюционистом дарвиновского склада. Для него претензия человеческого разума на знание за пределами узенькой области нашего бытия смехотворна. Единственно, что он может это либо тупо, ибо изощренно-блудливо отрицать знания, преподносимые наукой.

    Физическое познание охватывает на сегодня 45 порядков величин: от размера вселенной ~10^26m до Хиггс-бозона и даже глубже уже, ~10^-19m. Знание это заключено в математических законах; точность этого знания достигает в отдельных случаях 12 десятичных знаков. Это как если бы кто-то теоретически предсказал расстояние между центрами тяжести Земли и Солнца с точностью до длины ладони, а потом столь точные измерения были бы проведены, и обнаружилось бы полное согласие. Этот размах и точность имеющегося знания вселенной говорит о том, что:

    Вселенная поистине подчинена математическим законам, что ее математическое описание не есть всего лишь нечто удобное для нас, но отражает ее объективную математичность. Оговорюсь на всякий случай, что это не означает, что она только и исчерпывающе математична: жизнь и сознание математикой не описываются. Итак, Вселенная, ее материя, объективно подчинена весьма специальным математическим формам. Эти формы настолько просты и элегантны, что могли быть открыты разумными существами, людьми, на определенном этапе их развития, веривших, на определенных религиозных основаниях, в эту элегантность. Это означает, что как познающее существо, человек имеет космический масштаб. Телесно же и биологически человек мал, и даже человечество перед вселенной телесно ничтожно.
    Как живые существа, заботящиеся о своем существовании, мы принадлежим масштабу параметров от миллиметров до сотен километров. Никак не тем масштабам познания, на которые мы вышли. Наши способности мышления, сформированные задачами выживания, биологическими и социальными задачами, оказались почему-то соразмерными разумным формам, задающим структуру мира на совсем иных масштабах, структуру вселенной.

    Математика, до которой дошел человек, оказалась в значительной степени той математикой, которая задает Космос. Это существование и соответствие двух математик никакой материализм никогда не только не объяснял, но даже не задавался таким вопросом, как такое вообще возможно, и совместимо ли с материализмом. Отцы физики, от Галилея до Гейзенберга, предугадывавшие а затем уже и видевшие это обстоятельство, все были мистиками-пифагорейцами-платониками, все до единого. Материалистов и даже скептиков в юмовском смысле слова среди них не было, что совершенно неудивительно.

    По материалам

    https://snob.ru/profile/27355/blog/149378#comment_886591

    http://vms.fnal.gov/asset/detail?recid=1958731

    подготовил В. Лебедев

    Автобиография автора здесь: http://www.sinergia-lib.ru/index.php?page=burov_aleksey
    см. также по этой теме дискуссию "Бог и смысл жизни в рассуждениях борцов с лженаукой"   http://lebed.com/2017/7064.htm

Комментарии
  • someone - 19.02.2019 в 09:02:
    Всего комментариев: 172
    Начать бы с определения что такое сознание. Когда это будет понятно, на все остальные вопросы ответы быстро найдутся. И да, попутно неплохо бы выяснить откуда мы Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Maks - 19.02.2019 в 09:24:
    Всего комментариев: 37
    Честно говоря, растягивать на простыню краткую мысль наверное тоже талант. Это надо же так растянуть простую фразу ответа физика. Не понятно, чем недоволен автор Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Maks - 19.02.2019 в 09:58:
    Всего комментариев: 37
    Один из множества примеров мизерности познания мира материи вселенной человечеством (и физиками также), большого числа ошибок в считающемся познанным. Оптика. Луч Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Greg Tsar - 19.02.2019 в 12:40:
    Всего комментариев: 80
    ибо = либо (увы и ах)
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Boris Коллендер - 20.02.2019 в 01:14:
    Всего комментариев: 322
    То, что люди – чудо Природы, сомневаться не приходиться. Как это из каких-то неясно существующих и неопределённо живущих микрочастиц создались более определяемые Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • Maks - 20.02.2019 в 16:22:
      Всего комментариев: 37
      Еще несколько исследований абсолютно не решит вопрос "причину прогрессирования знаний человека". Происхождение человека, иных организмов от природы известно и Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ow@pisem.net - 20.02.2019 в 12:34:
    Всего комментариев: 545
    То, что ответил автору Барриш - ясно, точно и конкретно. У него с Буровым оказались разные оценки степени познания человеком Вселенной. Только и всего. Вот и другие Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • stas - 20.02.2019 в 19:45:
    Всего комментариев: 39
    Единственное, что я понял из этого буровского словоизвержения -- что автору очень нравится "тискать клаву". Но при чём тут Великий Космос -- хоть убей, не пойму )
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Greg Tsar - 20.02.2019 в 23:41:
    Всего комментариев: 80
    Умница и молодец ow, ставлю ему 5. А православному "физику" - 0 с минусом. Чуть подправлю: Вселенная подчинена физическим законам. Физика задаёт Космос. Математика лишь Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • va - 21.02.2019 в 07:51:
    Всего комментариев: 61
    Интересные комментарии, занудная статья... Бариш, Бариш, Бариш, Бариш, ... Но с другой стороны, не было б статьи - и комментов не было бы. По сути вопроса надо впомнить - Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?