Независимый бостонский альманах

Человек создан быть свободным

27-04-2019

Freedom

  • Гегель полагал главным критерием прогресса общества рост его свободы. Свободы, как в самом обычном смысле слова, скажем, возможности выбора (выбора местожительства, политического деятеля, вида отдыха, профессии и пр,) , так и в метафизическом - свободы как осознанной необходимости. Последняя формулировка - это марксистское изложение мысли Гегеля. Конечно, эмоционально слово "свобода" звучит гораздо привлекательнее осознанной необходимости. За свободу человек готов рисковать жизнью, а за осознанную необходимость - нет. Площадь Свободы - звучит. Площадь  Осознанной необходимости - не звучит.
  • Но Гегель понимал под необходимостью вовсе не законы какого-то правителя, а законы природы. То есть, чем больше познает человек устройство природы (и самого себя), тем он свободнее. Человек, который имеет возможность путешествовать не только по земле, но и по воде, и по воздуху, а потом и в космосе гораздо свободнее того, кто обречен только ползать. Да и на уровне обыденного здравого смысла понятно, что система, где нет внутренних паспортов и так наз. прописки свободнее той, где она есть. Общество, где нет воинской повинности, свободнее того, где она есть. И общество, где много кандидатов для поста мэра лучше, где такой один. Таких параметром много, не буду продолжать - это также бесспорно, как утверждение, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
  • По Гегелю, свобода при познании должна дойти до того, что человек станет свободным даже от ограничений своего тела, его дух обойдется далее без телесности и сольется с абсолютной идеей в торжестве высшего знания, что будет означать и абсолютную свободу.
    Ну, до этого далеко. А пока мы обратим внимание на то, что целью развития общества является не только рост его свободы, но и то, что сутью самого человека является его свобода воли. То есть, свобода - имеет как бы две ипостаси - она является сутью как общества, так и отдельного человека.
    Есть четкий и не раз называемый критерий: это рост свободы. И критерий этот поддается качественной и количественно оценке. Например, система, где нет внутренних паспортов и так называемой прописки, свободнее той, где она есть. Общество, где нет воинской повинности, свободнее того, где она есть. Таких параметров много, не буду продолжать.
  • Не трудно, конечно, сказать, что смысл жизни можно найти не в познании, дающем свободу, а, например, в получении гедонистических сигнальчиков. В оргазме, или в наркотиках. В чревоугодии. В заботе о ближнем. Но все это сильно не дотягивает до пафоса познания мира (Бога). К тому же наркотики или чревоугодие быстро приводят к небытию, а забота друг о друге есть полное зацикливание: я пекусь о тебе, а ты обо мне. И все. Напоминает райкинское: ты меня уважаешь, я тебя уважаю — оба мы уважаемые люди.
    Но что такое - эта самая свободы воли? Можно ли ее откуда-то вывести, из более каких-то элементарных соображений?
  • У самых истоков имелось два представления о свободе. Первое идет от Демокрита. Мысль его была ясна и кристальна. В мире имеются только атомы разных размеров и формы.
    Душа, (она же ум) - это некое огненное дуновение, вихрь, состоящий из атомов маленьких и круглых. Рассеяны эти атомы по всему телу, но так, что в самом теле сосредоточена неразумная душа, в груди - более разумная, а самая умная - в голове, в мозгу. Все события в мире, по Демокриту (в изложении Диогена Лаэртского, ибо тексты самого Демокрита были утрачены к 4 веку нашей эры) совершаются "по необходимости, так как причиной возникновения всего этого является вихрь, который он называет необходимостью (ананке)". Ну вот и сказано главное слово: любое действие, которое мог бы совершить человек - это необходимость. Атомы его души, порождающие как его мысль (она - тоже атомы), так и перемещающие тело, сами двигаются от века по предписанным им путям, от которого не могут уклониться "по самой своей природе".
  • Стало быть свобода - это и есть необходимость. Как атомы двигались, так и вся судьба любого отдельного человека будет выглядеть. В принципе, ее можно было бы предсказать, знай заранее пути движения всех атомов его души. И, наверное, для запаса предсказательной силы, атомов душ людей его окружающих. Это тот самый идеал, который потом воспел Лаплас, обещавший рассчитать историю Вселенной, если бы ему дали начальные координаты и скорости всех атомов, ее составляющих. Отсюда следует философия квиетизма (фатума, рока, кисмета, истмата), гласящая, что как бы люди ни пытались, ни прыгали и ни рыпались, а ничего сделать нельзя, ибо все предопределено - все пути ведут туда-то.
    Эпикур не мог смириться с таким пониманием свободы у Демокрита. В своих письмах к Менекею он писал, что взгляды "физиков" (имелся ввиду Демокрит и его последователи) на любые события как на предопределенные лишают людей не только свободы воли, но даже права на юридические и моральные оценки - ибо если кому-то по причине закономерного движения атомов на роду написано запустить руку в чужой карман (рука-то состоит из атомов, к тому же получает приказы от атомарной же души, а они от века должны двигаться так и только так, что рука сама собой оказывается в чужом кармане), то судить такого человека не за что. Уж так устроена природа, а природу судить нельзя. Это так же глупо, как, например, наказывать реку за наводнение или гору - за извержение вулкана . Если же людей ни оценивать, ни судить нельзя, то возникнет полная безнаказанность человеческих деяний и такое общество неминуемо погибнет.
    Во избежание этого Эпикур придумал идею, будто бы атомы ни с того ни с сего (без всяких причин) делают некие выбрыки - уклоняются от предписанных им путей. Эти внезапные отклонения (клинамен), далекие прообразы квантовых скачков, по мнению Эпикура должны быть основанием свободы воли. Атом головной, а может и спиномозговой души вдруг колыхнулся, и это проявилось как внезапное решение человека сделать то-то и то-то. А раз человек свободно выбрал свой поступок, то он тогда и ответственен за него.
    Хорошо видно, что Эпикур никуда не ушел от детерминизма. Какая разница, как объяснял бы на суде древний грек свою кражу: тем ли, что атомы от природы двигались так, что его рука оказалась в чужом лабазе, или тем, что внезапно зашалил атом души, сделал соскок в сторону, а следом за ним и рука туда же, а там как раз стоял чужой кошель.
  • Все попытки вывести свободу воли (и, тем самым, свободу человека вообще) из любых законов природы - физики ли, химии, физиологии ли, все равно, - оказались безуспешными. Ибо свобода воли - это базовое понятие философии. Ничуть не уступающее, например, категории материи, пространству, времени и любым прочим до боли знакомым понятиям. Иными словами - свобода - это онтологическое понятие. Оно лежит в основании понятия "человек". Если мы хотим о ней говорить, ее следует просто постулировать как некую первичную данность человеческого существования. Эта та самая мысль, к которой уже в ХХ веке пришел экзистенциализм, устами Сартра заявивший "Человек обречен на свободу". То есть, человек всегда свободен, потому что у него всегда есть возможность выбора, ибо свобода и есть осуществление выбора. Даже в самом безвыходном положении, в тюрьме, он может выбрать смерть или жизнь.
    То что это так, смутно ощущали и древние мыслители. Аристотель, к примеру, полагал, что рабом человек делается всегда потому, что сам выбрал рабство. Мог бы выбрать бой до конца, смерть в бою или самоубийство, но предпочел плен. И - рабство. Стало быть, он по природе раб, только до поры не знал об этом. А теперь - знает.
  • Ну, а раз свобода - это имманентное свойство человеческой души, то ведь тогда ее и дать нельзя. Ее можно только отбить самому. Это потребность вполне внутренняя.
    Одним из открытий христианской философии как раз и был постулат о свободе воли. До того в прямом смысле люди не знали, что они свободны в выборе своих поступков. Довлела идея фатума, Ананке, мойр и парок. А именно - есть судьба, есть предопределение богов как жесткая необходимость, и уйти от него невозможно. Как если бы жизнь человека была бы записана на кинопленку и все, что с ним случится в конце, уже зафиксировано. Сам человек не знает, что там с ним будет, он должен, как зритель в зале, досмотреть фильм о своей жизни до конца. Интересный такой зритель, необычный, который одновременно есть герой фильма.
  • Вопрос о свободе воли, конечно же, стоял перед отцами церкви. И тут возникла трудность.
    Бог обладает так называемыми превосходными качествами: он всевидящий, всезнающий, всемудрый и пр. Возникает иллюзия, что он должен вникать во всякую мелочь на земле и беспрерывно направлять ход событий в сторону добра, блага, справедливости и счастья всех людей. Но он же дал дал людям свободу воли, уподобил их в каком-то смысле себе (по образу и подобию) и устроил так, что люди сами могут выбирать поступки и деяния.
    В мире существует зло в очень многих проявлениях. В мире каждый день происходят тысячи злодейств и миллионы несправедливостей. И зло это творят люди, коим Бог зал свободу воли. Зачем? Хорошо известно, что теодицея, (оправдание Бога за зло мира) отработана отменно. Затем дал, чтобы его творение было в главном некоторой небольшой копией самого Творца. Вот захотел сделать такой-то мерзкий выбор - и сделал. Господь в силу своего всеведения знал об этом? Знал. Почему позволил сделать дурной выбор? Почему не пресек поедание яблока с дерева познания добра и зла? Господь знал, что так будет, значит человек был обречен поступить именно так. То есть, где же тут свобода воли человека, если все его действия предопределены?
  • Лучше всего концепция предопределения без всякой свободы воли воплощена в древнегреческих трагедиях, особенно, в “Эдипе” Софокла. Да, то, что предопределенность лишает человека свободы воли, а, стало быть, ответственности за свои деяния, хорошо знали еще древние. Но, тем не менее, они не знали, как же преодолеть этот парадокс. Жестокий рок, мойры да парки, которые плели нити судьбы древнего грека, положили основу для классической трагедии. Было предсказано царю Фив Лаю, отцу Эдипа, что сын его убьет и женится на матери. Отдала жена Лая Иокаста сына пастухам, с глаз долой. Но тот вырос в семье другого царя Полиба (города Коринфа), и случайно узнал о предсказании. Но, думая, что отцом является царь Полиб, ушел из дома, лишь бы не сбылось предсказанное об убийстве отца, и пришел в город Фивы. По дороге все предсказанное он и совершает: убивает настоящего отца Лая, женится на матери, она рождает ему детей. И только когда Эдип решает провести расследование - кто же убил первого мужа нынешней его жены (царя Лая), он постепенно на основе "оперативных данных" и свидетельских показаний приходит к ужасной догадке - убийца и есть сам следователь! Невероятный по оригинальности детективный сюжет! Эдип, как известно, сказал, что коли человек не может избежать того, что ему предсказано, хотя и все видит, то лучше уж, психологически легче, не видеть ничего - и ослепляет себя. Печальное завершение жизни.
    Идея скрытой предопределенности есть у Августина и других  отцов церкви. Это и понятно, ибо следует из догмата о всеведении и всезнании Бога, то есть из его абсолютных качеств (в рамках катафатической теологии). Если Господь знает все наперед, значит ему ведомы все будущие дела людей. Как режиссеру ведомы все поступки героев его ленты. Но, с другой стороны, Бог обладает полной свободой воли. Захотел – сотворил Вселенную. Захотел – гадов морских и земных. Захотел – человека. Да, это так, но человека-то он создал по “образу и подобию Своему”. Вот тут-то и загвоздка. Ибо по образу и подобию означает, что человек есть в каком-то смысле “маленький и несовершенный", но Бог” и также как и он обладает свободой воли! Вот и выходит, что с одной стороны человек в своих поступках полностью детерминирован всеведением Бога, с другой – свободен в их выборе.
  • В этой парадигме легко решается древняя библейская апория о том, почему Творец, заранее, зная о нарушении Адамом и Евой запрета есть плод с древа познания добра и зла, дал свершиться нарушению. Как раз потому, что перволюдям была дарована свобода воли. В рамках их поведения они были вольны выбрать: нарушать или нет. Адам и Ева сделали свой выбор, а Господь проявил свою свободную и абсолютную волю: он лишил их бессмертия и изгнал из рая. Смертность и жизнь в борьбе и лишениях это и есть плата за свободу воли. Опять же: предопределенность случившегося была только в сознании всеведущего Бога, но никак не в сознании наших общих предков. И так (согласно христианству) продолжается поныне и будет длиться до скончания времен.
  • В христианстве выработана концепция, счастливо соединяющая высшую волю и даже предопределенность со свободой воли, с постановкой собственных целей и со смыслом жизни. Дело там простое: высший разум и его цели существуют. Но, во-первых, человек об этом ничего не знает (как я уже писал выше), а, во-вторых, человеку все равно даровано право избежать чужой, пусть и божественной, цели. Самый яркий пример - Иисус Христос. Зная о Своем предназначении, зная заранее о предательстве Иуды ("Что делаешь, делай скорее"), Иисус преодолел тяжкое малодушие и пошел на Свою Голгофу. То есть цель своего Отца он сделал Своей. Цель же его была также и высшей - снять с людей бремя первородного греха (тоже, между прочим, результат свободного выбора человека, за что и был наказан этим первородным грехом), после чего все люди получили как бы второй шанс вести свободную жизнь, грешить, каяться, искупать и обретать, таким образом, спасение души и вечную жизнь в горнем мире.
  • Хуже обстоит дело со свобдой воли в протестантизме. Основной постулат предопределения в протестантизме вытекает из катастрофичности первородного греха. Он столь велик, что НИКАКИЕ добрые дела не могут его исправить. Посему предопределение носит абсолютный характер и зависит только от столь же абсолютной и непостижимой воли Бога. Как он захочет – так и будет. Одни Им по его закрытой и недоступной для людей воле будут спасены, другие – прокляты. Невзирая ни на какие их “добрые дела”.
    Как же тогда в кальвинизме он может быть свободным и ответственным?
    Получается - не может. Но ведь кальвинизм - это христианство, притом с возвратом к истокам, к Библии, с отказом от всей церковной иерархии, от священничества, с провозглашением любого верующего мирянина равным священнику. Выходит страшное противоречие: христианство стоит на свободе воли, на возможности любого пойти по пути исправления, по дороге Кудеяра. А если все предопределены кто к спасению, кто к гибели, то чего стараться? И никакой духовной свободы.
  • Это противоречие в кальвинизме (самая острая форма протестанства) снимается тем, что человек не знает о своей участи. Только Бог знает, а человек – нет. Ну, условно, это как ваш ученик после контрольной не знает, какая у него оценка. И в выражении вашего лица хочет увидеть свою судьбу. А вы – Бог. Вы – знаете. Но до срока ему не скажете.
    Поэтому человек действует в области полной неопределенности и выбирает свои поступки свободно. Как ему кажется. И в успехе какого-то своего предприятия он психологически хочет видеть намек на то, что будет спасен. Вот и старается (как ваш ученик, который услужливо предлагает вам поднести вашу сумку). Отсюда успехи протестантов в раннем капитализме.
  • Различные варианты христианства акцентировали проблему на том или ином аспекте – и тогда получалось либо “классическое католичество”, в котором примат отдается свободе воли, либо выходил кальвинизм, в котором на первом месте – предопределение. А у отцов церкви все это примерно имеется поровну. Потому вы и можете найти у Августина и то, и другое. Но у Августина все положения носят философский, а не догматический характер. То есть, можно думать вот так, как Августин, строить такую-то философию свободы воли. Его философия необязательна для верующих. До тех пор, пока она не принята в качестве догмата церковью. А вот у Кальвина уже пошла догматика. А догматика - вещь прямолинейная: нечего умничать да философствовать, нужно подчиняться. А чему? И кому? Да вот предопределенности. И ему, Кальвину.
    В общем-то, суровая религия этот протестантизм (особенно – кальвинизм). Посему Жан Кальвин, сжигая Сервета в Женеве приговаривал (согласно Феликсу Кривину):
    - Если бы мы не сожгли Сервета на этом самом месте, то как бы мы узнали, на каком
    месте ему поставить памятник?!
    Ради исторической правды следует добавить, что Кальвин пытался добиться более мягкой формы наказания еретика (таково было постановление Женевского совета), но ему это не удалось.
  • Принципиальная особенность христианства заключается в том, что Бог нуждается при спасении человека в содействии его самого. Бог много раз спасал человечество "своими силами". Например, он спас Ноя с семьей во время всемирного потопа (остальных и спасать уже не стоило). Тем не менее человечество каждый раз снова и снова погрязало в грехе. И вот тут Господу пришлось вытаскивать человечество, как бы это выразиться, "двойной тягой". Ибо Бог- Христос в земной жизни был человеком. То есть Иисус осознавал, что Он - Сын Божий, но плоть-то все равно имел человеческую. Она, эта плоть, хотела есть и пить, страдала от холода и жары, она неимоверно мучилась на кресте. И психологически Христос был человеком. Именно поэтому он боялся предсказанного подвига и молил Господа в Гефсиманском саду, дабы Тот пронес мимо Него "чашу сию". А потом воззвал с невыразимой болью: "Боже мой, почему ты меня покинул?" (Евангелие от Матфея и Луки). Но для спасения людей нужны были усилия двоих: и Бога, и человека, коим в это время был Иисус Христос.
    Иисус заранее знал о своей миссии. Знал, что его ждет. Хотя каким-то непостижимым образом все-таки надеялся, что его минует кошмарная участь.
    В так называемом историческом Евангелии от Иоанна Иисус много раз говорит о своей предопределенной свыше роли и доле
    В каноне Иисус Христос не только человек, но одновременно и Бог. Однако в своей земной жизни он представал именно как человек. И его страдания на кресте были подлинными, настоящими
  • В метафизическо-религиозном отношении говорить о виновности в смерти Христа каких-то отдельных людей и даже какого-то народа не приходится. Бог послал Своего Сына на землю ради принятия грехов людей на себя и мученической смерти во искупления грехов всех людей.
    Если и говорить о виновности, то таковой была виновность всего человечества. Все были виновны, ибо все жили в несвободе и были грешны. И предательство Иуды, и приговор Синедриона, и его утверждение Пилатом, и пытки, и сама смерть на кресте произошли по высшему промыслу. О котором и сам Христос знал. То есть, без крестного пути и распятия не состоялось бы спасения людей. Именно своей смертью на кресте Христос освободил человечество от всего предыдущего груза греха и вины.
    Согласно догматике после искупления всех грехов человечество могло бы жить как бы заново родившись. Безгрешно. Могло бы, но не жило. Оно, это человечество, и после этого продолжало жить во грехе и многих преступлениях.
  • Мы, в конце концов, сами привносим в мир смысл жизни. Да и вообще любой смысл. Какой-такой смысл "жизни" может быть у звезды? В том, чтобы превратиться в конце своей эволюции в белого и, далее, черного карлика? Или нейтронную звезду? Или в черную дыру? Никакого смыла жизни для звезды нет, потому что у нее нет свободы воли. Не может она выбирать свою судьбу.
  • Если исходить из вполне разумного допущения (в том смысле разумного, что оно помогает жить даже больше, чем песня), что человеческое существование осмыслено, ибо для чего-то предназначено, то справедливо будет поинтересоваться целью и смыслом жизни каждого отдельного человека.
    Прощайте и простите все, кто не успел сделать свой выбор, кто ушел внезапно и вроде бы случайно. И в этом, казалось бы нелепом и бессмысленном, уходе мы всегда найдем смысл и цель. А иначе и жить было бы не надо.
    Например, мы скажем, что Бог скорее призывает к себе тех, кого любит. Или, что он собирает лучшие цветы для своего сада. Красиво....
Комментарии
  • Greg Tsar - 27.04.2019 в 22:27:
    Всего комментариев: 72
    Лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным. А богатым и больным? Тогда уж совсем, совсем не лучше. Хуже, гораздо хуже. Но вот птичка из рук на картинке в Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Сергей - 28.04.2019 в 00:42:
    Всего комментариев: 17
    Нормально!
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Boris Коллендер - 28.04.2019 в 01:35:
    Всего комментариев: 365
    Уважаемый редактор альманаха потчует нас статьями, демонстрирующие его глубокие знания философии и её исторического развития в прошлом. Но, с моей точки зрения, Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • Boris Коллендер - 28.04.2019 в 04:03:
      Всего комментариев: 365
      Пожалуй, к первому моему комментарию следует добавить. Как оказалось лозунг Французской революции: «Свобода, равенство и братство» - вообще мыльный пузырь, ввиду Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • anatrik - 02.05.2019 в 10:36:
      Всего комментариев: 133
      если сравнивать 19 и двадцатый век то по крайней мере для европы цивилизации не двигались в этом направлении
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • PP - 28.04.2019 в 07:33:
    Всего комментариев: 18
    "Общество, где нет воинской повинности, свободнее того, где она есть." Гаити, Саудовская Аравия vs Дания, Норвегия, Швейцария. А уж Израиль - просто тюрьма, там даже Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • redactor - 28.04.2019 в 09:26:
      Всего комментариев: 593
      Воинская повинность - это один из многих элементов, притом и не самых главных.Она может быть в неких исключительных случаях, как, например, в Израиле. Но там есть Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
      • PP - 29.04.2019 в 07:46:
        Всего комментариев: 18
        "Воинская повинность - это один из многих элементов, притом и не самых главных" - это верно. Я Вам просто указал на весьма неудачную с моей точки зрения фразу, а в Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Д.Ч. - 28.04.2019 в 09:47:
    Всего комментариев: 57
    Не удержался Редактор и таки сконщунствовал на Пасху...
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • redactor - 28.04.2019 в 11:13:
      Всего комментариев: 593
      Интересная мысль.В чем заключается это кощунство? Хорошо бы с цитатами-примерами.
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Виталий - 28.04.2019 в 18:51:
    Всего комментариев: 9
    А ограничения на свободу воли, вызванные случайными процессами? Как взмах крыла бразильской бабочки может вызвать ураган в Техасе, случайное переключение Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Д.Ч. - 28.04.2019 в 20:22:
    Всего комментариев: 57
    Кощунство есть категория теологическая, а не философская, поэтому попытки объяснить б-га и свободу воли с помощью критериев здравого смысла и разума обречены на Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • redactor - 28.04.2019 в 20:42:
      Всего комментариев: 593
      Дорогой ДЧ, примеров кощунства вы не привели. Это потому, что их в тексте нет. А отсылка к тому, что якобы всякое толкование о свободе воли средствами рацио есть Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Boris Коллендер - 28.04.2019 в 21:50:
    Всего комментариев: 365
    Великая мировая философия – дисциплина теоретическая. Она знаменита тем, что открывала тупики человеческого сознания. Это было чрезвычайно интересно для Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • server31453 - 03.05.2019 в 16:34:
      Всего комментариев: 185
      Борис, ну пощадите в конце концов хотя бы русский язык, который считаете родным. Нельзя же так.
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Червона Калина - 28.04.2019 в 22:47:
    Всего комментариев: 136
    Бог-Матушка Природа создал живое, в т.ч. человеческую популяцию. Высшая цель любой популяции - выжить и разможиться. Для популяции важно достижение главной её цели, Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ow@pisem.net - 01.05.2019 в 09:33:
    Всего комментариев: 535
    "Человек создан быть свободным". Прочитал и сразу масса вопросов. Человек создан? Кем именно? Есть некое мнение, что человек появился в результате эволюции до этого Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • redactor - 01.05.2019 в 17:47:
      Всего комментариев: 593
      Dear Владимир, Для нашей темы совершенно неважно кем и когда был создан человек. Можете считать - сразу в готовом виде в шестой день творения, а можете - что это Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ow@pisem.net - 03.05.2019 в 01:43:
    Всего комментариев: 535
    Согласен в том, что без свободы от человека остаётся просто раб. "Liberalis".лат. - cвободный человек, в смысле не раб. Насчёт свободы воли (в моём понимании - свободы Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?