Независимый бостонский альманах

Что есть истина?

08-05-2019

Istina churlionis

  • Чюрлёнис Истина

 

  • Из переписки в комиссии по борьбе со лженаукой
  • Почтенные коллеги,
    Обратите внимание на заявление Сергеева (цитирую): "Так называемая научная истина по своей природе конвенциональна, то есть существует постольку, поскольку ее поддерживает абсолютное большинство экспертов. Никаких других способов утверждения научных истин не существует".
  • Тут все очень ярко. Начиная с фразы "Так называемая научная истина". То есть, истины никакой нет, она истина всего лишь "так называемая". То есть, то, что мы назовем истиной, то ею и будет. Для этого просто нужно большинство. Желательно стопроцентное. Если все проголосуют за некое утверждение, то это будет абсолютной истиной. И вот с этой хохмой Сергеев едет с лекцией в Москву!
    Очевидно, что истина не существует иначе, чем в головах людей. Она идеальна, ее нет в виде некоего "материального объекта" за пределами сознания. Школьного определения истины как соответствия идеи своему предмету никто не отменял. Юрий Николаевич Ефремов, как естественник, не мудрствуя лукаво интуитивно правильно понимает суть истины.
    Другой вопрос, как истина становится институализированной, как она социализируется и записывается на ленту культуры. Вот тут, конечно, только так, что принимается сначала небольшой группой ученых, а потом просто делается достоянием всего научного сообщества и далее входит в учебники.
  • Как переходит идея в сознание многих в общем-то известно Тут и внутринаучные логические правила, и принцип соответствия, и отсылка к эксперименту. Тут как раз и есть место конвенциям и консенсусу. Но в общем путь таков: сначала истина, поначалу без всякого консенсуса (не с кем еще), потом ее принятие научным сообществом.Однако же в самом своем первом проявлении она обычно озаряет сознание одного или всего нескольких ученых. Как, например, идея испарения черных дыр, пришедшая в голову Хокингу в 1981 г. в помещении инст. Штернберга в Москве.
    В "эпистемологических" же опусах Сергеева проблема стоит вверх ногами: сначала голосование, что считать истиной, и голосование большинством дает консенсус "что есть истина". К примеру, общим голосованием любой дичи, инициированной деньгами или политикой, принимается резолюция о чем-то (например, о строительстве коммунизма к 1980 г), и вот эта резолюция большинства, в моем примере - стопроцентного, называется истиной. А всякий усомнившийся есть еретик, враг, преступник.

    Все дело, оказывается, по Сергееву, в конвенциональности. И в консенсусе. Как говаривал камергер Митрич: Как захотим, так и сделаем.
    Давненько я не встречался со столь откровенным релятивизмом в философии. Забыто все - самые школьные истины, насчет того, что критерием истины является практика. В науке это - эксперимент.

    Эксперименты быть должны, чтобы теоретики не слишком заносились в гибельные выси. И для отработки самой техники тонких опытов. Но доля теории в познании мира все время растет. Когда-нибудь мощь теории достигнет такой силы, что просто из ее логической стройности и эстетической красоты будет понятен "замысел творца". В этом и Гегель был убежден со своей абсолютной идеей, познавшей себя в образе человека.

    Тогда можно будет обойтись и без затрат на многие эксперименты. Когда мы имеем дело с такими мощными теориями как ОТО, то все, что там предсказано, без сомнения, существует. Начиная с равенства тяжелой и инертной массы, прецессии перигелия Меркурия, отклонения луча света в поле тяготения звезд, гравитационных линз, замедления времени и красного смещения вблизи тяготеющих масс, существования черных дыр и пр.

  • Равным образом, стандартная модель, скажем, давала предсказание бозона Хиггса. В принципе, можно было бы и не тратить миллиарды на церновский коллайдер. Экспериментальные поиски предсказанных эффектов или объектов - это дань традиции, согласно которой теория должна подтверждаться опытом. И еще, для психологического удовлетворения ученых, для которых эксперимент есть отец и мать доказательств. Как для нашего уважаемого космолога Ростислава Феофановича Полищука. Можно, например, не тратить деньги на поиск тахионов. Нет их и быть не может, иначе бы был сокрушен принцип причинности. А он дороже для науки всех тахионов вместе взятых.
    Что касается хохмы с якобы открытием сверхсветовых нейтрино, то, исходя из своего дилетантского подхода скажу, эти эксперименты изначально бессмысленны и примерно по идеологии равны построению вечного двигателя. Я еще тогда об этом писал Евгению Борисовичу. Скорость света (как предельная) в СТО вводится из теоретических соображений и прямо связана с принципом причинности. Стало быть, сверхсветовая скорость нарушает принцип причинности, в связи с чем ее быть не может. Не случайно Эйнштейн в работах 1905 г. не ссылается на опыт Майкельсона и позже говорил, что не помнит, знал ли он об этом опыте во время написания своих статей 1905 г. (К электродинамике и др.). Сначала нужно создать некую более общую теорию, чем СТО и ОТО и даже, чем будущее "Великое объединение", может там нечто сверхсветовое и обнаружится. Что-то вроде кротовых нор и всяких червоточин. Тогда и можно будет летать на машине времени, но наверняка, с полным разрывом с земной историей. Так сказать, в последний путь.

    Если про фильтры Петрика еще можно было толковать о важности тестирования (как бы эксперимента) для их сравнительной оценки с другими фильтрами (там роль теории очень мала), то его преобразователь тепла в электроэнергию без перепада температур можно было и не тестировать - заведомая чепуха, ибо сие противоречило 2-му началу термодинамики. Евгений Борисович Александров сразу сказал, что там просто гальванический элемент с большим внутренним сопротивлением и очень малой мощностью. А куча академиков ... Наиболее сильно и детально об открытии отозвался акад. И.Л.Ерёменко: «Если можно совершенно спокойно получать батареи с мощностью 1 киловатт, то это не просто находка – это клад! Энергетический клад в нашей стране. И тут Виктору Ивановичу надо ставить памятник, на мой взгляд! Это, действительно, решение многих и многих проблем. Я думаю, что это гениальное открытие».

    В 2009 г. (когда академиком Ерёменко были написаны эти строки) немного нашлось тех, кто стоял как скала, невзирая на "очевидность" петриковских опытов и его угроз умертвить акад. Александрова 20-ю способами и повесток в суд за "клевету и унижение его научного достоинства". Вот два наших председателя (прошлый Кругляков и нынешний Александров) и стояли как утесы, таскаясь потом по судам и скрываясь на "конспиративных квартирах". Наши последние джорданы бруны эпохи разложения великой эпохи строительства Нового Прекрасного Мира.

    Позиция Сергеева очень хороша в политике. То что принимает большинство - то и есть истина. Вот сейчас в рамках города Орла истиной стало то, что Иван Грозный - светлая, гуманная и прогрессивная фигура. За нее проголосовало 70 проц. жителей. Посему поставили ему памятник - народная воля есть истина в последней инстанции.
    Принимало большинство геоцентрическую систему - она была истиной. Потом приняло гелиоцентрическую - возникла новая истина. Считали атом неделимым - была одна истина. Потом все вдруг стали считать его делимым - возникла другая истина. Если потом большинство снова примет идею о плоской земле (к тому идет дело в России, для чего и закон божий в школах вводят) , то это снова станет истиной.
    Правда, история науки говорит, что все-таки сначала всегда имелось меньшинство или даже один человек типа Коперника, Кеплера, Эйнштейна, которые говорили нечто иное, чем консенсусное большинство. И только принятыми в науке методами некая идея становилась общезначимой.
    Все это описано в самых разных работах по философии и методологии науки. Например, у Томаса Куна в "Структуре научных революций".
    Однако же Сергеев впал в раж. Тут никакие ученые лекции не помогут. Есть установка, если не сказать, высшее задание: разоблачить комиссию. Такую задачу прямо прокламировал Петрик - и он от своей жизненной цели не отказался. Потом такую же цель ставил Клесов. И его друг и соавтор Тюняев.
    Между прочим, Сергеев поначалу более чем благосклонно принял требования Клесова насчет комиссии и моего участи в ней, и только случайное совпадение - появление статьи 24 генетиков , историков и др. специалистов в ТрВ , изобличивших клесовские "открытия", заставило Сергеева более осторожно отнестись к требованиям Клесова.
    В общем-то мы имеем дело с некоей болезненной девиацией. А может быть, с рациональной "финансацией". Спрашивается: отчего это Сергеев, не будучи ни климатологом, ни метеорологом, ни экологом, ни даже чиновником при какой-то "тепловой панели" так яростно бьется за то, чтобы комиссия полностью поддержала "консенсус" об антропогенной причине потепления? Если консенсус и так есть, то в чем проблема? Или для консенсуса как раз не хватает мнения комиссии? И за великие труды по привлечению комиссии Сергеев будет иметь комиссию?
    Последняя фраза многосоставная и только сам Сергеев сможет ее оценить.

    Пока не выяснено, каким образом был получен консенсус про причину потепления. Какую роль тут играли вопросы политики и финансирования и от кого. Хотя кое что известно. Кстати сказать, ныне покойный Андрей Капица (сын),член-корр РАН, видный географ и климатолог, категорически был не согласен с консенсусом. Да и многие иные тоже.

    В любом случае, искать причины потепления помимо выхлопа машин вовсе не есть лженаука.

    Главный принцип у Сергеева: не дать никакой зацепки кому-то пожаловаться. Выразить неудовольствие. Не дай бог - "вчинить иск". Да-с, клевета - страшное обвинение. У вас есть доказательства? Нет. Все, не пойдет.
    Уважаемый Александр Генрихович не видит разницы между юридической процедурой получения доказательств для суда и журналистским расследованием. Журналист в принципе не может иметь юридических доказательств. Потому что у него нет права для проведения следственных действий. Он не может вызывать на допросы, опрашивать свидетелей, вести протоколы, устраивать очные ставки и опознания, заказывать экспертизы, устанавливать прослушку, проводить обыски, приобщать вещдоки к материалам дела. Не может ходатайствовать об аресте или брать подписку о невыезде. Он не может ничего, что вы ему предписываете.
    Тем не менее есть такой вот формат: журналистское расследование. Там журналист пользуется логикой, здравым смыслом, изучением и анализом сведений из открытых источников, своей интуицией, а также приватной информацией. Очень многие самые крупные дела начинались именно с журналистских расследований. Например, уотергейт, иран-контрас, воздух дотком (хайтек), дело пирамиды Мейдофа. Это в Америке. А в России? Хммм.. К примеру, дело Чайки группы Навального. До того - Щекочихина, Холодова, Политковской, Немцова. Да, неприятные воспоминания.

  • Ну ладно, были и более удачные исходы. То же дело Петрика, к которому я имел отношение. Как вы думаете, почему мои статьи были самыми первыми об этом Леонарде и Эдисоне? Только потому, что я не пытался их давать вам. Конечно, результат борьбы половинчатый, слабый. Тут уж ничего не поделаешь - история с разбойным похищение платины четко показала, до каких пределов возможно расследование.
    Вы полностью поддерживаете цензора Васильева в его празднике обрезания чего-то даже очень отдалено напоминающего расследование. А если не полностью, то создается такое впечатление. Тот в 12 номере бюллетеня зарезал статью космонавта Юрия Батурина "Символика первых актов или законы науки", только за то, что он написал, что первыми шагами по реформе РАН было утроение зарплаты нового начальника ФАНО Котюкова и его окружения. Это была клевета?
    Тогда же из набора рукой Васильева была вытащена моя статья "Лезгинка Шамхалова", там же назывались 5 крупных контор, действовавших в прямой связке с пред ВАКа Шамхаловым по изготовлению докторских дипломов с проводкой по базе данных ВАКа и с подлинными подписями председателя ВАКа Шамхалова и ученого секретаря ВАКа Аристера. Эти конторы и сейчас действуют.Все высшее да и значительная часть среднего чиновничества ныне доктора-кандидаты наук. Это теперь норма. Мне не нужны никакие юридические доказательства для того, чтобы предположить, что чиновник высшего звена, чьей диссертации даже нет в библиотеках и нет данных о ее названии и защите, никакой не доктор наук. Например, Сердюков. Или бывший министр сельского хозяйства Скрынник Елена Борисовна, доктор и канд.медицинских наук, а также экономических. В 2015 году лишена всех научных званий. И только потому, что бежала в Париж, хотя и сидит там тихо, но с большими деньгами. Но я-то писал об этом в 2013. оклеветал, видите ли.
    А что писали вы? Вот строки из вашей рассылки: "Насколько я понимаю, камнем преткновения для печати Бюллетеня №13 стала статья Валерия Петровича Лебедева, которую, Юрий Николаевич Ефремов присылал на ознакомление неделю назад Считаю, что тут явное недоразумение. Это чисто материал в духе компроматных сайтов, который по формату никак не может появиться в академическом сборнике.
    Я очень уважаю Валерия Петровича, смелого и бескомпромиссного человека. Но в данном случае его смелость граничит с безрассудством. В том виде, в котором этот текст существует сейчас, он представляет собой грубый троллинг большого числа высокопоставленных лиц, зачастую даже без надежного документального подтверждения.
    Публиковать такую статью в нашем бюллетене можно только в том случае, если мы осознанно хотим получить скандал и серию судебных исков, а потом, гордо изображая жертву кровавого режима, ждать расформирования Комиссии. Мне кажется, у нас пока есть более эффективные способы воздействия на аудиторию, чем ввязываться в подобный конфликт.
    Поэтому, если речь только об этой статье, то в том виде, в котором она была в рассылке, ее не следует публиковать ни на сайте Комиссии, ни тем более в ее Бюллетене. Альманах «Лебедь», находящийся вне юрисдикции России может позволить себе такие публикации. Хотя по моим впечатлениям, если бы какое-то американское издание писало в таком стиле об американцах, то при таком уровне юридической поддержки, оно и там получило бы иски с неприятной судебной перспективой".

    Вы, уважаемый Александр Генрихович, делаете вид, будто не понимаете того, что понимал тов. Сталин и понимает теперь батька Лукашенко. Они запрещали получать научные степени чиновникам, точно зная, что это сделать честным способом невозможно. Батька таких сразу увольняет. Без всяких юридических доказательств. И вообще есть понятие "конфликт интересов".

    Чиновник, который начинал карьеру как чиновник и, взобравшись наверх, там вдруг стал доктором и потом академиком - это научный нонсенс. А вот ученый - доктор или академик, конечно, вполне может быть затем, условно говоря, чиновником. Как тот же акад. Рыжов, назначенный одно время послом во Францию. Любой директор акад. института или лаборатории частично выполняет функции "чиновника" и делает это лучше профессионального чиновника. По сути, любой ученый немножко чиновник, потому что пишет разные казенные отчеты. А вот какой-нибудь столоначальник вряд ли будет хотя бы "немножко ученым". Вот Лужков как бы таким хотел быть. Или Сердюков - бывший мин.обороны и нападения, ныне доктор экономических наук.

    Теперь мы  дожили: Путин вступается за науку против Фортова. Если крупные чиновники столь выдающиеся ученые, что их делают академиками (вопреки рекомендации Путина), то  пусть занимаются наукой, а не чиновными делами. Вопрос об увольнении этих чиновников уже решен. Нужен второй шаг: запретить чиновникам становиться "докторами наук". То есть, сделать то, что давно является нормой в Белоруссии. Или чиновник - или ученый. Получил министр или губернатор липовый диплом - что ж, иди в акад. институт.

    Я вскоре написал еще одну статью на тему ВАКа. Она показательна фотографиями лиц некоторых нынешних бонз, всех как на подбор больших ученых. Посмотрите на эти лица, не бойтесь, в их имидже нет никакой клеветы.
    Есть и формальные претензии к вашей деятельности. Скажем, 13 выпуск вышел на бумаге почти за год перед тем, как вы решились выпустить в сеть"объединенный" 13 и 14 номер. Да и вообще, все идет с опозданием как минимум на много месяцев. И это - в интернете, который позволяет давать материалы в тот же день! Вот только после того, как Михаил Викторович Архипов удивился странной девичьей задержке своей статьи, она появилась. Все согласовываете, что ли?
    Вы очень четко пишете, когда нужно нечто разложить по полочкам. И вообще обладаете многими талантами. Но этого недостаточно для "боевого листка", коим должен быть сайт по борьбе со лженаукой. По борьбе, а не по согласованию с цензорами и опасению, как бы чего не вышло.

     

Комментарии
  • Boris Коллендер - 08.05.2019 в 22:00:
    Всего комментариев: 349
    ИСТИНА – это как раз то, что составляло долгую тему моих размышлений. Более-менее сносное определение истины дал Аристотель, за ним многие более поздние философы Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Nick - 09.05.2019 в 01:30:
    Всего комментариев: 1
    Уважаемый Валерий Петрович, зачем вы теряете время на анализ спора с "дровами", вас и так так много занимательного
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ow@pisem.net - 09.05.2019 в 08:08:
    Всего комментариев: 510
    Поверка
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ow@pisem.net - 09.05.2019 в 08:43:
    Всего комментариев: 510
    Ув. Валерий Петрович! Консенсус противостоящих научных группировок в отношении некой научной истины для меня выглядит схожим с консенсусом двух групп олигархов в Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ow@pisem.net - 09.05.2019 в 08:56:
    Всего комментариев: 510
    Вот в отношении упомянутой вами СТО консенсуса нет. Релятивизм победил полностью и окончательно во "всепланетном масштабе". Робкий писк им задавленных оппонентов Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Boris Коллендер - 09.05.2019 в 14:47:
    Всего комментариев: 349
    Заблуждение Российских ученых и философов на предмет, что есть истина, - не случайно, а традиционно. Одиночные вспышки прозорливости отдельных ученых и философов Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • Boris Коллендер - 09.05.2019 в 21:15:
      Всего комментариев: 349
      Не поленился, заглянул в Википедию. Оказывается, Юрий Николаевич Ефремов - российский астроном, доктор физико-математических наук, профессор, главный научный Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
      • redactor - 10.05.2019 в 01:45:
        Всего комментариев: 565
        В вопросах астрономии - Ефремов авторитет. В вопросах философии, теории познания, истории и методологии науки, по словам Ефремова, авторитетом был я. Вот некторые Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
        • Boris Коллендер - 10.05.2019 в 16:44:
          Всего комментариев: 349
          Существует крепкое мнение, что крупный ученый всегда и не слабый философ, поскольку большое научное открытие происходит в совпадении научного знания и Показать продолжение
          Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ow@pisem.net - 10.05.2019 в 00:41:
    Всего комментариев: 510
    Мои комментарии длиннее 3 строк больше не принимаются?
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • redactor - 10.05.2019 в 01:25:
      Всего комментариев: 565
      С моей стороны нет никаких ограничений. Может быть, технический сбой? Повторите пост.
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Greg Tsar - 10.05.2019 в 11:00:
    Всего комментариев: 54
    Принимало большинство гелиоцентрическую систему = Принимало большинство ГЕОцентрическую систему (( !! )). зачем Вы снова терзаете этого дурака Сергеева? Ведь Вы Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • redactor - 10.05.2019 в 11:52:
      Всего комментариев: 565
      За замеченную оговорку- спасибо. Она была в письме, так я ее и оставил в публикации. Но все же сейчас исправил. Сергеев - отнюдь не дурак. Он отлично владеет Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Greg Tsar - 10.05.2019 в 13:04:
    Всего комментариев: 54
    Фрагмент "(сын)" надо искать 2 (два) раза, он указывает на кусок повтора текста вместе с выхлопом машин...
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Greg Tsar - 10.05.2019 в 15:35:
    Всего комментариев: 54
    "Научная истина конвенциональна", - для замредактора Бюллетеня вполне годится для самоопределения статуса "Дурак".
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ow@pisem.net - 11.05.2019 в 03:30:
    Всего комментариев: 510
    Как человек, наделённый критическим разумом, может вы найдёте время прочитать русский аутентичный (сам проверял!) перевод статьи академика Окуня "Концепция массы" Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
    • redactor - 11.05.2019 в 05:48:
      Всего комментариев: 565
      А где же ссылка на ваш текст?
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • ow@pisem.net - 12.05.2019 в 01:07:
    Всего комментариев: 510
    Ссылки не проходят и сегодня. Из-за них почему-то не проходил и весь текст. victorpetrov.ru/lev-okun-massa-energiya-otnositelnost. proza.ru/2017/10/31/232
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0
  • Юрий Кушнир - 13.05.2019 в 02:25:
    Всего комментариев: 32
    При прочтении данной статьи, как, впрочем, и предыдущей, создаётся такое впечатление, что разногласия между В.П.Лебедевым и А.Сергеевым находятся не в практической Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 0

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?