Независимый бостонский альманах

Путинское лицо будущего России

29-02-2020

Bykov Dmitry2019

  • Мне тут задают регулярно вопросы о том, каким я вижу будущее России. Образа будущего нет ни у оппозиции, ни у власти. Это  выученная беспомощность. Отказ от утопии – это отказ от исторического усилия. На форуме пишут, что я всегда воздерживаюсь от высказывания по этому вопросу. Ну как же «воздерживаюсь»? У меня, собственно, написана «ЖД», которая сбывается неуклонно, и там о будущем России, об антиутопической и утопической картине все сказано. Антиутопия занимает примерно две трети романа, утопия начинает разворачиваться в его последних главах. Там понятно, что все будет хорошо, только непонятно, как. В России виден вектор, но не конкретика.

    Но тем не менее недостаток образа будущего действительно есть, и у оппозиции, и у власти. В связи с этим есть такая определенная жажда зацепиться за фигуру Путина как за последний крюк. Это довольно часто упоминаемый образ. Путин – последний президент России, обладающий хоть какой-то легитимностью. Следующему президенту придется брать власть или в результате совершенно нежелательных событий вроде общественных волнений, чего совсем не хочется. Они у нас всегда принимают формат, довольно травматичный для общества. Либо в результате сговора верхов, что еще менее легитимно. Возникает естественный вопрос: а откуда такое сложное отношение к Путину, которое я наблюдаю у оппозиции в том числе? Даже те, кто его ненавидит, они испытывают к нему очень странное и здесь уже стокгольмское чувство: он для них родной. Он для них действительно сегодня олицетворение России. Когда Володин говорил, что если нет Путина, то нет России (понятное дело, что это было холопским таким, вассальным преувеличением), но трагедия в ином: трагедия в том, что у России сегодня (здесь нельзя не согласиться с Олегом Сенцовым) действительно лицо Путина.

    Она не может предложить ничего другого на протяжении двадцати лет, если ничего другого не получается (за лицом Медведева тоже проступало лицо Путина), – да, тогда приходится признать, что сегодняшняя Россия – это Путин. Со всеми его незначительными плюсами, довольно весомыми минусами, но другого олицетворения у России сегодня нет. Даже сталинская Россия не до такой степени была тождественна Сталину. Было что-то кроме этого. По крайней мере, рядом с лицом Сталина было лицо хотя бы Эйзенштейна или Шостаковича, или Симонова, которым разрешали при нем существовать. Но сегодняшняя Россия, как мне кажется, ничего альтернативного предложить не может. И поэтому даже у тех, кто Путина мечтал опрокинуть, увидеть в Гааге, триумфально осудить, – таких очень много публикаций, – все равно отношение к нему как немножко к себе. То есть я могу себя ненавидеть, но другого себя у меня нет. И вот это отсутствие образа будущего, отсутствие реально сформулированных мыслей об альтернативе и приводит к тому, что возникает такое странное, очень гибридное (как гибридно все сейчас в России) отношение к власти.

    Это же отношение к власти проецируется и на Суркова, который сейчас ушел, и я только что прочел две свежих статьи, где в одной говорят: «Ушел Сурков, и слава богу, закончились 90-е, теперь будут идейные евразийцы», и другое: «Ушел Сурков, и это ужасно, потому что ушел постмодернист, а теперь придут ужасные идейные». Это, в общем, одно и тоже, только с разных, противоположных углов зрения. И вот, понимаете, Сурков как публицист, как теоретик, как политик гораздо, на мой взгляд, менее серьезен, менее интересен, чем даже Сурков-прозаик. Сурков-политик занимается  довольно циничным манипулированием, довольно сакральными вещами  с ни0 в чем не повинным народом, который вдруг ни с того ни с чего становится глубинным. Это все как «Муму», «глубинное «Муму»». Это все очень грустно.

    Но отношение к его уходу одно и то же: вместе с ним, очень долго рулившим в Кремле идеологией, уходит часть нашей жизни, уходит наша современность, уходит наш опыт,  следующий будет хуже, а к этому привыкли. Вот то, что страна так сроднилась с этой властью, приводит к тому, что любой протест начинает переходить немножко в самоотрицание. Немножко возникает ощущение «на кого ты нас покинешь». Уже к этому рабству уютному путинскому начали привыкать. Уже в нем, внутри этого рабства, как внутри всякого пахана, как внутри деградирующего школьного класса, завелись свои шуты, свои борцы (им разрешается быть борцами, их до поры не трогают), своя смирная оппозиция и свои терпилы. Все это завелось, все это существует и функционирует. Как-то разрушать эту схему, если, скажем, пришел новый учитель (как это бывало в советских фильмах), начал внедрять новую схему, а потом завуч его изгнал, – немножко жаль бросать вонючую подстилочку.

    Как-то есть ощущение, что если при Путине прошло двадцать лет жизни, при Суркове двадцать пять лет жизни (он же еще при Ходорковском начал превращаться видную публичную фигуру; не публичную, но значительную), – возникает чувство, что ты как-то отсекаешь от себя очень значительный кусок. Это очень мрачный, очень печальный феномен. И об образе будущего как-то страшно думать, потому что, во-первых, все будущее уже было, и революция была, и империя была, и пытки были. Все, казалось бы, было, осталась какая-то выученная беспомощность. А при разговоре о демократии и конституции все начинают кивать на 90-е и кидаться на них, говоря, что это уже тоже было. Довольно грустная ситуация, да.

    Я не очень понимаю, какой образ будущего, тем более консолидирующий, можно было бы предложить. Раньше я мог говорить: «Да все, что надо, написано в Конституции», теперь и Конституция оказалась ценностью весьма условной, легко забалтываемой, изменяемой. Да, в общем, кто ее и до этого  соблюдал? Поэтому России предстоит либо переучреждаться с очень какого-то дальнего расстояния, надолго отступать назад, либо искать новую форму общественного консенсуса,  интенсивную общественную дискуссию, только не очень понятно, кому ее вести. Я не очень много вижу сейчас людей в России, готовых внятно высказываться по больным вопросам. В основном, это все немедленно переходит либо в «мало  вас стреляли», либо в «бей жидов», либо «вон из этой страны». Как-то нет навыка общественной дискуссии, он утратился. Ситуация совершенно тупиковая, и в этом тупике остается только бесконечно держаться за последний крюк, который, прямо скажем, начинает уже немножечко крошиться. Я, конечно, имею в виду не физические кондиции, а нарастающую нервозность.

    У меня есть ощущение, что молодежь, на которую я всегда уповал, может быть, что-нибудь здесь переучредит, если из нее не сделают совсем безнадежных конформистов, но пока я не вижу с ее стороны особенной активности, активны единицы. Массы рассчитывают либо на отъезд, что понятно (этот тупик Шендерович уже обрисовал в своей заметке о четырех путях), либо это попытки влиться в существующую систему, что далеко не всегда приводит к сохранению личности.

    Кстати, многочисленные вопросы, как я отношусь к мнению судьи Конституционного суда, который не признает преемственности нынешней России относительно СССР, – в этом есть здоровое зерно, потому что нынешняя Россия, как мне кажется, примазывается к победам бывшего СССР, к победам военным, космическим, культурным (не случайно она так бредит советским кинематографом 70-х годов, на смену ему пришел разве что Балабанов с довольно сомнительными «Братьями»). Есть ощущение, что это примазывание без достаточных оснований. Потому что Советский Союз все-таки имел идеологию, базирующуюся не только на имманентности, не только на крови и почве. Он имел какую-никакую просвещенческую программу.

    То есть он очень был плох, но у него, по крайней мере, были какие-то прокламируемые, не соблюдаемые, но все-таки правила, которые восходили не только к фашизму, но и к французскому просвещению. Параллели между СССР и фашизмом, довольно навязчивые, кажутся мне поверхностными. Об этом я тоже говорил очень много. В результате возникает такое чувство, что нынешняя Россия (о этом много говорил Павловский и совершенно справедливо) преемственна по отношению к России не столько даже дореволюционной, сколько допетровской. Такое ощущение есть. И как-то попытки этого провала во все более глубокую архаику, которую мы наблюдаем во время общественных дискуссий, в образование новых партий, во время сетевых полемик, и так далее, – эти все потуги недостойны даже шестидесятников девятнадцатого века, даже диспута западников и славянофилов. Это уровнем гораздо ниже, и это глупее, архаичнее. Поэтому относительно преемства, видите ли: все-таки Советский Союз был попыткой вырваться из круга, хотя попыткой, конечно, неудачной.

    То, что мы имеем сегодня, – это попытка остаться в круге навечно. Советский Союз по природе своей был радикальной, неудавшейся, садистски страшной, но все-таки попыткой перемен. Вдохновлялся он попыткой перемен, и Советский-то Союз как раз, если исключить русскую партию вроде комсомольского вожака Павлова, настаивал на своем принципиальном отрыве от русской традиции. Доходило до того, что Джек Алтаузен в 30-е годы писал:

    Я предлагаю Минина расплавить,

    Пожарского… Зачем им пьедестал?

    Довольно нам двух лавочников славить…

    Вспоминал Леонов, что слово «русский» в названии романа [«Русский лес»] или просто в цитате просто страшно было упомянуть. Такой период был, и в нем не было ничего хорошего, но я говорю о векторе, опять же. Сегодня как раз идет полный отказ от идей Советского Союза на всех уровнях. Я думаю, что более антисоветской власти, чем нынешняя, при всех внешних сходствах, в России просто никогда не было за последнее время. Ельцин был меньшим антисоветчиком, чем Путин (если брать по делам). Поэтому эта мысль насчет отсутствия преемственности, наверное, в чем-то верна. Другое дело, что это же оборачивается не только теорией, это оборачивается политической практикой, отказом от обязательств, и так далее. Поэтому не знаю, как насчет практики (перефразируя Ленина), а насчет теории это совершенно правильно.

    Возвращаемся к вопросу о том, зачем государству пытки, если оно без всяких пыток и признаний может кого-то посадить. Я получил примерно три группы ответов. Пришло больше ста двадцати (сто двадцать восемь писем, я скрупулезно все это подсчитывал) писем, мне понравилось это весьма. Потому что здесь пошла живая полемика.

    В общем, все эти ответы можно сгруппировать. Три основных раздела получились: первый – повторение мысли о том, что все-таки нужна легитимация, нужна видимость закона по крайней мере самим исполнителям. Нет, она им не нужна. Это вы тешите себя.

    Вторая группа ответов несколько более интересная, сводится к тому, что это проявление садистского инстинкта, и пытки не ради показаний, а ради процесса. Вот здесь есть уже некоторое зерно, потому что, собственно, роман «Оправдание» для того и был написан (и судя по письмам, он многим запал в душу: хвалят и ругают его так, как будто это недавняя книга, а ей, слава богу, 21 год. Это приятно, спасибо. По нашим временам это уже мафусаилов век для книги, быстро все стало забываться)… Но мне кажется, в чем заключалась идея книги? Нельзя искать логику в проявлении высокого инстинкта. Нельзя приписывать высокие мотивы вроде большой проверки обычному садомазохизму, который довольно широк распространен. Понимаете, как-то так получилось, что садомазохизм для подавляющего большинства людей интереснее созидания, интереснее мучить друг друга и дрожать – жизнь очень насыщенная получается, есть что вспомнить, нежели совместно что-то строить, чем сооружать вместе новый айфон или новую железную дорогу, или новую сеть автодорог по стране, гораздо интереснее подвергать друг друга таким, с эротическим подтекстом, разнообразным мучительствам.

    Это примерно как… Я очень люблю цитировать эту историю. В «Комсомольской правде» была статья о подпольном кружке, где дети играли в реальное гестапо. Девушек разнообразно били и унижали, там подробно было написано, что девушки сами не очень возражали, но тем не менее. Соответственно, такие садомазохистские игры. Их спрашивали, а почему эти дети не пошли в кружок «по фото», почему они не изучали историю или географию родного края? «Наверное, их плохо увлекали. Если они собирались в подвале, и подвал им был интереснее. Так понимаете, это все равно что спросить, а почему в России прервалась индустриализация и начался большой террор. Да потому, что большой террор был интереснее и, главное, проще индустриализации. Садо-мазо проще любого местного созидания. Это просто признак такой архаики, и признак, если угодно, некоторой недоразвитости.

    Попробуйте, действительно, сегодня в России предложить любой проект – от полета на Марс до реформирования всей системы образования. Вот мы решили сейчас создать лучшую в мире систему образования. Это не так интересно, как сажать и сидеть. Притом, что каждый надеется не сесть. Вероятно, это придает какую-то нереальную остроту жизни, когда ты ночью сидишь у двери, ждешь звонка, радуешься, что забрали не тебя, а соседа. Такой восторг! Мне кажется, что увлеченность этими, довольно примитивными, но сильными, по сути, конечно, сексуальными практиками (тут уж Фуко все расписал), как-то характерна для нашего архаического социума.

    Третья группа ответов – немногочисленная, но, по-моему, самая интересная лучше всего сформулирована у такого последовательного борца с советским режимом (я очень горжусь, что я с этим человеком в переписке) – у Михаила Казачкова, человека, который как раз известен абсолютной несгибаемостью, несклоняемостью и очень жестким сопротивлением. Так вот, Казачков пишет (естественно, я в своем рассказе переводу значительный элемент его биографии, который он мне прислал): речь идет о том, что люди, пошедшие в органы, – люди с чрезвычайно кривым изначальным мировоззрением, изначальная кривизна сказывается в ненависти к человеческой природе, в недоверии к ней. И для них сломать человека и заставить его оговорить себя – это как бы лишне подтверждение того, что весь мир состоит из подонков. Подтверждение плохизма. Как говорил Ландау об одной картине мира: «Не хотел бы я жить в таком кривом мире». А вот они хотят жить в кривом. И поэтому когда кто-то разрушает их картину миру, оказываясь последовательным, упрямым, настаивая на своей невиновности, – такого человека надо либо сломать, либо уничтожить, потому что он нарушает их представление о том, что все люди скоты.

    А, собственно говоря, в спецслужбы и не идут другие люди. Туда идут именно те, кто убежден, что все скоты, что если достаточно долго давить на гениталии сапогом или прикладывать туда электроды, все сломаются. Если ломать мать и жену у вас на глазах – ломать позвоночник, перебивать кости (об этом многие пишут с садистским наслаждением), любой сломается, правда. Очень мало людей, которые были бы абсолютно несгибаемы. Таких самураев проще убить. Потому что желание системы и пыточной, и репрессивной, и гэбэшной, а если говорить шире, то желание всей системы в целом, всего этого вертикального государства, его желание – предельно унизить человека, доказать, что все мрази, что любого можно превратить в мразь. Это, кстати, отчасти совпадает с моей старой догадкой о том, что если бы Сталин не избавил от себя страну (естественной, неестественной смертью – можно долго гадать), то через большое решето провели бы всех. Конечная цель такого государства – репрессировать всех, но не ради проверки: вот как раз безумие Рогова, если угодно, подлость Рогова (кто не верит в его безумие) в романе [«Оправдание»] в том и заключается, что он ищет террору рациональное оправдание. Нет рационального оправдания, это желание всех смешать с лагерной пылью, чтобы население было изначально неспособно противостоять этому кривому порядку вещей.

    К сожалению, приходится признать, что этой цели добились. Потому что оппозиция, которая бессильна, это не оппозиция, давайте называть вещи своими именами. Мы можем выходить на любые марши и даже, как написал Шендерович, можем уважать себя за это, но от нашего уважения объективная ситуация не меняется, наступление в Украине не прекращается, опасность внешней войны не устраняется, государственная ложь не отступает. Да вообще ничего не меняется от этого сопротивления кроме того, что десять процентов общества больше уважает себя. Ну спасибо! А по большому счету, приходится признать, что страна после Сталина так и не поднялась.

    Я не буду так утверждать, что перебит ее позвоночник. Хотя, собственно, «разбит твой позвоночник», – так сказал Мандельштам лет за сто до этого. Это, насколько я помню, 1921 год. Но «разбит твой позвоночник, мой прекрасный жалкий век» – это замечательный пример поэтического прозрения. Или 1922 год, сейчас не могу проверить. Но, в общем, это примерно лет за сто до статьи о переломе позвоночника у нации. «Перебили народу жилы», – так, я помню, Астафьев говорил в интервью еще в 1995 году или в 1996-м. Ничего не поделаешь: видимо, надо признать, что сталинский террор достиг своей цели. Люди, уверенные в тотальной подлости человеческого рода, получили тому все доказательства. Потому что они этого хотели.

    И можно, пожалуй, сформулировать один из основных законов истории, ради чего и был когда-то написан мой роман «Оправдание», хотя я далеко не первый, кто этой темы касается. Этот закон заключается в том, что если долго выстраивать общество ничтожеств, общество рабов и трусов, в этом можно преуспеть. Это не трудно, человеческий дух сламывается, его ресурс не бесконечно. И об этом довольно справедливо говорит Людмила Петрушевская в финале повести «Смотровая площадка», любимый мой финал во всей русской литературе: «И травка растет, и жизнь вроде бы неистребима, но истребима, истребима, вот в чем дело». Ну да, истребима. И если даже достойнейшие люди в обществе ничего не могут предложить в качестве модели будущего, кроме массовых репрессий по отношению к нынешним властям и нынешним идеологам, кроме Гааги, люстраций и прочего, – это говорит о том, что резерв будущего исчерпан, наверное, это так.

    И хотя я продолжаю верить (как я уже много раз говорил) в прекрасную молодежь, мне кажется, более дальновидна все-таки та молодежь, которая не связывает своего будущего ни с политикой, ни с приходом к власти, ни с какими-то прогрессивными реформами, а с чем связывает? Ну, с каким-то достижением личного совершенства в разных областях.

    Мне могут, конечно, припомнить мой когдатошний оптимизм… Понимаете, оптимизм никуда не делся. Вопрос только, не слишком ли многим  Россия должна будет пожертвовать в процессе? Она же, собственно говоря, может пожертвовать и самим своим существованием, как уже было в 1917 году. А ни во что новое, боюсь, она превратиться не сможет, потому что ведь и 1917 год закончился 1937-м. Что же толку свергать диктатуру, чтобы построить гипердиктатуру. По-моему, довольно бессмысленное занятие. Значит, наверное, надо признать, что РоссияI can serve a bad example, «могу послужить дурным примером», как написано на моей любимой майке.

    Вопрос об образе будущего я осветил. Задают вопрос: «Меня совершенно не волнует тема гибели всего человечества. Ну погибнет, и фиг с ним, туда ему и дорога. Я ненормальный или таких много, но большинство это скрывает?» Вот вы как раз, Леонт, представитель того здорового молодого поколения, о котором я и говорил. Вы желаете достигнуть, может быть, частного совершенства или решить частные проблемы, но совершенно не заинтересованы в том, чтобы слова  Давида Самойлова, которого я считаю все-таки крупнейшим поэтом своего поколения (в последнее время выше Слуцкого его ставлю), есть строка: «Когда себя не пожалею, планету нечего жалеть». Вы – типичный представитель современной России, его своя-то судьба не заботит, что ему о человечестве думать. Вообще, какая кому разница? Да и потом, мне кажется, действительно, зачем думать о возможной гибели человечества, когда и собственный дом кренится, разваливается и чудом удерживается на гребне какой-то непонятной волны, волны земляной.

    «Во время Пелопонесской войны спартанцами было принято при взятии города афинского союза разворачивать местный ареопаг взором от моря к суше, потому что буйная неспокойная синяя гладь открывает законодателям стремление к свободе, а взгляд на сушу, напротив, приземляет укрощает нрав, делает менее революционными. Как вам кажется, это красивая метафора имеет смысл или нет?» Альберт, не очень люблю себя цитировать, но на эту тему у меня есть стихотворение «Дворец». Оно есть в книжке «Пятое действие», да и оно несколько раз перепечатывалось. Вот там высказано все, что я думаю о мистическом значении пейзажей и их соотношении с властью.

    Материал по выступлению на "Эхо Москвы" подготовил В. Лебедев

  • Комментарии
    • Червона калина - 29.02.2020 в 01:03:
      Всего комментариев: 14
      Французская академия наук в восемнадцатом веке решила проверить самых знаменитых предсказателей среди которых были известные ученые. Она тогда много чего Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 3 Thumb down 6
    • Greg Tsar - 29.02.2020 в 01:45:
      Всего комментариев: 57
      "не только не крови и почве" = не только нA крови и почве. И совершенно ушло от смысла, как почти всегда в таких случаях... А в целом: 5+ , как обычно Д. Быкову божественно Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 4 Thumb down 6
      • someone - 29.02.2020 в 22:07:
        Всего комментариев: 269
        Поправка - Божественно Мудрому - каждое слово с большой буквы!
        Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 1
    • Уфч - 29.02.2020 в 08:50:
      Всего комментариев: 541
      Быков - релятивист политологии: внутренние переживания выдаёт за действительность, он так видит.
      Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 1
      • Червона калина - 29.02.2020 в 14:55:
        Всего комментариев: 269
        "...он так видит"- а взгляд такой бухой. Это так, к слову пришлось.
        Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 6
    • PP - 29.02.2020 в 23:02:
      Всего комментариев: 196
      Это все как «Муму», «глубинное «Муму»». Может Быкову изнутри муму видится, а мне извне видится только злобная, блатная, крысиная морда эрэфии. А в целом, Дмитрий или Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 5 Thumb down 6
    • Obuma - 29.02.2020 в 23:13:
      Всего комментариев: 2
      Быков алкалоид и конченный идиот
      Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 10
    • Владимир Славинский - 01.03.2020 в 01:22:
      Всего комментариев: 626
      Быков стареет и умнеет. Перестал предсказывать светлое будущее после неизбежной победы оппозиции. Ещё чуть-чуть - и поймёт, что и Россия, и её население хоть ничем Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 5 Thumb down 46
      • Уфч - 01.03.2020 в 09:51:
        Всего комментариев: 541
        Стареет и умнеет = чем больнее, тем умнее. По моему Быков всегда был тормозом протеста. В том числе "предсказывая" будущему Путенское лицо. Да, кается Быков: плохо это, Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
      • Эдуард Бернгард - 01.03.2020 в 17:42:
        Всего комментариев: 241
        Видите, в довольно коротком комментарии Славинский аж дважды возглашает, настаивает: Россия не хуже других, Россия не хуже других... То есть дикий людоедский Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 42 Thumb down 2
        • Владимир Славинский - 02.03.2020 в 03:25:
          Всего комментариев: 626
          Г. Бернгард! На какое место в мировом рейтинге "хуже-лучше" стран вы разместите Россию я не спрашиваю - и так понятно. По каким критериям - тоже понятно. По всем! Ваш Показать продолжение
          Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 44
          • server31453 - 02.03.2020 в 19:56:
            Всего комментариев: 301
            Дорогой Владимир. Мало кто станет спорить, что миром и любой страной правят элиты, что демократия как власть народа - фикция, что государств без коррупции не бывает, Показать продолжение
            Рейтинг комментария: Thumb up 11 Thumb down 1
            • Эдуард Бернгард - 02.03.2020 в 21:17:
              Всего комментариев: 241
              Сергей, спасибо!
              Рейтинг комментария: Thumb up 2 Thumb down 0
            • Владимир Славинский - 03.03.2020 в 03:58:
              Всего комментариев: 626
              Дорогой Сергей! Ваша посылка абсолютно правильна. Обьяснюсь. Когда я писал, что Россия и её народ не лучше и не хуже других народов, в такой формулировке речь Показать продолжение
              Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 6
            • server31453 - 03.03.2020 в 17:12:
              Всего комментариев: 301
              И я с Вами согласен, Владимир. И я, надеюсь, обладаю способностью смотреть на вещи объективно и независимо. Только и Вы, и я почему-то решили в определённый момент Показать продолжение
              Рейтинг комментария: Thumb up 4 Thumb down 0
          • Эдуард Бернгард - 02.03.2020 в 21:17:
            Всего комментариев: 241
            В предыдущем комментарии я ни разу к вам не обращался, г-н Славинский - писал о вас в третьем лице, чего разглядеть вы оказались не способны. Сочувствую. Ваши Показать продолжение
            Рейтинг комментария: Thumb up 42 Thumb down 2
            • Владимир Славинский - 03.03.2020 в 03:15:
              Всего комментариев: 626
              Г.Бернхард! Я давно разглядел присущее вам хамство. Очень плохо, что вы не обращались ко мне г-н Славинский. Впредь извольте! Даже говоря о ком-то в третьем лице Показать продолжение
              Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 44
            • Эдуард Бернгард - 03.03.2020 в 04:36:
              Всего комментариев: 241
              Ну что ещё остаётся сконфуженному господину Славинскому, кроме как лепетать жалкую ахинею.
              Рейтинг комментария: Thumb up 42 Thumb down 0
    • Greg Tsar - 01.03.2020 в 05:47:
      Всего комментариев: 143
      Поправка поправки: каждое слово - с прописной согласно Грамматике.
      Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 0
    • Уфч - 02.03.2020 в 07:56:
      Всего комментариев: 541
      Меня унижает сравнение с норвегами или швейцарами. Они что, космос для человечества открыли? В качестве локомотива истории поучаствовали?? Путин (Меркель, Макрон Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 42
      • Эдуард Бернгард - 02.03.2020 в 22:55:
        Всего комментариев: 241
        Словно никто не ведает, что советскую (равно американскую) космическую технику создали немцы. Они же осуществили основные расчёты полётов. Ко всему, весьма Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 41 Thumb down 0
        • Уфч - 03.03.2020 в 07:57:
          Всего комментариев: 541
          Про "выход" ФАУ-2 в космос точно известно только, что эта ракета НЕ могла развить скорость первую космическую (на выход). Как же она вышла? А-а, суборбитальный! Тоже не Показать продолжение
          Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 43
          • Эдуард Бернгард - 03.03.2020 в 19:31:
            Всего комментариев: 241
            Первые и не только первые выходы летательных аппаратов на орбиту, начиная с 1957 года - дело рук и ума главным образом немцев, и это всем известно. Так чего спорить?
            Рейтинг комментария: Thumb up 41 Thumb down 1
            • Уфч - 04.03.2020 в 07:53:
              Всего комментариев: 541
              Если это вопрос веры, то - не вопрос. С таким подходом и кетайцев подтянуть можно.
              Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 13
        • server31453 - 03.03.2020 в 18:30:
          Всего комментариев: 301
          Careful Edward, smells like Zaborov, doesn't it?
          Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 18
    • Владимир Славинский - 04.03.2020 в 07:13:
      Всего комментариев: 58
      Дорогой Сергей! Вы опять приводите неотразимые аргументы, но всё-таки взгляните на страны и народы шире - в недавнем историческом контексте. Для простоты Показать продолжение
      Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 5
      • server31453 - 04.03.2020 в 16:59:
        Всего комментариев: 301
        Да, в каких-то случаях можно говорить о везении, но, согласитесь, что никто не подбрасывает монетку, определяя, кому людей освобождать, а кому топить в грязи и крови. Показать продолжение
        Рейтинг комментария: Thumb up 3 Thumb down 1
        • server31453 - 05.03.2020 в 01:12:
          Всего комментариев: 301
          Sorry, ..."Не использую английское выражение". Грешен, люблю родительного падежа.
          Рейтинг комментария: Thumb up 0 Thumb down 1
    • PP - 04.03.2020 в 21:09:
      Всего комментариев: 196
      Уважаемые Владимир и Сергей. Мне было интересно и приятно следить за вашим диалогом. Спасибо.
      Рейтинг комментария: Thumb up 1 Thumb down 5

    Добавить изображение

    
    
    Добавить статью
    в гостевую книгу

    Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

    Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

    Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

    Ваше имя:

    URL:

    Штат:

    E-mail:

    Город:

    Страна:

    Комментарии:

    Сколько бдет 5+25=?