Независимый бостонский альманах

Гипноз Гайдара

31-08-2021
  •  Margulev Andrew
    Андрей Маргулев, родился 27.06.1953 в Москве.
    Получил математическое образование, а в 2010 году - и юридическое, поскольку с 2005 по 2018 год занимался правозащитой.
    Автор ряда политологических и культурологических работ, опубликованных в России и за рубежом, книг "Кумраниада" (1994), "Из Четвертого Рима с любовью" (2013).
    С 2018 года проживает в Израиле.

    По моим наблюдениям, либеральная часть российского общества все более начинает склоняться к некогда крамольной для нее мысли о том, что нынешнее состояние российской псевдогосударственности обусловлено тотальным недоверием населения к либерально-демократической парадигме, возникшим как следствие экспериментов 1991-1992 годов Ельцинской команды реформаторов. Но все попытки обсуждения этой темы, все доводы и факты, вызывающие любые сомнения в обоснованности и/или добросовестности политических и руководящих действий и решений Егора Гайдара и его сподвижников, отвергаются по однотипным классическим схемам в стиле «а ты кто такой?», «вы ничего не понимаете», «не знаете фактов» и т.п. Это явление хорошо описал один из основных современных критиков Гайдара Андрей Илларионов в тексте «Гайдарит» –

    https://aillarionov.livejournal.com/1153300.html.

    Я заранее отказываюсь от ссылок на какие-либо унизительные и обидные для личности Егора Гайдара воспоминания, отказываюсь от обсуждения известных обстоятельств, связанных с криминальной внешнеэкономической деятельностью нынешнего «вождя нации» на посту заместителя Собчака или с известным поиском «денег КПСС» в начале 90-х, стоившим бюджету 1,5 млн долларов и не оставившим после себя никаких материальных следов. Тем более я не буду оперировать чьими-либо воспоминаниями, уничижающими моральные или эмоциональные качества личности Егора Тимуровича.

    Но вот историю с фактической экспроприацией у населения денежных накоплений и лишении основной его части реальных возможностей участвовать в приватизации государственного имущества я считаю крайне важной. Без понимания роли Гайдара и Ельцина в этой экспроприации, с которой началось у населения нынешнее стойкое – на десятилетия – недоверие к тем, кто произносит слово «демократия»; без переоценки введенных ими в оборот якобы «либеральных» ценностей, невозможно рассчитывать на то, что удастся когда-либо выбраться из колеи, ведущей Россию в небытие.

    Как провалилась «шоковая» рыночная реформа

    Представьте себе ситуацию: некто получает ресурс на создание какого-либо общественного блага. Проходит время, но общественное благо не создано по «объективной» причине («объективной» – хотя бы в том смысле, что вина этого «некто» правоохранительными органами не установлена), зато личное благо этого «некто» (или его ближайшего окружения) возросло за этот период многократно. Через некоторое время выясняется, что случай этот не уникальный; наоборот, обратных случаев не наблюдается вовсе! Обладающий логическим мышлением человек сделает заключение: ресурсы, направленные на общественное благо, по вине его управителей пошли на чье-то незаконное личное обогащение.

    Но вот идеологизированное сознание приводит иногда логическое мышление к сбоям. Связь между провалом общественного блага и личным благоденствием оказавшихся вблизи выделенного на него ресурса отрицается как совершенно невозможная. Этот сбой логики мы и наблюдаем в случае с Гайдаром – идеологом «общественного блага» в «правильной», рыночной форме, ставшим, на деле, менеджером того коллективного «некто», которое в одночасье стало владельцем неслыханных личных благ. Как это произошло? Поколение, которое лично пережило происходившее в СССР и России конца 80-х – начала 90-х, постепенно уходит, а фактическая сторона произошедшего успешно хоронится малосодержательным и агрессивным дискурсом. Поэтому важно напомнить фабулу и сюжет начала гайдаровских реформ. Постараемся вспомнить, как это было.

    Итак, в октябре 1991 Ельцин встречается с Гайдаром, команда которого была сформирована еще за три года до этого и с сентября 1990 разрабатывала проект реформ, – после чего решает формировать правительство на основе именно этой команды (предпочтя ее команде Григория Явлинского с его программой «500 дней»).

    28 октября Ельцин произносит на открытии 2-го этапа V (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР свою эпохальную речь, экономическая составляющая которой была подготовлена Гайдаром. Приведем отрывки из этой речи, которые позволят понять, почему именно модель реформ Гайдара, а не его конкурентов, была выбрана Ельциным для реализации, а также оценить значение последующих печальных последствий для доверия населения страны новой власти:

    «Пришло время действовать решительно, жестко, без колебаний. Стартовая база известна всем. Положение напряженное. Трудно с продовольствием, товарами первой необходимости. На грани разрушения финансовая система. Инфляция достигла критической точки. 55 процентов семей живут ниже черты бедности. /…/

    Я призываю всех граждан России понять: разовый переход к рыночным ценам – тяжелая, вынужденная, но необходимая мера. Таким путем прошли многие государства.

    Хуже будет всем примерно в течение полугода. Затем снижение цен, наполнение потребительского трынка товарами, а к осени 1992 года, как я обещал перед выборами, – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей. Если не провести либерализацию цен организованно, под строгим контролем, она будет идти стихийно, уродливо и потери будут неизмеримо выше» – http://ru-90.ru/node/497/

    Да, именно эта предполагаемая стабилизация рухнувшей экономики всего за год реформ – это внушение и явилась решающим фактором выбора Ельциным Гайдаровского плана. Сам Егор Тимурович, после начала реформ, в декабре 1991, подтверждал заявленный план:

    «Для того, чтобы задействовать рыночные механизмы, преодолеть дефицит товаров… затормозить инфляцию, без всякого сомнения достаточно семи - восьми месяцев» (фильм «13 месяцев Егора Гайдара» – https://youtu.be/XVWqa7S4FT8).

    И Съезд народных депутатов РСФСР – тех самых, которых «гайдаровцы» ныне обвиняют в провале реформ, – дает через 3 дня Ельцину требуемые им дополнительные полномочия на 13 месяцев, а также позволяет лично возглавить Правительство. Попутно отметим, что этим постановлением от 1.11.1991 г. № 1831-1 «О правовом обеспечении экономической реформы», Президент наделялся – на запрошенный им срок «радикальной реформы» до 1.12.1992 – правом издавать «подлежащие приоритетному исполнению» указы «в обеспечение экономической реформы в РСФСР» по вопросам банковской, биржевой, валютно-финансовой, внешнеэкономической, инвестиционной, таможенной деятельности, бюджета, ценообразования, налогообложения, собственности, земельной реформы, занятости населения...

    Насчет того, что первые полгода «будет хуже», Ельцин и Гайдар не обманули. В опубликованном «Московскими новостями» обширном исследовании «Реформы в России, весна – 92», проведенном Центром экономических и политических исследований, возглавляемым Григорием Явлинским, ситуация в стране после 5 месяцев гайдаровских реформ была детально проанализирована, и был зафиксирован их полный провал по всем направлениям – https://yeltsin.ru/uploads/upload/newspaper/1992/mn05_24_92/index.html

    К концу года, когда закончилось действие затребованных Ельциным полномочий, результаты «радикальной реформы» были еще более обескураживающими. Индекс инфляции за 1992 год оказался 2608% (то есть цены выросли в 26 раз). В магазинах появились долгожданные товары, но большая часть населения могла только на них любоваться… Это была видимая всеми составляющая провала заявленных планов. И в «Истории России ХХ — начала XXI века», изданной в 2010 под редакцией академика РАН Л.В. Милова, общественное восприятие реформ того времени описано так:

    «Основная же масса российского населения исходила из сопоставления ранее обещанного и реально полученного в результате начала реформ. На фоне удручающей действительности конца 1992 г. особенно досадно вспоминались популистские обещания власти 1990–1991 гг. перейти к рынку быстро и с минимальными потерями. Накануне 1993 г. стало ясно, что утверждения рынка не только не произошло, но что страна находится в начале нового "переходного периода", конца которому пока не видно, а "потерпеть" всем придется явно не 6–8 месяцев. И политики, и экономисты все чаще использовали термин "обман" при сравнении того, на что было ориентировано население изначально, и тем, что позже правительство ставило себе в заслугу. Недоверие к реформаторам, ощущение осознанного обмана подпитывалось отсутствием с их стороны самокритики, а ускоренное перераспределение ранее накопленного богатства усиливало впечатление того, что сутью происходящих в стране "реформ" является вульгарное ограбление основной части населения» – https://history.wikireading.ru/37703

    А до более чем 40 миллионов вкладчиков Сбербанка РСФСР начало в тот момент, наконец, доходить, что с их вкладами в незаметно акционированном летом 1991 Сбербанке РСФСР, произошла серьезная беда.

    «Деньги из тумбочки»

    Проблемы со вкладами начались у граждан еще до гайдаровских реформ. И не случайно – внутренний государственный долг СССР в последний год перестройки увеличился в 1,5 раза и достиг 518,6 млрд. руб. Темпы прироста денежной массы в 1990 увеличились на 15,8%. Несмотря на сохранявшийся еще государственный контроль над ценами, все явственнее стала проявляться инфляция: скрытая – в форме дефицита и открытая – в форме роста цен розничной торговли. В 1990 году дефицитными стали некоторые группы товары первой необходимости. На колхозном рынке цены в 1990 превысили государственные розничные цены уже в 3,03 раза.

    В январе 1991 премьер-министр и министр финансов СССР В.С. Павлов инициировал Указ Президента СССР «О прекращении приема к платежу денежных знаков Госбанка СССР достоинством 50ти и 100 рублей образца 1961 года и ограничении выдачи наличных денег с вкладов граждан», целью которого был обмен купюр с целью изъятия больших наличных сбережений. Одновременно, были введены месячные ограничения снятия наличности со счетов в 500 руб. Эта процедура позволила изъять из обращения всего, приблизительно, 10,5% от суммы наличных рублей.

    Следующим шагом по борьбе с «денежным навесом» стали Указ Президента СССР от 19.03.1991 «О реформе розничных цен и социальной защите населения» и соответствующее постановление Кабинета Министров СССР «О реформе розничных цен и социальной защите населения», пункт 1 которого гласил:

    «Осуществить реформу розничных цен, включающую поэтапную их либерализацию, имея в виду, что цены на товары народного потребления и тарифы на услуги формируются с учетом реальной стоимости их производства и реализации, потребительских свойств, соотношения спроса и предложения, установления единых для всей территории страны пределов роста розничных цен на основные товары, определяющие жизненный уровень населения.

    Изменение розничных цен и тарифов увязать с проведением компенсационных мероприятий по социальной защите населения, повышением заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и других социальных выплат».

    Указ признавал необходимым:

    «7. …Осуществить меры по компенсации потерь от единовременного повышения розничных цен владельцам вкладов и сертификатов Сберегательного банка СССР и государственных ценных бумаг.

    1. В связи с проведением контролируемой государством либерализации розничных цен разработать механизм индексации доходов населения» –

    что и было сделано в том же марте 1991. Для этого Указом Президента СССР все вклады в Сбербанке были проиндексированы на 40%; при этом суммы переоценки до 200 руб. выдавались на руки, а свыше –зачислялись на спецсчета с правом использования их по истечении трех лет и с выплатой 7% годовых. Забегая вперед, скажем, что все последующие «компенсации» позволили гражданам возвращать порядка 1% их хранившихся в Сбербанке до 20.06.1991 вкладов. Это была первая и последняя реальная попытка хоть как-то компенсировать вкладчикам их потери.

    Перейдем теперь к периоду гайдаровских реформ, когда Сбербанк РСФСР перешел в ведение новой российской власти.

    На первый взгляд, новая демократическая власть всей душой была за то, чтобы минимизировать потери населением своих «советских» сбережений. Так, еще до ноябрьского, 1991 года, Съезда был принят действовавший 12 лет Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», в ст. 6 которого предусматривалось, что

    «Сбережения граждан в Сберегательном банке РСФСР индексируются банками путем изменения процентных ставок».

    Индексация должна была проводиться, если инфляция превышает 6 %, однако ничего подобного реализовано так и не было, что, как постановил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 31.05.1993 № 12-П, нарушило

    «основные права граждан, закрепленные в статьях 13 и 52 Конституции Российской Федерации». 

    И несмотря на то, что Суд постановил указать законодательной и исполнительной властям

    «на необходимость разработки и принятия мер, направленных на реализацию Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", с учетом всех возможных путей и механизмов по поддержанию покупательной способности сбережений граждан»,

    меры эти не приняты и по сей день.

    Дело в том, что программа Егора Гайдара вопроса о вкладах населения не рассматривала вообще. Так, словно никакой правопреемственности от государства, взявшего эти деньги у населения под свои гарантии, в этой части почему-то не существовало… В предвыборном ролике 1995 года Егор Гайдар дал развернутое «объяснение» этому обстоятельству, закончив его так:

    «Государственный бюджет устроен, примерно, так же, как семейный. Если деньги из тумбочки забрали, то пока не положишь обратно, они там не появятся» –https://youtu.be/y1LDCnT7VPE 

    Все просто, не правда ли? «Просто денег нет» – как объяснял Дм. Медведев уже в 2016 году отсутствие индексации пенсий... Осталось только понять, была ли у новой власти обязанность и было ли желание «положить обратно» эти деньги?

    Была ли обязанность? Было ли желание?

    Денежные вклады Сбербанка РСФСР были израсходованы государством, перейдя в разряд внутреннего государственного долга РСФСР (правопреемника СССР) вследствие финансовых заимствований государства, осуществляемых для покрытия дефицита бюджета. То, что это было специально юридически оформлено только в 1995 г. Федеральным законом от 10.05.1995 № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», не имеет значения, поскольку следует просто из характера взаимоотношений должника и кредитора. При заимствовании средств государством, в том числе из банковских вкладов населения, обеспечением кредита служит все его имущество. Эти очевидные с точки зрения права положения были даже законодательно закреплены «Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденными ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1 и применяемыми на территории РФ с 3.08.1992 (согласно Постановлению ВС РФ от 14.07.1992 N 3301-1) – к нашей теме относятся статьи 2, 3, 57, 68, 111 в своей совокупности.

    Но это означает, что граждане имели все законные основания использовать свои вклады для приобретения госсобственности, что и было предусмотрено Законом РСФСР № 1531-1 от 1.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», ч. 1 статьи 11 которого гласила:

    «Для приобретения государственных и муниципальных предприятий используются личные сбережения граждан, именные приватизационные вклады, собственные средства юридических лиц, определенных в п. 1 статьи 9 настоящего Закона, а также заемные средства».

    Однако 14.08.1992 Ельцин принимает Указ № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» или просто «ваучеров»:

    «С 1 октября 1992 г. ввести в действие в Российской Федерации систему приватизационных чеков (приватизационных счетов)».

    Как устанавливало прилагаемое к Указу Положение,

    «Приватизационные чеки реализуют механизм бесплатной передачи гражданам Российской Федерации в процессе приватизации предприятий, их подразделений, имущества, акций и долей в акционерных обществах и товариществах (далее по тексту – объектов приватизации), находящихся в федеральной собственности, государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга».

    (Гайдар в этот период исполняет обязанности Председателя правительства РФ.)

    Внимание: на этом месте естественным образом обязано возникнуть столь раздражающее гайдаровцев слово «афера». Почему? Все очень просто.

    У государства в этот момент были долговые обязательства в размере 315 миллиардов советских рублей перед более чем 40 миллионами вкладчиков Сбербанка РФ, у которого более 51% акций принадлежало государству и по которым оно отвечало своим имуществом. Какова была величина этого имущества? Ответ на этот вопрос мы находим в Докладе председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом В.П. Полеванова «Анализ первого этапа приватизации и предложения по его совершенствованию» (Исх. № ВП-424-ДСП от 18.01.95 г.):

    «Oбщaя нoминaльнaя вeличинa вayчeрнoгo фoндa (oкoлo 1,5 трлн. рyб.) примeрнo сooтвeтствoвaлa бaлaнсoвoй стoимoсти oснoвных фoндoв Рoссии нa кoнeц 1991 г. (бeз жилых здaний – 1650 млрд. рyб. пo цeнaм тoгo врeмeни)» – http://nationalization.ru/privatizaciya-v-90/polevanov-doklad/

    И вот все это имущество, оцененное при последовавшей бесплатной «ваучерной» приватизации, примерно, в 1,48 триллионов рублей (перемножив стоимость одного ваучера 10000 руб. на число жителей) – передавалось «всем гражданам» по обезличенным приватизационным чекам (ваучерам) – вместо того, чтобы предоставить возможность приобрести по остаточной балансовой стоимости долю этого имущества вкладчикам Сбербанка для погашения своего перед ними долга в процессе намечаемой приватизации!

    Ваучер был введен спешно, поскольку именно в раздаче госсобственности  «хоть кому угодно» идеологи реформ видели для себя защиту от возможного «коммунистического реванша»… О последствиях для экономики и основной массы населения никому дела не было. Очевидец, вспоминает:

    «Я помню, как перед введением ваучера у нас было заседание в Кремле Совета предпринимателей при президенте России. Мы ждали Ельцина, но вместо него всегда приходил Гайдар и Бурбулис… Мы говорили, что есть закон – должны быть именные счета приватизации и должна быть переоценка тех фондов, которые будут подлежать приватизации. Вместо этого приняли зеркально противоположное решение, то есть выпустили бумажки цветные и нарисовали на них 10 тысяч рублей… 

    Мы заранее знали, что будет: в условиях инфляции и нехватки платежных средств те, у кого есть эти рубли (а это банки прежде всего), будут скупать ваучеры у населения за два ящика, а потом за две бутылки водки. Так оно и произошло. Потом у кого-то оказался чемодан этих ваучеров – они приходили и по второй модели приватизации скупали, например, "Уралмаш"» – https://www.svoboda.org/a/24197797.html

    К чему это привело, можно узнать из того же доклада Полеванова (после которого автор был немедленно, спустя 2 месяца пребывания в должности, уволен и заменен Чубайсом) или просто из Википедии.

    Что же касается того, было ли желание компенсировать пропавшие вклады, то здесь позиция Гайдара была неуклонна: вклады «сгорели» и государство ничего никому не должно. Более того, сама постановка вопроса была для него настолько ненавистной, что даже много позже, в 2006 году, он писал:

    «Слова тех, кто сегодня обещает восстановить вклады, обесценившиеся во время финансовой катастрофы Советского Союза, дословно повторяют геббельсовскую риторику начала 1930-х» – https://magazines.gorky.media/vestnik/2006/17/uroki-sssr.html

    Вклады как препятствие «бесплатной приватизации»

    Вопрос о рассмотрении  вкладов граждан в Сбербанке РФ как государственного долга Гайдар старательно обходил – до того момента, когда закончился процесс бесплатного разгосударствления собственности, а покупная способность вкладов обесценилась в тысячи раз и уже не могла быть использована на последующем этапе платной приватизации. А теперь посмотрим на доводы Гайдара в пользу бесплатной, ваучерной приватизации, представленные в работе августа – сентября 1994 г. «Государство и эволюция» (глава V «Первоначальное накопление»):

    «Бедой многих приватизационных программ, реализованных в государствах Восточной Европы и в республиках бывшего Союза, стала неликвидность приватизационных инструментов. Как только люди понимали, что им дали что-то, что никто не покупает и не продаст, им немедленно становится ясно, что все это пустое. Поэтому принципиально важным было сделать приватизационный чек ликвидным, свободно продаваемым. Именно это сделало ваучер живым инструментом.

    Вопрос, какой номинал ставить на ваучер, вообще-то беспредметен Он не имеет никакого значения, кроме социально-психологического. Этот документ часть права на приватизируемую собственность, и его реальная оценка не зависит от того, что на нем написано. Она определяется объемом приватизированного имущества, уровнем финансовой стабильности, теми льготами, которыми обладают трудовые коллективы. В конце концов из соображений простоты остановились на номинале в 10 000 рублей.

    Мы прекрасно понимали, что 148 миллионов людей сразу, получив ваучер, не поменяют своей психологии, не станут собственниками. И в то же время этот инструмент позволил изменить механизм распределения собственности в России Психология собственника будет формироваться в нашей стране на протяжении многих десятилетий, ее не создашь по заказу, решением о выдаче приватизационных чеков. Но такое решение формирует рынок собственности. Именно здесь основной социальный смысл приватизации» – 

    http://viperson.ru/uploads/attachment/file/322/glava5.rtf

    Приведенный фрагмент весьма примечателен по нескольким причинам. Во-первых, Гайдар в нем признает, что идея подменить ваучерами именные приватизационные счета, предусмотренные Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1529-1 «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР», принадлежит именно его команде (далее он будет это отрицать). Во-вторых – потому что никакие зловредные силы, которыми будут потом объяснять свой провал реформаторы, реализации этой идеи помешать не смогли: бесплатная приватизация «успешно» прошла по их сценарию. В третьих – потому что произошедшее далее создало не  «рынок собственности», а «рынок» ваучеров, что привело к быстрому сосредоточению бывшей госсобственности в руках абсолютного меньшинства из числа бывшей номенклатуры, «директорского корпуса» и уголовных элементов. Как отмечено в обзоре научных работ на эту тему,

    «…В 1992–1994 гг. собственность в основном сосредоточилась в руках акционеров — инсайдеров, представленных менеджерами и работниками предприятий. В конце 1994 г. 60% приватизированной собственности принадлежало этой группе собственников. /…/

    Реформа собственности вылилась в бюрократическое перераспределение собственности, в котором активное участие приняли руководители предприятий и представители новой бюрократической элиты. Цель, которая официально декларировалась реформаторами, — преодолеть власть бывшей партийно-хозяйственной номенклатуры, так достигнута и не была. – 

    В сб. Приватизация в России и других странах СНГ: Сб. обзоров / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глобал. и регион. пробл. – М., 2003. – http://inion.ru/site/assets/files/2601/2003_privatiz_ros_dr_str.pdf

    В четвертых… Приведенную выдержку из Гайдара полезно исследовать по абзацам.

    С первым абзацем все ясно – именные счета ввести, разумеется, сложнее, чем безымянные чеки. Во втором абзаце указывается на некую «беду» стран, проводивших аналогичную приватизацию, где она оказалась для людей «пустой» из-за недостаточной «ликвидности» приватизационного чека, почему и было «принципиально важно» сделать ваучер свободно продаваемым. Все это говорится так уверенно, что до человека это читающего не сразу доходит (если вообще доходит), что а) – республики бывшего Союза начали приватизацию позже России и их опыт никак не мог быть учтен при выборе ваучерной модели; б) – в государствах восточной Европы, хотя приватизация началась ранее, но используемые там модели были весьма различны, и  делать выводы об их сравнительной эффективности в 1992 было невозможно, хотя в том же 1994 тот же Гайдар давал такую оценку приватизации в Чехии: «Я, например, считаю, что приватизация успешно проведена в Чехии», – (Архив Егора Гайдара, агитационная брошюра, ссылка будет ниже).

    В третьем абзаце мы вдруг узнаем, что номинал ваучера в 10000 руб. был выбран совершенно произвольно, меж тем как мы уже знаем, что эта цена, примерно, с разницей в одну десятую, соответствовала доле гражданина в госсобственности (кроме жилого фонда). Но Гайдару ведь важно иметь «объяснение», почему люди не получили обещанных Чубайсом «двух “Волг”», и почему одни не получили ничего, а другие сказочно обогатились… А вот почему: чудо с бумажками сотворил «рынок собственности»!..

    Да, именно так названо в четвертом абзаце чудовищное имущественное неравенство, возникшее в результате «равной для всех» чековой приватизации! Какое же отношение к подобному рынку, где регулятором заведомо была не конкуренция, а близость к номенклатуре и криминалитету, могло сформироваться у населения? К «либералам», устроившим такое «первоначальное накопление»?

    Итак, проанализировав ключевое высказывание Егора Гайдара о ваучерной приватизации, мы видим: оно ничтожно с точки зрения логики, фактологии и научности. Но какая уверенность, какая энергетика исходит от этого текста! Вот в ней-то и кроется весь секрет его «магикоэкономической мысли» (как определил я этот жанр в своей статье 28-летней давности). И если Евгений Ясин считал «загадкой», почему Ельцин предпочел Гайдара Явлинскому, то для Геннадия Бурбулиса, представлявшего Ельцину кандидатов в реформаторы, никакой загадки не было:

    «Главное, в чем я абсолютно уверен, чем Ельцина покорил Егор, это – трудные, практически невозможные для объяснения проблемы излагал доходчиво, показывал их зримо предметно, и чувствовалась в нем эта редкая воля человека, способного на реальную и практическую работу. Пожалуй, впервые мы увидели человека, который имел идеи, обещал разработать программу и проявлял такую уверенность практической воли ее реализовать» – «Егор Гайдар. Окаянные дни» – https://youtu.be/lDs-m2Kvq-4

    «Большевистская» уверенность снова оказалась в России решающим доводом…

    «Гайдару просто не дали…»

    Это самый распространенный – прежде всего самим Гайдаром и его адептами – миф. Чего же именно не дали? Даже пункт первый выводов цитированного доклада В.П. Полеванова гласит:

    «Приватизация как процесс состоялась, созданы основы рыночных структур».

    Тем более, что по его, Гайдара, приведенными выше собственным словам, им решались «две важнейшие задачи: мы хотели предотвратить голод, который был абсолютной реальностью, и мы хотели предотвратить гражданскую войну» и «с этими задачами мы справились». 

    Если проанализировать как и что именно не давали Гайдару сделать Верховный Совет РФ и Съезды народных депутатов, то окажется, что они пытались не давать Ельцину безгранично нарушать законы и Конституцию. Попытки эти закончились государственным переворотом, совершенным Борисом Ельциным в сентябре-октябре 1993. В результате которого Президент получил возможность наращивать и произвольно использовать, не считаясь уже с избирателями, свой административный ресурс, и что неизбежно вело Россию к нынешней ситуации…

    Но не будем отвлекаться от темы. Я хочу привести здесь один пример того, как умел Гайдар, при надобности, «переводил стрелку» на Верховный Совет. Вот такой замечательный пассаж содержала его агитационная брошюра 1998 года «Пора отбросить иллюзии. Часть 2: Еще раз о халявной приватизации. Ответы на письма, поступающие в Центральный аппарат партии ДВР»:

    «В очередной раз открою “тайну” появления приватизационных чеков. И Гайдар, и Чубайс были решительно против них. Решительно! Давайте не перевирать историю, давайте вспомним: Верховный Совет принял закон о чековой приватизации до того, как Гайдар и Чубайс пришли работать в правительство. Идея целиком овладела СМИ. Для нас это было неприятным ударом, мы хотели проводить приватизацию за деньги. /…/

    Так что пришлось идти по российскому варианту приватизации, указанному Верховным Советом» – http://gaidar-arc.ru/databasedocuments/years/details/3852

    Это пример, так сказать, беспримесного вранья. Принятые Верховным советом 03.07.1991 и Закон № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Закон № 1529-1 «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР», и даже утвержденная Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1 «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год» оперировали только «именными» приватизационными счетами (или чеками), обеспечивающими «дополнительный платежеспособный спрос населения» для платной приватизации. Не именные же приватизационные чеки были введены только уже упоминавшимся Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 14 августа 1992 г. № 914, открывшим ваучерную приватизацию. Этот указ напрямую противоречил действующему закону о приватизационных счетах, и, для того чтобы Верховный Совет не смог его заблокировать в течение недели, как это предусматривалось упомянутым постановлением о дополнительных полномочиях президенту, «реформаторы» издали его в тот момент, когда Верховный Совет находился на каникулах.

    Чубайс не скрывал своей гордости за такую «ловкость». Ему дела не было до того, что такой обман представительного органа и «обнуление» принятого им закона подрывает доверие к «реформаторам» у депутатского корпуса, что начатая таким образом конфронтация вряд поспособствует успеху реформ. Зато позднее Чубайс объяснял, вопреки своим предыдущим заявлениям, что ваучерная приватизация вовсе и не ставила целью решение экономических задач; что целью ее было «уничтожение коммунизма» https://youtu.be/_4qgQcZvvqE

    Но уничтожен был вовсе не коммунизм, уничтожена была вера избавившихся от коммунизма людей в демократические идеалы.

Комментарии
  • SV48Lbd7 - 31.08.2021 в 22:17:
    Всего комментариев: 2
    Сколько можно мусолить эту тему. Давно уже ушла за исторический горизонт. Это как дискутировать, хорошо ли что у человека хвост исчез после обезьяны. А нынешнюю Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 3 Thumb down 5
  • ВС - 31.08.2021 в 22:31:
    Всего комментариев: 290
    "Поплавский, надеюсь всё ясно?" Уточню. Первая и единственная прямая демократия появилась в древних Афинах. Спустя много веков она возродилась в Европе в форме Показать продолжение
    Рейтинг комментария: Thumb up 5 Thumb down 5
  • someone - 01.09.2021 в 06:34:
    Всего комментариев: 363
    Лоснящаяся от жира, причмокивающая физиономия Гайдара, еле вмещавшаяся в экран телевизора, тоже была весьма колоритной.
    Рейтинг комментария: Thumb up 3 Thumb down 5
  • Игорь - 02.09.2021 в 21:54:
    Всего комментариев: 99
    Династия однако. Гайдары всегда уничтожали трудовой народ. Всё началось ещё с дедушки Аркаши в Гражданскую.
    Рейтинг комментария: Thumb up 3 Thumb down 4

Добавить изображение



Добавить статью
в гостевую книгу

Будем рады, если вы добавите запись в нашу гостевую книгу. Будьте добры, заполните эту форму. Необходимой является информация о вашем имени и комментарии, все остальное – по желанию… Спасибо!

Если у вас проблемы с кириллическими фонтами, вы можете воспользоваться автоматическим декодером AUTOMATIC CYRILLIC CONVERTER.

Для ввода специальных символов вы можете воспользоваться вот этой таблицей. (Латинские буквы с диакритическими знаками вводить нельзя!)

Ваше имя:

URL:

Штат:

E-mail:

Город:

Страна:

Комментарии:

Сколько бдет 5+25=?