НЫНЧЕ В НОМЕРЕ

•Александр Беляков "Ковчег неуюта"
•Aлексей Вагрант љ "Николаю Ефремову"
•Олег Вульф љљљљљ Стихи
•Александр Гейман "Тантрическая магия", љ"Ли Фань: Сервис и Менеджемент",љљљСказки
•Доб љљљљљ "OБЮЙОБАФУС"
•Алексей Красовский "Свадьба"
•Игорь Маранин љљљљ "Похищение комбуса"
•Cергей Саканский љ "Золото пахнет дерьмом старика"
•Cергей Смирнов љљљ "One way ticket"
•Юрий Черняков љљљљ "Пир духа во время духа чумы"

КАМЕРА ПЫТОК
•Дан Дорфман представляет Евгения Флоринцева (компания Параметрик)

ПТИЧКА НА ПРОВОДАХ
•Вениамин Трейвас Что значит "Змеесос"?
•Cергей Анисимов Записки просвещенного читателя
•Светлана Епифанова "Леда и Лебедь"

"Встретиться было бы весьма романтично и неожиданно. Это раньше называлось - жизнь обгоняет самые смелые мечты".
Валерий Лебедев, 12.08.99 г. (из переписки)
В октябре произошло знаменательное событие - в Москве встретились и
посмотрели друг на друга главред НБА "Лебедь" Валерий Лебедев
(который, как известно, является крестным нашего журнала) и главред "Леды"
Светлана Епифанова. Главреды друг другу понравились. Хотя, взгляд на окружающую действительность у них оказался вопиюще разным.
После посещения России Валерий Лебедев выдал критиканские заметки с не совсем приличным названием, а Светлана Епифанова (при участии Дана Дорфмана) - сетевой криминально-ррромантический романс.

ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ РЕВЮ
А это для тех, кто интересуется литературным процессом. И не только.
•Мастер-Класс Сегодня поговорим о поэзии -
Александр Гейман и Дан Дорфман - сеанс поэтической магии
•Плюшки Lime - Пословицы
•Альбом Еще раз - М. Веллер
•Блокнот Из записных книжек Андрея Платонова
•Библиотечка - Владимир Маяковский, Федерико Гарсиа Лорка
љ Ну в чем проблема, если я могу каждый день созерцать маленькую радость? :)

Уважаемый Сабирджан!

Спасибо за дискуссию. Считайте, что я воспользовался великодушно предоставленным мне Вами правом на последнее слово.

Гази Алиев

Валерий Демин, "Тайны Вселенной":
===
Законы математики есть законы математики -- против них
ничего не попишешь. Однако одно дело объективные физические
закономерности, и совсем другое -- их математическое описание.
Все эффекты, вытекающие из преобразований Лоренца, касаются в
первую очередь численных значений, возникающих из соотношения
между механическим перемещением инерциальной системы отсчета и
процессом распространения света. Данное объективное отношение,
будучи выражено в математической форме, может принимать любые
численные значения, включая нулевые и бесконечные. Но это вовсе
не налагает непременного запрета на движение в зависимости от
того, что получается в результате конкретных математических
преобразований или расчетов -- нуль или бесконечность. Если
вместо скорости света подставить в релятивистские формулы
скорость звука (что вполне допустимо, и такие подстановки,
отображающие реальные физические ситуации, делались), то
получится аналогичный результат: подкоренное выражение
релятивистского коэффициента способно обратиться в нуль. Но
никому же не приходит в голову утверждать на этом основании,
будто бы в природе недопустима скорость, превышающая скорость
звука. Чем же в таком случае оправдать абсолютизацию
математического отношения, из которого якобы вытекает
"предельность скорости света"?
===

Сабирджану Курмаеву и Гази Алиеву

Глубокоуважаемые спорящие стороны !

Спорить может нравиться или нет. Предмет спора не всегда
свободен от самомнения той и/или другой стороны. Более
того - он и не всегда предметен. Но вот отрывок из научно-
популярной книги Валерия Демина "Тайны Вселенной"
(http://lib.ru/DEMIN/tajnws.txt), который если и не
приведет вас обоих к примирению, то хотя бы несколько
остудит пыл:

>

С уважением, Игорь Тимофеев.

Уважаемый Гази!

Итак, все осталось как было. СКЛАДЫВАЕМ "МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ ЕДИНИЦЫ" (так не говорят, хотя теперь понятно, что Вы хотели этим сказать "одын") и ПОЛУЧАЕМ БАРАНОВ или стадо баранов.

Нелинейные процессы во всех моих примерах к тому, если с изменением одной переменной, другая переменная изменяется пропорционально изменению первой то это и есть линейный процесс (росло количество атомов радиоактивного элемента, а с ними почти пропорционально масса и объем, а началась цепная реакция - пришел конец пропорциональности).

Вы правы, нужно было выражаться о скоростях точнее, скажем, так: при малых скоростях при взаимном удалении тел друг от друга вдоль одной прямой, скорость одного тела по отношению к другому представляет собой сумму скоростей этих тел, но с ростом этих скоростей этот процесс уже нельзя представить линейным, а в пределе скорость движения одного тела по отношению к другому не сможет превысить скорость света. В свое оправдание скажу, что Ваша теорема с ее "математическими единицами", наверное, уже и так достаточно надоела читателям этого форума, а потому такие подробности им вполне могут показаться излишними.

Я понимаю, для Вас невыносимо, если последнее слово не за Вами. Даю Вам эту возможность - берите ее. Я обещаю свою часть на этом закончить. В заключение, в знак примирения, поддержу Вашу здравую мысль, промелькнувшую в Вашем последнем ответе.

Сложение двух разнополых людей действительно нелинейный процесс и имя ему - КОЛЕБАНИЕ. Колебание, как таковое, подразделяется на две части: первую, состоящую из трех букв и означающую округлый заостренный предмет и вторую, в которую входит все остальное, и которая означает легкий флирт.

Стигрики. Стигрики в переводе тестики и игрики.

Стигрик первый.

Можно играть с детьми, женой, не женой, пока не женой, уже не женой, можно играть с другом или врагом, можно не играть вообще.

Два игрока (или больше) договариваются, что когда один произносит слово другой вызывает его мысленный образ. Например солнце. Затем они договариваются, что три случайных взятых слова, тоже должны вызывать образ солнца.
Например сирень, черепаха, суть. Потом произносится ряд слов (15-20) не быстро, где встречаются все четыре слова. Затем за словом солнце, закрепляется музыкальный ряд, цвет (например лазурный) и эмоция (например удивление).
И опять ряд слов, еще медленнее. Попробуйте, освежает.
Игру можно превратить в соревнование, если от производных слов будут рождены
лова-ассоциации, через ключевое солнце. У кого больше, тот победил, но надо показать ассоциативную "елочку".
С Уважением,
Анатолий Строганов

Собака лает....

Неуважаемый Гр. Кухлевский!

На мой взгляд, Вы одержимы графоманией.

Ваши сообщения так же бессмысленны, как и тексты, произведенные роботом-постмодернистом.

Ваши знания о предмете Ваших рассуждений поверхностны и текучи, как пленка жидкого гелия при 3K.

Чем можете похвастаться?

http://www.csse.monash.edu.au/community/postmodern.html
Пародия на постмодерн.
Кумиролюбителям - настоятельно рекомендую.

Развитие теоремы Гази Алиева
(для серьезных - это шутка).

Т е о р е м а. Значение любой суммы любого количества слагаемых равно единице
чего-нибудь женского рода.
Д о к а з а т е л ь с т в о. Что получается при сложении любого количества
любых слагаемых? Сумма. В каком числе употребляется слово сумма?
В единственном. Чему равно количество чего угодно в единственном числе?
Единице. В каком роде употребляется слово сумма ? В женском.
Теорема доказана. Единица - женского рода.

Т е о р е м а. Значение любой суммы любого количества слагаемых равно
одному чему-нибудь мужского рода.
Д о к а з а т е л ь с т в о. Что получается при сложении любого количества
любых слагаемых? Нонсенс. В каком числе употребляется слово нонсенс?
В единственном. Чему равно количество чего угодно в единственном числе?
Одному. В каком роде употребляется слово нонсенс ? В мужском.
Теорема доказана. Один - мужского рода.

===
Есть вещь, а есть название для нее. (Монтень)

Приношу огромное извинение, за то что, некоторые персонажи
сочиненных историй, ругаются матерными словами.
Исключительно,для того чтобы передать характеры и состояния.

Больше бензина плескать не будем.

С Уважением,
Анатолий Строганов

Уважаемый Сабирджан!

Вы остались недовольны тем, что я не прокомментировал Ваших примеров. Попробую исправить свою ошибку. Вы пишете:
"Да, естествознанию известны линейные процессы - сложили одно количество баранов с другим количеством баранов, получили новое количество баранов, равное сумме этих двух количеств. Но имеются и нелинейные процессы: сложили, например, два количества радиоактивного элемента, получили критическую массу и ядерный взрыв и, как результат, другие химические элементы. Или еще: сложили очень малые расстояния и остались в микромире с его силами взаимодействия, сложили очень много малых расстояний - перешли в макромир с другими силами".
Комментарий. Сложение баранов Вы назвали линейным процессом, известным естествознанию. Браво! Если это и процесс, то происходит он в голове складывающего, но нигде более. Чем больше баранов, тем интенсивнее процесс. Сложение двух количеств радиоактивного элемента Вы называете нелинейным процессом. Брависсимо! Кстати, очень опасный процесс, и складывать надо, соблюдая все меры предосторожности. Далее. Тот бедолага, кто складывал очень мало малых расстояний, остался в микромире. Тот же, кто сложил очень много малых расстояний, перешел в макромир с другими силами. Повысил, получается, свой кругозор и жизненный уровень. Гульден –к гульдену. Копейка – к копейке. Несколько песчинок только засорят шевелюру, а если высыпать на голову человека грузовик песка – ему точно не поздоровится. Мораль? Не бойся малых расстояний, бойся их большого количества.
В другой записи Вы пишете:
"Если процесс нелинейный, то свойства суммы могут и не сводиться к сумме свойств слагаемых"
Комментарий. Я понимаю, ЧТО именно Вы хотите сказать. Но ТАК не говорят! Что значит сумма свойств слагаемых? Причем тут нелинейный процесс? Вот, Вы назвали сложение баранов линейным процессом. Как вы думаете, обладает ли каждый баран в отдельности свойствами стада баранов? Обладает ли, например, озверевшая толпа людей интеллектом хотя бы одного отдельно взятого участника толпы? Приведу еще пример в Вашем духе. Складываем двух людей одного пола – имеем линейный процесс. Складываем двух разнополых людей – имеем нелинейный процесс. Линейность восстановится в том случае, если оба разнополые – гомики
Наконец, Ваш последний пример.
"Два тела движутся в противоположных, по отношению друг к другу, направлениях. Скорость одного тела, измеряемая в каких-то единицах скорости, по отношению к другому равна сумме этих скоростей в тех же единицах. Но сумма этих скоростей не может превысить скорости света. Т.е. если мы будем просто складывать численные значения этих скоростей (может быть Ваши таинственные "математические единицы" и есть численные значения?), то никаких ограничений на сумму не может быть наложено. Нет в математике самого большого числа. А вот в физике есть самая большая скорость."
Комментарий. Вы правы, в математике нет самого большого числа. Но самого большого ЧИСЛА нет и в физике! Да, в физике есть самая большая СКОРОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ ОТ ОДНОГО ТЕЛА К ДРУГОМУ. Но нет понятия самой большой скорости вообще. В корне не верно ваше утверждение: "Скорость одного тела, измеряемая в каких-то единицах скорости, по отношению к другому равна сумме этих скоростей в тех же единицах". Специальная теория относительности Эйнштейна показывает, что ИЗМЕРЯЕМАЯ скорость одного тела по отношению к другому не может превысить скорости света в вакууме. А СУММА скоростей - может превысить. Складывайте на здоровье! Сложить Вы сможете, а измерить – нет. Вот так вот! Именно в этом и разница между физикой и математикой. Разницу, которую я с упорством, как Вы говорите, достойным лучшего применения, пытаюсь Вам продемонстрировать. Но не в коня корм.
Моя таинственная математическая единица – это 1 (одын).
Перейдем к моей иронической (уже знаменитой) «теореме». На страницах ГБ я ее только СФОРМУЛИРОВАЛ. Нашел было поистине замечательное доказательство, но не хватило места на полях книги Диофанта. Попробую снова доказать ее, но я не уверен, что доказательство будет столь же замечательным.
Т е о р е м а. Значение любой суммы любого количества слагаемых равно единице чего-нибудь.
Д о к а з а т е л ь с т в о. Что получается при сложении любого количества слагаемых? Сумма. В каком числе употребляется слово сумма? В единственном. Чему равно количество чего угодно в единственном числе? Одному. Теорема доказана.

С уважением,
Гази Алиев

Анатолию Строганову.

Позвольте не согласиться.
"Это не преисподняя. Это рай. Место познания самого себя и воли Бога
в прекрасных окружающих условиях".

Такое возможно лишь на противоположных границах восприятия этого мира.
Нижнюю границу так определил Игорь Губерман:

Мой горизонт кристально ясен,
И полон радужных картин.
Не потому что мир прекрасен,
А потому что я - кретин.

Верхнюю границу можно описать в модели Георгия Гурджиева так:
человек перестает быть просто человеком и становится Сыном Человеческим,
когда понимает, что мысль его материальна,
и осознает всю красоту замысла Божественной Комедии, и свою роль в Ней.

Еще древние греки именовали идиотом человека,
наделенного гражданскими правами, но не пользовавшегося ими.

Георгий Гурджиев был христианином и суфием, глубоко познавшим
ветви суфизма Сухрварди и Чишти. Учение суфиев излагали пророки
Авраам, Моисей, Давид, Иона, Заратустра, Пифагор, Иешуа, Мохаммед.
Гурджиев основал много школ в разных странах и обучал многих,
очень многих людей.Но всего около двух дюжин он отправил
в разное время в Гималаи для дальнейшего обучения.
При первой встрече он всегда говорил будущим ученикам:
НЕ ВЕРЬ НИКОМУ, ДАЖЕ МНЕ, НО ОСОБЕННО СЕБЕ.

Потом рассказывал о том, что есть всего четыре правильных Пути:
Есть путь для тупого - слепое служение Богу - Путь Монаха.
Есть путь для ловкого и умелого - Путь Факира.
Есть путь последовательного накопления знаний - Путь Ученого.
Он близок по смыслу к пути честного служения своему долгу,
но этим-то путем всякий дойдет.
И есть короткий путь человека ловкого, умелого и знающего способы обойти все преграды.
Это Четвертый и самый быстрый путь, Путь Хитрого Человека.
Это очень краткое изложение его довольно длинных вступительных речей.
Это был ассоциативный допрос - Гурджиев узнавал границы восприятия мира у слушавших
его и их гибкость. И никто не замечал, что путей перечислено было пять, а не четыре.
Всемирно знаменитый Четвертый Путь Гурджиева - всего лишь ловушка для хаснамусов.

А Иешуа сказал - "никто не пройдет к Отцу иначе как через Меня".
"Все что едите вы, это Плоть Моя, все что пьете - Кровь".

В Сибири пошли Путем Иешуа. Назвали его Сибирским.
По английски Сибирь звучит как Киберия, что близко по смыслу и к Сети, и к Воде.
И еще Сиб по английски означает родной, единокровный.
В Индии задолго до рождения Иешуа людей крестили в водах реки Ганг -
посвящали в таинство преображения в новую, единую жизнь всей Планеты.
Секта ессеев тайно крестила евреев Водой до и при жизни Иешуа.
Иван - Креститель стал делать это явно, и ему отрубили голову.
Но он успел публично крестить Иешуа в Водах Его Отца.

"И Сатана здесь не правит. Потому, что его вообще нет. Сатана был придуман людьми,
и поселился в их душах. Он не может существовать без людей, он их производное.
Люди как и восход солнца, могут существовать без него вполне сносно.
Если они не впустили вымышленное чудовище в свой ум и душу".

Это правильно. И Добро и Зло творят сами люди.
Раз уж вкусили от древа познания Добра и Зла.

На Востоке принято определять направление на Пути по Луне и Солнцу.

ALL FLESH IS GRASS,
ALL FLESH IS NET.
IN GOD WE TRUST,
IN NET - ASCEND.

Все что ест, то будет съедено - это основной закон Луны.
Она Цита, и поддерживает существование самой Жизни.
И потому Луна всех "мочит".
Убивает и разлагает на строительный материал для будущих живых существ.

Все живое - это Сеть. Таков закон Солнца.
Оно дает энергию и информацию тем, у кого есть воля подняться с колен и уйти от Смерти.
Энергоинформционная Сеть поддерживает ушедших.
И потому Солнце всех "мочит" - крестит в Воде своей Сети.

"И дороги к Богу нет, потому, что все уже пришли. Может не все еще заметили,
что поход закочился не начавшись. Но ни кто ни куда от Бога и не уходил,
это не возможно. Потому, что мы часть его".

Это тоже совершенно верно. Только -
"Ну вот, приехали... Так сказал пьяный одноглазый ежик,
выколов себе последний глаз, другому, слепому ежику, которого вел к бабушке.
Здравствуй, бабушка! - Ах нет, это я на сук напоролся…
- Здравствуйте, девочки!"

- Вот это оптимизм!

Мысль, Иероглиф, Слово - это все разные, но последовательные формы существования
в материальном мире энергоинформационных блоков.
Иероглиф - это отображение Мысли, Слово - отображение Иероглифа.
Все они продукт жизнедеятельности Человека и часть его.
Кал - тоже продукт жизнедеятельности Человека и часть его.
И потому не следует путать Божий дар с яичницей.

"Мы все уже пришли".

Точнее, приехали. И потому семья президента, пытаясь оттянуть свой конец,
использовала через средства массовой информации наисекретнейшие разработки
психотропного оружия для обеспечения перевыборов Бориски на второй срок.
Как сказал недавно генерал Лебедь,
"в 1996 году и правительство и Ельцин были в полном дерьме".
А Влада Листьева они убили, чтобы не мешал "выбирать сердцем".
Березовский собрал этому доказательства и доит всю криминальную семейку.
Американцы и англичане сфабриковали обоснования для нападения на Югославию.
Папа Римский пособирался, пособирался, да так и не нашел оснований
для реабилитации Джордано Бруно. И стал снова продавать индульгенции.
И не потому ли Италия, Америка и Англия будут смыты Водами всемирнрго Потопа.
По разным источникам, его следует ожидать в период с 2002 по 2012 год.
Когда переместятся полюса планеты Земля.

На Востоке есть поговорка: "Не произноси имя Сатаны, а не то он выскочит из своей могилы".
Злые слова пробуждают злые мысли, воспоминания о насилии и лжи, неосознанные страхи.
Матерные слова никогда не несут успокоения и радости, они как бензин на костер злобы.

"Мы проявляем его и свою Волю для того, чтобы самим стать Творцами.
Учимся. Он исследует свои создания во взаимодействии".

Опять все правильно. Но ежики, ежики-то тоже правы, каждый по своему…

"Суть Христианства есть воскресение Иисуса. По всей видимости его последователи
и называют себя христианами именно поэтому. Ну да Бог с ними.
Он для них святой, и потому, что воскрес из мертвых".

Но Иешуа не умер на кресте, а ушел с самыми верными последователями в Индию и Тибет.
И там он прожил еще долго, и исписал, как говорят, своими трудами немало кож и камней.
Не потому ли церковь нак по звериному окрысилась на фильм "Последнее искушение Христа"?
Прямо указано в Коране, "они не убили Его и не распяли, но это лишь показалось им"(4:156)

Мохаммед не был шибко ученым, но и не был малограмотным. Этот вопрос в последнее
время все чаще поднимается, хотя и не на достаточно подкрепленном фактами уровне.
Например, Лебедь, art 640.htm
Тем не менее Коран - один из неоспоримых и самых непротиворечивых шедевров
человеческой культуры.
Мусульманство впитало в себя всю накопившуюся за многие века мудрость.
И, прежде всего, суфизм.
Только мусульмане все равно убивают друг друга и другие создания Аллаха...
Как говорит Жванецкий, может, пора в Консерватории что-то поменять?
Пока все.

С уважением
Сергей Кухлевский.

Ny, Aleksandr Levintov- 4elovek ymnui i otve4at' ne bydet, a ya -glypen'kaya, mne vse prostitel'no...Dyadya Vitya is Uzhnoi Afriki, tol'ko odin vopros:sa4em vam eto nyzhno?Takoe os4ys4enie, 4to vu stradaete ot besdel'ya...a vu 4to-nibyd' sa svou zhisn' napisali? Mozhno eto po4itat' gde- nibyd'? Ili vashe tvor4estvo mozhno yvidet' tol'ko sdes'?Da,kone4no, pis'ma sdes' otkrutue,no esli pis'mo adresovano komy-to LI4NO,to vu- to sdes' pri 4em?!Obizhat'sya ne vas,dymau ,ne stoit,ni4ego takogo vu is sebya ,sydya po vsemy, ne predstavlyaete.No 4yvstvo rasdrazheniya prisytstvyet,kak i vsegda, kogda stalkivaesh'sya s nevospitannost'u i xamstvom,kogda sovershenno postoronnii 4elovek syet svoi nos v moi dela...i t.d. Vu sovetyete Levintovy sanyat'sya tvor4estvom.....Etim, po- moemy, on i sanimaetsya na protyazhenii vsei svoei zhisni....A vot vu(povtorus') gde-nibyd' pe4ataetes? Xotelos' bu osnakomit'sya...Otve4at' na ety sapisky net nikakoi neobxodimosti, mne kazhetsya,tak 4to ne ytryzhdaite sebya...

P.S.A nik,esli vu snaete, 4to eto takoe, y menya takoi- potomy, 4to drasnilka takaya, v detstve drasnili deti dryg dryga....O4en' zhalko,y vas eto vusvalo takyu poshlen'kyu assoziaziu...Obu4no na moi nik tak reagiryut rysskie(!)podrostki,na bol'shee fantasii y nix ne xvataet obu4no...

Александру Левинтову.

Не расстраивайтесь так.
Он и Пушкина поправляет.
"Как рот румяный без улыбки..."

Уважаемый Гази !

Вы пишите:
>Во-первых, я удивился, узнав, что я Вас поддерживаю. Наоборот, я в поте лица
>спорил с Сабирджаном Курмаевым, который, как мне показалось, выдвигал некие
>аргументы в Вашу пользу.
Я не пытаюсь извлечь пользу - я хочу снять заблуждения, в первую очередь,
конечно, свои. Дело в том, что изначально я не утверждал НИЧЕГО. Я привел
ссылку на утверждение IV Латеранским собором Вселенной из НИЧЕГО, как один
из возможных взглядов на природу вещей. Затем Андрей Чубарев с присущей
ему эрудицией прямо и недвусмысленно указал, что истину утвердить нельзя
и что истина она как "2+2=4". Вот тут все началось и поехало: я, стараясь
оставаться серьезным, продемонстрировал то, что истину искать и утверждать
НАДО. И вот теперь самим фактом завязавшегося спора и поддерживают мою точку
зрения как я сам, так и Вы, так и Сабирджан, так и Андрей. Будет поддерживать
даже тот, кто начнет убеждать нас о не-необходимости дальнейших поисков.

А те, кто в обсуждении темы не участвуют, истину уже нашли.

===
Внимательно рассматривая "2*2=4" и "2+2=4",
любой двоечник сразу увидит, что "*"="+".

Уважаемый Гази!

Я вижу, что Вы знаете физику. Это, конечно, Ваш плюс. Я также вижу, что вы с упорством, достойным лучшего применения, не хотите признаться, что Ваша ироническая теорема лишена строгости, и это Ваш несомненный минус. Вы легко могли бы свести весь этот словесный обмен к еще одной шутке, например, что теорема хороша только для баранов или чему-нибудь в этом роде и весь этот словесный обмен был бы ни к чему. Упорство Ваше настолько велико, что в какой-то момент я даже заподозрил Вас в невежестве.

Вы продолжаете обучать меня арифметике. Но все-таки, давайте не будем складывать фотоны с электронами или удельную плотность тела саму с собой (каков, вообще, физический смысл таких действий?). В сам начале наших прений я дал Вам два примера, которые Вы никак не прокомментировали. Вот Вам еще один пример: два тела движутся в противоположных, по отношению друг к другу, направлениях. Скорость одного тела, измеряемая в каких-то единицах скорости, по отношению к другому равна сумме этих скоростей в тех же единицах. Но сумма этих скоростей не может превысить скорости света. Т.е. если мы будем просто складывать численные значения этих скоростей (может быть Ваши таинственные "математические единицы" и есть численные значения?), то никаких ограничений на сумму не может быть наложено. Нет в математике самого большого числа. А вот в физике есть самая большая скорость.

Пытаясь, любым способом, доказать свою теорему Вы вынуждены были заменить именованные числа, которыми Вы оперировали, какими-то ‘математическими понятиями "единицы"’, но все равно получилось неубедительно, поэтому Вам пришлось заняться словесной эквилибристикой понятий "описание" и "объяснение". Зачем эти ухищрения?

Да, дядя Витя. Ни убавить, ни прибавить.
Вы ведь грань первый перешли, между оценкой текстов автора, и оценкой самого автора.
Зачем? От большого ума? От скрытых талантов? От накопленной желочи?

Александру Левинтову,

Уважаемый Александр,
Удачи Вам и спокойствия. Есть люди которые с огромным удовольствием читают Ваши тексты.
Мы не беремся судить литература это или нет. Для нас это не главное. Да и судить об этом не нам.
Пишите для тех кому это надо.

С Уважением,
Анатолий Строганов

Игорю Тимофееву.

Уважаемый Игорь!

Во-первых, я удивился, узнав, что я Вас поддерживаю. Наоборот, я в поте лица спорил с Сабирджаном Курмаевым, который, как мне показалось, выдвигал некие аргументы в Вашу пользу.
Во-вторых, если Вы знаете, что такое 2, 4, + и =, мы знаем, что это такое, – зачем устраивать в ГБ средневековые форумы? Если даже среди посетителей ГБ найдется такой кретин, который не понимает ничего в записи 2+2=4, то как ему проверить сию непонятную запись на научную истинность (предположим, что данный кретин знает, что такое научная истина)?
Вспоминаю случай из студенческой жизни. На занятиях по марксистско-ленинской философии я выдаю какое-то суждение и, как полагается, закрепляю цитатой из Энгельса. Преподаватель одергивает меня: «Энгельс так не говорил!» - и дает «правильную» цитату. Я говорю: «Энгельс так тоже не говорил! - у препода, как полагается, шары лезут на лоб, - Энгельс вообще по-русски не говорил!»

Не рекомендую трехмерные капли заменять двумерными кляксами. Потеря размерности ведет к изменению целого ряда свойств, а это, как известно, чревато.


Андрею Чубареву.

Андрей, спасибо за прекрасную информацию. Благодаря Вам я некоторые вещи из математики уложил по более правильным полочкам.

С уважением,
Гази Алиев

Г-н Левинтов,
Вы обращаетесь к дяде Вите, но письмо редактору о частом употреблении Вами слова «уже» (два раза в одном предложении) и далее в том же тексте нескольких слов на «ж» было написано мною за несколько дней до письма г-жи Вики-Пипики и без всякой связи с её письмом. Своё письмо я подписал не псевдонимом, а фамилией. Если кто-то писал редактору о том же под псевдонимом «дядя Витя», то я к этому отношения не имею.
Моё замечание написано в спокойном тоне, а Ваше письмо по тону - грубое.
Я писал, что Вы не слышите своей прозы, получилось «жужжание» (в том Вашем предисловии). Что Вам тут не нравится? Это моё личное мнение. Ваше раздражение только подтверждает, что замечание справедливое, а Ваше самомнение сильно преувеличено.
(В Вашем письме ко мне Вы бранитесь, как Паниковский – «жалкая, ничтожная личность», помните, читали? «Крупицы благородства» – литературная пошлость.
Возмущение Ваше – театральное).

Что касается обиды г-жи Вики-Пипики, то непонятно, на что она обиделась.
Она написала, как я понял, в шутливом тоне письмо с притворным восторгом.
(И псевдоним её располагал к шутке, так и напрашивается эпиграмма:
Пипика – не пиписка,
Но близко.)
«Дядя Витя» (это псевдоним шуточный) подхватил шутку, и упрекнул её словами Тамары из «Демона» Лермонтова: «Но если речь твоя лукава…» и т.д.
Бедный дядя Витя угодил в муравейник. Охальник, он осмеял святое чувство, большого художника слова.
И поехало…
Господа, ваши ничтожные обиды высосаны из пальца. Буря в стакане воды. Уймите волнения страсти. Займитесь творчеством, по мере способностей.
Если кому-то в том шуточном письме не нравится слово «полугений», дядя Витя готов заменить его на «гений» или «полный гений». Устроит? Лады?
Вот только «гений» и «склочничество» - две вещи несовместные.
(А письма здесь все открытые, заметьте).

В. Френкель

Игорь Тимофеев
e-mail : {none}
homepage : http://

Анатолию Строганову

МЫСЛЬ.
Что это ? Общий термин. Очень емкий. Или что-то более ?
Давайте уберем все остальные термины. Мысль пропадет ?

Игорю Тимофееву,
Я так мыслю:) Мысль- это реальность (окружающая нас действительность, дом река, небо, планета, Вселенная). И если мы уберем Волю, Слова, Действия, Поступки... То сама мысль не пропадет. При этом мысль имеет два основных свойства познавать, отражать существующую реальность и создавать, творить новую реальность.
А так как реальность и мысль это одно и тоже, а мы часть реальности, то мы и познаем ее и творим (создаем) новую реальность. Именно поэтому, мы часть Бога (реальности или мысли), а он часть нас.

С Уважением,
Анатолий Строганов

Игорю Тимофееву

Уважаемый Игорь!

>Вот-вот - даже самая практичная из наук не в состоянии
>описать без идеи абстракции (что и есть привнесение понятия)
абстракция – это часть математики.
>НИ ОДИН реальный процесс В ЦЕЛОМ, а тем более притязать на

Создать описание процесса в ЦЕЛОМ, это, значит, создать копию этого процесса.
И тут, конечно, Вы правы наука здесь во многих случаях, бессильна.

Наука не претендует на абсолютную истину. Более того, она сама доказывает, что такой истины не существует. Есть лишь приближения к истине. Настоящая научная теория эта та, где определены границы ее применимости и указаны способы проверки фактами и где можно оценить степень достоверности результатов. Эти результаты не зависят от внешних и субъективных факторов: от смены кумиров, правителей, религии и идеологии, от авторитетного мнения и мнения толпы. А если Вам не нравится теория (например, эволюции или закон сохранения энергии), Вы можете, если сумеете, опровергнуть ее одним-единственным противоречившем ей фактом, или создать свою. Если она не противоречит ВСЕМ известным фактам и будет проще, то ее могут принять.
Этим наука и отличается от всех прочих систем – от искусства, религии, политики и “здравого” смысла, где все построено на авторитете и силе. Вряд ли поэтому ей будет найдена замена.
Да и что менять?
Заменить объективную (пусть и неполную) истину на субъективное мнение по принципу «Есть мнение, что…”?
По мне так лучше попытаться создать новую научную теорию для описания не понятых сейчас процессов, чем пытаться свергать кого-то с пьедестала. Впрочем, самой науке все равно. Пьедесталы создает и свергает общество, а в науке их нет.

Математике нет дела до конкретного применения своих абстрактных процессов, но это
совсем не значит, что они возникли из ниоткуда и никак не связаны с реальностью.

Разница между математическим описанием процесса и конкретным (реальным) процессом такая же, как между «реалистической» живописью и «абстрактно», между конкретными чувствами и абстрактной музыкой, между сексом и танцем.

Уравнение 2+2=4 не претендует на моделирование ни самолета, ни тем более стрекозы.
Но, вполне реально написать математический алгоритм, который позволит компьютеру
создавать на экране монитора все фазы жизни, как самолета, так и стрекозы.
В сущности, самолеты, таким образом, уже давно (лет 15 в Боинге), и проектируются.
Это теперь называется виртуальной реальностью.

Открытое письмо дяде Вите

Когда требуют извинений перед женщиной, столь же публичных, как и нанесенное ей оскорбление, негоже слать редактору альманаха пасквильное письмо с претензиями на частое употребление буквы "ж" в одном из из моих текстов. Ваше поведение представляется мне подлейшей трусостью. Каким бы никудышным, на Ваш взгляд, писателем я ни был, Вы обязаны извиниться перед Викой либо признать себя личностью ничтожной и лишенной последних крупиц благородства.

Коллеги и друзья !

Извещаю, что прибыл из длительной поездки в Москву и Минск и приступил.
Следующий номер выйдет в срок (вечером в пятницу по бостонс. времени). Постараюсь в нем оправдаться очерком об увиденном.

Всех благ - Валерий Лебедев

Гази Алиеву

Уважаемый Гази !

Во-первых спасибо за поддержку.
Во-вторых матфизику мы тоже проходили.
В-третьих - меньше всего я хотел бы быть опровергателем аксиом. Аксиома,
если хочет таковой оставаться, этого не позволит. Демонстрация "2+2=4"
возникает из предположения, что мы знаем, что такое "2", что такое "+"
и что такое "=". А также то, что мы пользуемся десятичной системой и еще
немаловажен тот факт, что исторически так сложилось, что "четыре" мы пишем
как "4", а не "1", а один не как "4", а как "1". Вот сколько умолчаний,
которые видны "очевидно". Сколько неочевидных, которых нет и выдумывать
незачем ? Скрещивать лебедя, рака и щуку я не собирался, я хотел сначала
показать, что в средние века люди не могли жить без абсолютных истин, и
поэтому им приходилось для их определения (в силу сложности вопроса)
собираться на соборы (сейчас - конференции), чтобы если и не утвердить
что-то, то хотя бы определится в терминах.

А капли можно заменить кляксами.

Уважаемый Сабирджан!

Извинения принимаются. В течение 20 лет я только тем и занимаюсь, что учу физику, но Ваше пожелание еще подучить ее я воспринял с горькой долей самоиронии, поскольку с каждым годом происходит рост не знаний, а зияющих пустот в них.

Оставляя в стороне мою ироническую «теорему», суть нашего спора можно свести к следующему вопросу: «Когда художник рисует карандашом рисунок, то кто или что все-таки рисует: карандаш или художник?» Художник здесь играет роль физики, а карандаш (инструмент) - роль математики. Сколько бы мы изворачивались, говоря, что, мол, в русском языке фраза «рисунок нарисован карандашом» семантически так же правомочно, как и фраза «рисунок нарисован художником», тем не менее, мы не можем не понимать, насколько различны роли художника и карандаша. И в этом смысле я пытался показать Вам, что, строго говоря, математика не объясняет (не описывает) физических процессов. Любое математическое уравнение бездушно и не описывает ничего, кроме самого себя, пока в математические символы мы не вложим того или иного физического смысла. Уравнения с физическим смыслом перестают быть чисто математическими уравнениями, а становятся, например, уравнениями математической физики (в Вузе есть курс с таким названием). Что же касается нелинейных процессов в связи с проблемой равенства 2+2=4, давайте, рассмотрим один пример. На светочувствительный слой падают фотоны и выбивают оттуда электроны. Если нарисуем зависимость количества выбитых электронов от количества падающих фотонов, то получим причудливую функцию, весьма далекую от линейности. Но 2 фотона+2 фотона всегда будет равняться 4-м фотонам, а 2 электрона+2 электрона – 4-м электронам. И если, например, 2 фотона выбивают 2 электрона, а 4 фотона – 3 электрона, мы никакого права не имеем утверждать, что 2+2=3, складывая слева фотоны, а справа – электроны. Таким же образом можем разобрать и пример с неаддитивной величиной. Предположим, тело объемом 5 куб.см разбивается на две части с объемами 2 и 3 куб.см и массами 4 г и 6 г, соответственно. Плотности частей будут равны 4/2=2(г/куб.см) и 6/3=2(г/куб.см), а средняя плотность всего тела будет равна (4+6)/(2+3)=2(г/куб.см). Но отсюда вовсе не следует, что 2+2=2. Мы просто не имеем права складывать плотности разных частей тела, чтобы получить значение плотности всего тела.

Прояснил я Вам свою мысль или Вы все же хотели поговорить о «теореме», которая возникла в «арифметике» имени г-на Тимофеева, где слева от равенства "пасутся" вещи одной размерности (меры), а справа – другой?

С уважением,
Гази Алиев

Андрею Чубареву

Уважаемый Андрей !

>Очевидно, математика – самая практичная наука и является
>абстракция идей и понятий всех остальных наук.
Вот-вот - даже самая практичная из наук не в состоянии
описать без идеи абстракции (что и есть привнесение понятия)
НИ ОДИН реальный процесс В ЦЕЛОМ, а тем более притязать на
право создания не самолета, но стрекозы.

>И еще, к спору о каплях.
А зависимость от возраста и/или массы тела etc. ?

>Когда считают деньги, не путают рубли с копейками.
Билл Гейтс, например...
Или цена золота как функция много чего.
(Я совсем не против самолетов, денег и науки, просто последняя
еще (или уже ?) не может, по-видимому, занимать в современном
обществе столь высокое, а потому главенствующее, положение).
Я согласен - отрицать легко, но то, что мне нечего предложить
взамен математики совсем не означает ее полную непогрешимость
как одного из кумиров нашего времени.

Истину невозможно критиковать. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Уважаемому Игорю Тимофееву

>"Математика (кстати, как и логика (любая)) даже не описывает процесс.
>Она сама вносит новые понятия. Ведь в общем случае явление (любое)
>в целом неописуемо. Пытаясь утверждать обратное, мы создаем модель
>(к примеру - опишите лягушку (или вирус (или что-то самое самое, что
>только кажется наиболее простым))).
>Не являясь проекцией процесса на сознание ( редукцией сложности ) она
>занимается только тем, что сама лишь вносит новые понятия, полностью
>отвлеченные от того, что мыслится как реальная действительность."

Здесь нет противоречия ибо, оба этих утверждения ложны по ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Математика (как и другие науки) выводит свои понятия и их свойства из реальной действительности (практики), путем абстрагирования от КОНКРЕТНЫХ свойств, объединяет их в теории, развивает их по своим конкретным законам и возвращает результат в обратно в практику.

Абстрагирование - это такой мыслительный процесс, когда из множества конкретных свойств множества конкретных объектов, например, конкретных стульев, - выбираются конкретные свойства, и определяется понятие (категория) – например понятие стул – это предмет, на котором сидят (и неважно, сколько ножек у стула).

Например: число – абстракция любых количеств, линия – абстракция любых границ
Арифметика – абстракция любых операций над любыми количествами.
Алгебра – абстракция арифметики.
Функциональный анализ – абстракция зависимостей, любых связей между объектами.
Логика – абстракция причинно-следственных зависимостей (последовательности и параллельности событий)
Если научные теории не подтверждены независимыми фактами из практики, то это просто ненаучные теории. В науке неприменимы, по определению, фразы типа “если один умный и уважаемый дядя сказал, то это истина” или “если об этом написано в одной очень древней книге то это истина” или, просто - “мне не нравится эта теория – значит она ложна”

Благодаря этим принципам Наука вышла из схоластики в эпоху Ренессанса и стала собственно Наукой.

Да, математика вводит новые понятия исходя из своих внутренних потребностей. Но, во-первых, эти новые понятии основаны на старых, уже обоснованных. А во-вторых, рано или поздно новые понятия и теории находят свое подтверждение в практике.
Например: отрицательные и комплексные числа, неевклидовая геометрия, математическая логика.

И еще пример, – когда проектируют и собирают машину, то используют математику (с прочими науками), а не схоластику, и может быть. Поэтому собранная машина все-таки работает. Вряд ли, это было бы так, если бы математика не была бы связана с действительностью.

А компьютер? Эта прямая материализация почти чистой математики и логики. И в нем почти нет физики и других наук. И, тем не менее, – эта машина созданная на базе абстрактных “не связанных с действительностью” идей, оказалась очень полезной в реальной жизни. Почему?
Очевидно, математика – самая практичная наука и является абстракция идей и понятий всех остальных наук.

И еще, к спору о каплях.
Когда считают деньги, не путают рубли с копейками.

Анатолию Строганову

МЫСЛЬ.
Что это ? Общий термин. Очень емкий. Или что-то более ?
Давайте уберем все остальные термины. Мысль пропадет ?

===
Интересно - как снять противоречие со следующего утверждения ?:

"Математика (кстати,как и логика(любая)) даже не описывает процесс.
Она сама вносит новые понятия. Ведь в общем случае явление (любое)
в целом неописуемо. Пытаясь утверждать обратное, мы создаем модель
(к примеру - опишите лягушку(или вирус(или что-то самое самое, что
только кажется наиболее простым))).
Не являясь проекцией процесса на сознание ( редукцией сложности ) она
занимается только тем, что сама лишь вносит новые понятия, полностью
отвлеченные от того, что мыслится как реальная действительность."