|
|
Dan Dorfman Boston, U.S.A - Friday, February 18, 2005 at 03:05:12 (MSK)
Валерий Петрович, почему вы не возобновляете мораторий? Ведь давно пора.
Да я уже несколько раз об этом писал, последний раз в постинге:
Редактор - Friday, February 18, 2005 at 01:15:24
«Я же предлагаю эту дискуссию закончить, как бесперспективную Напишите аргументированную работу, дадим ее в «Столе взаимных расчетов». А так как сейчас – только народ по пустякам будоражить. Опыт показывает, что подобное не продвигает дискуссию ни на миллиметр и только ссорит участников».
Вообще-то несколько слов для пояснения, что есть этот мораторий (всего лишь напоминание, потому что и раньше не раз пояснял). Мораторий вовсе не означает закрытие какой-то темы. Как можно закрыть тему о судьбе любой страны или о судьбе какой-то нации? А если там начнется война, что же – все равно не писать?
Речь идет о пустопорожних репликах на тему «еврей-не еврей», кто из них самый настоящий, а кто не очень, как определить эту «настоящесть» и пр. Пустые они потому, что на эту тему тысячу раз уже высказались, нет никакого нового приращения информации. Для этих переливаний из пустого в порожнее есть тут пара сайтов, там годами пилят опилки. Вот и пусть занимаются своим делом.
У нас же сейчас было приращение, но небольшое. Попов, например, отнес таких-то к троцкистам. Островский заявил, что (среди многих) Ирвинг Кристол не троцкист. Я написал, что одно время был и даже возглавлял так наз. четверку молодых троцкистов. Островский полез (наконец-то) в источник и написал, что Ирвинг Кристол "главным" мог быть только в возрасте 20-22 лет (с вопросом). Да, именно тогда и был. Но всего этого слишком мало, чтобы дискуссия имела смысл.
Да и запоздала она. Что за странность: вторая часть работы Попова ушла в архив месяц назад, и вдруг Островский очнулся. А где раньше был? Или сигнал только что дошел? Летел сигнал не со скоростью света, а полз со скоростью черепашки? Хотя и живете близко, и знакомы. Да и Влад тоже там с вами рядом.
В общем, давайте удовлетворимся достигнутым. Будет работа с критикой Попова – дадим. Нет, тоже переживем. А толочь воду в ступе не будем.
Михаил
- Friday, February 18, 2005 at 04:17:22 (MSK)
Это крест, Бодя.
=========================
Вроде бы договаривались - крестами не махаться?
Dan Dorfman Boston, U.S.A - Friday, February 18, 2005 at 03:05:12 все-таки делось: былo удаленo, а потом восстановленo
Нет, не было удаленo, (я уже писал), а при удалении спама Островского случайно попало под тег и стало невидимым.Тег был убран.
Бодя
США - Friday, February 18, 2005 at 03:11:01 (MSK)
А быть евреем - ремесло? Или хобби?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Это крест, Бодя.
>Мансур Гиматов, Саратов, Россия - Thursday, February 17, 2005 at 22:50:48 (MSK)
>>AK, Moscow, ID - Thursday, February 17, 2005 at 15:36:26 (MSK)
>>«… Я в целом правильно повторил Ваши основные посылки и заключения?…»
>Мягко говоря, НЕТ.
#########################
Ну что же, еще один пример разночтения. Я процититровал, ИМХО, текстуально Ваши положения. Просто способом cut and paste.
Будем считать, что это из того жанра, в котором думают одно, говорят другое, а пишут третье. Как бы то ни было, но, похоже, форма в Вашем исходном сообщении победила содержание. Будь наоборот, мы не пережевывали бы одно и то же в который раз. А Вам – пример того, как неудачная форма подачи смазывает, возможно, нечто (возможно) толковое.
Но в этой дискуссии я Вам, признаюсь, не партнер. Мне, честно говоря, глубоко безразлично, какие «духовные изменения» происходят в цивилизованном или прочем мире. Меня совершенно не трогает, что какие-то массы днюют и ночуют в местах «фастфуд», и стремительно набирают вес. Или кто-то не готовит сам дома. Или кто-то чрезмерно увлечен ширпотребом. Мне бы, как говорится, Ваши заботы. Люди, с которыми я общаюсь в повседневной жизни, меня устраивают, а многие (sic!) и воодушевляют. Они не подпадают под перечисляемые Вами категории населения. Остальные просто не входят в круг общения, и слава Богу. Близких мне по духу людей на мой (короткий) век хватит. И как писал тот же Галич – «И это всё, и этого достаточно».
Я замечаю, что по какой-то (иррациональной) причине люди США является фактором раздражения многих людей из России. Причин выдвигалось (не мной) много. Как правило, эти причины не красят в первую очередь тех, кого движет тот самый фактор раздражения.
Вот, простой пример. Я написал простую фразу:
>AK, Moscow, ID - Thursday, February 17, 2005 at 15:36:26 (MSK)
>Вполне возможно, что многие здесь не задаются вопросом о смысле жизни,
Неглупый, как понимаю, человек парирует:
>Александр, Thursday, February 17, 2005 at 16:38:00 (MSK)
>Стало быть, ваши слова о том смысле, который наполняет жизнь американцев
Вот она, иррациональность. Бузина, дядька... Карфаген должен быть разрушен, и никаких гвоздей. Не сюр ли?
Если хотите узнать больше про жизнь и быт «простых американцев» - почитайте
Она меня положительно повеселила, много узнаваемых моментов, и с автором я ОЧЕНЬ во многом согласен. В чем-то нет, но только потому, что прожил здесь раз в двадцать дольше, чем он. Если он в чем-то и ошибается, то от ограниченного опыта, а не от злости или недоброжелательности. Ни того, ни другого у него нет.
Inna
- Thursday, February 17, 2005 at 20:06:58 (MSK)
*************
Inna, I'm impressed, как-то не верится, что Вас одна - мне кажется целый коллектив!
--------------
Смердяков
Москва, Россия - Thursday, February 17, 2005 at 22:22:37 (MSK)
*************
Браво!
--------------
Игорь Островский
- Thursday, February 17, 2005 at 22:42:45 (MSK)
- Вы думаете, они при жизни клоунов не видали?
*************
Да уж, в зеркала они, конечно, смотрелись, особенно этот, козел-интеллектуал и людоед в кожаном френче.
--------------
К.М.Глинка
- Thursday, February 17, 2005 at 22:51:20 (MSK)
Гусь-Буковскую сцену оккупировали два клоуна - нациста.
*************
Я понял - один Попов (o нем), а кто второй?
Бодя,
Я ответ на этот вопрос уступаю Михаилу.
Victor
- Friday, February 18, 2005 at 03:16:23 (MSK)
Бодя,
стих Южанина - ответ на высказывание тов. Островского. Смысл высказывания тов. Островского таков - мало стало евреев, надо размножаться. Островский - не расист, по матери евреев не считает - и предложил опять ввести многоженство, отмененное раввинами около 1000 лет назад. Вот на это и написал стилистически очень неплохую пародию Южанин. Вот откуда там - обрез. Но стали бы Вы автору подавать руку после такого творчества?
=========================
Ну и в чем тут оскорбление? Тем более чреватое большим штрафом?
Старинная мужская забава - ху-ми меряться.
Вся проблема в том, что никто Глинке не может ответить адекватно обидным, остроумным стихом. Оттого и крики и жалобы и угрозы беспомощные.
Dan Dorfman
Boston, U.S.A - Friday, February 18, 2005 at 03:05:12 (MSK)
... Ведь давно пора.
***********
Ахмед, не пора ли кормить верблюдов?
"Пора, пора" - сказал хитрый Ахмед.
Бодя,
а мусульман что - можно? Тем более речь идет о детях.
Спасибо, Бодя. Глинка в данном случае ни на кого не наезжал. Просто, когда незабвенный и вечно озабоченный Забегалло написал мерзкий стишок:
Хоть ник себе я выбрал И. Южанин,
Подпорченные гены у меня.
И, хоть на это сильно обижаюсь,
Своим меня считает жидовня.
Пришлось дать ему:
Ответ господину Забегалло, вздумавшему
порочить честь моих бабушек и прабабушек.
Да что ж это? Своих уж женщин мало?
Да только здесь вам не оторвалось.
Как вы своим обрезом ни махало,
Геном испортить мой не удалось.
И вам скажу и прочим забегаллам:
Поберегите тощий патронташ.
Не надо нам чужого матерьяла,
На ваш "узи" у нас есть свой КАЛАШ!!!
Бодя,
стих Южанина - ответ на высказывание тов. Островского. Смысл высказывания тов. Островского таков - мало стало евреев, надо размножаться. Островский - не расист, по матери евреев не считает - и предложил опять ввести многоженство, отмененное раввинами около 1000 лет назад. Вот на это и написал стилистически очень неплохую пародию Южанин. Вот откуда там - обрез. Но стали бы Вы автору подавать руку после такого творчества?
К.М.Глинка
- Friday, February 18, 2005 at 01:36:04 (MSK)
как говорила Ирина Анатольевна, не прошёл зря.
От настырности, с которой Ирина, как Вы выразились, Анатольевна, раскидывает свои телеса по всему интернету, на память приходят словa "метит" и "помечает".
Игорь Островский,
а что плохого в статье Попова? Ну дал он какие-то непроверенные факты кое-где, ну тенденциозен порой (а кто - нет?), но ведь главная мысль должна греть еврея и большевика. Главная - то мысль - что евреи сделали русским революцию - правильна.
Михаил
- Friday, February 18, 2005 at 02:26:11 (MSK)
Бодя
США - Friday, February 18, 2005 at 01:41:21 (MSK)
Михаил
- Friday, February 18, 2005 at 01:06:34 (MSK)
Бодя, не люблю я когда на евреев не по делу наезжают.
Сам еврей патамушта.
====================
А не патамушта за справедливость?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Нет, Бодя, справедливость - не моё ремесло.
===========================
А быть евреем - ремесло? Или хобби?
Кстати, кто вообще сказал "еврей"? Я точно не говорил. У Глинки было "обрез" против "калаша". Обрезанных мусульман побольше чем евреев, а с калашами кто только не бродит. Чего вы, ребята, так встрепенулись?
>Александр
- Thursday, February 17, 2005 at 15:43:52 (MSK)
Dan Dorfman
Boston, U.S.A - Thursday, February 17, 2005 at 04:14:37
*****************************
Дан, я читал ваше сообщение (оно никуда не делось).
----------------------------
Александр, вы не совсем правы, все-таки делось: былo удаленo, а потом восстановленo и отнюдь не по моей инициативе.
Наоборот, в телефонном разговоре я просил Валерия Петровича этого не делать. Ничего в нем такого нет, чтобы ради него лишний раз пальцы о клавиатуру бить. Да и понимал, если восстановят, кто-то подумает, что у меня глюки, что мне все это померещилось и мне пора к психиатру. Так оно и вышло.
Кстати и сейчас я пишу об этом совершено несущественном проишествии только потому, что хочу все-таки выглядеть нормальным. И напомнить, что мне ничего не померещилось. Но... хозяин барин. Это Валерия Петровича сайт, он может удалять или восстанавливать то, что он сочтет необходимый. Так что он вправе.
И я на него не в обиде.
А в обиде я на него за другое:
Валерий Петрович, почему вы не возобновляете мораторий? Ведь давно пора.
>>>Редактор
>>>Г. Островский , зачем вы снова спамите? Ваш огромный кусок в посте ат 01:25:47 вместо линка есть спам.
- Это же ответ на Ваши возражения. Конечно, размеров я не учёл, признаю, но спамом это не является.
>>>И ето бесконечное начетничество-резонерство.Что тоже разновидность спама.
- Если Вы не любите, что на Ваши вопросы отвечают, то зачем задаёте?
>>>Если вам лень (как вы написали) давать аргументированную критику на Попова, не нужно ничего.
- Критику я дал. Но оформлять это в с статью мне в лом.
http://lleo.aha.ru/na/
Г. Островский , зачем вы снова спамите? Ваш огромный кусок в посте ат 01:25:47 вместо линка есть спам. Уже не раз приходилось снимать подобное, снимем и теперь.
И ето бесконечное начетничество-резонерство.Что тоже разновидность спама.
Если вам лень (как вы написали) давать аргументированную критику на Попова, не нужно ничего. Не надо отвечать, примите к сведению.
А как же? Читают. Особенно Криштафович. Ажно млеет.
Бодя
США - Friday, February 18, 2005 at 01:41:21 (MSK)
Михаил
- Friday, February 18, 2005 at 01:06:34 (MSK)
Бодя, не люблю я когда на евреев не по делу наезжают.
Сам еврей патамушта.
====================
А не патамушта за справедливость?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Нет, Бодя, справедливость - не моё ремесло.
Вопросец возник -- кто-нить тов. Островского вот в этой его ипостаси читает?
Кстати, вот вам еще песни издаля, из мохнатых времен: Японские "Сестры Дзе Пинаццу" (The Peanuts), "" (Кои но бакансу). Кто помнит...
Такие дела.
Редактор
- Friday, February 18, 2005 at 01:15:24 (MSK)
Еще раз – вот что написал Попов:
Весьма показательно, что среди теоретиков, развивавших идеи основоположника марксизма, хотя и не всегда в “ортодоксальной” интерпретации, значительную долю (если не большинство) составляли евреи.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дорогой Редактор, вот это и есть "пойнт". Показателем чего является участие евреев в каком-либо деле?
>>>Редактор
>>>Г. Островский, констатирую, что и теперь, после моего постинга at 22:50:17, вы не привели ни одной ссылки, которая показала бы, что утверждения Попова ложны. У вас все опять размыто. Вот ваши слова: «Как-то сомнительно, чтобы еврей был в 1857 г. учителем сельской школы. Да и в воспоминаниях Цеткин упоминаются рождество и др. вполне христианские праздники в отчем доме».
У Маркса в доме тоже не просто «упоминали рождество», а были христианами – по факту крещения.
- На этом простом основании можно объявить каждого евреев, не так ли? Что г-н О.Попов и делает.
Всё очень просто:
А) евреям не запрещалось креститься
Б) некоторые евреи крестились
В) следовательно все христиане - евреи.
И кстати, если допустить, что предки Клары крестились, то каким образом она могла оказаться тогда носительницей идей "реформированного иудаизма"? Вместе с кровью передалось? А без этих идей - какой смысл приплетать её вообще?
Цеткин, вообще-то, была социалистической феминисткой, боролась за равноправие женщин. Мне трудно тут усмотреть влияние иудаизма.
>>>Или вот эта ваша фраза «был Бруно Бауэр еврей или нет, значения в данном контексте не имеет. Поскольку он не был марксистом, что вполне очевидно из приведённой ссылки».
Вы ведь написали ранее– не был Бауэр евреем. И удичили в "ошибке" Попова.
- Неверно. Я написал: не был ни евреем, ни марксистом. Очевидно, что для того, чтобы утверждение г-на О.Попова оказалось ложным, достаточно, чтобы любая из половин моего утверждения оказалась верной. Поэтому-то - "не имеет значения". Но на деле обе половинки - верны.
>>>А теперь, видите ли, это «неважно». Да, это неважно. Для меня. Но не для вас. Вы подняли этот вопрос как «ошибку Попова». А раз так – отвечайте за свои слова.
- Я ответил. В отличие от г-на О.Попова. И Вас.
>>>И вот эта ваша злонамеранная передержка, будто Попов называл Бауэра марксистом. Ничего себе – марксист, которого критикует сам Маркс!
Еще раз – вот что написал Попов:
Весьма показательно, что среди теоретиков, развивавших идеи основоположника марксизма, хотя и не всегда в “ортодоксальной” интерпретации, значительную долю (если не большинство) составляли евреи. Приведу лишь самые известные имена: Фердинанд Лассаль (Германия), Бруно Бауер (Германия), (пропускаю много имен – ред.)……. Фридрих Адлер (Австро-Венгрия), Карл Каутский (Германия), Лев Дейч (Россия), Клара Цеткин (Германия)...
Вы умеете понимать написанное? Сказано же – «развивавших идеи основоположника марксизма, хотя и не всегда в “ортодоксальной” интерпретации». Разве ж отсюда следует, что все они были марсистами?
- В общем-то, следует. Вы, по-моему, ищете убежище в софистике.
Автор именно это и имел в виду. А под "неортодоксальной интерпретацией" понимал, скорее всего, ревизионистов вроде Бернштайна.
>>>О многих таких Маркс говорил: если это марксизм, то я – не марксист.
- Маркс говорил, но в истории они числятся как марксисты. Многие из них.
>>>Я же предлагаю эту дискуссию закончить, как бесперспективную. Напишите аргументированную работу, дадим ее в "Столе взаимных расчетов".
- Лень. Да для этого надо ещё всю галиматью читать. А мне и двух глав по завязку хватило.
>>>Если ваша задача в этом, то мы тут с вами друг друга не поймем.
- Просто не люблю, когда мне лапшу на уши вешают, да ещё так простодушно.
Михаил
- Friday, February 18, 2005 at 01:06:34 (MSK)
Бодя, не люблю я когда на евреев не по делу наезжают.
Сам еврей патамушта.
====================
А не патамушта за справедливость?
Игорь Островский
- Friday, February 18, 2005 at 01:25:47 (MSK)
=========================================
Ему таки-да построчно платят.
На леденец уже заработал. Пенделя под зад тоже. День, как говорила не прошёл зря.
Анка
- Friday, February 18, 2005 at 01:04:53 (MSK)
Бодя, и Вам спасибо. Но у меня, почему-то, сегодня сложилось впечатление, что мы с Вами одного пола ягоды.
========================
Ну что же, Вы были очень мужественны.
>>>Редактор
>>>Вы пишете, что такие-то (Сидей Хук, Ирвинг Кристол и др.) не были левыми и даже завершили свой путь неоконсерваторами.
- Этого я не писал. Я писал прямо обратное этому: что для молодых людей из небогатых нью-йоркских фамилий, которые росли и получали образование в 1930-х - 1940-х гг., увлечения левыми идеями было полностью нормальны. Таков был дух времени. Сиднея Хука я вообще не упоминал, поскольку решершировал лишь относительно имён известных мне неоконсерваторов (сборник их статей выходил в Союзе где-то в 80-х, я его хорошо помню)
Но вот текст юбилейной статьи о Хуке
Sidney Hook, an Intellectual Street Fighter, Reconsidered
By DANNY POSTEL New York
It would take a mighty large bookcase to contain all of the works on pragmatism published over the last two decades. The brainchild of Charles Sanders Peirce (1839-1914) and William James (1842-1910) and most fully articulated by John Dewey (1859-1952), pragmatism was America's first homegrown philosophical movement. Its influence has been cast throughout American intellectual life and beyond, winning adherents in Britain, Germany, and elsewhere.
But, until recently, pragmatism seemed to belong more to intellectual history than to living thought. It's hard to date the inauguration of the revival, but a single shelf of essential readings would have to include the essays collected in Richard Rorty's Consequences of Pragmatism (University of Minnesota Press, 1982) and Louis Menand's The Metaphysical Club (Farrar, Straus and Giroux, 2001).
Curiously, the second-most-influential pragmatist thinker of the 20th century, after John Dewey, has been almost completely overlooked amid the revival. Indeed, until very recently, Sidney Hook (1902-89) seemed to have been relegated to the dustbin of pragmatist history. There was not a single book-length study of his work until 1997. But recent signs -- including a two-day conference on his legacy last month -- point to a resurgence of interest in the philosopher.
http://chronicle.com/free/v49/i11/11a01801.htm
- Итак, с Хуком я ошибся, но тем не менее не могу сказать, чтобы я был по существу не прав. (Кстати, о его генерал-секретарстве в этой довольно подробной статье не упоминается.)
Почему?
Г-н О.Попов привёл имя Хука и др. в следующем контексте:
"Сионистами стали и бывшие “интеллектуальные” вожди американских троцкистских (“интернациональных”) компартий и групп, евреи по национальности - Ирвинг Кристол (Irwing Kristol), Натан Глейзер (Nathan Glazer), Сидней Хук (Sidney Hook), Норман Подгорец (Norman Podhoretz), Франк Мейер (Frank Meyer) Мидж Дектер (Midge Decker), Манни Муравчик (Manny Muravchik)."
Однако Хук как философ эволюционировал от марксизма к прагматизму. При чём тут вообще сионизм? Или Дьюи это реинкарнация Герцля?
Очевидно, что утверждение г-на О.Попова продолжает оставаться бессмысленным. Если он пытается доказать, что марксизм/коммунизм и сионизм это одно и то же, то не только биография Хука не годится тут в иллюстрацию, но и Подгореца, Кристола, Глейзера и, наверняка, остальных.
Вообще, непонятно, чего он на них бочку катит? Они эволюционировали во вполне правых, в консерваторов и антикоммунистов и т.п. Т.е., во всё то, что, по-видимому, мило сердцу г-на О.Попова. Так в чём же дело? Неужели только в их этническом происхождении?
>>>Ирвинг «в самом соку» был главным среди четверки американских троцкистов
- Я просмотрел с десяток статей о Кристоле и так и не понял, на чём основано такое утверждение. Кристол родился в 1920 г., в войну служил, после войны стал сотрудником отнюдь не коммунистического издания. Стало быть, "главным" он мог быть только в возрасте 20-22 лет?
>>>Посмотрите вот этот сайт о неоконсерваторах, и там увидете, кто и когда «был кем».http://www.eurolegal.org/useur/usneocon.htm
- Гадкий антисемитский сайт, не внушающий никакого доверия.
>>>В общем, вы не дали ни одной ссылки, ни одной цитаты. Вы дали собственные выдумки и обманные фразки.
- Ну если общеизвестные факты - что евреев было в Германии около 1%, что Маркс как мыслитель сформировался до 1860 г., чо сионизм возник позже марксизма и т.п. - для Вас выдумки, то остаётся умыть руки.
>>Нет смысла их все разбирать – они все построены на вашей предвзятости и фальши. То есть – вы играете роль провокатора, в чем давно замечены.
- Кого и на что я провоцирую?
Вот я, например, могу сказать кого и на что Вы провоцировали, помещая статью О.Попова.
>>>Посему, будьте любезны, дайте все необходимые ссылки по вашим утверждениям. Дайте ссылку на биографии Бауэра и Цеткин, к примеру. Из которых было бы совершенно однозначно видно, кто они по происхождению - если уж это для вас так важно.
- А я думал, это важно для г-на О.Попова. И для Вас. :-)
>>>Так, как везде дает сноски Попов.
- Например, утверждая, что барон Ротшильд финансировал социалистическое движение?
>>>Иначе весь ваш огромный постинг останется как пример надерганной злонамеренной лжи.
- Боюсь, это Ваше мнение немногие разделят. Г-н Криштафович само собой, а ещё кто?
Михаил
- Friday, February 18, 2005 at 01:06:34 (MSK)
Михаил, пусть наезжает. Пусть порезвится, ни от кого ничего не убудет. В конце концов, в гостевые книги все приходят порезвиться. Другое дело - если некто начинает влачить сугубо виртуальное существование. Тогда бури в стакане воды начинают восприниматься как жизненные вехи со слезами на глазах и с сединою на висках.
Г. Островский, констатирую, что и теперь, после моего постинга at 22:50:17, вы не привели ни одной ссылки, которая показала бы, что утверждения Попова ложны. У вас все опять размыто. Вот ваши слова: «Как-то сомнительно, чтобы еврей был в 1857 г. учителем сельской школы. Да и в воспоминаниях Цеткин упоминаются рождество и др. вполне христианские праздники в отчем доме».
У Маркса в доме тоже не просто «упоминали рождество», а были христианами – по факту крещения.
Или вот эта ваша фраза «был Бруно Бауэр еврей или нет, значения в данном контексте не имеет. Поскольку он не был марксистом, что вполне очевидно из приведённой ссылки».
Вы ведь написали ранее– не был Бауэр евреем. И удичили в "ошибке" Попова. А теперь, видите ли, это «неважно». Да, это неважно. Для меня. Но не для вас. Вы подняли этот вопрос как «ошибку Попова». А раз так – отвечайте за свои слова.
И вот эта ваша злонамеранная передержка, будто Попов называл Бауэра марксистом. Ничего себе – марксист, которого критикует сам Маркс!
Еще раз – вот что написал Попов:
Весьма показательно, что среди теоретиков, развивавших идеи основоположника марксизма, хотя и не всегда в “ортодоксальной” интерпретации, значительную долю (если не большинство) составляли евреи. Приведу лишь самые известные имена: Фердинанд Лассаль (Германия), Бруно Бауер (Германия), (пропускаю много имен – ред.)……. Фридрих Адлер (Австро-Венгрия), Карл Каутский (Германия), Лев Дейч (Россия), Клара Цеткин (Германия)...
Вы умеете понимать написанное? Сказано же – «развивавших идеи основоположника марксизма, хотя и не всегда в “ортодоксальной” интерпретации». Разве ж отсюда следует, что все они были марсистами? Использовать какие-то идеи Маркса, да еще и в своей «не
ортодоксальной” интерпретации» вовсе не значит быть марксистом. О многих таких Маркс говорил: если это марксизм, то я – не марксист.
Ведь и вы себя называете марксистом. Любопытно… Ходит тут один, с козлиным пергаментом…
Если автор успеет (он отбывает), то ответит вам сам. И если посчитает нужным.
Я же предлагаю эту дискуссию закончить, как бесперспективную. Напишите аргументированную работу, дадим ее в "Столе взаимных расчетов". А так как сейчас – только народ по пустякам будоражить. Опыт показывает, что подобное не продвигает дискуссию ни на миллиметр и только ссорит участников. Если ваша задача в этом, то мы тут с вами друг друга не поймем.
Бодя
США - Friday, February 18, 2005 at 01:01:40 (MSK)
Михаил
Спасибо. Все свободны.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Бодя, не люблю я когда на евреев не по делу наезжают.
Сам еврей патамушта.
Бодя, и Вам спасибо. Но у меня, почему-то, сегодня сложилось впечатление, что мы с Вами одного пола ягоды.
^^^^^^^^^^^^^^
Огласите весь список, пожалуйста.
Михаил
- Friday, February 18, 2005 at 00:32:14 (MSK)
Victor
- Friday, February 18, 2005 at 00:34:57 (MSK)
Анка
- Friday, February 18, 2005 at 00:37:43 (MSK)
=====================
Уважаемые господа и прекрасные дамы.
Спасибо. Все свободны.
P.S. У Анки очередной приступ, но мы знаем, что обычно это довольно быстро проходит.
Анка
- Friday, February 18, 2005 at 00:12:58 (MSK)
если увижу нелюдь с калашом, убивающую безоружных, думаю, что выстрелю.
..................................................
Доказательств резни и массовых внесудебных расправ, якобы совершенных ЦАХАЛ в Дженине, Хьюман Райтс Вотч не обнаружено. Нами тем не менее установлено, что гибель многих мирных жителей может быть квалифицирована как незаконное или произвольное убийство их израильскими военнослужащими. Многих смертей можно было избежать, если бы израильтяне приняли меры для защиты мирного населения, предусмотренные международным гуманитарным правом. В числе погибших мирных жителей были:
# 57-летний Камал Згхаир - прикованный к коляске инвалид, которого сначала обстреляли, а потом раздавили танком 10 апреля на одной из главных улиц Дженина неподалеку от лагеря, несмотря на привязанный к коляске белый флаг;
# 58-летняя Марьам Вишахи, убитая в своем доме ракетой 6 апреля, всего через несколько часов после того, как ее невооруженного сына застрелили на улице;
# 37-летний Джамал Файед, парализованный инвалид, похороненный под развалинами своего дома 7 апреля, несмотря на все просьбы родственников дать им возможность вынеси его;
# 14-летний Фарис Зайбен, застреленный с израильского БТР по дороге за продуктами после временной отмены комендантского часа 11 апреля.
..................................................................................
..................................................................................
Бодя, ну наконец-то услышали то, что хотели! Вам очень хочется услышать, что я определяю нелюдь по калашному ряду. Но я Вам ничего не скажу. Во-первых, потому, что Вы уже начали с наслаждением мучиться, дескать: "Избивают! Еще... Еще...". А во-вторых, в нашем с Вами "диалоге" Вы прекрасно и без меня обходитесь.
Бодя
Ну и за что же штраф?
Ни за что, а сколько. Welcome to America!
Бодя
США - Friday, February 18, 2005 at 00:25:09 (MSK)
Анка
- Friday, February 18, 2005 at 00:12:58 (MSK)
Вы только по "калашному" признаку нелюдь определяете?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Да в том то и беда, Бодя, что давно уже вся нелюдь в калашном ряду.
Victor
- Friday, February 18, 2005 at 00:07:01 (MSK)
Бодя, даже по либеральным до свободы слова американским законам стих "Глинки" тянет по меньшей мере на большой штраф. Плюс извинения и приседания.
==================
Ну и за что же штраф?
Анка
- Friday, February 18, 2005 at 00:12:58 (MSK)
Да тут и говорить не о чем. С Бодей - бабские дела. Испугался, что я сейчас отстреливать начну. Не начну, не бойтесь, Бодя.
=====================
Если я чего и испугался, что сейчас пойдет жуткий гвалт на еврейскую тему со взаимными угрозами и оскорблениями. Видали мы уже такое. Потому и прошу Вас подумать над тем что Вы пишете.
Но если увижу нелюдь с калашом, убивающую безоружных, думаю, что выстрелю.
Вы только по "калашному" признаку нелюдь определяете?
Доступно для прослушивания.
Бодя
США - Thursday, February 17, 2005 at 23:54:36 (MSK)
Вы, Анка, сама-то понимаете что пишете? И про "нелюдей" и про "уничтожим без колебаний"?
Потенциально можно рассматривать как угрозу жизни.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Суперосторожничаете, Бодя. Реплика Анки вполне укладывается в рамки антитеррористической
концепции. Что в России, что в Израиле6 что здесь в Америке.
"Там хорошо, где ИХ нет."
Милости просим в Ирландию. Не могу сказать, что там ИХ нет, но проблемы, в которой вы здесь все повязли, там, точно, нет.
Александр О'Шеннон - для Анечки
- Friday, February 18, 2005 at 00:12:34 (MSK)
Я нисколько не сомневалась, что рыцарь со страхом и упреком страдает такими сболезненными сексуальными фантазиями (судя по эротицизмам и прочим -измам). Впрочем, я уже об этом писала.
Да тут и говорить не о чем. С Бодей - бабские дела. Испугался, что я сейчас отстреливать начну. Не начну, не бойтесь, Бодя. Но если увижу нелюдь с калашом, убивающую безоружных, думаю, что выстрелю.
О ДАМАХ В КОЖАНОМ БЕЛЬЕ
В гестапо все молчат упрямо,
Молчат, от страха побелев,
Кто о былом, а я о дамах,
О дамах в кожаном белье.
О дамах в кожаных фуражках
С высокой тульей, на ремне,
В заклёпках, цепочках и бляшках,
Седлающих своих коней.
О дамах в кожаных ботфортах
На длинных тонких каблуках,
С играющими, не для спорта,
Кнутами гибкими в руках.
О дамах, с коими нелишне
Держаться смирно до утра,
Чулком со стрелкой оттенивших
Тугую выпуклость бедра.
Но штурмбанфюреру в подтяжках,
Как на духу, признался я,
И он надел свою фуражку
На секретаршу, просияв.
Он ей вручил свой кнут фашиста,
И мы склонились перед ней,
И вскоре дева-фетишистка
Седлала двух своих коней.
Нацисты мирно в кельях спали,
И только фюрер был не рад,
Как мы по бункеру скакали
Втроём в седьмом часу утра.
О, Бэлла, чао
Анка
- Thursday, February 17, 2005 at 23:39:30 (MSK)
Но все дело в том, что неудачники размахивают виртуальным "калашом" в Гусь-буке в то время, как здоровые парни без слов отстреливают из "Узи" реальных нелюдей. Покуда "калаш" виртуальный - так и быть, поразмахивай им. Но если возьмешь в руки реальный - уничтожим без колебаний.
************************
О-о-о!
Ложись, мужики!
Стоит ли обращать внимание на этакую малость?
Бодя
Ну все, приплыли.
Бодя, даже по либеральным до свободы слова американским законам стих "Глинки" тянет по меньшей мере на большой штраф. Плюс извинения и приседания.
>>>Редактор
>>>Вы пишете, что Бакунин не был соратником Маркса, а был его врагом. Нет, он был соратником! Его «Альянс» входил в Первый интернационал. А то, что они потом разошлись, это скорее общее правило среди политиков.
- Важно кем они были и как относились друг к другу на момент написания Бакуниным того текста, который г-н О.Попов цитирует?
Каков будет ответ? - К этому времени они были лютыми врагами.
Кстати, не знала, что Бодя считает террористов за людей и беспокоится за их жизнь и благополучие. Простите, Бодя, не хотела Вас обидеть, но нелюдей мы уничтожали и уничтожать будем. Нелюдь с ружжом будет уничтожена.
Бодя,
считайте это угрозой жизни, если Вам очень хочется. Если нельзя, но очень хочется, то можно.
>>>Редактор
>>>О Бауэре пишет сам Маркс в «К еврейскому вопросу»
«Каким же образом решает Бауэр еврейский вопрос? К какому выводу он приходит? Формулировка вопроса есть его решение. Критика еврейского вопроса есть ответ на еврейский вопрос. Итак, его выводы сводятся к следующему: Мы должны эмансипировать САМИХ СЕБЯ, прежде чем сможем эмансипировать других».
- В биографических справках о Бауэре (что по-немецки значит "крестьянин") нигде не упомянуто, что он родился в еврейской семье, хотя в биографиях Маркса, Хесса, Каутского и др. это как правило указывается.
Бауэр учился на теологическом факультете и преподавал позднее теологию, что предполагает, что он был христианин.
См. англоязычную биогр. справку ( http://plato.stanford.edu/entries/bauer/ ):
"Bauer's family moved from Saxony to Berlin in 1815. At the University of Berlin (1828 -1834), he studied under Hegel, Schleiermacher, and the Hegelians Hotho and Marheineke. His 1829 essay on Kant's aesthetics won the Prussian royal prize in philosophy, on Hegel's recommendation. From 1834 to 1839, he lectured on theology and biblical texts in Berlin. He was transferred to the theology faculty at Bonn after publishing an attack on his colleague and former teacher Hengstenberg. He taught in Bonn from 1839 till spring 1842, when he was dismissed for the unorthodoxy of his writings on the New Testament. The dismissal followed a consultation by the ministry of education with the theology faculties of the six Prussian universities, but no consensus emerged from the academic inquest. The order for Bauer's dismissal came directly from the king of Prussia, Friedrich Wilhelm IV, who had decreed the suspension from state employment of participants in a banquet to honour the South German liberal Karl Welcker, held in Berlin in 1841. On that occasion, Bauer had proposed a toast to Hegel's conception of the state.
From 1842 to 1849, Bauer was active in political journalism and historical research on the Enlightenment and the French Revolution. He argued against the emancipation of Prussian Jews in 1842-43, seeing this proposal as a political legitimation of particular religious interests. He was the object of polemical attacks by Marx and Engels in The Holy Family (1844) and The German Ideology (written in 1845-46). With his brother Edgar, Bauer founded the Charlottenburg Democratic Society in 1848, and stood unsuccessfully for election to the Prussian National Assembly on a platform of popular sovereignty."
Как видим, он даже выступал против эмансипации евреев в Пруссии.
И, наконец, главное - был Бруно Бауэр еврей или нет, значения в данном контексте не имеет. Поскольку он не был марксистом, что вполне очевидно из приведённой ссылки, а г-ну О.Попову нужны именно евреи-марксисты.
Анка
- Thursday, February 17, 2005 at 23:39:30 (MSK)
Но все дело в том, что неудачники размахивают виртуальным "калашом" в Гусь-буке в то время, как здоровые парни без слов отстреливают из "Узи" реальных нелюдей. Покуда "калаш" виртуальный - так и быть, поразмахивай им. Но если возьмешь в руки реальный - уничтожим без колебаний.
=============================
Ну все, приплыли.
Вы, Анка, сама-то понимаете что пишете? И про "нелюдей" и про "уничтожим без колебаний"?
Потенциально можно рассматривать как угрозу жизни.
Victor
- Thursday, February 17, 2005 at 23:13:36 (MSK)
Полегче со своим этногенезом,
На мудрецов у нас есть свой Левша.
Ужели сдюжишь со своим обрезом
Ты супротив простого калаша?
Игорь Южанин
Одного нациста вижу. А где же второй?
На всякий "простой калаш" найдется "простой Узи". Но все дело в том, что неудачники размахивают виртуальным "калашом" в Гусь-буке в то время, как здоровые парни без слов отстреливают из "Узи" реальных нелюдей. Покуда "калаш" виртуальный - так и быть, поразмахивай им. Но если возьмешь в руки реальный - уничтожим без колебаний.
Более того есть сайты, на которых Криштафович канает за поэта.
Ваще отпад :-)
Старый анекдот о том, как первый фрайер из Житомира приехал в Одессу. Сойдя с поезда, подошёл к первому попавшемуся одесситу и спросил с понтом:
"Слушай, как пройти на Дерибасовскую? Только ж ты учти, что я - первый фрайер в Житомире и если ты скажешь: иди налево, я ж таки-да пойду направо".
Последовал ответ:
"Если ты - первый фрайер в Житомире, так в Одессе ты только-только поц. Иди прямо".
К чему вспомнил этот анекдот?
Да просто услышал, что есть сайты, на которых даже "научные" открытия Островского и мыслишки Виктора котируются и с ними там вступают в серьёзные разговоры.
А здесь они только-только ...ы.
>>>Редактор
>>>Таки - они были. См. о Цеткин (если уж вам фамилия ни о чем не говорит), почему именно она 8 марта выбрала в качестве Международного дня (взяла в пример Эсфирь) http://www.prazdnik.by/holidays/allloved/8march/cetkin
- Сногсшибательный довод! Раз пущен и повторяется слух о связи 8 марта с историей Эсфири, то это доказательство само по себе? 8 марта было выбрано в память о забастовке текстильщиц в Нью-Йорке в 1857 г.
http://day.udm.net/article.php?id=446
"Если обратиться к истории, то все началось с 8 марта 1857 года, когда женщины, работающие на текстильных фабриках Нью-Йорка, организовали марш протеста. Они требовали улучшения условий труда, 10-часовой рабочий день, равные права для женщин. Демонстранты были разогнаны. Позднее, 8 марта 1908 года, неугомонные женщины вновь вышли на улицы Нью-Йорка в честь демонстрации 8 марта 1857-го. Они требовали избирательного голоса, выступали против ужасных условий труда и эксплуатации детского труда. А в 1910 году Клара Цеткин предложила, чтобы Международный женский день отмечался в память о предыдущих демонстрациях."
А наличие немецкой фамилии у немки действительно мало о чём говорит. Тем более, что это не девичья фамилия.
"Цеткин (Zetkin) Клара родилась 5 июля 1857, Видерау, Саксония, деятель германского и международного рабочего движения, один из основателей Коммунистической партии Германии (КПГ). Родилась в семье сельского учителя Г. Эйснера." ( http://www.prazdniki.ru/person/1/2812/ )
Как-то сомнительно, чтобы еврей был в 1857 г. учителем сельской школы. Да и в воспоминаниях Цеткин упоминаются рождество и др. вполне христианские праздники в отчем доме.
К.М.Глинка
- Thursday, February 17, 2005 at 22:51:20 (MSK)
Вот на Конкурсе прочёл симптоматичное, тоже сосёт свой сладко-кислый леденец:
-Хорошо быть евреем в Израиле? -
Не даёт мне ответа словарь...
*********************
Там хорошо, где ИХ нет.
Валерий Лебедев
- Thursday, February 17, 2005 at 05:25:57 (MSK
Как соревноваться по прыжкам в высоту, если один подрыгивает, а второй роет под планкой подкоп? Вы все роете, роете, роете. Монотонно, как крот.
*****
Я не знаю, кто из нас делает подкоп, я или вы .Мне кажется, что вы, постоянно печатая работы авторов типа О.Попова, сами совершаете подкоп и закладываете в этот вырытый вами тоннель мину замедленного действия.
«Ленин, Троцкий, первые большевики – это самые злейшие враги РПЦ. Поэтому они будут печатать все материалы подобные”». Вы хотели сказать нечто противоположное, но сказали именно это.”
Когда нечего ответить по существу, то вырывают кусок из контекста и начинают его обыгрывать.У меня написано все логично, если читать мое предыдущее предложение.
Полегче со своим этногенезом,
На мудрецов у нас есть свой Левша.
Ужели сдюжишь со своим обрезом
Ты супротив простого калаша?
Игорь Южанин
Одного нациста вижу. А где же второй?
Дану Дорфману
Дан, я также видел ваше сообщение. Наши взгляды несколько разошлись, но, надеюсь, это не самое важное в жизни.
Гусь-Буковскую сцену оккупировали два клоуна - нациста.
Уж не будем употреблять слов "платные провокаторы".
Думаю, порядочным людям лучше переждать по примеру Дана Дорфмана.
Break.
Вот на прочёл симптоматичное, тоже сосёт свой сладко-кислый леденец:
Хорошо быть французом во Франции,
(Это я прочитал в словаре),
Быть беременной в консультации,
Хорошо быть картошкой в пюре,
Хорошо быть в музее картиною,
Хорошо быть в приходе попом,
Ещё лучше в Афинах - Афиною,
В Гусь-Хрустальном - хрустальным гусём.
Ох, сентенции эти замаяли,
Но вопросы всплывают, как встарь:
-Хорошо быть евреем в Израиле? -
Не даёт мне ответа словарь...
AK
Moscow, ID - Thursday, February 17, 2005 at 15:36:26 (MSK)
«… Я в целом правильно повторил Ваши основные посылки и заключения?…»
Мягко говоря, НЕТ.
Давайте-ка лучше я вам изложу еще раз (извините, Дан) свои основные посылки и заключения.
Напомню, что мой пост был инициирован статьей Дана Дорфмана «ЕЩЁ РАЗ О "ПОКОЛЕНИИ "П"», в которой (очень обобщенно) на основании суждений «усредненной» москвички, делалось заключение о существенном падении духовности на постсоветском пространстве. Анализируя ситуацию, Дан Дорфман сделал вывод о том, что «победившие советские духовные ценности разрушили советскую цивилизацию» после проникновения элементов капиталистического (индивидуалистического) мира.
Именно на это я и ответил, что подобные изменения духовности происходят во всем «цивилизованном» мире (не только на постсоветском пространстве), чрезмерно увлеченного обилием ширпотреба вокруг, и начало этому процессу было положено в послевоенном США (не обвиняя, но констатируя). А в качестве примера (КАК это может иногда происходить) привел «кухонный» вариант изменения сознания «усредненного» обывателя (и отмечу, что данный пример к США относился в той же степени, как и, например, к России или к западной Европе). Кстати говоря, он был навеян мне не «броскими заголовками американских журналов», а самым обыденным саратовским бытом, где также во весь рост поднимается проблема избыточного веса населения. И притом что здесь еще не развился в массовых масштабах фастфуд, хотя, с другой стороны, в ларек с московскими полуфабрикатами очередь (!) в лучших традициях советской эпохи.
И где, Анатолий, вы тут углядели «огульно-негативные высказывания», а также «примитивные по сути и форме "накаты", повторяющих зады третьесортных изданий» в отношении США (или кого еще) – слов нет – одни выражения остались!
Г. Островский, вы вывалили спустя более месяца кучу замечаний по уже ушедшей в архив работе Попова. Вы его изобличаете в ошибках. Ну, например, заявляя, что Бруно Бауэр и Клара Цеткин (вопреки Попову) не были евреями.
Таки - они были. См. о Цеткин (если уж вам фамилия ни о чем не говорит), почему именно она 8 марта выбрала в качестве Международного дня (взяла в пример Эсфирь) http://www.prazdnik.by/holidays/allloved/8march/cetkin
О Бауэре пишет сам Маркс в «К еврейскому вопросу»
( http://www.hrono.ru/libris/evr_vopr.html). В молодости Мракс был дружен с Бауэром и уж лучше вас знал, кем был его друг. Вот хотя бы (ниже) один абзац из Маркса. Свою работу Маркс пишет как своего рода рецензию на работы Бауэра
(Bruno Ваuer. "Die Jugenfrage". Braunschweig, 1843. Ред. (Бруно Бауэр. "Еврейский вопрос". Брауншвейг, 1843 ; Bruno Ваuer. "Die Fuhifheit der heutigen Juden und Christen, frei zu werden" Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz. Herausgegeben von Georg Herweig. Zurich und Winterthur, 1843, 8. 56 - 71. Ред.( Бруно Бауэр. "Способность современных евреев и христиан стать свободными". "Двадцать один лист из Швейцарии". Сборник, изданный Георгом Гервегом. Цюрих и Винтертур, 1843, стр. 56 - 71)::
«Каким же образом решает Бауэр еврейский вопрос? К какому выводу он приходит? Формулировка вопроса есть его решение. Критика еврейского вопроса есть ответ на еврейский вопрос. Итак, его выводы сводятся к следующему: Мы должны эмансипировать САМИХ СЕБЯ, прежде чем сможем эмансипировать других».
Вы пишете, что такие то- (Сидей Хук, Ирвинг Кристол и др.) не были левыми и даже завершили свой путь неоконсерваторами. Ирвинг «в самом соку» был главным среди четверки американских троцкистов, а Сидней Хук и вовсе был генсеком американской компартии в начале 30-х. Вы пишете, что Бакунин не был соратником Маркса, а был его врагом. Нет, он был соратником! Его «Альянс» входил в Первый интернационал. А то, что они потом разошлись, это скорее общее правило среди политиков.
Посмотрите вот этот сайт о неоконсерваторах, и там увидете, кто и когда «был кем».http://www.eurolegal.org/useur/usneocon.htm
В общем, вы не дали ни одной ссылки, ни одной цитаты. Вы дали собственные выдумки и обманные фразки. Нет смысла их все разбирать – они все построены на вашей предвзятости и фальши. То есть – вы играете роль провокатора, в чем давно замечены.
Даже если и есть отдельные неточности в работе Попова, они не резон для вашей позы. Скажем, Попов упустил упомянуть Сен-Симона среди предтеч Маркса по коммунизму. Он это мне не так давно сообщил, но мы решили уже ничего не менять в работе, ушедшей в архив.
Я полностью за критику любой работы, в том числе – этой.
Посему, будьте любезны, дайте все необходимые ссылки по вашим утверждениям. Дайте ссылку на биографии Бауэра и Цеткин, к примеру. Из которых было бы совершенно однозначно видно, кто они по происхождению - если уж это для вас так важно. Так, как везде дает сноски Попов. Иначе весь ваш огромный постинг останется как пример надерганной злонамеренной лжи.
Игорь Островский
- Thursday, February 17, 2005 at 22:40:49 (MSK)
- Текст был уже готов, когда я обнаружил подходящий эпиграф.
Подходящий эпиграф был бы этот: Попова я не читал.
Vlad
>>>Я думаю, что Ленин, Троцкий, все теоретики марксизма, первые большевики перевернулись бы в гробу несколько раз узнав о таком потрясающем открытии автора О.Попова.
- Вы думаете, они при жизни клоунов не видали?
>>>Суси
>>>Забавно. Я говорю: Попова я не читал. В ответ меня обильно кормят поповской кашей. Не хочешь? Заставим)))
- Текст был уже готов, когда я обнаружил подходящий эпиграф. Эпиграф к тексту, а не текст к эпиграфу.
Успокойтесь, Большой брат не бдит за Вами.
Игорь Островский
- Thursday, February 17, 2005 at 20:16:30 (MSK)
Зря вы проделали такую работу и привели столько ляпсусов у "исследователя" О.Попова.
Разве можно анализировать и искать какое-то логическое зерно в шизофреническом бреде родившемся в воспаленном мозгу у солнечного клоуна О.Попова.
Все, что там написано - это бред и из этого простого факта надо исходить.
Вы обратите внимание как это статья называется на православном сайте Радонеж.
"Коммунизм как глобалистское решение еврейского вопроса".
Вам это сочетание: "решение еврейского вопроса" ничего не напоминает?
Наш уваж. редактор название статьи подправляет. У него в Альманахе она уже называется не так одиозно."Еврейский этнос и мировое коммунистическое движение".
Вообще, конечно, это очень актуальная и интересная тема для православных читателей Радонежа.
Также как Протоколы убеждали читателей о существовании мирового еврейского правительства или, как постоянно повторяет на телевидении совершенно шизофренический Н.Бурляев, мировой закулисы, так и О.Петров, выполняя чей-то определенный заказ, пытается убедить своих читателей, что евреи пытались решить свой вопрос через мировую революцию.Видите как повернули.
Я думаю, что Ленин, Троцкий, все теоретики марксизма, первые большевики перевернулись бы в гробу несколько раз узнав о таком потрясающем открытии автора О.Попова.
Ведь, собственно, читателя этих опусов пытаются совершенно сознательно увести от мысли, что 1917г, все предыдущие революции - это была борьба классов.Вот в чем изюминка вопроса.Все они кожиновы, шафаревичи, солженицыны, мироновы, назаровы, поповы- ПИГМЕИ, замахнувшиеся на титанов.Те, кого они так ненавидят, были настоящие титаны, совершили Великую Революцию и социальный прорыв, а у их современных горе-исследователей только одна участь- рыться в справочниках и литературе и подсчитывать сколько и у кого было еврейской крови.
Игорь Островский
***Весьма показательно, что среди теоретиков, развивавших идеи основоположника марксизма, хотя и не всегда в “ортодоксальной” интерпретации, значительную долю (если не большинство) составляли евреи.
- Ф.Лассаль, хоть и еврей, но не марксист, Б.Бауэр и не еврей, и не марксист, К.Цеткин, хотя и марксистка, но не еврейка... И т.д. и т.п.
Я думаю, о «богатом фактическом материале», на котором основана «работа» г-на О.Попова, сказано довольно.
Подумаш, мелкие неточности. Сам-то тезис бесусловно верный. Как и то, что без евреев Октябрьская революция может и произошла бы, но уж не выстояла бы - точно.
А Лассаль марксист хотя бы по семейным соображениям.
Inna - Thursday, February 17, 2005 at 20:06:58 (MSK)
[Давайте вчитаемся в это стихотворение. Вдумаемся в смысл каждого абзаца и откомментируем.]
Давайте, коли не шутите! Вдумаемся. Я полагаю, что в этом произведении автор предсказал некоторые этапы истории России начала 1990-х годов. Отчий дом - это Верховный Совет РСФСР, у которого в тот период появилось прозвище "Белый Дом". "Первый гром говорил со мной" - это сказано про Первый путч (Преображенский путч), потому что тогда была гроза, дождь и плохая погода. "Некто с пустым лицом" - это, конечно, председатель ВС РФ Хасбулатов, которого за неподвижное и отсутствующее выражение лица называли Руслан Наркоманыч. "Под грохот чужих подков свет роковой зари " - это, конечно, Второй Путч (Путч Судного дня) 6 часов вечера после Советской власти, Верховный Совет горит как свечка, вместе с ним горит закат. Переодетые бейтаровцы топят в крови русское народное восстание, на перекрестке Нового Арбата и Садового кольца в самом пекле боя, отмечая Суккот, весело пляшут пейсатые хасиды и шальные пули их не берут. "Не зови вызволять тебя из огня" - где уж тут вызволять, если пристрелить могут, даже пожарные не решились действовать и ждали, когда все догорит само собой. "Не зови, я и так приду" - на следующий день, когда все уже отстрелялись и всё уже догорело, можно, конечно, придти поглазеть. Кто при деньгах, может даже сняться на фотографию на фоне пожарища за 3-5 тыс. рублей, т.е. за 2-3 доллара.
Мораторий на книги Дугласа Рида наложили еще в пятидесятые годы. Майн Кампф не считается таким вредным сочинением, как "Спор о Сионе". Ситуация же в мире такова, что мораторий на Рида продлится еще долго.
Так что нет причин для беспокойства. Псих и точка.
Игорь Островский
- Thursday, February 17, 2005 at 20:16:30 (MSK)
Забавно. Я говорю: Попова я не читал. В ответ меня обильно кормят поповской кашей. Не хочешь? Заставим)))
Игорь Островский
- Thursday, February 17, 2005 at 20:16:30 (MSK)
И г-н О.Попов это лишь не слишком уклюжий продолжатель бессмертной традиции
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дорогой Игорь Островский, напрасно Вы так опускаете O.Попова. Он ищущий молодой учёный,
добросовестно стремящийся к установлению Истины, которая сделает нас всех свободными.
Тем более, что в его идеях присутствует рациональное зерно. Прикиньте, сколько евреев было (и есть )среди ядерных и прочих физиков-химиков. В этом случае (создавая абсолютное оружие), они получали и (получают) указания непосредственно от Дьявола - Отца Мирового Зла.
Типа эпиграф:
„… а ведь вряд ли Попов скажет лучше и полней, чем это сделал Солженицин, а задолго до него Дуглас Рид.“ (Суси)
Умри, Денис, лучше не скажешь! Или: устами младенца глаголет истина!
Сам того не подозревая г-н Суси поведал нам то, что мы и сами давно знаем – респектабельных антисемитов не бывает. И лауреат Нобелевской премии Солженицын в амплуа антисемита-теоретика ничуть не лучше психа со справкой Дугласа Рида.
И г-н О.Попов это лишь не слишком уклюжий продолжатель бессмертной традиции А.Шмакова, Шафаревича, Кожинова, О.Платонова, Солженицына, Б.Миронова.
Вся философия истории и заодно методология „исследования“ г-на О.Попова и ему подобных укладывается в три слова. Если считать с артиклем. А если без артикля, то в два: Cherche le Juif.
Исключительно этим он и занимается. Как это формулировал ещё Илья Эренбург в „Хулио Хуренито“: если земля трясётся, то это либо оттого, что этого захотели евреи, либо оттого, что сама земля не захотела евреев. Никаких других причин у землетрясения – как понятно всякому истинному учёному калибра О.Попова – и быть не может.
Собственно, на этом можно было бы и точку поставить. И отослать г-на О.Попова туда, где ему и место. Если бы некоторые господа не повторяли раз за разом неизвестно на чём основанное утверждение, что „работа“ г-на О.Попова содержит некий фактический материал и даже носит „научный характер“.
Ну, насчёт „научности“, конечно, не поспоришь. Кондово научный характер текста ярко иллюстрирует такой, например, пассаж: „ Антипатриотизм русских большевиков был не только в их пораженческой позиции в Русско-японской и 1-й Мировой войнах. Он был и в их ненависти к русской истории, традициям русского народа, его героям и полководцам, святым отцам Русской Православной Церкви, как Сергей Радонежской, Серафим Саровский, Иоанн Кронштадский, к национально мыслящим политическим деятелям, писателям и философам, как Ф.М. Достоевский, Н.Я. Данилевский, К.М. Леонтьев, С.Н. Булгаков, П.А. Столыпин, Отец Флоренский, Н.А. Бердяев.“
Осталось выяснить, какая именно это наука. Во всяком случае, историей это явно не является.
К этому я добавлю несколько замечаний по фактологии. Речь пойдёт о второй главе статьи (далее я не читал).
***Из него и формировался еврейский рабочий класс мануфактур и фабрик, хотя в процентном отношении к рабочим “титульной” нации западноевропейских стран (немцам, французам, англичанам) еврейские пролетарии составляли явное меньшинство.
- Трудно представить, как, например, в Германии, где евреи составляли около 1% населения, или во Франции, где они составляли доли процента в населении, еврейские пролетарии могли бы составить большинство местного рабочего класса.
***И не случайно, отцом “глобалистского” учения о “всемирной коммунистической революции” стал внук раввина, профессиональный философ Карл (Мордехай Леви) Маркс.
- Насколько я мог установить, Маркс от рождения звался Карл Хайнрих Маркс и никакого другого имени никогда не носил.
***О том, что в реальной жизни евреи-“универсалисты” общаются преимущественно со своими соплеменниками, даже с классовыми врагами пролетариата, свидетельствуют и соратники К. Марка. Вот, что пишет по этому поводу М. Бакунин в рукописи “Мои отношения с Марксом”...
- Бакунин был открытым врагом Маркса и наоборот. Но никак не соратником.
***Подавляющее большинство из них – политические эмигранты и профессиональные революционеры, осевшие в Лондоне и жившие на деньги Ф. Энгельса, П. Зингера, Г. Крамье, Д. Аронса, Э. Ротшильда. В приведенном отрывке Бакунина поднята и другая очень важная проблема – роль богатых евреев в революционном движении, возглавляемым евреями (в данном случае – социалистами). То есть, тех самых евреев, кто олицетворяет, по Марксу, сущность еврейства - “торгаши”, ростовщики, банкиры. Ведь коммунистический Интернационал задумывался и создавался как организация пролетариев, а не их классовых врагов, капиталистов. А в реальной жизни в Интернационале работали и финансировали его “классовые” враги – немец Ф. Энгельс, еврейские банкиры (Ротшильды, Аронс) и еврейские промышленники (П. Зингер, Г. Крамье).
- Фридрих Энгельс и Пауль Зингер (к фабриканту швейных машинок отношения не имеет) были сами руководящимими деятелями социалистического движения, а не его финансистами. П.Зингер был одним из лидеров германской социал-демократии и 27 лет (1884-1911) представлял партию в Райхстаге и Берлинском городском собрании.
Что до изумительнейшего сообщения о финансировании революционного движения Ротшильдом (речь может идти об Edmund de Rothschild, 1845-1934, или Edouard de Rothschild, 1868-1949) и др., то г-н О.Попов – по непостижимым причинам – вовсе не попытался подкрепить столь сенсационное заявление хоть какими-то ссылками.
Что, по-видимому, неопровержимо свидетельствует о высоком научном уровне его работы,
*** Напомним также, что барон Эдмунд Ротшильд помимо финансирования социалистического движения, которое он, как и многие евреи Западной Европы, считал еврейским учением, также заложил фундамент еврейского земледелия в Палестине, чем заслужил себе благодарную память сионистов, как первый строитель Израиля.
- Деятельность Э.Ротшильда по организации еврейских поселений в Палестине хорошо известна и описывается в любой его биографии, включая самую лаконичную биографическую заметку. Но вот финансирование социалистического движения остаётся загадкой, пролить свет на которую г-н О.Попов, очевидно, стесняется.
***Хорошо известно, что антихристианский пафос и идею революционного социализма Маркс почерпнул у Людвига Фейербаха.
- Кому известно? По мнению В.И.Ленина, который, вроде бы, должен был разбираться в этом вопросе, социалистические идеи Маркс воспринял у представителей французского утопического социализма. У Фойербаха – его материализм и атеизм.
***Также вряд ли вызовет возражение тезис, что универсалистский коммунизм Карла Маркса зародился в “лоне” реформистского иудаизма.
- Будучи крещён в возрасте 6 лет, Карл Маркс вряд ли мог иметь сколько-нибудь развёрнутые представления об иудаизме, тем более его разновидностях и толках.
***Но то обстоятельство, что у истоков марксизма и 1-го коммунистического Интернационала стоял еще и еврейский националистический сионизм – заставляет иначе взглянуть на мотивации еврейских социалистов и на конечную цель доктрины и практики марксизма.
- Сионизм как политическое течение и идеология возник гораздо позже Первого Интернационала и марксизма. Объяснить этот странный пассаж можно лишь предположив, что в словаре г-на О.Попова термином „сионизм“ обозначается всё, связанное с евреями.
*** Именно Мозес Гесс приобщил Энгельса к идее коммунизма, а Маркс даже называл Гесса своим “коммунистическим раввином”.
- И поэтому в «Коммунистическом манифесте» Маркс и Энгельс нападали на него?
Хесс был, своего рода предтечею сионизма, однако к этой идее обратился лишь в 1860-х годах. Его работа «Рим и Иерусалим» (1862), где он развивал свои идеи, прошла незамеченной и приобрела некоторую популярность лишь с возникновением сионистского движения в самом конце 19 в.
Излишне говорить, что к этому времени взгляды Маркса и Энгельса уже вполне сложились. Между Марксом и Хессом имелся в 1840-х гг. плодотворный обмен мнениями, но учителем Маркса, как это хотел бы представить г-н Шафаревич, у которого списывает г-н О.Попов, Хесс не был.
***Нетрудно увидеть, что революционный сионист-социалист Мозес Гесс своими статьями и книгами невольно разоблачал Маркса не только как плагиатора, но и как идеологического шулера, подсунувшего не-еврейским рабочим и социалистам социалистическую версию реформистского иудаизма в “одеждах” интернационалистического коммунистического учения.
- Нетрудно увидеть, что г-н О.Попов выдаёт собственный (условно, конечно) бред за установленные факты и делает из него выводы, словно из фактов.
***Трудно назвать случайностью то, что основоположник националистического и фактически расистского сионизма Мозес Гесс был не только предтечей, но и отцом универсалистского и “интернационалистского” учения о коммунистической мировой революции Карла Маркса.
- Действительно, трудно назвать случайностью то, чего не было.
***Что же касается перехода Гесса от марксизма к сионизму, то подобные “метания” еврейских мыслителей между интернациональным коммунизмом и националистическим сионизмом продолжаются до сих пор. Приведу несколько примеров. Ученик Маркса, “отец” реформистского правого ревизионизма Эдуард Бернштейн в 20-е годы уехал “на пенсию” в Палестину. В начале 70-х годов ХХ века трое членов подпольной марксистской группы в г. Рязани, Юрий и Валерий Вудки и Шимон Грилюс, находясь в заключении (лагере строгого режима), перешли в иудаизм.
- Да, это сильный аргумент! А что доказывает тогда переход к православию Бердяева и компании, увлекавшихся в юности марксизмом?
***Сионистами стали и бывшие “интеллектуальные” вожди американских троцкистских (“интернациональных”) компартий и групп, евреи по национальности - Ирвинг Кристол (Irwing Kristol), Натан Глейзер (Nathan Glazer), Сидней Хук (Sidney Hook), Норман Подгорец (Norman Podhoretz), Франк Мейер (Frank Meyer) Мидж Дектер (Midge Decker), Манни Муравчик (Manny Muravchik).
- Некоторые из этих лиц, например, Irving Kristol, действительно в молодости – как это и было положено студентам из бедных семей в 1930-е - 40-е гг. – водили знакомство с различными левыми организациями и отдельными деятелями. Но никто из них не был никогда «интеллектуальным вождём» каких-либо троцкистских организаций. Свою же политическую эволюции Кристол, Подгорец и ряд других завершили как идеологи неоконсерватизма. Я не стал проверять всех биографий, но из тех, кого проверил, никто не являлся сколько-нибудь активным сионистом.
***В 80-е годы к ним присоединилась молодая троцкистская “поросль” - Вильям Кристол (William Kristol), Джошуa Муравчик (Johsua Muravchik), Йона Голдберг (Jonah Goldberg), Майкл Лидин (Michael Leeden), Стивен Шварц (Stephen Schwartz), Дэвид Горовиц (David Horovitz)
- Тут читатель вообще выпадает в осадок. Ну какое отношение к трицкизму когда-либо имел, скажем, Уильям Кристол? Единственное, что остаётся предположить, что в словаре г-на О.Попова и термин «троцкизм» имеет скрытое, нетрадиционное и несловарное значение.
И в самом деле, чуток поискав в Сети я напал на источник вдохновения г-на О.Попова и прочих господ: http://www.zarubezhom.com/
Где так прямо и сказано:
«"Позадисты" - это еврейские экстремисткие политические и религиозные течения, стоящие позади нормальных евреев. Их очень много и названия их постоянно меняются. Это и неотроцкисты, и сионисты, и неоконсерваторы, и либералы, и евангелические христиане, и христианские сионисты, и эмансипаторы, и технократы, и прогрессивисты, и старые коммунисты и социалисты и социал-демократы и анархисты и деятели "освободительных псевдодвижений", там, где на страну необходимо накинуть ярмо всемирного теневого правительства. Имя им, действительно, - легион и они постоянно хамеолионируют. Термин "позадисты" позволяет объединить их в одну кучу и иметь дело с ними со всеми разом, а не упоминать каждого по отдельности, что очень муторно и не имеет никакого смысла. События в мире направляет всемирное, теневое "позадисткое" правительство, которое ставит евреев в весьма пикантную ситуацию и за преступления которого придётся расплачиваться рядовым евреям. Поэтому в прямых интересах евреев подумать над этим исходя из того, что скорее всего как прошлый раз отделаться не удасться. Может всё таки евреям лучше "сдать" своё начальство? Может всё таки они вам не добра желают?»
Короче, рекомендую всем любителям «еврейского вопроса» этот исключительно откровенный и познавательный сайт, читать который куда забавнее, чем труды г-на О.Попова.
***Весьма показательно, что среди теоретиков, развивавших идеи основоположника марксизма, хотя и не всегда в “ортодоксальной” интерпретации, значительную долю (если не большинство) составляли евреи. Приведу лишь самые известные имена: Фердинанд Лассаль (Германия), Бруно Бауер (Германия), Евгений Фрибург (Франция), Франц Лесснер (Германия), Роберт Кремер (Англия), Эдуард Бернштейн (Германия), Павел Аксельрод (Россия), Йозеф Блох (Германия), Леонард Вульф (Англия), Фридрих Адлер (Австро-Венгрия), Карл Каутский (Германия), Лев Дейч (Россия), Клара Цеткин (Германия)...
- Ф.Лассаль, хоть и еврей, но не марксист, Б.Бауэр и не еврей, и не марксист, К.Цеткин, хотя и марксистка, но не еврейка... И т.д. и т.п.
Я думаю, о «богатом фактическом материале», на котором основана «работа» г-на О.Попова, сказано довольно.
Марина
- Thursday, February 17, 2005 at 06:57:30 (MSK)
Нет, Инна, это не Любимов и Галич боролись с советской властью, а советская власть по-глупому боролась с ними. Они просто жили как хотели и творили как могли.
Возможно это и так, но есть хорошая пословица:
"Дай нам Бог сил изменить то, что мы можем изменить, мужества пережить то, что изменить невозможно, и мудрости отличать первое от второго."
Я не вижу мужества ни мудрости у Любимова и Галича. Любимов создал свой театр на протесте изначально.
А что касается Галича… О каких обидах вы говорите? Одно из его лучших стихотворений.
Давайте вчитаемся в это стихотворение. Вдумаемся в смысл каждого абзаца и откомментируем.
ПЕСНЯ ОБ ОТЧЕМ ДОМЕ
Ты не часто мне снишься, мой Отчий Дом,
Золотой мой, недолгий век.
Но все то, что случится со мной потом,
- Все отсюда берет разбег!
Хоть и нечасто Автору вспоминается (снится) "Отчий Дом", но всеми своими корнями, он произрастает из него.
Здесь однажды очнулся я, сын земной,
И в глазах моих свет возник.
Здесь мой первый гром говорил со мной
И я понял его язык.
Рождество Автора. Он увидел свет. С ним заговорил гром. Непонятно, что солнца не было? Откуда же тогда свет? Тепло, ласка, любовь, где они? Их не было? Хотя, возможно, что светом были глаза Автора. Получается, что сразу же загремело над его головой? И он сразу понял язык грома.
Как же страшно мне было, мой Отчий Дом,
Когда Некто с пустым лицом
Мне сказал, усмехнувшись, что в доме том
Я не сыном был, а жильцом.
Первая обида. Некто с пустым лицом (что значит пустое лицо? глаз нет, носа нет, губ нет?) сказал, усмехнувшись что Автор жилец, а не сын.
Угловым жильцом, что копит деньгу -
Расплатиться за хлеб и кров.
Он копит деньгу, и всегда в долгу,
И не вырвется из долгов!
Вторая обида. Нет своего жилья, есть только чужой угол. И за все надо платить.
- А в сыновней верности в мире сем
Клялись многие - и не раз! -
Так сказал мне Некто с пустым лицом
И прищурил свинцовый глаз.
Здесь Автору говорят, что все родившиеся должны платить долги и ему это явно не нравится. Прищур "свинцового глаза" означает, что Некто прицелился в Автора из пистолета.
И добавил: - А впрочем, слукавь, солги
- Может, вымолишь тишь да гладь!..
Но уж если я должен платить долги,
То зачем же при этом лгать?!
Автора шантажируют (под дулом свинца), предлагают лгать. Неясно как лгать и про что, но Автор уже знает где ложь, а где правда, и пытается сторговаться с Некто. Обменять ложь на долг.
И пускай я гроши наскребу с трудом,
И пускай велика цена -
Кредитор мой суровый, мой Отчий Дом,
Я с тобой расплачусь сполна!
Автор решает разделаться с Отчим Домом, заплатив долги. Швырнуть ему свой долг. О лжи ни слова. Обмен, похоже, не прошел.
Но когда под грохот чужих подков
Грянет свет роковой зари -
Я уйду, свободный от всех долгов,
И назад меня не зови.
Не зови вызволять тебя из огня,
Не зови разделить беду.
Не зови меня!
Не зови меня...
Не зови -
Я и так приду!
Здесь Автор в бешенстве, т.к. долг не хочет отдавать, а вынужден. Он мечтает о грохоте чужих подков, о роковой заре, об огне и беде, не говорит где, но думаю, что над “Отчим Домом”. Требует, чтобы его не звали спасать Отчий Дом некоторое время (почему он убежден, что "Отчий Дом" будет умолять его о спасении?), потому что потом он и сам придет. И почему-то убежден, что только он и никто другой может его спасти.
Мариночка, почему же вы не заметили обиды в этом "лучшем стихотворении"? Я насчитала две, но есть ли в нем что-то еще кроме обид? Я не вижу. Укажите мне. Я вижу одни обиды на "Отчий Дом" (о котором он вспоминает очень редко!) и ни одного светлого воспоминания о нем.
Что я могу сказать об Авторе?
Он явный склочник. К "Отчему Дому" отношение у него наплевательское. Он видит в "Отчем Доме" абсолютное зло и убежден в необходимости его разрушения. Себя же на белом коне на развалинах. Типичный интеллигент с ярко выраженным синдромом жертвы. Жертвы своего благородства.
О стиле, я уж не говорю. Стиль срублен топором.
Мариночка, откройте глаза, если это не "лучшее стихотворение" бездарности, то я китайский император.
Александр
- Thursday, February 17, 2005 at 15:33:07 (MSK)
электрон может попасть через одну из двух щелей;
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Постеснялись бы, уважаемый Александр, с такими дoпущениями выходить на приличный сайт.
Dan Dorfman
Boston, U.S.A - Thursday, February 17, 2005 at 15:23:46 (MSK)
главный редактор некоторое время назад установил мораторий на известную всем тему. Промодерируйте и меня
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Обрежьте меня, обрежьте
Обрежьте, хоть я еврей,
Но только "зелёную" тему
Закройте, закройте скорей!
Суси
- Thursday, February 17, 2005 at 09:45:36 (MSK)
Цицерон советовал быть осторожными.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
И Циперович тоже. Да кто же слушает умных людей!
Наш императив - обеспечить частям, воюющим на улицах Багдада, Фаллуджи или где бы то ни было, такое же преимущество, какое имеют наши войска на широком поле битвы, - сказал Рональд Шугар, исполнительный директор корпорации Northrop Grumman, третьего по величине оборонного подрядчика, выступая в Национальном клубе печати в Вашингтоне. - Мы не хотим, чтобы наши солдаты встречались с повстанцами в честном бою. Мы хотим научиться видеть врага, когда он нас видеть не может.
Честного боя захотели, мартышки? Фиг вам.
AK
Moscow, ID - Thursday, February 17, 2005 at 16:27:02 (MSK)
Живу я здесь. И езжу много.
**************************
Стало быть, ваши слова о том смысле, который наполняет жизнь американцев и тех ценностях, ради которых они живут, являются продуктом ваших наблюдений и умозаключений? Правильно понимаю?
Александр at 15:33:07, спасибо за развернутое объяснение. Это именно то, что я и ожидал.
Мои проходки о шутнике Фейнмане имели стимулирующее значение: чтобы написать такой текст, как вы, нужно возбудиться, что и произошло.
Да, новый аппарат вполне может дать свою эвристику. Даже за счет эстетической красоты. Физик начинает увлекаться легкостью и красотой оперирования с ним – глядишь, и открыл нечто новое. Так было и с фейнмановскими диаграммами. Известно, что «вместе со своим сотрудником Марри Гелл-Манном Ф. внес существенный вклад в создание теории слабых взаимодействий, таких, как испускание бета-частиц радиоактивными ядрами. Эта теория родилась из диаграмм Ф., позволяющих графически представить взаимодействия элементарных частиц и их возможные превращения».
И про шутки Фейнмана – не совсем «хохма». Вот очень показательный кусок из 2-го тома «Нобелевсеие лауреаты», в котором сам Фейнман рассказывает о роли психологического порыва в возникновении той самой техники диаграмм - метода интегралов по траекториям.
Цитирую:
«Опираясь на основополагающие работы Бете, Ф. приступил было к решению этих фундаментальных проблем, но вскоре у него наступил период застоя, вызванный, по его собственному мнению, тем, что физика перестала доставлять ему наслаждение как интеллектуальная игра. По прошествии какого-то времени он случайно оказался свидетелем того, как в кафетерии Корнеллского университета некто развлекался, подбрасывая тарелку в воздух, и заинтересовался зависимостью между скоростью вращения тарелки и ее «рысканием». Ф. удалось вывести уравнения, описывающие полет тарелки. Это упражнение позволило ему восстановить душевные силы, и он возобновил свою работу над квантовой электродинамикой. «То, что я делал, казалось, не имело особого значения, – писал впоследствии Ф., – но в действительности в этом был заложен великий смысл. Диаграммы и все прочее, за что я получил Нобелевскую премию, берут свое начало в той, казалось бы, бессмысленной возне с летающей тарелкой».
«Все прочее» было новым вариантом теории, в котором квантовоэлектродинамические взаимодействия рассматривались с новой точки зрения – траектории в пространстве-времени. Говорят, что частица распространяется из начальной точки траектории в конечную; возможные взаимодействия «по дороге» выражаются в терминах их относительных вероятностей. Эти вероятности суммируются в ряды (иногда комплексные), для вычисления которых Ф. разработал правила и графическую технику (диаграммы Фейнмана). Внешне простые, но чрезвычайно удобные, диаграммы широко используются во многих областях физики. Ф. удалось объяснить «лэмбовский сдвиг», магнитный момент электрона и другие свойства частиц.
Независимо от Ф. и друг от друга, исходя из других теоретических подходов, Джулиус С. Швингер и Синьитиро Томонага почти одновременно предложили свои варианты квантовой электродинамики и сумели преодолеть основные трудности. Используемая ими математическая процедура получила название перенормировки. Доставивших столько неприятностей расходимостей удалось избежать, постулируя положительные и отрицательные бесконечности, которые почти полностью компенсируют друг друга, а остаток (например, заряд электрона) соответствует экспериментально измеренным значениям. Квантовая электродинамика Фейнмана – Швингера – Томонаги считается наиболее точной из известных ныне физических теорий. Правильность ее подтверждена экспериментально в широком диапазоне масштабов – от субатомных до астрономических.
Совместно со Швингером и Томонагой Ф. была присуждена Нобелевская премия по физике 1965 г. «за фундаментальные работы по квантовой электродинамике, имевшие глубокие последствия для физики элементарных частиц»».
>Александр, Thursday, February 17, 2005 at 15:53:27 (MSK)
>>AK, Moscow, ID - Thursday, February 17, 2005 at 15:36:26 (MSK)
>А здесь у меня вопрос: вы делаете выводы по себе и глядя на свое окружение или у вас имеется статистически надежная информация социологических исследований?
################
Живу я здесь. И езжу много.
Сорри, пора опять на самолет. Выпадаю из сфер.
Sergey SU - Thursday, February 17, 2005 at 00:03:52 (MSK)
[Сволочь ты. Просто сволочь. Иуда.]
А что, неужели вы считаете, будто я устроил хохлам оранжевую революцию? Ведь ее ЦРУ и Моссад устроили, а я причем? ... Хотя может и я. Мало ли... Под видом неоднократных поездок к любимой теще осуществлял подрывную работу на благо геополитического противника. ... А будете ругаться, я и в Белорусии устрою революцию, тогда будете знать, как распускать язык! Свобода, свобода, долой Луку-урода!
[Просто тебе не дано. ]
А чего тут не понять? Если бы Кукин ограничился сочинением песенок про гнома в колпачке, к примеру, для "спокойной ночи малыши", то какие бы к нему могли быть претензии? А он, блин, лезет философствовать и начинает выглядеть явным провокатором. 1960-е партия и правительство при всей своей несомненной тупости уже начали осознавать, что без материальной заинтересованности в наше время никуда и за идеи никто работать не будет. А Кукин, блин, партию и правительство пытается урезонить. "и неустроенность им заменяет уют". Хочет быть святее папы римского.
[Просто НЕ ДАНО. От природы.]
Ну так не надо застявлять меня присягать этим непонятным вещам в верности до последней капли крови и воображать, будто я мечтаю за них жизнь отдать.
Вот представьте, что вас будут заставлять клясться в верности и любви общечеловеческим ценностям, рыночной экономике, правам человека и разделению властей. Представили? Вот то то.
[Но нет, ты пытаешься ВСЕХ построить и обощить под свой ублюдочный ]
Око за око! Меня можно строить и обобщать, а я не могу отплатить той же монетой?
[Давали ТОГДА "жилплощадь". ]
Кому-то давали, кому-то нет. Это ведь лотерея. Кому не досталось, могли утешаться призывами Кукина "жить километрами, а не квадратными метрами"
[впрочем и Галич -- вредный пустышка.]
Нет, это Кукин вредный пустышка, да еще с претензией. Хотя про колпачок и гнома вроде нормально. Для "спокойной ночи" вполне годится.
[И теперь, на дымящемся пепелище (даже самоё страны больше нет), образовавшемся в результате "победившего дела" ]
Да успокойтесь вы! Ничего со страной не сделалось, изменилась довольно мало. Автомобилей, конечно, намного больше, не говоря уж о колбасе. Появились всякие видаки-шмудаки и компьютеры. ЦК теперь называется Администрация президента, в Америку не пускает не ОВИР, а американское посольство и INS, а на выборах голосуют "за" не 99%, а только 70%. А остальное изменилось не очень. Так что не надо рыдать и оплакивать.
[Но зато известно, что любой лумумбе могут дать нобелевку по литературе, если она поругает советскую власть... ]
Не преувеличивайте! В последние 2-3 десятилетия советской власти ее не ругал только ленивый. ЦРУ давно бы разорилось на выдаче нобелевских премий.
[я все больше убеждаюсь в правоте "проклятых коммунистов", без промедления прописывавших свинцовую пилюлю всем поклонникам и старателям этого вашего "дела"...]
Ясное дело! Советская система могла успешно существовать при весьма высоком уровне репрессий. А как стали меньше сажать, то моментально появились стиляги-живаги и валютчики-фарцовщики, а потом все вообще загнило и развалилось.
>AK
>Moscow, ID - Thursday, February 17, 2005 at 15:36:26 (MSK)
Тем не менее американский народ стремительно жиреет. На прошлой неделе показывали по немецкому каналу фильм "Die fettest Stadt der USA" (самый жирныи город в Америке). Так вот, - это Хьюстон, Техас. 2/3 населения Хьюстона страдают ожирением. А все от обжорства и недостаточной физической активности. Еда дешевая, на улице не погуляешь, т.к. жарко, и голову занять нечем, так как о смысле жизни думать противно. И вот результат. А толстый слой жира на теле наполняет жизнь людей новым смыслом - как похудеть.
Нет, хорошо обьяснили. Впрочем, я-то это и раньше знал.
Victor
- Thursday, February 17, 2005 at 15:53:56 (MSK)
Девяти
***********
Верно.
Надеюсь это не затруднило понимание остального? :))
Александр
Поставим теперь за первой перегородкой вторую, тоже с тремя щелями. Тогда количество возможных траекторий уже равно шести
Девяти
AK
Moscow, ID - Thursday, February 17, 2005 at 15:36:26 (MSK)
Сдается, что проблемы в России несколько преуменьшатся, когда люди там перестанут беспокоиться об отсутствии смысла жизни в далекой Америке (в частности) и потере там семейных ориентиров.
Сие есть вежливый эвфемизм предложения не соваться не в свои дела. Против формы ничего не имею, содержание же страдает.
Живут здесь люди, уважаемый Мансур, заботятся о своих семьях, и бывает так живут (я не имею в виду материально, или не только это), что дай Бог многим россиянам. Вполне возможно, что многие здесь не задаются вопросом о смысле жизни, потому что для них это само собой разумеющееся и не нуждающееся в вербальном изложении с соответствующим надрывом. Честно работать, содержать
семью, заботиться о жене и детях - вот приоритеты огромной части американского общества.
А здесь у меня вопрос: вы делаете выводы по себе и глядя на свое окружение или у вас имеется статистически надежная информация социологических исследований?
Dan Dorfman
Boston, U.S.A - Thursday, February 17, 2005 at 04:14:37
*****************************
Дан, я читал ваше сообщение (оно никуда не делось).
Прошу прощения, что был причиной печальных воспоминаний.
>Мансур Гиматов, Саратов, Россия - Thursday, February 17, 2005 at 10:19:15 (MSK)
>AK, Moscow, ID - Thursday, February 17, 2005 at 07:11:23 (MSK)
>Речь шла об общемировых процессах. Или, как совершенно верно уточнил Александр, о процессах, протекающих в так называемых цивилизованных странах. США лишь государство, в котором этот процесс начался, а потому и взят в качестве примера.
#################
Уважаемый Мансур,
Хорошо, я изложу свои ощущения при чтении Ваших упомянутых сообщений несколько по другому.
Вывод о "ломке уклада" и "смене приоритетов" человека обобщенного (homo commonus, скажем так) как результат развития производственных сил и производственных отношений, сдается мне, был уже как-то и кем-то сделан. Я не воспринял это как откровение в Вашем тексте. Потому и не уделил внимания. Вы его фактически повторили, но привязав к США и использовав ряд некорректных посылок - о якобы полном и тотальном ожирении (потом признав, что это перебор), о "фастфуде" как источнике и составной части изменения ломки уклада и смене приоритетов и жизненных установок американских людей и потере ими ориентации в собственной жизни и потере соотвествующих целей. Что также проистекает из того, что они перестали готовить себе еду, и поэтому перестают заботиться о своих близких.
Я в целом правильно повторил Ваши основные посылки и заключения?
Так вот, я фактически ответил, что на мой взгляд это дискуссии не стоит. По ряду причин. Во-первых, ничего нового по сути не сказано. Процессы смены уклада, конечно, идут, но для иллюстрации этого совершенно ни к чему привлекать примитивные по сути и форме "накаты", повторяя зады третьесортных изданий. Я полагал (и продолжаю полагать), что здесь атмосфера несколько более интеллектуальная.
Далее, меня несколько забавляет, когда слышу комментарии из-за океана и даже дальше, что у американцев, якобы, нет целей в жизни, потеряны ориентации в собственной жизни, в общем, их остается только пожалеть (видимо, с вершин глубокой духовности).
Сдается, что проблемы в России несколько преуменьшатся, когда люди там перестанут беспокоиться об отсутствии смысла жизни в далекой Америке (в частности) и потере там семейных ориентиров. Живут здесь люди, уважаемый Мансур, заботятся о своих семьях, и бывает так живут (я не имею в виду материально, или не только это), что дай Бог многим россиянам. Вполне возможно, что многие здесь не задаются вопросом о смысле жизни, потому что для них это само собой разумеющееся и не нуждающееся в вербальном изложении с соответствующим надрывом. Честно работать, содержать семью, заботиться о жене и детях - вот приоритеты огромной части американского общества. Да, и еще многое другое - уважать себя и людей, которые тебя окружают, не лезть в дела других, в частности, с настойчивым вопросом о смысле их жизни и с "а ты меня уважаешь?". И еще многое другое, которое не нуждается в отдельных формулировках.
Чего, уважаемый Мансур, остается с симпатией пожелать людям российским и прочим.
Валерий Лебедев
- Thursday, February 17, 2005 at 05:25:57 (MSK)
Я беру только достигнутый сегодня уровень понимания - как в физике, так и в философии. И рассматривал исключительно гносеологическую проблему: соотношение человека как макрообъекта и несоразмерного ему микромира. И теорию гравитации, и общую теорию относительности тоже можно описать в терминах только классической механики. Или вводить всякие гипостазированные сущности вроде «нанополей». Можно делать всякие математические выкрутасы и подгонять по форме известные результаты. Отличие этих псевдотеорий от первопроходческих в том, что они вторичны и строятся на и без них известных результатах. У них нет «предсказательной силы».
Что то подобное, видимо ради экзотики, игры и шутки, сделал и Фейнман, у которого «все есть - координаты, и импульсы, и траектории». Он был известный шутник.
Эх, дорогой Валерий Петрович, ну ладно, еще немного на свежую голову (благо тут мне нужно побеседовать со школьниками на близкую тему).
Я попытаюсь объяснить фейнмановскую формулировку квантовой механики и показать, что она отнюдь не является экзотикой, игрой или шуткой.
Вы, конечно, прекрасно помните знаменитый мысленный опыт с дифракцией электронов на двух щелях, на примере которого обычно объясняется "корпускулярно-волновой" дуализм. В некоторую точку находящегося за экранирующей перегородкой со щелями детектора (представляющего из себя, скажем, экран из флюоресцентного материала наподобие кинескопа) электрон может попасть через одну из двух щелей; амплитуды соответствующих переходов обозначим ψ1 и ψ2.
Если неизвестно через какую из щелей пролетел электрон, то амплитуда (вероятности) ψ зарегистрировать его в этой точке детектора равна сумме амплитуд:
ψ = ψ1 + ψ2
ψ = ψ1 + ψ2 + ψ3
Я прошу прощения за напоминание, но ведь главный редактор некоторое время назад установил мораторий на известную всем тему. И этот мораторий достаточно успешно поддерживался. В том числе, и модерацией.
Ситуация складывается так, что o моратории пора вспомнить.
Я для себя не делаю исключения. Промодерируйте и меня, я вчера тоже не удержался. Удаляйте мой постинг. И все остальные. Сегодня участники дискуссии еще сдерживаются, но что будет завтра - трудно судить, тема почему-то почти всегда отшибает мозги.
>>>>Цицерон, выступая на процессе Флакка с речью, в которой давал нелестные оценки евреям, боязливо оглядывался и объяснял причину своих страхов: все они держатся друг за друга и способны погубить за выступление против них. Цицерон советовал быть осторожными.
- Цицерон боялся получить звездюлей, потому что защищал человека, укравшего пожертвования евреев диаспоры в пользу иерусалимского храма
Михаил
- Thursday, February 17, 2005 at 01:33:01 (MSK)
Jй ли? А как же довольно солёная еврейская поговорка (сорри если неточно за давностью.):
"хохэм бавайлэ а нар байнахт".
===========
Умный ученик, он потому и умный, что все время учится, днем одному, ночью другому, и все заповеди исполняет ревностно ;-).
Ладно, погоды нынче выдались хорошие, отбываю на пару дней к Мертвому морю, вверх пузом поваляться.
AK
Moscow, ID - Thursday, February 17, 2005 at 07:11:23 (MSK)
Уважаемый Анатолий,
Я, конечно, понимаю, что вы человек занятой и, в связи с этим, иногда читаете тексты по диагонали. Но не до такой же степени... Речь шла об общемировых процессах. Или, как совершенно верно уточнил Александр, о процессах, протекающих в так называемых цивилизованных странах. США лишь государство, в котором этот процесс начался, а потому и взят в качестве примера.
Попова я не читал. Потому в отличие от классического случая ни осуждать его не берусь, ни хвалить. Почему не читал? Глянул на слог, на тяжелые, неповоротливые фразы и убежал. И еще потому, что где-то в подсознании мелькнуло: а ведь вряд ли Попов скажет лучше и полней, чем это сделал Солженицин, а задолго до него Дуглас Рид.
«Спор о Сионе» Дугласа Рида, на мой взгляд, значительней даже, чем «200 лет вместе». Вообще, значительней всего на эту животрепещущую тему.
Все труды, статьи, утверждения, заявления, посты я подразделяю на две категории: на аргументы с фактами и аргументы без фактов.
Холодный ум – редкость чрезвычайная. Хладнокровных логиков в мире гораздо меньше, чем хладнокровных убийц. Потому в мире торжествуют аргументы без фактов. ГусьБука – давайте признаемся – не заповедное место, объединяющее хладнокровных логиков. В ГусьБуке аргументы без фактов, иной раз, свирепствуют, как ураган, от которого лопаются вдрызг барометры здравомыслия.
Вся вечнозеленая тема – это трепотня о следствиях. Причинно-следственная связь намерено ли, по неведению ли, но почти никогда не всплывает - затаила дыхание на дне океана, как засекреченная подводная лодка. На поверхности качаются обломки старой рухляди – все, что осталось после торпедной атаки – аргументы без фактов.
Дуглас Рид – хладнокровный логик. Он зрит в корень – в историю, религию. Его научную повозку тянут три лошади: аргументы, факты и логика. Думаю, по этой причине Дуглас Рид так непопулярен, а книги его практически изъяты из всех библиотек и нет издателя, который бы пожелал взять на себя неблагодарный труд напомнить миру об этом авторе.
Цицерон, выступая на процессе Флакка с речью, в которой давал нелестные оценки евреям, боязливо оглядывался и объяснял причину своих страхов: все они держатся друг за друга и способны погубить за выступление против них. Цицерон советовал быть осторожными.
Вероятно, именно этим объясняется поведение издателей, политиков и обывателей. Проще и удобней шуршать аргументами без фактов.
Валерий Лебедев
P.S. Принцип наименьшего действия "не есть классическая механика", а есть способ ее описания.
Аксиомы (А для классической механики этот принцип - аксиома) не могут быть способом описания. Аксиома - это суть. С другой стороны не могу не признать удачного сравнения системы аксиом с некими полочками. Тогда и аксиомы становятся инструментами, способом описания, правда для этого надо выйти за рамки собственно дисциплины.
PS Все, сплю.
Victor - Thursday, February 17, 2005 at 07:52:31
Никакой новой теории получено с помощью принципа наименьшего действия не было. … Только я совершенно не понимаю, как это противоречит тому, что я написал в 06:18:02
Виктор, спасибо, вы сейчас подтвердили то, о чем я догадывался:
А именно, что никакая новая теория не может быть получена с помощью принципа наименьшего действия . Что он –не более, чем удобная полка для размещения иными способами полученных открытий.
Чем отличается этот ваш постинг от 06:18:02 ? Тем, что в нем нет словес о мире, который « не хочет стареть и умирать, ибо с каждым квантом действия увеличивается мера хаоса.
То есть мир как бы сообщает - если уж мне дана свобода, … то НЕ ДОЖДЕТЕСь».
Этих слов нет и у Фейнмана. Ибо они есть некоторый перебор из набора слов. Но как игра, - неплохо.
В этом же духе я вам скажу, что принцип наименьшего действия успешно развивали все советские совслужащие. А начальники увеличивали как могли меру хаоса, пока все не рухнуло вдребезги, как в стихах Давида о падающем под откос товарняке, который столкнула туда девушка своими космами.
P.S. Принцип наименьшего действия "не есть классическая механика", а есть способ ее описания. На этом можно закрыть тему.
Да, скорее всего уравнения Максвелла можно получить из догмата наименьшего действия, правда пока не знаю как. Надо только понятие Действие определит правильно. Возможно и Шредингера тоже можно забацать. Гельмгольц - тот все же использовал этот принцип для получения оптических законов. Свет при преломлении и отражении в средах проходит тот путь, который занимает меньше времени.
Ulcus
- Thursday, February 17, 2005 at 01:10:14 (MSK)
Да ну, тоже мне, бином Ньютона, я Вас уже давно и классифицировал, и печать поставил.
Так все же успели домчаться до канадской границы? Я вас поздравляю.
Валерий Лебедев
С его помощью, конечно, из квантовой механики можно получить классическую, а наоборот?
С его помощью не надо получать классическую механику, ибо он сам и есть классическая механика. Фейнман его, принцип наименьшего действия, вывел из квантовой механики. Не с его помощью.
Никакой новой теории получено с помощью принципа наименьшего действия не было. Да это и не удивительно, так как этот принцип полностью тождественен законам Ньютона - и в реальных расчетах не занинаются минимизацией функционала, а пользуются формулами Ньютона. Из классической физики нельзя получить квантовую, как и из классической физики - релятивисцкую. Релятивисцкая физика - более общая модел, она редуцируется в классическую, когда скорости в системе сильно меньше световых (или, эквивалентно - когда скорость света стремится в бесконечность) Так же и квантовая физика - более обща, и сводится к классике, если рассматриваемое действие много больше постоянной Планка (либо постоянная Планка стремится к 0)
Есть правда один существенный момент. Модель релятивисцкой физики все же можно рассматривать как слегка подкорректированную классическую модель - добавлением малых подправляющих коеффициентов. Так что там появление на нерелятивисцких скоростях классики никакого удивления не вызывает. Квантовая модель - совершенно отлична от классики. Тем удивительнее вывод Фейнмана.
Только я совершенно не понимаю, как это противоречит тому, что я написал в 06:18:02
Victor - Thursday, February 17, 2005 at 06:33:53 Я был действительно краток, но у нас ведь не успехи физ наук. Могу и поподробнее, если есть интерес. Что у вас вызвало сомнение?
Victor - Thursday, February 17, 2005 at 06:59:10 Физики говорят так - из квантовой механики можно вывести механику классическую.
Да уж какие там успехи… Не до них тут.
И не сомнения у меня, а некая уверенность. Ладно, вот принцип наименьшего действия. Расскажите, какая именно теория была получена с помощью этого принципа, известного еще с первой половины 18 века, после работ Мопертюи.
Не приложение принципа наименьшего действия к уже известной теории, когда ее аппарат можно элегантно сформулировать с его помощью, а вот именно построение новой теории, дающей предсказание экспериментальной проверки и новое видение устройства природы. Такого же типа, как теория Максвелла или Эйнштейна. Или квантовая механика.
Я бы сравнил этот принцип как способ получения закона движения тела при помощи поиска наименьшего значение специального функционала - действия с хорошо организованной полкой, с органайзером, куда можно разместить где-то добытые вещи.
С его помощью, конечно, из квантовой механики можно получить классическую, а наоборот? Если да, что почему же Мопертюи или Лагранж, или еще сотни знатоков этого принципа не получили?
Впрочем, я давно не занимаюсь проблемами естествознания, может быть за это время произошло нечто эпохальное?
Но – расскажите. Я весь внимание.
>Мансур Гиматов, Саратов, Россия - Wednesday, February 16, 2005 at 20:54:25 (MSK)
>>AK, Moscow, ID - Wednesday, February 16, 2005 at 16:53:02 (MSK)
>Для вас любое негативное высказывание (критика) в сторону США, что красная тряпица для быка.
#################
Опять неверно, уважаемый Мансур. Дело не в США. Для меня огульно-негативные высказывания о России также представляются несправедливыми и вызывают внутренний протест. Как и о многих других странах в мире, особенно в которых я бывал и имею представление. Нельзя положения дискуссии строить на заведомо ложных посылках.
Для меня представляется дурным тоном (do not take it personal), когда человек за тридевять земель позволяет себе высказываться о том, что жители какой-то страны, по мнению заявителя, не будут "ставить (искать) цели в жизни" или что там "человек теряет ориентацию в собственной жизни". Или что у них происходит "снижение устремления сделать что-либо для близких людей". Вот в таком общем варианте. Дискуссия сразу теряет смысл. Неважно, к какой стране это относится - к Индонезии, России или США. В любом случае это профанация.
Извините за прямоту. Не буду уточнять, что у кого прошло мимо.
Victor
- Thursday, February 17, 2005 at 06:18:02 (MSK)
Возможно, другие вселенные, жестко запрограммированные, просто не выдержали конкуренции с нашей такой непредсказуемой жизнью.
За исключением музыки некоторых современных композиторов, таких как Штокхаузен, Жоле и Картер, близкой к "белому шуму", почти вся остальная музыка по своим частотным характеристикам приближается к просто "шуму". Это побуждает вспомнить непрекращающиеся споры философов о природе музыки. По словам Платона, если музыка не сопровождается словами, то невозможно определить "значение " гармонии и ритма, а также "увидеть" за ними какой-то определённый объект. Греческие философа не сомневались в подражательной природе искусств. Действительно,- живопись, скульптура, драма имитируют природу. Но что имитирует музыка? Измерения показывают, что музыка имитирует характер изменения нашего мира во времени. И "шум" и музыка, по своим частотным характеристикам располагаются где-то между случайностью и предсказуемостью.
Errata : Фейнман вывел принцип наименьшего действия
Небольшое пояснение, пока Вы, Валерий Петрович, формулируете. В классической физике принцип наименьшего действия принимается за аксиому. Либо за аксиому принимается какое либо другое взаино выводимое положение - законы Ньютона, например. Фейнман же вывел принцип неопределенности, взяв за аксиому
1)прерывистый (личностный) характер мира /квантование действия/
2)вероятностный (свободный) характер мира /принцип неопределенности/
Физики говорят так - из квантовой механики можно вывести механику классическую. Это общеизвестно.
Inna - Wednesday, February 16, 2005 at 23:06:02 (MSK)
А все эти Любимовы и Галичи может потому и встали на борьбу с властью, что их талант иссяк и остались одни обиды.
Нет, Инна, это не Любимов и Галич боролись с советской властью, а советская власть по-глупому боролась с ними. Они просто жили как хотели и творили как могли. С советской властью после гражданской войны и последних крестьянских восстаний уже никто не боролся. За что боролись 90% "диссидентов"-отказников мы с вами хорошо знаем, оставшиеся 10% боролись за своё человеческое достоинство.
Что касается упомянутых персонажей, то, по-моему, Любимов-режиссёр пережил самого себя.
А что касается Галича… О каких обидах вы говорите? Одно из его лучших стихотворений
ПЕСНЯ ОБ ОТЧЕМ ДОМЕ
Ты не часто мне снишься, мой Отчий Дом,
Золотой мой, недолгий век.
Но все то, что случится со мной потом,
- Все отсюда берет разбег!
Здесь однажды очнулся я, сын земной,
И в глазах моих свет возник.
Здесь мой первый гром говорил со мной
И я понял его язык.
Как же страшно мне было, мой Отчий Дом,
Когда Некто с пустым лицом
Мне сказал, усмехнувшись, что в доме том
Я не сыном был, а жильцом.
Угловым жильцом, что копит деньгу -
Расплатиться за хлеб и кров.
Он копит деньгу, и всегда в долгу,
И не вырвется из долгов!
- А в сыновней верности в мире сем
Клялись многие - и не раз! -
Так сказал мне Некто с пустым лицом
И прищурил свинцовый глаз.
И добавил: - А впрочем, слукавь, солги
- Может, вымолишь тишь да гладь!..
Но уж если я должен платить долги,
То зачем же при этом лгать?!
И пускай я гроши наскребу с трудом,
И пускай велика цена -
Кредитор мой суровый, мой Отчий Дом,
Я с тобой расплачусь сполна!
Но когда под грохот чужих подков
Грянет свет роковой зари -
Я уйду, свободный от всех долгов,
И назад меня не зови.
Не зови вызволять тебя из огня,
Не зови разделить беду.
Не зови меня!
Не зови меня...
Не зови -
Я и так приду!
Поверьте, Александр Аркадьевич был светлый человек. Мне выпало встретиться с ним лишь раз за несколько месяцев до его неожиданно-скоропалительного отъезда, и это было одно из самых ярких событий моей жизни.
Валерий Лебедев
с помощью генератора случайных слов и произвольных комбинаций?
Я был действительно краток, но у нас ведь не успехи физ наук. Могу и поподробнее, если есть интерес. Что у вас вызвало сомнение?
Victor - Thursday, February 17, 2005 at 06:20:53 (MSK)
Вернее так - если мне дана свобода, то у меня будет и воля.
Вот я и говорю, что когда много свободы, то воля человека дивные тексты творит.
Виктор, не составляли ли вы текст Victor - Thursday, February 17, 2005 at 06:18:02
с помощью генератора случайных слов и произвольных комбинаций? Если да, то это тоже маленькое открытие.
Вернее так - если мне дана свобода, то у меня будет и воля.
Валерий Лебедев
Что то подобное, видимо ради экзотики, игры и шутки, сделал и Фейнман, у которого «все есть- координаты, и импульсы, и траектории». Он был известный шутник.
В данном случае, Валерий Петрович, Александр прав. Тут было больше, чем просто шутка. Взяв за основу принцип квантования действия (квант действия - постоянная Планка) и теорию вероятностей, Фейнман вывел (!) принцип наименьшего (теоретически - экстремального) действия (из которого, как известно было еще Эйлеру, можно получить законы Ньютона). Этот вывод - совершенно нов и фундаментален. С филосовской точки зрения - мир не хочет стареть и умирать, ибо с каждым квантом действия увеличивается мера хаоса.
То есть мир как бы сообщает - если уж мне дана свобода воли (а принцип неопределенности - об этом) - то НЕ ДОЖДЕТЕСь. Возможно, другие вселенные, жестко запрограммированные, просто не выдержали конкуренции с нашей такой непредсказуемой жизнью.
Александр - Thursday, February 17, 2005 at 01:21:43
В фейнмановской формулировке - самой красивой, кстати - есть и координаты, и импульсы, и траектории. Все есть. И принцип неопределенности есть, только формулируется он по-другому. Останемся при своих.
Жаль, потому что физика у вас в крови, только нужно ее оттуда выделить. Вы просто перечисляете многие, бывшие в истории физики, попытки познания микромира. Тогда уж надо было начинать с Демокрита и Эпикура.
Я же беру только достигнутый сегодня уровень понимания – как в физике, так и в философии. И рассматривал исключительно гносеологическую проблему: соотношение человека как макрообъекта и несоразмерного ему микромира. И теорию гравитации, и общую теорию относительности тоже можно описать в терминах только классической механики. Или вводить всякие гипостазированные сущности вроде «нанополей». Можно делать всякие математические выкрутасы и подгонять по форме известные результаты. Отличие этих псевдотеорий от первопроходческих в том, что они вторичны и строятся на и без них известных результатах. У них нет «предсказательной силы».
Что то подобное, видимо ради экзотики, игры и шутки, сделал и Фейнман, у которого «все есть- координаты, и импульсы, и траектории». Он был известный шутник.
Кстати сказать, принцип неопределенности говорит не только о том, что нельзя одновременно с любой точностью измерить координаты и импульс микрообъектов, но и по отдельности с любой точностью – тоже нельзя. Таков один из законов «неизбежного странного мира».
Vlad - Thursday, February 17, 2005 at 01:24:00
С вами не будет дискуссии. Как соревноваться по прыжкам в высоту, если один подрыгивает, а второй роет под планкой подкоп? Вы все роете, роете, роете. Монотонно, как крот. Ваш стиль – это стиль нескольких национально озабоченных «кое-где». Тяжелый стиль свинцовых грузил. Может, вы уже не землерой, а утопленник?
Только одна ваша фраза: «Ленин, Троцкий, первые большевики – это самые злейшие враги РПЦ. Поэтому они будут печатать все материалы подобные О.Попову».
По ее стилю читается так: «Ленин, Троцкий, первые большевики будут печатать все материалы подобные О.Попову». Вы хотели сказать нечто противоположное, но сказали именно это. Стиль – это человек. В данном случае – утоплый труп мертвого человека.
Дан Дорфман почти все написал верно. Кроме фразы, будто Попов – юдофоб. И он ошибся в стилевом выражении. Или просто оговорился. Хотел написать – юдофил, а написал нечто противоположное. Если и можно критиковать Попова, так это за то, что он слишком большое значение придает еврейскому элементу в российской истории.
У меня пропал мой ответ Д.Ч. о необходимости знаний для девушки Кордонского, мой ответ Александру о посещении церкви и мой ответ Мансуру о проблемах современных западных ценностей.
Все это случилось, в районе 8-ми часов по Восточному, т.е. в районе 16-ти по Москве.
Я не буду возобновлять снова то, что я написал, просто прошу собеседников учесть, что я их обращение ко мне заметил и отреагировал. Т.е. я проявил учтивость.
Пусть они не думают, что я их хотел игнориривать.
Александр
А красива она потому, что способ постулирования амплитуд в ней немедленно приводит к принципу наименьшего действия.
Вот это действотельно красиво.
Александр
Мы похерили не потому что имеем объективные резоны, а просто потому, что не нравятся нам множественные миры, и все.
А кто их тут рекламировал?
Смердяков
Да, но ведь теперь американцы уже под Нарвой, и вот-вот будут под Белгородом!
Так а я об чем. Вы думаете, За нашу и Вашу Свободу - оно на пустом месте возникло? Сосиски - то там были, да и сыра такого, как в Тракае - я больше нигде и никогда не едал. Или там апельсины в шампаньском?
Так, бережем печень и познаем итерационно.
Ulcus
- Thursday, February 17, 2005 at 01:10:14 (MSK)
Самая престижная партия - это "талмид хахам", умница значит, знаток Торы
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Jй ли? А как же довольно солёная еврейская поговорка (сорри если неточно за давностью.):
"хохэм бавайлэ а нар байнахт".
Что за вопрос? Конечно познаю.
- Thursday, February 17, 2005 at 01:17:19 (MSK)
Значит, скрытые параметры, пусть хоть от Бома, и множественные миры дружно похерили.
**********************
Вопрос вкуса. Или, как говорит АК, консенсуса. Но уверенности-то в том, что так оно и есть - нету. Мы похерили не потому что имеем объективные резоны, а просто потому, что не нравятся нам множественные миры, и все.
Вот в чем дело. Поэтому я вслед за Гейзенбергом не рискну сказать, что мое познание мира истинно.
Так он сохраняется или его нету?
Dan Dormfan
Boston, U.S.A - Wednesday, February 16, 2005 at 21:05:06 (MSK)
Уважаемый Dan Dormfan!
Вы написали очень интересный и содержательный текст.В чем-то я могу с вами согласиться, в чем-то-нет.Выскажу кратко еще раз свою позицию.Это прекрасно, что вы становитесь на защиту ред.Лебедева и сообщаете нам всем, что долго его знаете и что он -не антисемит.Я нигде и никогда не писал, что В.Лебедев–антисемит.Я писал , что Альманах занимается распространением в сети настоящих черносотенных и антисемитских текстов. Это я писал.
Вы подымаете опять очень интересный вопрос о “независимости” Альманаха.Эту мысль мне уже здесь сообщал и сам редактор,но я хочу у вас спросить.Что значит “независимый” альманах? Независимый от чего? От какой-то общепринятой среди порядочных людей морали, нравственности, этики.Нельзя быть абсолютно независимым.
Публикация титанического труда О.Попова это тоже позиция.
Вы можете себе представить чтобы этот труд был опубликован в РЖ, в Globalrus.ru или каких-то других интернетовских изданиях.
Я думаю, что даже А.Проханов не опубликовал бы его в своей “Завтра”.
Кто с удовольствием опубликует это творение -газета Дуэль Мухина, все православные сайты .Как пример, он опубликован на сайте Радонеж РПЦ.
Я вам могу сказать почему. Ленин, Троцкий, первые большевики – это самые злейшие враги РПЦ. Поэтому они будут печатать все материалы подобные О.Попову.Ведь это только на сайтах нац-патриотов и сайтах РПЦ вы встретите рассуждение, что Л.Каганович стоял у взрывного пульта Храма Христа Спасителя и задирал подол матушке России.Короче главный их тезис
Жиды сгубили матушку Россию.И как факт, где публикуется письмо подписанное 20-ю депутатами.Газета Русь православная.
“расставленные акценты, авторское отношение к написанному, по-моему, показывает то же, что написали вы. Попов - действительно юдофоб.”
Дело не в акцентах и не авторском отношении к написанному.Сам подход, само название статьи, все абсолютно фальшиво.Эти люди почти все в ранней молодости ушли от своего еврейства, они не имели с ним ничего общего.
Евреи России те, кто не принял Революцию, все покинули Россию и уехали в Америку.
Первым начал еще в середине 80-х анализировать и подсчитывать ко-во евреев –большевиков и евреев следователей НКВД Патриарх этого движения В.Кожинов, потом еще была масса исследователей.Последний из них А.Солженицын со своим “200лет вместе”. Так что О.Попов ничего нового не открыл.
Очень хорошо здесь по этому поводу, как бы между прочим, написал автор Рид/ Райт.Просто никто не заметил была, его короткая реплика.Его сын 14 летний у него спросил по поводу этого всего и он ему ответил, что правду сейчас никто не напишет, а каждый, кто соприкасается с этой темой сейчас обязательно напишет ГНУСНОСТЬ.Да что нам говорит о евреях- большевиках комиссарах.Декабристов уже нынешняя власть вместе с РПЦ обсерает.Революционеры, покушались на законного царя-батюшку.
Вы пишете О.Попов – юдофоб.Вы знаете , мне глубоко плевать на это. Это его собственная проблема, а вот то, что он пишет и то что, как он сам написал здесь, РАСПОЛЗАЕТСЯ по сети – это величайшая гнусность, это выполнение определенного заказа.
Если я что-то не осветил в своем ответе – прошу меня извинить.Просто дефицит времени.
Валерий Лебедев
- Thursday, February 17, 2005 at 00:38:52
Выяснилось, что все понятия, сформированные в области макромира, в принципе неприложимы к микромиру. Нет там ни траекторий, ни координат, ни импульса. Ничего из того, чем можно измерить и описать, например, движение бильярдного шара. Даже энергия и масса вычисляются косвенно.
************************
Да не так, в общем, Валерий Петрович.
В фейнмановской формулировке - самой красивой, кстати - есть и координаты, и импульсы, и траектории. Все есть. И принцип неопределенности есть, только формулируется он по-другому.
А красива она потому, что способ постулирования амплитуд в ней немедленно приводит к принципу наименьшего действия.
Но я больше дискутировать не хочу. Останемся при своих.
Александр - Thursday, February 17, 2005 at 01:03:13 (MSK)
Значит, скрытые параметры, пусть хоть от Бома, и множественные миры дружно похерили.
Настало время транзакционщины. Лады?
Герой хочет трахнуть собеседницу, а ей желательны "человеческие отношения".
Миша, неизвестно еще кто, кого и как хочет трахнуть. Герой хочет трахнуть ее только на одну ночь, а она его, скорее всего, на всю оставшуюся жизнь.
Суси
- Wednesday, February 16, 2005 at 19:08:25 (MSK)
Подозреваете вы меня, Улкус, крепко подозреваете. Уж больно хочется вам меня классифицировать, наклеить бирочку, сургучом припечатать.
Видите ли, меня несколько шокирует израильская щепетильность, с какой рассортировывают людей по кастам. Ой, я, кажется, ошибся - не по кастам, а по категориям. Любопытно, в какой еще цивилизованной стране имеется подобный опыт?
===============
Да ну, тоже мне, бином Ньютона, я Вас уже давно и классифицировал, и печать поставил. В каких цивилизованных странах есть опыт раскладки по категориям ? Да практически во всех, что Вас окружают ! Там, знаете ли, есть люди, к которым исключительно по причине их генетической наследственности надо прибавлять титул сэр или пэр, или как там по-скандинавски, при некоторых даже положено снимать шапку. Вся супердупер независимая пресса и телевидение вместе с корреспондентами и ведущими с удовольствием лепит эти кастовые знаки различия, чтоб каждый смерд знал кто тут сэр, а кто не сэр. Да и на этой доске есть пара-тройка персонажей, которые про свою касту всё четко помнят, знают в какой книге их генетика записана и все ждут-недождутся, когда наконец их станут называть светлостями и сиятельствами. И ради того, чтобы к их ручкам прикладывались сотни, они и сами готовы и приложиться к ручкам более высокой касты, и спинку прогнуть почтительно. Ну, а пока на иконах разминаются.
А в Израиле - какие там касты да категории ? Еврей да нееврей, как испокон веков, любой расы, любой наследственности. У меньшинств, как водится, ещё и прав больше. Вы, может, про коэнов/левитов ? Так это даже не титулы, политесу от них никакого, ни престижу, ни профиту, ещё куча дурацких ограниченый - на разведенной не женись, по кладбищу не ходи. И все для чего ? Как придет мессия, да отстроит Храм, да восстанут мертвые, то из всех десятков тысяч коенов будет пара сотен, допущенных к периодическому служению в Храме. Не густо. Вот и девушка на выданье из ортодоксальной семьи мечтает не о богатом женихе, и не о коэне. Самая престижная партия - это "талмид хахам", умница значит, знаток Торы. И вот она будет и работать, и детей рожать, а он будет день деньской Тору учить, и тогда у них все будет очень хорошо и даже замечательно. Талмид хахам - это и есть самая высшая масть в еврейской колоде, и козырь, и джокер одновременно. Такие вот дела.
Что-то еще про скрытые параметры? Поленюсь.
- Thursday, February 17, 2005 at 00:50:59
********************
Ну и правильно ленитесь. На кой оно нужно. "Shut up and calculate" или "заткнись и измеряй", и все дела.
Я, в общем, так же считаю.
Кроме того, я не верю в множественность миров.
Но я и не утверждаю, что познаю мир. Нет у меня таких амбиций. А вы познаете?
Миша, спасибо что вразумил.
Александр - Wednesday, February 16, 2005 at 23:41:32 (MSK)
> много-мировая интерпретация (п.3) стоит на втором месте по популярности среди физиков
> А транзакционная интерпретация была опубликована в Rev.Mod.Phys.
Да подумаешь, голосование. Эти физики всеми устремлениями и силами погружены в свои проблемы. А когда отдыхают, то и про мифологию можно что брякнуть. Так, от бедра.
А что касается транзакционной.. Может я и напрасно переживаю, но уж больно тяжко детехтуру откликаться на все потенциальные источники. А тут, не ровен час, где-нибудь в нынешнем квазаре вылупится новая частица X, которая, не приведи господь, попозже может еще испустить Y, каковое Y может потом влететь в детехтур. Потому детехтур тут же должен о той частице X пронюхать и испустить соответствующую "полуволну". А та частица Х пока еще не испустила Y. Потому "полуволна" из детехтура обязана диструктивно проинтерферировать с "полуволной" из источника Х. А когда "полуволна" из X дочухает до детехтура? Через 10 миллиардов лет. Все это время детехтуру диструктивно интерферировать одной своей "полуволной" - пупок развяжется. Да и у источников планида не слаще. А?
К Inna
А все эти Любимовы и Галичи может потому и встали на борьбу с властью, что их талант иссяк и остались одни обиды.
Вы правы, Инна. Все именно так илипочти так. "А был ли маль... талант"? Но зато известно, что любой лумумбе могут дать нобелевку по литературе, если она поругает советскую власть... Не тут ли собака порыласть? Вот и пост
"Юрий Нагибин
- Wednesday, February 16, 2005 at 06:23:19 (MSK)"
это как бы подтверждает:
Если б ему повезло с театром, если б его пьески шли, он плевал бы с высокой горы на всякие свободолюбивые затеи. Он прожил бы пошлую жизнь какого-нибудь Ласкина.
Что это, как не завуалированное признание бесталанности? Истинный талант ведь не спрячешь, и судьба "Ласкина" ему не грозит...
Такие дела...
"Вот они, герои наших дней" - Дочь Галича о знатных демократах.
— Недавно на поминках Сергея Юшенкова произошел скандал. Я спросила у известного радиоведущего Андрея Черкизова: отчего в президиуме те же лица, которые когда-то осуждали моего отца? Какие правильные речи о свободе слова они сегодня толкают. Получается, у нас каждый может спокойно поменять свои убеждения, как только ветер переменится. “Вон отсюда, сука”, — заорал Черкизов. Народ с любопытством молчал: подеремся или не подеремся? Я тихо, но внятно сказала: “Мразь”, — повернулась и ушла. Вот они, герои наших дней.
Inna
- Wednesday, February 16, 2005 at 19:09:52 (MSK)
Валерий Петрович, вы не понимаете что такое "коса человечности"? Возьмем сегодняшний день. Разве Россия сегодня не стоит "босой перед вечностью"? Разве Запад и правозащитники не косят ее "косой человечности"?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дорогая Инночка, по части политизированности Политковская Вам в подмётки не годится, разве что "борчиха Баба Лера". И ничего в этом плохого нету, но лирика здесь не при чём. Она именно что о "вечном". В приведённом тексте Кукина всё очень просто, первично(оттого и цепляет). Герой хочет трахнуть собеседницу, а ей желательны "человеческие отношения".
Это ли не конфликт всех времён и народов!
Александр - Wednesday, February 16, 2005 at 20:14:07
Собственно, представляют интерес два вопроса: 1) так называемая "редукцией волнового пакета" - "схлопывание" волновой функции квантовой системы в процессе измерения, 2) соответствие между классическим и квантово-механическим описанием мира.
механизм мы до конца не понимаем. И никогда не поймем.
Уважаемый Александр, видно, что вас хорошо учили физике, но так себе – философии.
Вот вы пишете о статистической интерпретации Борна и Эйнштейна, об интерпретации Эверетта, де Витта и Уилера, предполагающая множественность миров о так называемой "транзакционной интерпретации".
Вспомнилась песня Галича «финт-шминт, фигли с миглями – это, рыжий, все на публику». Хорошо хоть написали «так называемая "транзакционная интерпретация".
Вы бы еще вспомнили интерпретацию со скрытыми параметрами, которые входили не только в точку зрения Бома, но имплицитно - и Борна с Эйнштейном. (Написал, потом посмотрел – таки вы упомянули позже) Или сад расходящихся тропинок Борхеса – чем не еще одна интерпретация?
С точки зрения философии дело выглядит так.
Человек – макротело, а электрон – микрообъект. Выяснилось, что все понятия, сформированные в области макромира, в принципе неприложимы к микромиру. Нет там ни траекторий, ни координат, ни импульса. Ничего из того, чем можно измерить и описать, например, движение бильярдного шара. Даже энергия и масса вычисляются косвенно. Но из бездны непознаваемого помогает выскочить то обстоятельство, что одна часть приборов дает нам как бы импульс микрочастицы (или энергию), а другая – координаты (как бы траекторию). И только при одновременном рассмотрении данных этих двух типов экспериментов мы можем (пусть и вероятностно) описать движение микрочастиц и даже предсказать редукцию волнового пакета на экране, то есть сказать, в какое место экрана попадет электрон (дать через пси функцию вероятность попадания) , выпущенный через отверстие в электронной пушке.
Так вот, копенгагенская интерпретация (поздняя, без пресловутой свободы воли электрона) – и есть единственная . А использовать при этом можно две эквивалентные формализации (я назвал их интерпретациями в кавычках): волновую и матричную (корпускулярную).
Иными словами, микрообъекты – это не частица, и не волна, и не они вместе (как полагал де Бройль в ранней концепции волны-пилота), а нечто вроде кентавра, неведомое нам. Но мы можем вот именно согласно принципу дополнительности Бора все-таки иметь представление об этих зазеркальных чудесах через два класса приборов. Можно сказать, что принцип дополнительности Бора - это ограничение, накладываемое на наше познание как макросубъектов спецификой микромира.
Сейчас придумал сравнение, за которое, может быть, меня похвалит какой-нибудь физик. Может быть, даже вы.
Предположим, мы живем в плоском мире. И вдруг перед нами – цилиндр, объемное тело. Зайти с боку мы не можем – у нас нет третьего измерения. И под углом, чтобы дать аксонометрию –тоже никак. Но мы можем одним прибором повернуть цилиндр длинной стороной к себе и тогда мы говорим: видим прямоугольник.
Другим прибором мы можем повернуть цилиндр торцом – и тогда говорим – это круг. В ранних интерпретациях вроде дебройлевской, говорили бы, что цилиндр – это и круг, и прямоугольник одновременно. Но, поразмыслив, мы скажем – ни круг, ни прямоугольник, ни одновременно круг и прямоугольник. Просто описать мы его можем либо как круг, либо прямоугольник. Мы – плоские. А он – какой-то, … хммм.. , в общем – из другого мира.
Так и говорим об электроне. Дескать, в пространстве он распространяется как волна. А ударившись об экран дает сцинцляционную вспышку как частица. Сам электрон, обладай он кроме воли, сознанием, посмеялся бы на таким описание своей сущности.
Мы никогда не узнаем, каков микрообъект «на самом деле». И не надо. Но мы можем сказать, что в нем есть нечто от того, как мы его описываем. Точно также, как в цилиндре есть нечто от прямоугольника и круга. Вот это и есть познаваемость мира. Другой не будет.
Теперь об алхимиках и почему они не открыли водород, ведь это, по-вашему, так просто «неужели никто никогда не бросил цинк в кислоту и не попытался проделать какие-нибудь опыты с выделяющимся газом? Сомнительно как-то».
Никаких сомнений, Александр. Вы сейчас тоже занимаетесь интроекцией. Для того, чтобы открыть водород нужно какое-никакое представление о химических элементах. А у алхимиков такового не было. У них ведь было все в одном ряду – металлы, «земли» (туда входили любые соли), кислоты, щелочи. Ну, как у Фалеса – вода, земля, огонь, воздух. Так сказать, «первоэлементы». А можно еще добавить дерево и пр. Точно также и для алхимиков все «субстанции» были вот такими «элементами». В том числе – их собственная моча, которую один из них придумал выпарить и открыл еще один элемент – фосфор.
Водород – газ без цвета и запаха. Он для алхимиков просто не существовал. Как бы они открыли то, чего нет? Нечто вроде открытия водорода сделал Парацельс, но только в 1766 английский физик и химик Г. Кавендиш впервые исследовал его свойства.
Ладно, прошу прощения за порыв. Да, когда-то, в Физтехе дискутировать на эти темы в аудитории с очень умными аспирантами было одно удовольствие. А сейчас, так сказать, остатки было огня.
AK: Moscow, ID - Wednesday, February 16, 2005 at 16:53:02 (MSK)
Во, блин. Сколько понаписано-то. Сказал бы проще -- "Ню-Йорк -- город контрастов и пидарастов", и все бы все поняли. Ведь и так ничего больше и не сказал по сути. Ничего, кроме "дребезга контактов".
Но самое интересное -- именно этот чек рассуждал о том, что ему дескать "жалко времени" по "занятости".
И что за гостевая сегодня? Сплошная дребезда какая-то. Магнитная буря што-ли?
"Дела", блин...
Валерий Лебедев
- Wednesday, February 16, 2005 at 18:31:17 (MSK)
Во-вторых, даже когда знают, как что-то получать (например, детей), то это происходит на так наз. феноменологическом уровне.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Феминистическом.
AK
Moscow, ID - Wednesday, February 16, 2005 at 16:53:02 (MSK)
Ни один из моих американских сотрудников и приятелей не ходит в «фастфуд».
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ходят, уважаемый АК, ходят. Да и за Вас самого не поручился бы. МД - гениальное изобретение человеческого ума, незаменимое когда в дороге вас прихватит приступ аппетита или желание поссать. Но открою Вам страшную тайну: - никогда не заходите туда, если у вас нет ни того, ни другого.
Александр
- Wednesday, February 16, 2005 at 23:51:35 (MSK)
А как на самом деле там все устроено мы не можем знать.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
И слава Богу! Мы были бы жутко разочарованы. :)
К Смердякову
Да, но ведь теперь американцы уже под Нарвой, и вот-вот будут под Белгородом!
Сволочь ты. Просто сволочь. Иуда.
Во-первых интеллектуальный уровень произведений Кукина ниже Галича на несколько порядков.
Просто тебе не дано.
Выпускника вуза посылают к черту на рога за символическую зарплату, а Кукин глумливо подпевает "еду за туманом и за запахом".
Ну не дано тебе, Смердяков, понять некоторые вещи. Просто НЕ ДАНО. От природы. Сосиски -- твой удел. Вот про них и рассуждай, про них у тебя получается. Но нет, ты пытаешься ВСЕХ построить и обощить под свой ублюдочный мирок бездушного идиота... Экая мерзость.
Жилплощади не дают
Опят лжешь! Звиздишь как Бушик дерьмолиберасный про иракское ОМУ. Давали ТОГДА "жилплощадь". Это СЕЙЧАС, при твоей гебанной дерьмолиберасии не дают. Ты -- клеветник СССР.
Полезный глупышка.
Ну а ты, как впрочем и Галич -- вредный пустышка.
Да, но ведь дело его в конечном итоге победило! :-)
Да, победило. И теперь, на дымящемся пепелище (даже самоё страны больше нет), образовавшемся в результате "победившего дела" доподлинно видно, кто такой и ты, и Галич, и что это было за "дело". И чем дальше, тем я все больше убеждаюсь в правоте "проклятых коммунистов", без промедления прописывавших свинцовую пилюлю всем поклонникам и старателям этого вашего "дела"...
Но чем дальше, тем тебе только и остается, что пытаться клеветой спасти свой убогий внутренний мирок полубезумного от ненависти четвертьидиота. И потому последнее время ты врешь все чаще, дабы не попасть в клиньч между РЕАЛЬНОСТЬЮ и твоим внутренним постылым мирком.
Сосиски подбери, исскуствовед, и не пытайся даже рассуждать о том, в чем ты, по видимому, от природы понимаешь не больше, чем Сикалов в апельсинах.
Разозлил, бля, юродивый...
Валерий Лебедев
- Wednesday, February 16, 2005 at 16:32:08 (MSK)
Вы же тонкий стилист, вы не можете не видеть разный класс в стихах Галича и Кукина.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Вот именно, дорогой Валерий Петрович. Тут бы и задуматься Вам,- в чём дело.
ДЧ зря говорить не станет. Вы гневаетесь:- "Какая-такая человечность, у кого? Все необязательно, все – поверхностно." Это не поверхностно, это по другому называется.
"Есть речи - значенье
Темно иль ничтожно,
Но им без волненья
Внимать невозможно."
Увы, этих речей от юности нашей не оторвать. Спаяны намертво. Как и Вам стихов Галича от
Вашей с ним дружбы.
Солипсизм от Михаила
- Wednesday, February 16, 2005 at 23:15:11 (MSK)
Дорогой Александр, но ведь это никоим образом действительности не отменяет.
******************************
Ну да.
Вообще для большинства физиков характерен подход, выраженный в Википедии следующим образом:
most physicists consider non-instrumental questions (in particular ontological questions) to be irrelevant to physics. They fall back on Paul Dirac's point of view, later expressed in Richard Feynman's famous dictum: "Shut up and calculate".
Я в свое время так и сказал. Я сказал, что задача науки, как она понимается сейчас, есть скорее инструментальная - найти описание. Главное, что описание работает. А как на самом деле там все устроено мы не можем знать.
Нынешний же разговор возник как бы в русле утверждения что мир все-таки познаваем.
>>>Бодя
>>С якоря в восемь. Курс - ост.
- Обратите внимание: "курс - ост".
Теперь гляньте на карту: куда приведёт курс ост, если выходить из Кронштадта, Либавы или Севастополя?
То-то и оно!
Vlad
- Wednesday, February 16, 2005 at 03:57:05 (MSK)
Вы знаете, после известного скандального письма "деятелей" православной культуры и деп.ГД, любой уважающий себя человек не подаст руки никому из подписантов.Вот так и я, если бы встретил вашего О.Попова, я бы ему руки не подал.Да и вообще я серьезно обдумываю для себя вопрос: посещать ли гостевую альманаха, где печатаются подобные материалы.Чем, собственно, ваш Лебедь отличается от Радонежа?
«Простите, не кажется ли вам, что этот монолог Валентина — несколько длинен?..» (Ф. Раневская — В. Тенину)
Маяковский
- Wednesday, February 16, 2005 at 23:30:52 (MSK)
Я передумал.
Не гвозди, а сваи бы делать из этих людей!
==========================
Что передумал? При чем тут Маяковский?
Николай Тихоновю
Баллада о гвоздях
Спокойно трубку докурил до конца,
Спокойно улыбку стер с лица.
"Команда, во фронт! Офицеры, вперед!"
Сухими шагами командир идет.
И слова равняются в полный рост:
"С якоря в восемь. Курс - ост.
У каждого жена, дети, брат -
Пишите, мы не придем назад.
Зато будет знатный кегельбанн".
И старший в ответ: "Есть, капитан!"
А самый дерзкий и молодой
Смотрел на солнце над водой.
"Не все ли равно, - сказал он, - где?
Еще спокойней лежать в воде",
Адмиральским ушам простукал рассвет:
"Приказ исполнен. Спасенных нет".
Гвозди бы делать из этих людей:
Крепче бы не было в мире гвоздей.
(1922)
Таки Эйнштейн. Однако спасибо.
- Wednesday, February 16, 2005 at 21:59:38 (MSK)
***************************
Пожалуйста.
С параграфами 3 и 4 ознакомился. Хеза.
***************************
Так уж и хеза?
Согласно много-мировая интерпретация (п.3) стоит на втором месте по популярности среди физиков после копенгагенской.
А транзакционная интерпретация была опубликована в Rev.Mod.Phys. Чепуху там не печатают, насколько я понимаю.
Нет ли ссылочки на параграф 5? Который информационный?
**************************
Нет. Не моя специальность. Надо бы "дядюшку Томпсона" спросить.
А я, кстати, забыл упомянуть еще , называемую еще причинной и предполагающую наличие скрытых параметров.
"Маяковский
- Wednesday, February 16, 2005 at 23:30:52 (MSK)
Inna
- Wednesday, February 16, 2005 at 23:06:02 (MSK)
Я передумал.
Не гвозди, а сваи бы делать из этих людей!"
Владимир Владимирович, давайте вот как договоримся: вы будете делать из этих людей сваи, а я - гвозди.
Inna
- Wednesday, February 16, 2005 at 23:06:02 (MSK)
Я передумал.
Не гвозди, а сваи бы делать из этих людей!
"Вера Панова
- Wednesday, February 16, 2005 at 23:10:43 (MSK)"
Что вы, Вера Федоровна! Какой же он дурак? Он пока только учится.
Б.Ш.
Оба были поэтами, как все здесь. Один, Т., бывало, напишет стих и положит его в почтовый ящик другому, который С. Потом С. напишет стих и - в почтовый ящик Т. Ляпота.
Однако сверх того оба любили поэтов-песенников. С. любил Окуджаву, а Т. - Высоцкого.
Однажды Т. пришел в гости к С., и под Окуджаву они надрались в зюзю. Потом музыка закончилась, и С. нетвердой походкой направился с твердым намерением поставить непременно Окуджаву. А Т. сказал, что, дескать, есть еще хороший поэт-песенник, Выскоцкий. В ответ С. как-то крабом, но споро подбежал к Т. и дал ему в рыло. Т. даже со стула опрокинулся. Но встал. Они дернули по рюмочке, и Т. отправился в ванную. Где нассал в коробку стирального порошка С.
Ну так к чему это я? И кто из них прав? Оба - гады. Ни один не заикнулся про Галича.
Александр
- Wednesday, February 16, 2005 at 11:39:54 (MSK)
Другими словами, у нас есть различные варианты устройства мира, но мы не в состоянии определить, какое из них соответствует действительности.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дорогой Александр, но ведь это никоим образом действительности не отменяет.
Валерий Лебедев
- Wednesday, February 16, 2005 at 06:00:10 (MSK)
В 60-е годы Кукин отнюдь не был «первым бардом». Первых было трое: Окуджава, Галич, Высоцкий.Так как они все трое на первом пьедестале, то порядок можно менять, это не принципиально. Они и по сей день остались непревзойденными.
Валерий Петрович, поставить Окуджаву, Галича и Высоцкого на одну доску можно с большой натяжкой. Высоцкий был любим всем народом, а Окуджава с Галичем только интеллигентами, т.е. теми, кто видел во власти абсолютное зло, а в себе одно сплошное благородство.
В то время нужно было иметь какое-то необычное душевное зрение, чтобы не скатится в омут бессмысленной борьбы с властью. А, скорее, обладать талантом, который в своем стремлении реализоваться, не позволил бы сделать этого. Такими были Мераб Мамардашвили, Высоцкий, Анатолий Эфрос. А все эти Любимовы и Галичи может потому и встали на борьбу с властью, что их талант иссяк и остались одни обиды.
На Эфроса стучали многие его актеры, но он их даже не осуждал, он ставил с ними спектакли. Он хотел работать. Власть большевиков он просто не замечал. А к Брежневу относился с симпатией, т.к. тот прошел войну.
Кстати
- Wednesday, February 16, 2005 at 21:20:26 (MSK)
То ли шлюха ты, то ли странница,
Вроде хочется, только колется,
Что-то сбудется, что-то станется,
Чем душа твоя успокоится?
Расскажи ж ты мне, белка белая,
Чем ты, глупая, озабочена,
Что ты делала, где ты бегала?
Отчего в глазах червоточина?
Стыдно писать такое. Из автора прет барство дикое. Интеллигенция одним словом.
Валерий Петрович, вы можете себе представить Галича, помогающего уборщице нести ведро воды? Я нет, особенно после этих стихов . А вот Эфрос не гнушался, т.к. уборщице было тяжело. А вот Любимов позволял целовать себе руки с унижением. Сама видела по TV.
Александр
- Wednesday, February 16, 2005 at 11:08:38 (MSK)
Так вот, мои знакомые биологи говорят, что современные научные представления не дают ответ на вопрос о возникновении видов. На этом вопрос для меня исчерпан. Не может наука сейчас на этот вопрос ответить, и все дела.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
А Дэрсу Узала запросто отвечал. "Звери - тоже люди, только рубашка другой".
Игорь Островский
>>>Я - мутный, неопределенной национальности чучмек.
>>Зачем переносить с каких-то сайтов огромные тексты с матом? Снято за ненадобностью. Модератор.
- Ну какой же он огромный? И по степени научности анализа намного превосходит О.Попова.
Как грится, не в бровь, а в челюсть.
Валерий Лебедев
>>>Ариэль – герой малоизвестного романа Беляева, сейчас уже забытого.
- Отчего ж забытого? Как щас помню - лорды, бесчестные адвокаты, Индия, левитация, Нью-Йорк, гангстеры, любовь к скромной индийской девушке... Все одноклассники почитать клянчили.
Александр
- Wednesday, February 16, 2005 at 09:29:30 (MSK)
Спасибо, дорогие.
Очень показательно.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Не за что, дорогой Александр. Стрельбы то, хоть ипоказательные, а всё-таки по нам.
Кстати
- Wednesday, February 16, 2005 at 21:20:26 (MSK)
По словам Кукина, ему хотелось написать песню "под Клячкина" и поиронизировать над псевдоглубокими образами на мелких местах.
===================
Да, во времена расцвета бардовской песни, авторы любили писать и исполнять пародии друг на друга. Помнится у Кукина была пародия на "Атлантов",
"А мимо бабы ходят, с друзьями водку пьют,
А нам колени сводит, нам смены не дают"
В свою очередь Городницкий написал пародию на Кукина, сделав упор на постоянно встречающееся в кукинских песнях слово "запахи".
"А я все нюхаю, все нюхаю чего-то,
потому что я не нюхать не могу"
Кукин с удовольствием исполнял и ту и другую.
Александр - Wednesday, February 16, 2005 at 20:14:07 (MSK)
1. "Копенгагенская" интерпретация Бора и Гейзенберга.
2. Статистическая интерпретация Борна и Эйнштейна.
3. Интерпретация Эверетта, де Витта и Уилера, предполагающая множественность миров.
4. Так называемая "транзакционная интерпретация".
5. Информационная интерпретация.
- - - - - - -
С параграфами 3 и 4 ознакомился. Хеза. Нет ли ссылочки на параграф 5? Который информационный?
Валерий Лебедев
- Wednesday, February 16, 2005 at 19:23:21 (MSK)
Инна, Кукин в этой песне писал не о России, и не о правозащитниках. Он писал о маленькой потаскушке в провинциальной гостинице. Которая косила "косой человечности" героя, сидящего на краешке ее постели.
У этой песни есть второе название - "Песня командированного".
По словам Кукина, ему хотелось написать песню "под Клячкина" и поиронизировать над псевдоглубокими образами на мелких местах.
А Вы, уважаемый Валерий Петрович, все же слишком строги. С потаскушкой не просидел бы он на краешке постели всю ночь до рассвета."Фигли тут разговаривать, трясти надо!"
И как тогда быть с героиней рассказа Бунина "Солнечный удар"?
А вообще-то, мужчина и женщина в замкнутом пространстве - это чистый классицизм с соблюдением принципа единства места, времени и действия. Или бездействия, как у Кукина.
Интересно, что у Галича тоже есть песня "Командировочная пастораль", написанная на два года раньше "Гостиницы". Но там как раз героя тянет на разговор.
То ли шлюха ты, то ли странница,
Вроде хочется, только колется,
Что-то сбудется, что-то станется,
Чем душа твоя успокоится?
Расскажи ж ты мне, белка белая,
Чем ты, глупая, озабочена,
Что ты делала, где ты бегала?
Отчего в глазах червоточина?
Очень редко и неоходно касаюсь каким-то боком вечнозеленого вопроса но... ради уважаемого Влада, не могу промолчать.
Дорогой Влад!
Я бы хотел вам осторожно напомнить, что "Лебедь" - независимый альманах. Причем, независимый не только от каких-то политических партий и спонсоров. Он даже независимый от вглядов и убеждений своего главреда.
Зная много лет Валерия Лебедева, и не только по Сети, точно знаю, что сам главред - не антисемит. А вот некоторые авторы "Лебедя" в отличие от главреда - они самые.
Но в "Лебеде" публикуются и публиковались экстремисты. Не говоря уже об умеренных сионистах и либералах, здесь публиковались и такие красно-коричневые как Корниловский. Хоть он хорошо пишет, гад, в отличие от Попова. Ну и всякие другие, ужасные и кошмарные личности. Вот совсем недавно были подряд три публикации на одну и ту же тему. Начала Вера Райдер ну а завершил - Улкус. Все эти три публикации хорошо демонстрируют независимость альманаха от убеждений отдельных его авторов. Ну и теперь конкретно по Попову, по той публикации, которая вас особенно разгневала.
Несмотря на то, что Попов провел большую работу и привел много фактического материала, то есть, солидно потрудился, вы, уважаемый Влад, правы, форма изложения, расставленные акценты, авторское отношение к написанному, по-моему, показывает то же, что написали вы.
Попов - действительно юдофоб.
Ну и что?
Почему в одном альманахе вместе с евреями и либералами нельзя печатать антисемитов и красно-коричневых?
Я думаю, что можно и даже нужно.
Попов - полезен как автор. По определению верного соратника Льва Давидовича, Попов - "полезный идиот".
Правда, Ленин говорил это о буржуях и в другом контексте, а мы о антисемитах это скажем.
"Полезный идиот" Попов полезен сразу тремя вещами:
1. Любое серьезное исследование с привлечением фактического материала - полезно, вне зависимости от тенденциозности автора его.
2. Полезно отслеживать поиски и извивы прихотливого сознания солидных и эрудированных антисемитов. ("Врага надо знать в лицо")
3 Читать мне это было довольно любопытно. Основные факты я знал и без Попова, но кое-что - не знал.
Вот почему, я, в отличие от вас, дорогой Влад, одобряю публикацию Попова.
Теперь несколько слов о ваших высказываниях, которые здесь цитируются в связи с вашими обвинениями в адрес главреда.
Из них действительно следует, что вас можно обвинить в какой-то степени в еврейском национализме, хоть я уверен, что вы - никакой не националист а, как это и пологается настоящему троцкисту-ленинцу, убежденный интернационалист. Так что вам просто надо быть чуть осторожней, чтобы ваши собственные взгляды не искажались на основании ваших же высказываний.
Кстати, некоторые из них не совсем верны и по сущеcтву.
Скажем, "еврейский ум Ходорковского", еврейский только на четверть, он - квартерон, так же как Владимир Ильич.
Кстати, Ленин, разумеется, никогда не был антисемитом, а вот его дедушка, выкрест Александр Бланк, им был.
Потому что я читал на некоторых сайтах докладные записки Александра Бланка высокому начальству.
Судя по написанному, этот человек ненавидел евреев.
Настолько ненавидел, что если бы он жил в средние века в Испании, он бы стал инквизитором, как другой выкрест - Торквемада. Слава Богу, что Владимир Ильич это неприятное свойство характера дедушки-выкреста не унаследовал. Правда, он унаследовал, не знаю от каких дедушек и бабушек, другие неприятные свойства характера.
Я - не большой поклонник Ленина и Троцкого, вы уж извините меня за это, Влад.
И я вас прошу, давайте будем критиковать публикации "Лебедя", а не его главреда за их публикацию.
Если это по духу антисемитские публикации, пишите об этом, Влад.
Ну а главреда давайте будем благодарить за то, что он с вами дает возможность знать врага в лицо.
Как сказал еще один, довольно известный коммунист:
"Нам нэльзя самоуспокаиваться!"
Inna - Wednesday, February 16, 2005 at 19:09:52 (MSK)
[не понимаете что такое "коса человечности"? Возьмем сегодняшний день. Разве Россия сегодня не стоит "босой перед вечностью"? Разве Запад и правозащитники не косят ее "косой человечности"?]
Ага, теперь понятно! Стало быть, коса человечности - это так называемые общечеловеческие ценности, которые, конечно, губительны для России и всей православнославянской цивилизации. Кукин поселился в гостинице, а к нему в номер под видом гостиничной проститутки проникла агентка мирового капитализма и глобализма и немедленно попыталась его перевербовать. Клевещет, что в Америке есть права человека и даже у негров автомобили, а у нас даже за хлебом очереди по две булки в одни руки.
Но тут немедленно, "коридорные шаги злой угрозою", то есть на помощь спешат наши бдительные органы, которые обязательно вырвут незадачливого Кукина из цепких лап ЦРУ и Моссада.
Вы зрите прямо в корень!
Кукин, конечно, боялся либерального террора и не мог сказать прямо об этой губительной косе общечеловечности, иначе антисоветчики его бы со свету сжили. и только спустя десятилетия благодарные потомки в вашем лице расшифровали смысл его бессмертного произведения.
AK
Moscow, ID - Wednesday, February 16, 2005 at 16:53:02 (MSK)
Уважаемый Анатолий,
Для вас любое негативное высказывание (критика) в сторону США, что красная тряпица для быка. Вы мне про слонов, а я вам анекдот расскажу:
Два эстета садятся в такси. Едут. Один другому:
- Представляешь, какой ужас, на вчерашнем банкете вин подали 4 сорта, а фужеров под вина только 3 поставили!
Другой: - И у меня история ничуть не лучше, - к трем блюдам только два комплекта приборов положили!
Таксист как-то нервно заерзал на своем месте: – Мужики, - говорит, - это ничего, что я к вам спиной сижу?
Так вот, Анатолий, это ничего, что я выражение «потребительское общество» к США применяю?
Каюсь. Фраза «всеобщее и тотальное ожирение» несколько сгущает краски, но в общей тематике разговора это, действительно, мелочь. Что вы так взъелись? Тем более что сами говорите о постоянном жевании этой темы в американских СМИ. Им можно, а мне нельзя? Но довольно об этом.
По существу, то, что прошло мимо вас.
Приводя «кухонный» пример я не призывал «назад к природе». Я указывал на ломку уклада в связи с этой «мелочью», смену приоритетов ценностей в этом укладе. То что человек когда-то охотился на саблезубых тигров, а затем «полюбил» пещерного медведя, за каковым пришла очередь мамонта – уклада и образа жизни не меняет. Другое дело, когда он встал за плуг или поставил рабов за него – да, тогда происходило нечто подобное сегодняшним событиям. Но, опять же, главное из того, на что я указывал, не смена жизненных установок, которые, действительно, происходили довольно часто в нашей истории, а возникновение небольшого отрезка времени, в котором человек теряет ориентацию в собственной жизни. Только что он занимался одним, теперь – другим, но по привычке продолжает идти в первом направлении. И только когда он в итоге разберется в этих изменениях, тогда и наступит вновь некая жизненная гармония.
Валерий Лебедев
- Wednesday, February 16, 2005 at 19:23:21 (MSK)
Инна, Кукин в этой песне писал не о России, и не о правозащитниках. Он писал о маленькой потаскушке в провинциальной гостинице. Которая косила "косой человечности" героя, сидящего на краешке ее постели. И вот в этом контексте эта самая коса – бессмыслица. Или, в лучшем случае, надуманность.
А вы разводите турусы на колесах, наводите тень на плетень и разводите глубокую философию на мелком месте:«Босая Россия перед вечностью» и пр. В старой философии эти трюки назывались интроекцией: вкладыванием своих мыслей в чужую голову.
========================
Ну, допустим, в интроекции и Вас можно обвинить. Откуда следует что дама в гостинничном номере Кукина была потаскушка и, тем более, маленькая. Может наоборот большая нескладная строгая командированная дама, которая не понимала чего Кукин хочет, а вела разговоры на отвлеченные общечеловеческие темы. С косой тоже все понятно - просто надо заменить косу на серп и Вы поймете ощущения Кукина(сам-то он не мог написать "серп" - цензура!). Передано все очень доступно, поэтому песни Кукина, а также Окуджавы, Клячкина, Егорова, Городницкого и многих других поют до сих пор, а Галича практически нет. Не близок народу Галич.
Может только блатные и приблатненные?
Валерий Лебедев
- Wednesday, February 16, 2005 at 18:31:17 (MSK)
Ученый, особенно ?фундаменталист? берет свою гносеологическую установку на познаваемость мира из своей психологии. Если все, что он делает, не имеет отношения к устройству природы, то зачем ему тогда все эти уравнения Эйнштейна?
Хорошо. Пусть берет из психологии, а не с потолка. Однако раздумывая о познании ученый-"фундаменталист" приходит часто к тому выводу, к которому пришел, например, Вернер Гейзенберг, написавший в своей работе , что "...путём только рационального мышления никогда нельзя прийти к абсолютной истине". Он не одинок в своих выводах.
Есть не 4, а 2 Lинтерпретации¦ квантовой механики - матричная и волновая. Но они обе Lсняты¦ принципом дополнительности Бора.
Вы путаете формулировку и интерпретацию.
Формулировка квантовой механики - это, фактически, используемый формализм (матаппарат). Формулировок существует больше, чем две: помимо матричной В.Гейзенберга и волновой Э.Шредингера существует формулировка через интегралы по траекториям, принадлежащая Р.Фейнману, а также формулировка в терминах совместных функций распределения Ю.Вигнера.
Использование различных формулировок определяется исключительно удобством вычислений для конкретной задачи.
Интерпретация же квантовой механики - это попытка понять, каков физический смысл скрывается за формулами, как соотносятся эти формулы с действительностью. Собственно, представляют интерес два вопроса: 1) так называемая "редукцией волнового пакета" - "схлопывание" волновой функции квантовой системы в процессе измерения, 2) соответствие между классическим и квантово-механическим описанием мира.
Желающих узнать подробнее oтсылаю в , а я здесь ограничусь только перечислением существующих интерпретаций:
1. "Копенгагенская" интерпретация Бора и Гейзенберга.
2. Статистическая интерпретация Борна и Эйнштейна.
3. Интерпретация Эверетта, де Витта и Уилера, .
4. Так называемая .
5. Информационная интерпретация.
...воду алхимики таким образом получать не могли, ибо не знали, что такое водород и не знали, как его получать.
Думаете? А разве у них не было соляной кислоты и цинка? А если были, то неужели никто никогда не бросил цинк в кислоту и не попытался проделать какие-нибудь опыты с выделяющимся газом? Сомнительно как-то.
о-вторых, даже когда знают, как что-то получать (например, детей), то это происходит на так наз. феноменологическом уровне. То есть, без знания механизма.
Но в примере с анилином ничего не говорится о механизме. Предложен критерий - можем создать, значит понимаем. А механизм мы до конца не понимаем. И никогда не поймем.
Знаете, что в свое время для меня было удивительным и в то же время замечательным в науке? Что чем больше вникаешь в какую-нибудь проблему, тем больше становится непонятного.
Валерий Лебедев
- Wednesday, February 16, 2005 at 19:23:21 (MSK)
Inna - Wednesday, February 16, 2005 at 19:09:52 Замечательные строки Кукина!
Инна, Кукин в этой песне писал не о России, и не о правозащитниках. Он писал о маленькой потаскушке в провинциальной гостинице. Которая косила "косой человечности" героя, сидящего на краешке ее постели. И вот в этом контексте эта самая коса – бессмыслица. Или, в лучшем случае, надуманность.
А вы разводите турусы на колесах, наводите тень на плетень и разводите глубокую философию на мелком месте:«Босая Россия перед вечностью» и пр. В старой философии эти трюки назывались интроекцией: вкладыванием своих мыслей в чужую голову.
Валерий Петрович, конечно, Кукин не писал о России и правозащитниках, он писал о своих ощущениях. Я пишу тоже о своих ощущениях. У него была потаскушка, у меня правозащитники. Есть между ними разница? Я не вижу.
Наплывает слов туман, а в глазах укор,
Обязательный обман - умный разговор.
Сердце врет: "Люблю, люблю!" - на истерике,
Невозможно кораблю без Америки.
Гениально!
Александр
- Wednesday, February 16, 2005 at 14:45:23 (MSK)
Кстати, о Корниловском.
Тут мне попалась статья, вызвавшая некоторые связанные с Коммиком ассоциации. Статья о "черном квадрате" Малевича, а Коммик несколько раз подымал о нем вопрос и предлагал свой ответ о природе популярности этого "выдающегося творения" и его автора.
======================
А мне очень понравилось эссе "Квадрат" Татьяны Толстой.
http://www.dictionnaire.narod.ru/square.htm
Художник «доквадратной» эпохи учится своему ремеслу всю жизнь, борется с мертвой, косной, хаотической материей, пытаясь вдохнуть в нее жизнь; как бы раздувая огонь, как бы молясь, он пытается зажечь в камне свет, он становится на цыпочки, вытягивая шею, чтобы заглянуть туда, куда человеческий глаз не дотягивается. Иногда его труд и мольбы, его ласки увенчиваются успехом; на краткий миг или на миг долгий «это» случается, «оно» приходит. Бог (ангел, дух, муза, порой демон) уступают, соглашаются, выпускают из рук те вещи, те летучие чувства, те клочки небесного огня — имени их мы назвать не можем, — которые они приберегали для себя, для своего скрытого от нас, чудесного дома. Выпросив божественный подарок, художник испытывает миг острейшей благодарности, неуниженного смирения, непозорной гордости, миг особых, светлейших и очищающих слез — видимых или невидимых, миг катарсиса....
Художник «послеквадратной» эпохи, художник, помолившийся на квадрат, заглянувший в черную дыру и не отшатнувшийся в ужасе, не верит музам и ангелам; у него свои, черные ангелы с короткими металлическими крыльями, прагматичные и самодовольные господа, знающие, почем земная слава и как захватить ее самые плотные, многослойные куски. Ремесло не нужно, нужна голова; вдохновения не нужно, нужен расчет. Люди любят новое — надо придумать новое; люди любят возмущаться — надо их возмутить; люди равнодушны — надо их эпатировать: подсунуть под нос вонючее, оскорбительное, коробящее. Если ударить человека палкой по спине — он обернется; тут-то и надо плюнуть ему в лицо, а потом непременно взять за это деньги, иначе это не искусство; если же человек возмущенно завопит, то надо объявить его идиотом и пояснить, что искусство заключается в сообщении о том, что искусство умерло, повторяйте за мной: умерло, умерло, умерло. Бог умер, Бог никогда не рождался, Бога надо потоптать, Бог вас ненавидит, Бог — слепой идиот, Бог — это торгаш, Бог — это Дьявол. Искусство умерло, вы — тоже, ха-ха, платите деньги, вот вам за них кусок дерьма, это — настоящее, это — темное, плотное, здешнее, держите крепче.
Inna - Wednesday, February 16, 2005 at 19:09:52 Замечательные строки Кукина!
Инна, Кукин в этой песне писал не о России, и не о правозащитниках. Он писал о маленькой потаскушке в провинциальной гостинице. Которая косила "косой человечности" героя, сидящего на краешке ее постели. И вот в этом контексте эта самая коса – бессмыслица. Или, в лучшем случае, надуманность.
А вы разводите турусы на колесах, наводите тень на плетень и разводите глубокую философию на мелком месте:«Босая Россия перед вечностью» и пр. В старой философии эти трюки назывались интроекцией: вкладыванием своих мыслей в чужую голову.
Victor - Wednesday, February 16, 2005 at 04:57:33 (MSK)
[Крылатые ракеты через океан доставить, в принципе можно. Но только Левиафаном, который будет легко сбить на старте.]
Да, но ведь теперь американцы уже под Нарвой, и вот-вот будут под Белгородом!
Д.Ч. ММнСФР, - Wednesday, February 16, 2005 at 05:11:46 (MSK)
[Да потому что стихи Галича... наполнены кукинскими интонациями. ]
Первый вариант "По осеннему деревья налегке" Галич написал еще в 1946.
[почти все песни Кукина, несмотря на разлитую в них лёгкую грусть, несли в себе светлое начало, а сам Кукин, перефразируя известное, был "надежды маленькой оркестриком", ]
Надежды на что? Во-первых интеллектуальный уровень произведений Кукина ниже Галича на несколько порядков. Во-вторых Кукин то и дело проповедует и оправдывает зауалированную совчину. Проповедует вроде как не по заданию родины-партии, а от чистого сердца и неказенными фразами, но от этого еще неприятнее. Выпускника вуза посылают к черту на рога за символическую зарплату, а Кукин глумливо подпевает "еду за туманом и за запахом". Жилплощади не дают , а Кукин издевательски комментирует "Руки любимых у них вместо квартир" Полезный глупышка.
Но явление достаточно любопытное, нечто вроде высшей и последней стадии советской идеологии, за которой следовало явное гниение и распад.
[Результат известен, популярный драматург стал знаменосцем пятой колонны и кончил свой век жалко. ]
Да, но ведь дело его в конечном итоге победило! :-)
[. А вот кого не люблю, так это либералов. Вчера по пути домой слушал, как обычно радио, там один либерал призывал народ не покупать в День Валентина шоколад в подарок своим любимым. Дескать, при сборе какао-бобов используется детский труд, поэтому долг каждого человека и т.д... ]
Значит, это какие-то не такие либералы. Разве бывают такие либералы? Либералы бы заявили, что какаопроизводящим странам нужно навязать частную собственность, конвертируемую валюту, многопартийную систему, разделение властей и другие общечеловеческие ценности. И проблема эксплуатации детского труда отпала бы сама собой, поскольку общечеловеческие ценности повышают производительность труда. Сначала какаопроизводители, может быть, будут недовольствовать и визжать, но потом им понравится и они скажут спасибо. В подтреждение своих слов либералы приведут пример Западной Германии в сравнении с ГДР, Южной Кореи по сравнению с КНДР и Финляндии по сравнению с Карело-Финской АССР. Вот это я понимаю либералы. А у вас в Америке, выходит, не либералы, а непонятно кто. Одно название.
Александр > имеется несколько (кажется, не меньше четырех) различных интерпретаций квантовой механики
Валерий Лебедев > Есть не 4, а 2 «интерпретации» квантовой механики – матричная и волновая. Но они обе «сняты» принципом дополнительности Бора.
Тогда так: математические аппараты Гейзенберга (матричный) и Шредингера (операторный) эквивалентны друг дружке. Это из запротоколированых показаний Дирака. А то, что и Бор полез их мирить, размахивая принципом дополнительности, - так это зряшное дело, в протоколах не значится.
Александр
Кстати, о Корниловском.
...Я прекрасно понимаю, что даю очередной повод г-дам островским обвинить меня в "жидоборчестве", но меня она привлекла не этим мотивом. Оказывается Малевич был откровенным богоборцем.
И не менее выразительны и проницательны слова А.Н.Бенуа:
Да помилуйте, зачем же Островскому Вас обвинять. Малевич-то будет Казимир, тут уж впору Корниловскому на вас сердиться. Вот за Бенуа мог бы и Островский, но Вы вроде как не нарываетесь.
Валерий Лебедев
- Wednesday, February 16, 2005 at 16:32:08 (MSK)
Стихи Кукина – плоские, упрощенные, рифмы истертые, скучные.
Ничего у нас с тобой не получится.
Как ты любишь голубой мукой мучиться!
Видишь, я стою босой перед вечностью, |
Так зачем косить косой - человечностью?
Это у него лучшие строфы в «Гостинице». Что это за «Так зачем косить косой - человечностью?» Какая-такая человечность, у кого? Все необязательно, все – поверхностно.
Замечательные строки Кукина!
Валерий Петрович, вы не понимаете что такое "коса человечности"? Возьмем сегодняшний день. Разве Россия сегодня не стоит "босой перед вечностью"? Разве Запад и правозащитники не косят ее "косой человечности"? Или когда Окуджава, напрочь лишенный инстинкта самосохранения, предлагал поставить памятник Басаеву после Буденновска, за то что он якобы остановил войну, то он косил весь русский народ "косой человечности". Когда Сахарова называют совестью нации, то также косят эту нацию "косой человечности", а она "стоит босой перед вечностью" со всей своей тысячелетней историей. Дожили, сделали из Сахарова боженьку! Можно еще вспомнить Политковскую. Точно также в прошлом, в советское время, когда жена шла жаловаться на поведение мужа в партком, то она также косила его "косой человечности".
У многих есть своя "коса человечности" и мало кто решается встать "босым перед вечностью".
Дорогой Редактор, единственное, что мне понравилось в вашей статье о Галиче, это приведенные вами строки Галича:
До свидания, мама, не горюй -
На прощанье сына поцелуй!
До свиданья, мама, не горюй, не грусти -
Пожелай нам доброго пути!...
Они также прекрасны, как и строки Кукина:
Поезд, длинный смешной чудак,
Знак рисуя, твердит вопрос:
- Что же, что же не так, не так,
Что же не удалось?..
В этих двух четверостишиях живая жизнь.
Но нет жизни в вашей статье о Галиче, может быть потому, что не было живой жизни и в протестах Галича. Хотелось Галичу, чтобы его любили, восхищались им. Может пал он жертвой своего тщеславия? А вы никак не можете отказаться от своего юношеский восторга?
Ulcus
- Wednesday, February 16, 2005 at 17:24:53 (MSK)
Так народ все-время на бис вызывает. Вот и Вы, только появившись на Лебеде, стали пытать буквально про то же самое. С серьезным выражением лица.
Подозреваете вы меня, Улкус, крепко подозреваете. Уж больно хочется вам меня классифицировать, наклеить бирочку, сургучом припечатать. С серьезным лицом, видите ли… Пытает, истязает, яки Малюта Скуратов.
Давайте я вам помогу, что ли… А то вы в своих обобщениях до канадской границы добежите. Видите ли, меня несколько шокирует израильская щепетильность, с какой рассортировывают людей по кастам. Ой, я, кажется, ошибся - не по кастам, а по категориям. Любопытно, в какой еще цивилизованной стране имеется подобный опыт? Не припомню. Как будто до войны существовало нечто похожее, как будто в Германии. Не совсем, конечно, так, но как-то близко по духу. Или я что-то путаю?
В Израиле, понятное дело, люди разные, потому я не обобщаю. Наверняка есть такие, кому на все это смешно делается))) Все как у нас в ГусьБуке: есть Влад, и есть Михаил, а между ними – пропасть.
Когда я появился на Лебеде, я вам обрадовался. Римская Империя времен Августа – мой отдельный интерес. Есть у меня на эту тему повесть. Вероятно, через год-два появится роман. Так что не пытал я вас, а заинтересованно выведывал, свои знания сверял, и конечно серьезно (а как же?), за что вам благодарен.
Такие, как говорят, дела.
>Александр - Wednesday, February 16, 2005 at 11:39:54
Сухой остаток такой: все зависит от начальной установки. А она откуда? Да с потолка…
Думаю, алхимики уже в 15 веке знали (а я узнал в 6-м или в 7-м классе), что если соединить две части водорода с одной частью кислорода, а полученную смесь поджечь (взорвать), то в результате получится вода. Интересно, многие ли из нас сейчас станут утверждать, что те алхимики понимали как устроена вода? …
Сейчас имеется несколько (кажется, не меньше четырех) различных интерпретаций квантовой механики. Различные интерпретации означают, вообще говоря, различное устройство мироздания.
Нет, начальные установки познания берутся не с потолка. Ученый, особенно «фундаменталист» берет свою гносеологическую установку на познаваемость мира из своей психологии. Если все, что он делает, не имеет отношения к устройству природы, то зачем ему тогда все эти уравнения Эйнштейна? Какие-нибудь рецепты для получения штамповки из металлического пороша нужны для быта. Формулы электротехники – для практики, для производства, да и для быта тоже. Здесь еще можно было бы руководствоваться американскими прагматизмом. Дескать, как там устроено – неважно, важно что результат есть. А от уравнений Эйнштейна никаких вот такого рода результатов нет. Только одно утешение: мы знаем, как устроена Вселенная. В каком-то приближении.
Есть не 4, а 2 «интерпретации» квантовой механики – матричная и волновая. Но они обе «сняты» принципом дополнительности Бора.
Далее, вы пишете: «если соединить две части водорода с одной частью кислорода, а полученную смесь поджечь (взорвать), то в результате получится вода. Интересно, многие ли из нас сейчас станут утверждать, что те алхимики понимали как устроена вода?»
Это – не тот пример. Во-первых воду алхимики таким образом получать не могли, ибо не знали, что такое водород и не знали, как его получать.
Во-вторых, даже когда знают, как что-то получать (например, детей), то это происходит на так наз. феноменологическом уровне. То есть, без знания механизма. Как троглодиты добывали огонь трением, ничего не зная о сущности горения и о законе сохранения энергии.
Одно дело, как учит Улькус, получить новую жизнь с помощью быка и коровы (это чистая феноменология), другое, – зная механизм происхождения жизни, самим создать in vitro, не теленка – какое-там, а хотя бы простейшую клетку.
Кстати сказать – спасибо Улькусу (February 16, 2005 at 13:48:37) за детали ведения генеалогии в Израиле (я так понял – что в древности), но если отбросить все запутанные тонкости с коленами, то в чистом остатке мы имеем «постепенный отказ в принципах наследования исключительно от "плотской" мужской линии и был довольно революционный шаг». Вот я и писал о том, что в Галахе есть принципиальные вещи, позволяющие не сводить понятие народа и принадлежности к нему только к «крови», к наследственности (что делают по сей день национально озабоченные, то есть – расисты).
Александр - Wednesday, February 16, 2005 at 11:39:54 (MSK)
> имеется несколько (кажется, не меньше четырех) различных интерпретаций квантовой механики
кто там шкодит с механикой нашей квантовой? Опять Эйнштейн объявился?
>Александр
>Wednesday, February 16, 2005 at 17:31:35 (MSK)
##################
А кто сказал "истинность"? Я не говорил. К истинности это никакого отношения не имеет.
AK
Moscow, ID - Wednesday, February 16, 2005 at 17:24:35
***************************
Очень красочно описали.
Только истинность здесь ни при чем. Вот и в ваших критериях она не фигурирует. Не станете же вы отождествлять консенсус с истинностью?
Суси
- Wednesday, February 16, 2005 at 14:00:04 (MSK)
Веселый народ евреи. И всегда при деле)))
============
Так народ все-время на бис вызывает. Вот и Вы, только появившись на Лебеде, стали пытать буквально про то же самое. С серьезным выражением лица. Такая планида, чтобы оградить от вредного влияния улицы, отрокам рассказывают откуда берутся дети, а мужам зрелым - откуда берутся евреи. А то они на улице такого наслушаются...
>Александр, Wednesday, February 16, 2005 at 11:39:54 (MSK)
>Сейчас имеется несколько (кажется, не меньше четырех) различных интерпретаций квантовой механики. Различные интерпретации означают, вообще говоря, различное устройство мироздания. Другими словами, у нас есть различные варианты устройства мира, но мы не в состоянии определить, какое из них соответствует действительности.
######################
Нормальный ход. В науке любые положения есть продукт непротивления сторон. Иначе говоря, продукт консенсуса.
Консенсуса может и не быть. Тогда гипотезу называют спорной.
Любые, скажем, "механизмы химических реакций" есть интерпретации результатов экспериментов. При интерпретации отбрасываются гипотезы, противоречащие (по логике интерпретатора) экспериментальным данным. Из тех, что остаются (а их всегда много, и строго говоря - бесконечное множество) отбирается наиболее "подходящее". Критерии "подходящества" размыты, нечетки. Например, чтобы максимально подходило под развитые ранее концепции самого автора. Или его научного руководителя. Или чтобы было красиво. Или, на худой конец, что ничего другого придумать не удалось, хотя самому не нравится.
Теория обычно рождается путем общипывания того, что под нее не подходит. Оттого - различные научные школы. Отщипывают по другому. Консенсус достигается естественным путем, после вымирания лидеров школ.
Что это было? Стеб? Или я где-то когда-то что-то не въехал..
**************************
Может зависть?
>Ради чего он оставил театр и загасил писательскую искру таланта? Ради того, чтобы ступить на скользкую стезю самодеятельного исполнителя и декламировать обличающие песни-протоколы на вечеринках у моральных жмуриков, ловя одобрительные улыбки жалкой кучки отщепенцев. Ради сомнительной славы он пошёл на поводу у поклонников - каковы были слушатели, таковым был и репертуар. Результат известен, популярный драматург стал знаменосцем пятой колонны и кончил свой век жалко.
Что это было? Стеб? Или я где-то когда-то что-то не въехал..
Редактор - Wednesday, February 16, 2005 at 00:50:11 (MSK)
> ... в Торе НИЧЕГО не говорится о крови как переносчике национальности. Там только говорится о рождении от матери. И ничего – об отце.
Или не только в те, Миша? Как там у вас нынче со свободами, Улькус?
Александр
Спасибо, дорогие.
Всегда пожалуйста.
А вот академик Моисей Александрович Марков это вполне себе представлял. И показал что подобные матрешкообразные объекты - вложенные друг в друга вселенные совсем не противоречат общей теории относительности.
А я и не говорил, что противоречит. А вот где Марков говорил, что ему ЭТО представить легче, чем безграничность? Можно придумать много чего непротиворечивого, только зачем?
Однако наличие народа в церквях я бы не стал трактовать как популярность христианского учения на Западе.
Да тут даже исход выборов решают религиозные взгляды
Игорь Островский
- Я бы поставил на Чингис-хана
Что-то новое. Обычно Вы кладете.
- Почему же убивать за это стали евреев?
Почему евреи такие богатые?
Потому что за все расплачиваются.
Исходил из вероятности возникновения жизни на отдельно взятой планете. Учел, что в ближайшей окрестности Земли/Солнца иных цивилизаций нету. Оттого пришлось обратиться к окрестностям хоть и условно достижимым, но таки отдаленным. Взял тамошнее число пригодных планет и с учетом упомянутой вероятности зародил там жизнь, по истечении оборотившуюся в разумную. Стреманул обитателей сверхновым взрывом их звезды, чтобы они озадачились экспортом жизни. Обитатели озадачились, но настаивали на экспорте в свои ближайшие окрестности. Отдаленные от них окрестности, где только и стремит свой бег Земля, удалось включить в круг их интересов только принудительно, разогнав силой массовые митинги протеста и расплатившись падением вероятности. В столь удаленных от себя окрестностях отобрать пригодную планету они не сдюжили, не хватило остроты зрения, и потому был выбран вариант стохастического поиска, при котором шансы Земли снова приуменьшились. По прибытии на место прародители зачем-то не стали колонизировать Землю, а вместо того заселили ее провидами Кембрийского розлива, что было осуществлено хотя и с вероятностью 1, но в ущерб умственным способностям прародителей. Засеяная жизнь развилась в разумную с вероятностью 1, избежав бомбардировки астероидами и прочих неурядиц. На круг итог оказался таков: по сравнению с самозарождением жизни у нас, панспермия оказалась в миллиард раз менее вероятной.
Дальнейшее расследование показало, что на все 6 миллиардов населения Земли имеется только один продукт панспермии - Мансур Гиматов. Где же пять других панспермитов? Их проект был закрыт, т.к. после исследования постов Мансура в Гусь-Буке первая попытка была признана провалившейся.
>Мансур Гиматов
>Саратов, Россия - Wednesday, February 16, 2005 at 11:04:29 (MSK)
>... в США ... потребительское общество (более точно – общество потребленцев), для которого наличие определенного набора вещей является смыслом всей жизни. Развитие ширпотреба привело к закладке новых общечеловеческих ценностей…
>Например, развитие различной кухонной техники привело к отказу от самостоятельного приготовления пищи. …это потеря определенного житейского опыта, на основе которого и происходит построение идеалов и ценностей.
>Затем произошел следующий вполне логичный шаг – фастфуд – и мы в итоге имеем полный набор негатива, связанного и с потерей (уменьшением) желания работать … снижением устремления сделать что-либо для близких людей … всеобщее и тотальное ожирение нации.
>Станет ли он ставить (искать) цели в жизни?
###################################
Уважаемый Мансур,
То, что Вы описали и на основании чего строите базу для «определенных выводов» и размышлений – напоминает мне тех самых классических семерых индусов, которые вслепую ощупывали слона. И беда не в том, что ощупывали, а беда, что обобщали на всего слона.
То, что Вы описываете как «США», на самом деле продукт броских заголовков газетных и журнальных статей, в первую очередь самих же американских, которые с готовностью подхватывает остальной мир, что Вы и читаете и принимаете за общую истину. И возвращаете здесь как якобы данное. На самом же деле общество США очень многослойное, и слои зачастую почти не пересекаются друг с другом. Ваши броские фразы (они не Ваши, конечно, а вполне стереотипные, срисованные с тех же изданий) не имеют отношения к большинству людей, живущих в США. Конечно, люди разные, и на улицах или в аэропортах вы увидите толстяков и толстух, но писать о «всеобщем и тотальном ожирении нации» - это опять же повторять заголовки статей в изданиях, рекламирующих очередное средство от похудания.
Конечно, если навязывать стандарты, по которым вес взрослого человека не должен превышать 40 кг – то все и тотально жирны. И не только в США. И те, кто производят тысячи средств от похудания, довольно потирают руки.
Это, конечно, мелочь, но стиль процитированных выше положений из Вашего сообщения сходен с тем самым самоистязанием и заламыванием рук любителей «назад к природе», о чем я недавно здесь делился. Не стоит цитировать то, что как раз рассчитано на обывателя, что призвано его, обывателя, еще больше оболванить. Оторвитесь от ширпотребных же газет. Посмотрите вокруг (я – про США). Большинство людей вовсе не ожиревшие. Спортзалы полны. Об "отказе от приготовления пищи" - огромное количество американцев любят готовить дома. Моя русская сотрудница недавно вышла здесь замуж за «местного», и тот не дает ей готовить (хотя она мастерица), готовит исключительно сам и с огромным мастерством и удовольствием. Это, конечно, частный пример, но таких – сколько угодно. Ни один из моих американских сотрудников и приятелей не ходит в «фастфуд». Более того, есть определенная корреляция между постояльцами «фастфуд»ов и уровнем их образования.
Наконец, типично «либеральная» (по сути) и бездумная фраза – «развитие различной кухонной техники привело к отказу от самостоятельного приготовления пищи. …это потеря определенного житейского опыта, на основе которого и происходит построение идеалов и ценностей». Да, жаль нас всех. Мы с некоторых пор не душим голыми руками саблезубого тигра, не охотимся на мамонта, не лазим сами на дерево за бананом, даже уже хлеб сами, представляете, не печем! Развитие цивилизации, в том числе и кухонной техники привело к тому, что теряется бесценный житейский опыт, в том числе бесценный опыт поедания печени своего свежеубитого врага. Уменьшаются в размере клыки и отпадает хвост. Соответственно меняются идеалы и ценности.
О горе нам. В чем тогда смысл и цели в жизни?
Валерий Лебедев - Tuesday, February 15, 2005 at 18:24:45 (MSK)
>... стоило бы извиниться ... за этот перл хотя бы: «Такой характер, изворотливый и непризнающийся, иногда называют – еврейским”.
Д.Ч>
Валерий Лебедев - Tuesday, February 15, 2005 at 18:24:45 (MSK)
>... стоило бы извиниться ... за этот перл хотя бы: «Такой характер, изворотливый и непризнающийся, иногда называют – еврейским”.
Д.Ч. ММнСФР, - Wednesday, February 16, 2005 at 10:09:08
Я не знаток, но сходство в темах, в стиле обнаружить умудрился. Сравните, хотя бы галичевские "Номера" и кукинский "Поезд, длинный смешной чудак", сравните "Запой под новый год", ну хотя бы с "Гостиницей"… На мой взгляд, они вторичны. Они сочиняли как Бойль и Мариотт, порознь, но про одно и то же, те ми же словами, в разное время.
Сравнил еще раз. Очень не в пользу Кукина.
Ну, что за сравнения, что за поэзия:
Ариэлем хотел лететь -
Ни любви, ни забот.
Или в горы, как Алитет,
Уходить каждый год.
Ариэль – герой малоизвестного романа Беляева, сейчас уже забытого.
Алитет – герой еще более забытого романа «Алитет уходит в горы». Вы сами-то помните автора? Уверен – нет. Ладно, назову имя - Тихон Захарович СЕМУШКИН. Что, знакомо?
Нельзя строить образ на именах, которые не стали символами. Кто такой этот Алитет? Это – чукча. Советская власть пришла строить для чукчей счастливую жизнь.
Стихи Кукина – плоские, упрощенные, рифмы истертые, скучные.
Ничего у нас с тобой не получится.
Как ты любишь голубой мукой мучиться!
Видишь, я стою босой перед вечностью, |
Так зачем косить косой - человечностью?
Это у него лучшие строфы в «Гостинице». Что это за «Так зачем косить косой - человечностью?» Какая-такая человечность, у кого? Все необязательно, все – поверхностно.
Вы берете темы – что-то несбывшееся, потерянное в жизни, пропавшее, несостоявшееся. И на этом основании говорите о «вторичности Галича», - да еще по сравнению с Кукиным!
Эти темы – вечные. Можно подумать, Кукин открыл. Да они были уже у древних греков. В японских танка. У Омара Хайяма. Это все равно, что тема материнства, мадонна с младенцем.
Вы же тонкий стилист, вы не можете не видеть разный класс в стихах Галича и Кукина. Сообщение: У Кукина вышли два диска-гиганта на фирме "Мелодия" (1988, 1990), аудиокассеты, компакт-диск и две книги песен.
Вот с тех пор ничего и нет. Не переиздают. Не нужно.
Хе-хе.
Беседа Владимира Ильича с Яковом Михалычем
Ишшо одно мнение с itogi.ru
***
06.11.2002
Я - мутный, неопределенной национальности чучмек.
Зачем переносить с каких-то сайтов огромные тексты с матом? Снято за ненадобностью. Модератор.
Так, Олександр. Малевич ознаменував собою "кризу кризи".
"Я - Начало всего". К.Малевич
Ну точно - Богоборец. Правда, Сикалов?
Малевич Казимир Северинович [11(23).2.1878, близ Киева, — 15.5.1935, Ленинград], советский художник. Учился в Училище живописи, ваяния и зодчества (1904—05) и студии Ф. И. Рерберга (1905—10) в Москве. Участник выставок «Бубновый валет» (1910), «Ослиный хвост» (1912), футуристической «0,10» (1915—16) и других. На рубеже 1900—1910-х годов стремился совместить принципы кубизма и футуризма («На сенокосе», 1909; «Станция без остановки», 1911). Став затем одним из основоположников абстрактного искусства, туманно-мистически толкуя свои эксперименты, М. сводил предметную форму к комбинациям рассеянных на плоскости контрастных по цвету простейших геометрических элементов (супрематизм). Это с самого начала вело к отрицанию общественных и познавательных задач художественного творчества и собственно живописи («Чёрный квадрат», 1913). В 1918 создал оформление первой постановки «Мистерии-буфф» В. В. Маяковского. С начала 1920-х годов примкнул к производственному искусству. Будучи преподавателем Народной художественной школы в Витебске (1919—22), директором ленинградского Гинхука (1923—1927; см. Инхук), занимался исследованием формального языка пластических искусств, разрабатывал проекты конструктивно целесообразных форм посуды, рисунки для текстиля, пространств, композиции (макеты-«архитектоны»). В начале 1930-х годов делал попытки вернуться к изобразительности в живописи и обратиться к советской тематике («Девушка с красным древком», 1932; все указанные картины — в Третьяковской галерее). Иллюстрации см. при статье Супрематизм.
Соч.: От кубизма к супрематизму, П., 1916, Супрематизм, Витебск, 1920; Essays on art. 1915—1933, N. Y., 1971.
Лит.: Федоров-Давыдов А., Выставка произведений К. С. Малевича, М., 1929; Рейнгардт Л., Абстракционизм, в сборнике; Модернизм, М., 1973, с. 112—15; Kasimir Malevich. 1878—1935. An exhibition...; L., 1959.
Т. Н. Макарова.
Перенос с сайта itogi.ru
*****
Говорят, будто есть поверье у местечковых евреев, что Украине послано было наказание в виде московского плена на 300 лет за прегрешения Хмельниччины; будто отдана Украина была в рабство и должен вывести из плена народ Богданов новый герой-месник (герой-мститель, укр.)
Будто бы воссияет свет с Востока, и в красно-черных покровах выйдет он из подземелья, и произнесет он страшное слово, и восстанет избранный народ Богданов (украинцы, М.С.) и со страшной силой обрушит дубину народного гнева на своих поработителей.
Вообще говоря, Тора была написана не раньше 13-14 столетий нашей эры, то есть именно тогда, когда король Владислав IV разрешил им (евреям) селиться на землях тогдашней Речи Посполитой - и в Украине, в том числе. Пятикнижие, в основной массе своей, базируется на украинских легендах, сказках и преданиях. В большинстве библейских фигур легко угадываются персонажи украинской истории, как-то: Сим, Хам и Иафет = Кий, Щек и Хорив; Князь Владимир выведен под именем Аврама/Авраама, а таинство Крещения - это, конечно же, не что иное, как Завет, положенный Господом.
Тора в основном могла сложилась около 1250 года в кругу короля Даныла, возможно, что она могла быть написана и самим галицким королем. В любом случае, в ее современном виде она существовала уже около 1400 года, по крайней мере, в архиве первого гетмана Запорожской Сечи Байды-Вишневецкого найден образец Торы, какой мы ее знаем (дат. 1490 год).
Есть мнение, что в Торе предсказана вся судьба украинского народа на долгие годы вперед: московский плен, разрушение Храмов (подразумевались, несомненно, гибель Батурина от меньшиковских орд и екатерининский Указ об упразднении Сечи).
В Книге Исход провидческий дар неизвестного автора рассказывает о странствовании Украинцев по пустыне в поисках Украинского Духа(читай - лихолетье первых сорока лет независимости); и обретение Земли Обетованной в конце бедствий. Несложные вычисления (1991+40=2031) дают нам год, в который Небесная Украина должна обрести земное воплощение.
Красочный, живой язык Книги и ее сакральные свойства вызвали неподдельный интерес пришельцев (евреев); первые переводы Торы на иврит появляются уже к 1300 году; именно у евреев сложился культ Торы (в украинских кругах она была известна узкому кругу аристократов; даже Иван Вишенський вряд ли был знаком с оригиналом Торы). Словом, уже в середине 16 века украинская Тора практически полностью вытеснена еврейской подделкой (разумеется, в переводе имена и реалии заменены на еврейские аналоги).
Находка украинского оригинала Торы из архива Байды-Вишневецкого в Яссах в 1869 году произвела в ученых кругах эффект разорвавшейся бомбы. Михайло Драгоманов, автор открытия, писал: "Руки мои дрожали, когда я держал этот священный документ украинского народа... Я еще не понимал, что это, но трепет, сковавший мои члены, и благоговение, были столь велики, что я тотчас пал на колени и вознес молитвы Господу нашему... Украина обрела свою Книгу!" Многочисленные попытки замолчать открытие не смогли подавить стремление украинских ученых к изучению Торы. Для ее дешифровки и анализа даже создан Институт Торы при Администрации Президента Украины. Заседания Совета Безопасности принято открывать чтением глав из священной Книги Украинского Народа, а одна из влиятельных украинских партий даже взяла краткую аббревиатуру КУН своим названием (придав иное значение буквам, составляющим слово).
Одним из направлений, которым занимается Институт Торы, является каббалистика. При помощи коллег из Израиля, украинские ученые пытаются разгадать тайный смысл, скрытый в вязи старинных кирилличных букв Книги Украинского Народа. Теперь, например, стало известно, что численное значение слов "Петр Первый" и "Хуй" идентично (к схожему выводу, но совершенно независимо от украинцев, пришли староверы), а "Тарас Шевченко" на 100 баллов более значим, чем "Леонид Кучма" (значение последнего практически равно нулю).
Сам нашел.
Ну что же, похоже.
Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Wednesday, February 16, 2005 at 13:57:41 (MSK)
А я то грешным делом подумал, что к нам под новым 'ником' вернулся Александр
Корниловский:.
************************
Кстати, о Корниловском.
Тут мне попалась статья, вызвавшая некоторые связанные с Коммиком ассоциации. Статья о "черном квадрате" Малевича, а Коммик несколько раз подымал о нем вопрос и предлагал свой ответ о природе популярности этого "выдающегося творения" и его автора.
В статье же дается несколько иная трактовка. Я прекрасно понимаю, что даю очередной повод г-дам островским обвинить меня в "жидоборчестве", но меня она привлекла не этим мотивом. Оказывается Малевич был откровенным богоборцем. Конечно, при тотальном богоборчестве власти ничего удивительного в этом нет. Просто я этого не знал, не задумывался об этом.
Вот очень характерные слова Малевича: "Самой высшей и сложной постройкой можно считать то произведение, которое в своём теле не имеет ни одной формы существующего".
Без обиняков заявлено.
И не менее выразительны и проницательны слова А.Н.Бенуа:
"Черный квадрат", та "икона", которую господа футуристы предлагают взамен мадонн и бесстыжих венер... "Чёрный квадрат" в белом окладе - это не простая штука, не простой вызов,... а это один из актов самоутверждения того начала, которое имеет своим именем мерзость запустения и которое кончится тем, что оно через гордыню, через заносчивость, через попрание всего любовного и нежного, приведёт всех к гибели."
Увидеть бы еще лицо Малевича. Кто-нибудь знает, есть в сети его фотографии?
Сегодня на Кипре роль стены выполняет демаркационная линия, а между Индией и Пакистаном - линия контроля в Кашмире. Настоящая стена разделяет Южную и Северную Корею. Но рекорд по всем показателям у американской сверхдержавы. Она отгородилась высоким металлическим забором на всем протяжении границы с Мексикой. Его длина 3100 км. Только в 1993-1996 годах при попытках преодолеть эту стену и попасть в богатые США погибли 1185 человек, разумеется, латиноамериканцев. Это в 11 раз больше, чем за неполных три десятилетия существования Берлинской стены! Но мир словно не замечает, что творится на берегах Рио-Гранде, и никто из высокопоставленных зарубежных гостей, приглашаемых в Техас, не взывает, как некогда Рейган к Горбачеву: "Мистер президент, уберите стену!"
Мансур, мне в вашем мире душно, как в однокомнатной квартире инженера. Голова кружится. Пойду выйду.
Сикалов
- Wednesday, February 16, 2005 at 13:13:34 (MSK)
Но, вообще говоря, если вам невесело и там и там, то, скорее всего, проблема не в мире вас окружающем, а в вашем личном его восприятии….
Ulcus
- Wednesday, February 16, 2005 at 13:48:37 (MSK)
Ну, не совсем так, наследуются как мужская, так и женская линии. Ключевым в наследовании является понятие "кидушин", однозначно перевести сложно, скажем, освященный брачный союз. Израильский клан делится на три категории - коэн, леви и собственно исраель. В том случае, когда имеется "кидушин", то-есть освященный союз заключен между мужчиной и женщиной, принадлежащим к этим категориям, то наследуется мужская линия - дети коэна и исраэлитки принадлежат к коэнам, дети исраэлита и левитки остаются исраэлитами. В том случае, когда "кидушин" отсутствует, наследуется с определенными ограничениями линия матери.
Веселый народ евреи. И всегда при деле)))
Сикалов
- Wednesday, February 16, 2005 at 13:13:34 (MSK)
Спасибо, Владислав. Но что же унылым вам там показалось?
Александр
- Wednesday, February 16, 2005 at 13:17:18 (MSK)
«…Если же понимается Россия, то я и сейчас нахожусь здесь….»
Вот те раз…. А я то грешным делом подумал, что к нам под новым «ником» вернулся Александр Корниловский….
Редактор
- Wednesday, February 16, 2005 at 00:50:11 (MSK)
Всякий, кто знает Тору, и шире, Танах и Галаху (Улькус, Виктор Кукин, пусть и другие назовутся), подтвердят мои слова о том, что в Торе НИЧЕГО не говорится о крови как переносчике национальности. Там только говорится о рождении от матери. И ничего – об отце. Посему, если в каждом поколении мать была бы еврейкой, а отец – не евреем, то уже через всего несколько поколений доля «крови» снизилась бы до десятых, а потом и до сотых частей.
Составители Закона, наверняка, это предвидели. И потому они вообще подчеркнули, что «кровь» и вовсе не имеет никакого значения для определения принадлежности к народу, введя гиюр. По которому человек ЛЮБОГО народа или расы может стать евреем, просто сдав экзамен на знание религиозных основ и традиции.
============
Ну, не совсем так, наследуются как мужская, так и женская линии. Ключевым в наследовании является понятие "кидушин", однозначно перевести сложно, скажем, освященный брачный союз. Израильский клан делится на три категории - коэн, леви и собственно исраель. В том случае, когда имеется "кидушин", то-есть освященный союз заключен между мужчиной и женщиной, принадлежащим к этим категориям, то наследуется мужская линия - дети коэна и исраэлитки принадлежат к коэнам, дети исраэлита и левитки остаются исраэлитами. В том случае, когда "кидушин" отсутствует, наследуется с определенными ограничениями линия матери. Строго говоря, уже этот принцип означает отказ от плотского "генетического" наследования - народ в те темные времена понятия не имел об яйцеклетках и хромосомах, но они неплохо разбирались в сельском хозяйстве и животноводстве. Они понимали что такое семя, наблюдали природные циклы, в том числе и женские. Аналогия лежала на поверхности - засеял поле, появились всходы, бык "засеял" корову - через некоторое время появился теленок, мужчина "засеял" женщину - родился ребенок. Поэтому в большинстве языков и сперма, и семена растений называются одним словом. По той же причине в книгах употребляется повсеместно выражение "породил", то есть "генофонд" ребенка считается целиком мужским. Вот поэтому-то, постепенный отказ в принципах наследования исключительно от "плотской" мужской линии и был довольно революционный шаг. И только в значительно более поздние талмудические времена появляются догадки, что при зачатии "мужские соки смешиваются с женскими". Вообще-то, и без Торы с Талмудом, на бытовом уровне, родители, у которых есть взрослые дети, знают, что дочь, при всех разногласиях, выйдя замуж, семью не бросит, а вот сыновья, как правила, уйдут за женами. И это, в общем-то, соответствует написанному в книге Бытие: "оставит муж отца и мать своих, и прилепится к жене, и станет с ней одной плотью". Муж прилепится к жене, а не жена к мужу.
Итак, исторически понятия "крови" имеют некоторое отношение к категориям "коэн" и "леви", но не к понятию "дом Израиля". Ну, а гиюр лишь подтверждает это. Хотя в гиюре все-таки на первом месте стоит мотивация принадлежности к "дому Израиля", а не проходной балл "экзамена по обычаям". Последний является вторичным.
Впрочем, все вышеизложенное является напрасной тратой времени, очевидные, на мой взгляд, вещи напрочь не доходят до доморощенных генетиков обоих мастей, не то от их большого ума, не то от их же чрезмерной тупости. Я неоднократно в этом убеждался, в том числе и на этих страницах.
А.Шарон: Россия все-таки продаст ракеты Сирии
Премьер-министр Израиля Ариэль Шарон заявил во вторник, что российская сторона уведомила его о том, что продажа ракетных вооружений Сирии все же состоится. Об этом сообщает Би-би-си.
"Я написал президенту Путину, но мы получили ответ, в котором говорится, что они собираются продать такие вооружения сирийцам", - заявил А.Шарон, добавив, что письмо из России получено его канцелярией, и он пока не может привести точных формулировок из него, но смысл заключается в том, что российско-сирийская сделка состоится. "Мы выражаем беспокойство по этому поводу и полагаем, что это не должно произойти", - сообщил израильский премьер, предупредив, что такое оружие "может попасть в руки террористических организаций".
А это - хорошая новость или плохая?
Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Wednesday, February 16, 2005 at 12:21:34 (MSK)
Кстати говоря, Россия (вы давно уже здесь не были?) в этом плане за последнее десятилетие изменилась самым кардинальным образом, особенно, Москва.
******************************
Если под "здесь" вы понимаете Саратов, то я там не был никогда, ближайшее к Саратову место, где мне доводилось бывать, называется Ашулук.
Если же понимается Россия, то я и сейчас нахожусь здесь. Это, можно сказать, мое постоянное место жительства.
Читал, читал, Сарториус. Скучно и уныло мне в вашем будущем. И в настоящем невесело.
Владислав, посмотрите вот здесь:
http://www.lebed.com/2004/art3663.htm
Мансуру
Мансур, давайте пофантазируем.
Что за общество предстанет после "пены" в будущем, на ваш взгляд?
Александр
- Wednesday, February 16, 2005 at 11:08:38 (MSK)
Спасибо, Александр, за подробные разъяснения. Все встало на свои места.
Что касается уточнения по поводу «цивилизованного мира» - да, именно это я имел в виду. Но, учитывая темпы вовлечения различных стран в этот процесс и проводимую политику ведущими «игроками», можно считать его лишь вопросом времени. Кстати говоря, Россия (вы давно уже здесь не были?) в этом плане за последнее десятилетие изменилась самым кардинальным образом, особенно, Москва. А с другой стороны, попытки противостояния (Китай) и построения своей собственной (другой, но сильной) цивилизации неизбежно ведут по некой собственной дорожке к тому же результату – утрате роли религии.
И по поводу вашего несогласия с моей «оценкой современного мира». Я не пытаюсь вовлечь вас в спор (хотя мне было бы интересно подискутировать на эту тему), но единственный момент все-таки выскажу: то, что мы сегодня наблюдаем – еще не есть «современный» мир. Это мир, испытывающий переходные катаклизмы из одного состояния в другое, с кучей нанесенной пыли и пены. Пройдет небольшой период и весь этот мусор сметет, осядется и тогда в чистом и прозрачном свете новое общество предстанет перед нами совершенно иным, чем сегодня.
Уезд, на худой конец.
В крайнем случае - Мандариновый аймак.
Б.Ш.
"Д.Ч.
ММнСФР, - Wednesday, February 16, 2005 at 10:55:43 (MSK)
...В "Orange County Register" (Это главная газета Апельсинового графства..."
Какое, на фиг, Апельсиновое графство, Давид?
Правильный перевод - Оранжевая губерния.
Б.Ш.
Сикалов - Wednesday, February 16, 2005 at 11:35:30 (MSK)
Человек преуспел в уходе от страдания <...> Неописуемое счастье доставляет им покупка новой стиральной машины, розовой рубашки, бритвенного станка.
Они действительно счастливы, как ПЕРВОБЫТНЫЕ ИДИОТЫ.
Бывают и другие чувства, постшопинговая печаль, например.
Elena
- Wednesday, February 16, 2005 at 11:45:51 (MSK)
Просто никакой другой научной теории (кроме эволюции) на этот счет, Александр, нет.
******************************
Ну и что, что нет. Это ведь не означает, что и не будет.
Вы, кстати, повторяете в точности тот же аргумент, с которого начали мои биологи в том разговоре, о котором я написал. Но это - не научный аргумент.
Физики в 19 столетии полагали, что им картина мира ясна и они в состоянии все описать. Ну была там пара пустяшных облачек, которые большинство ученых всерьез не воспринимали, но из которых выросли теория относительности и квантовая механика.
Но, возможно научный ответ так и не будет найден. Я не вижу в этом ничего страшного.
Просто никакой другой научной теории (кроме эволюции) на этот счет, Александр, нет. Вы же не будете сравнивать науку и религию? Да и говорить, что единственная существующая альтернативная теория (не научная, и на научную не претендующая) – ID (Intelligent Design) – заключена в религиозные рамки – не корректно.
Несколько замечаний по поводу
Валерий Лебедев - Friday, February 04, 2005 at 20:51:56
Вопрос о познаваемости мира, разумеется, философский. Ответ на него будет зависеть от философии, которую приемлет тот или иной ученый (гносеологическая установка). Платон или Гегель полагали мир познаваемым во всей полноте, вплоть до абсолютной истины... Агностики (Юм, Кант) как ветвь субъективного идеализма полагали его непознаваемым совсем... Материализм полагает, что природа познаваема. Но в силу ее неисчерпаемости и бесконечности, всегда только относительно.
************************
Вот здесь бы и следует остановиться.
Сухой остаток такой: все зависит от начальной установки. А она откуда? Да с потолка.
Что касается утверждения "если мы, пользуясь нашими знаниями, можем нечто воспроизвести "своими руками", то это доказывает, что наши знания верно отражают устройство действительности", то мне оно не представляется верным.
В ответ на пример Энгельса насчет молекулы анилина приведу другой пример. Думаю, алхимики уже в 15 веке знали (а я узнал в 6-м или в 7-м классе), что если соединить две части водорода с одной частью кислорода, а полученную смесь поджечь (взорвать), то в результате получится вода. Интересно, многие ли из нас сейчас станут утверждать, что те алхимики понимали как устроена вода?
Совершенно верно - "наши знания всегда не полны". И эта неполнота и не позволяет нам сделать какие-либо заключения об адекватности нашего познания мира. Все остальное - вопрос веры.
Вот еще пример.
Сейчас имеется несколько (кажется, не меньше четырех) различных интерпретаций квантовой механики. Различные интерпретации означают, вообще говоря, различное устройство мироздания. Другими словами, у нас есть различные варианты устройства мира, но мы не в состоянии определить, какое из них соответствует действительности.
И последнее замечание. Далеко не все ученые, "занимающиеся фундаментальными проблемами (физика высоких энергий, космология) все-таки стоят, как это не досадно будет кому-то узнать, на как бы диалектико-материалистических позициях". Мне как раз кажется, что именно эти ученые больше других понимают все несовершенство нашего познания. Наверное, так кажется потому, что мне приходится заниматься (в том числе и) тем, что называется фундаментальной наукой.
Александр писал: "Я не слепой и прекрасно вижу, что происходит вокруг и моя оценка кардинально расходится с вашей".
Я не оптимистически смотрю на происходящее с, скажем так, землянами. Сейчас как бы "все можно", с другой стороны, любая идея, любой повод к бескорыстию способен вызвать только улыбку. Это тупик. Когда "все можно", теряется ось, вокруг которой вращается жизнь.
Человек преуспел в уходе от страдания, от мысли, которая всегда "неудобна" (если настоящая), от совести, которая всегда - гложет (если она есть).
Вот вы все ж смотрите рекламу. Показывают счастливые (вроде бы) и полноценные (как бы) не знающие слез семьи. Но вы посмотрите на лица папы, мамы, ребенка. Неописуемое счастье доставляет им покупка новой стиральной машины, розовой рубашки, бритвенного станка.
Они действительно счастливы, как ПЕРВОБЫТНЫЕ ИДИОТЫ.
А теперь представьте этих же персонажей в филармонии, на серьезном концерте. Что, трудно?
Я уж не говорю про церковь. Бр-р! Представить страшно...
Как же она лицом к лицу с иконой встретится, счастливая, как дура??
О чем она думать-то будет после "стиральной машины"?
Как она свечку будет держать пальцами, ПРИВЫКШИМИ ТОЛЬКО К ЧЕКАМ?
ЭТО (а вовсе не "революции") - и есть пресловутый КОНЕЦ.
Д.Ч.
ММнСФР, - Wednesday, February 16, 2005 at 11:24:01 (MSK)
Есть у Вишневского такое одностишие: "Любимая, да ты и собеседник !"
Каждый по-своему решает, является ли это качество таким же достоинством как теплая попа или таким же недостатком, как излишняя болтливость.
Дан Дорфман: ЕЩЁ РАЗ О "ПОКОЛЕНИИ "П", или ЧТО ПОКАЗАЛ КОРДОНСКИЙ?
(Кордонский, "МИРОВОЗЗРЕНИЕ МОЛОДОЙ МОСКВИЧКИ")
...виртуальная молодая москвичка Кордонского и есть типичный продукт "Поколения П": поколения ПОЛУобразованных, ПОЛУинтеллектуалов, ПОЛУинтеллигентов, ну и, наконец, поколения ПОЛУпрофессионалов, потому что в связи с первыми ПОЛУ вряд ли станешь хорошим специалистом. ПОЛНОЙ для этих несчастных оказалось только успешная промывка им мозгов.
Вот это действительно выполнено полностью.
== ============= = = ========
Дан, извините, но я всё таки не понял, а зачем МОЛОДОЙ ЖЕНЩИНЕ знать и разбираться во всех этих ФСБ, ЦРУ, Гулагах, КГБ, Ираках, Афганистанах, Израилях и прочих Палестинах? Чего лично вам, Дан, в женщине не хватает?
В купе поезда генерал вермахта самозабвенно рассуждал о жизни, смерти, войне.
- Нет связки, - задумчиво, в никуда обронил Штирлиц.
- Чего нет? - изумился генерал.
Пояснять Штирлиц не стал. За ненадобностью.
Мансур Гиматов Саратов, Россия
- Tuesday, February 15, 2005 at 19:54:50 (MSK)
Спорить с вами по поводу зарождения жизни/разума на Земле - совершенно бессмысленно, поскольку мы находимся на диаметрально противоположных точках. ***********************
Дорогой Мансур, давайте я проясню свою точку зрения.
Спор по поводу возникновения жизни и разума на научной основе, с моей точки зрения, невозможен. Это, скорее, спор об идеологиях. А чего о них спорить?
Вышло так, что нынешний разговор на тему "теория эволюции" отчасти инициировал я, сказав, что по мнению биологов, у которых я спрашивал, теория эволюции научно не обоснована. Под словами "теория эволюции" я имею в виду возникновение новых видов - в полном соответствии с названием сочинения Дарвина, что я и уточнил после длинного поста АК. Не возникновение жизни/разума, а новых видов для начала.
Лично мое мировоззрение никак не изменится оттого, что теория эволюции окажется неверной или, наоборот, справедливой. Попросту никак. Нет у меня личной заинтересованности ни в каком ответе. Меня интересует справедливость теории эволюции исключительно с научной, а не идеологической точки зрения.
Так вот, мои знакомые биологи говорят, что современные научные представления не дают ответ на вопрос о возникновении видов. То же самое по существу сказал и АК (поэтому, кстати, мне непонятно, почему Elena берет АК в союзники в споре со мной).
На этом вопрос для меня исчерпан. Не может наука сейчас на этот вопрос ответить, и все дела. Дальнейшее обсуждение не имеет смысла. И уж тем более не имеет смысла увязывать с теорией эволюции возникновение жизни/разума. Потому что мне кажется, хотя может быть я и ошибаюсь, что вопрос о происхождении видов проще вопроса о возникновении жизни. Ну а если наука не может ответить на простой вопрос, то какой смысл задавать вопрос сложный?
Теперь о вашем посте Tuesday, February 15, 2005 at 00:22:29. Я совсем не собирался дискутировать с вами, но если уж вам так хочется, то пожалуйста.
Я согласен с тем, что "религия утрачивает свою роль в современном мире". Правда, мне кажется, что говоря о современном мире вы имеете в виду т.н. "цивилизованный мир". Поэтому правильнее говорить об утрате христианством своей роли (что для современной России тоже не совсем верно). Что касается ислама, то это вопрос открытый, как минимум.
С чем я не согласен совершенно - так это с вашей оценкой современного мира. Я не слепой и прекрасно вижу, что происходит вокруг и моя оценка кардинально расходится с вашей. Но дискутировать на эту тему не буду. Вы ведь не собираетесь переубеждать меня? Ну а я - вас. А просто так высказываться на эту тему у меня нет желания.
Dan Dorfman
Boston, U.S.A - Wednesday, February 16, 2005 at 02:42:31 (MSK)
Дан, все ваши построения были основаны на высказываниях двух молодых москвичек, приведенных Михаилом Кордонским. Именно поэтому у меня создалось впечатление, что вы в основном ведете речь о современной молодежи. Ну, да, ладно. Будем считать это небольшим недоразумением.
Основное же мое неприятие вызвало то, что вы смену идеалов современного человека пытаетесь привязать к крушению советской эпохи, ее идеологии, перенося на территорию СССР корни этого явления. Это некорректная предпосылка.
Ведь что произошло на самом деле: в 50-е годы в США началось формироваться потребительское общество (более точно – общество потребленцев), для которого наличие определенного набора вещей является смыслом всей жизни. Развитие ширпотреба привело к закладке новых общечеловеческих ценностей, смена которых на первых порах неизбежно ведет к искажению их реальных оценок.
Например, развитие различной кухонной техники привело к отказу от самостоятельного приготовления пищи. В общем-то, и не страшно, но… это потеря определенного житейского опыта, на основе которого и происходит построение идеалов и ценностей. Затем произошел следующий вполне логичный шаг – фастфуд – и мы в итоге имеем полный набор негатива, связанного и с потерей (уменьшением) желания работать (по крайней мере, в домашних условиях), и снижением устремления сделать что-либо для близких людей (зачем делать своими руками пирог для любимой, когда есть пицца), довеском к которым стало всеобщее и тотальное ожирение нации.
С другой стороны, массовое увлечение вещами подхлестнуло производителей, которые в азарте стали придумывать новые «относительно честные способы изъятия денег». Так семимильными шагами стала развиваться реклама, для которой в свою очередь потребовалось развитие СМИ и в частности ТВ. Но пустоты между рекламой нужно чем-то заполнять – и вот уже мы добрались до попсы и сериалов, качество которых строго обратнопропорционально их количеству.
А теперь вновь развернем наш объектив на обывателя: увлеченный вещизмом, одурманенный попсой и сериалами будет ли он думать о какой-то там истории? Станет ли он ставить (искать) цели в жизни? Возьмите любого американского/европейского обывателя, его ответы будут под копирку с приведенным вами текстом Кордонского, лишь с соответствующей вбитой в голову политической окраской.
Единственное в чем могу согласиться с вами это то, что на постсоветском пространстве подобная ломка произошла существенно более быстрым темпом (не за 50 лет, а за 15) и начиналась она не с постепенного «приручения» к вещам, а с некой советской идеологии, которая значительно разнится с современным укладом. И в этом смысле все последствия происходящего становятся более «выпуклыми» и заметными.
>>>Victor
>>>Например, если известна причина чумы (во времена Оккама – это 13 –14 века – она как раз была неизвестна), то не нужно еще и «объяснять» чуму карой Господней за грехи людей.
Известна была - сарацины подбросили.
- Почему же убивать за это стали евреев?
Rimma, - Tuesday, February 15, 2005 at 13:47:02 (MSK)
== ======== == ================== = ========
Уважаемая Rimma,
Против введения монополии на производство и продажу алкоголия с целью обеспечить всеобщее бесплатное зравоохранение и своевременную выплату пенсий высказывался я. Дело в том, что такая монополия и социальное обеспечение друг к другу никакого отношения не имеют. В разных странах используется разный подход. В Финляндии - полная монополия. Во Франции - частичная (очень, кстати, интересное решение вопроса). В Германии и Австрии - никакой монополии. Видно, что "в среднем по Европе" благополучие на водке никто не строит. Просто, повторюсь, разный подход к производству и продаже. В США тоже никакой монополии, но - сильная регуляция, большие налоги в алкогольном бизнесе и очень строгие штрафы за нарушения. В "Orange County Register" (Это главная газета Апельсинового графства, расположенного пососедству с Мерилин-Монровском) 13 февраля была статья, озаглавленная "Russia's population drops as men die young". Главная причина смерти русских мужчин в относительно молодом возрасте - водка, суррогаты алкоголя, потребление которых давно стало смыслом жизни. В статье приведены некоторые цифры, например, сопоставляется средняя продолжительность жизни в странах G8 и в России. Я не стану приводить все. Самая высокие показатели в G8 у Японии: Муж.-77.7, Жен. - 84.5. Самые низкие у США: Муж.-74.6, Жен.-80.4. В России: Муж.-59.9, Жен.-73.3. Есть статистика по причинам смертей в США и России на 100,000 населения:
Страны RUS___ US
От сердца 927 ____ 241
Инциденты* 228 ____36
От рака 203 ____194
И т.д.
_______
* инциденты включают алкогольные отравления, самоубийства, бытовые драки
Цифры очень неутешительные. В такой ситуации вводить госмонополию на водку для увеличения пенсионного бюджета весьма узколобо - это всё равно, что лечить простуду закаливанием в проруби, когда пациент лежит с воспалением лёгких при температуре 42С.
>>>Бодя
>>>А человечишко, конечно, движим уже не первую тысячу лет все теми же страстями, как сказал не помню кто - есть мясо, ездить на мясе, и совать мясо в мясо.
- Я бы поставил на Чингис-хана
Александр
- Wednesday, February 16, 2005 at 10:09:46 (MSK)
Однако наличие народа в церквях я бы не стал трактовать как популярность христианского учения на Западе.
Вы абсолютно правы, Александр. Вот что мне рассказал в интервью русский православный человек о положении в Ярвенпяя в пятидесятые годы: «Постепенно активная культурная деятельность на русском языке стала приходить в упадок: шло время, люди старели, умирали, новое поколение смешивалось в браках с финнами, ассимилировалось. Татары, в этом смысле, находились в более предпочтительном положении, так как по их вере и обычаям браки у них происходят внутри общины и, таким образом, сохраняется родной язык и национальная культура, традиция. У русских же дети, рожденные в смешанном браке, часто владели только финским языком. Способствовало этому также то печальное обстоятельство, что за русский язык в школе можно было легко пострадать от финских учеников, которые были нетерпимы ко всему русскому, к «рюсся», как они презрительно называли нас и, порой, называют так и сегодня. Менялось и отношение к религии. Старые русские люди ходили в церковь каждое воскресенье, их взрослые дети – по большим праздникам, а внуки перестали ходить в церковь вообще, потому что у лютеран церковная служба не имеет того значения, какое она имеет в Православии. Лютеране ходят в церковь, хорошо, если на Рождество».
С тех пор минуло пятьдесят лет. Сегодня в Европе религия никому не мешает концентрировать все силы, способности, таланты для того, чтобы сделать земную жизнь удобной и комфортной для человека.
>>>Д.Ч.
>>> Ради чего он оставил театр и загасил писательскую искру таланта? Ради того, чтобы ступить на скользкую стезю самодеятельного исполнителя и декламировать обличающие песни-протоколы на вечеринках у моральных жмуриков, ловя одобрительные улыбки жалкой кучки отщепенцев. Ради сомнительной славы он пошёл на поводу у поклонников - каковы были слушатели, таковым был и репертуар. Результат известен, популярный драматург стал знаменосцем пятой колонны и кончил свой век жалко.
- Ужель то самое Д.Ч.?
Dan Dorfman
Boston, U.S.A - Wednesday, February 16, 2005 at 02:42:31 (MSK)
Вам не кажется, что христианское учение до сих пор популярно на Западе? Во
всяком случае, церкви в Америке не пустуют.
**************************
Интересно, а вы бывали в американских церквях, Дан?
Мне доводилось бывать в нескольких протестантских церквях (методической, евангелической, еще какой-то, точно не помню). Приглашали меня туда знакомые американцы, да и мне, человеку советского воспитания, это было небезинтересно.
Народ там действительно есть (или, точнее, был - это было более 15 лет назад). Однако наличие народа в церквях я бы не стал трактовать как популярность христианского учения на Западе. По мне, так эти церкви, в которых я бывал - это скорее клубы по интересам.
А знакомая бразильянка там же в Америке посещала католический храм и с некоторым изумлением поведала мне, что патер на проповеди учил прихожан, как нужно заниматься бизнесом, чтобы иметь в нем успех.
Валерий Лебедев, - Wednesday, February 16, 2005 at 07:55:40 (MSK)
...Это лагерная песня. Народная. Автора никто не помнит Он забыт. Так вот – автор Галич. Еще до своего настоящего галичевского периода. Я не большой знаток поэзии, но я не вижу никакого, ни малейшего заимствования у Кукина в стихах Галича.
=== ========= == =================
Лагерных песен у Кукина нет, Валерий Петрович, это точно. И политических тоже. Так я вам об этом уже пол-вечера пытаюсь сообщить. Но ведь мы же начинали тут не о лагерных песнях говорить, правда? И не о "Черновике эпитафии"? Мы беседовали о тех двух только, которые вы как образец "пронзительной лирики" недавно поместили и попросили высказаться именно о них, о двух. Вы написали: "я в стихах не слишком разбираюсь, но вот ниже всего два его стихотворения. И пусть знатоки скажут, каковы они." А "поэт и критик" Пригодич тут же, не чихнув, подтвердил, мол, изысканная, тончайшая лирика. Я не знаток, но сходство в темах, в стиле обнаружить умудрился. Сравните, хотя бы галичевские "Номера" и кукинский "Поезд, длинный смешной чудак", сравните "Запой под новый год", ну хотя бы с "Гостиницей" (я вытаскиваю самое первое, что приходит на память). Единственная разница между этими стихами - в дате их создания. Если вы помните русскую версию "Каравана" Эллингтона ("Зной, песок лежит, как океан..."), так она была написана Кукиным аж 60 лет назад. То есть, я хочу сказать, Кукин давний сочинитель. А популярность к нему (я ещё раз повторюсь, прошу прощения), пришлась на начало шестидесятых, когда появились магнитофоны. Раз уж вы упомянули Клячкина, то будет уместно заметить, что Кукин с Клячкиным на концертах часто выступали вдвоем, мне довелось видеть их вместе на сцене. Кукину аплодировали и громче и дольше, не в обиду Евгению Исаковичу будет сказано. На сольных концертах Клячкин всякий раз находил нужным во время трёпа со сцены сказать несколько тёплых слов о Кукине, дело в том, что они были друзьями. Но мы с вами не задавались целью сравнивать наших замечательных бардов. Речь шла лишь о двух конкретных стихах и вашей просьбе дать им оценку. На мой взгляд, они вторичны. Всё это уже неоднократно всречалось у Кукина. Вы полагаете, что "о Кукине Галич просто не знал. И уж, точно, не слушал его. Галич не ездил ни по каким КСП и не ходил в турпоходы". Ну и ладно. Кукин тоже по турпоходам не ездил и в КСП не состоял. Выходит, встретиться им или услышать друг друга была не судьба. Они сочиняли как Бойль и Мариотт, порознь, но про одно и то же, те ми же словами, в разное время.
:)))))))) - Tuesday, February 15, 2005 at 22:54:24 (MSK)
Верно. С другой стороны, верно и то, что пространство бизнеса по природе своей холодно, безэнергийно. И с этим тоже не поспоришь, как бы ни хотелось. Потому что - медицинский факт. Вот ведь в чем ужас-то.
Victor
- Tuesday, February 15, 2005 at 23:58:08 (MSK)
Уж во всяком случае безграничность представить легче, чем вашу конструкцию.
******************************
Это потому, что вы - ракетчик. А вот академик Моисей Александрович Марков это
вполне себе представлял. И показал что подобные матрешкообразные объекты -
вложенные друг в друга вселенные (он назвал их "фридмонами", в честь
А.А.Фридмана) совсем не противоречат общей теории относительности.
AK
Moscow, Idaho - Tuesday, February 15, 2005 at 21:33:20 (MSK)
Вот взять хотя бы мою скромную персону. Я больше потребляю или больше произвожу? Ась?
*******************************
Успокойтесь, дорогой Анатоль.
Чего вам дискутировать с лузером?
Victor
- Tuesday, February 15, 2005 at 19:03:19 (MSK)
Михаил
- Tuesday, February 15, 2005 at 21:50:29 (MSK)
Sandro
- Wednesday, February 16, 2005 at 04:46:37 (MSK)
*********************************
Спасибо, дорогие.
Очень показательно.
Нет,все-таки не могу удержаться и не привести полностью стих Галича, из которого ниже процитировал только два четверостишия. Посмотрите, ДЧ, и посудите сами - это похоже на Кукина? На заимствование?
ЧЕРНОВИК ЭПИТАФИИ
Худо было мне, люди, худо...
Но едва лишь начну про это,
Люди спрашивают - откуда,
Где подслушано, кем напето?
Дуралеи спешат смеяться,
Чистоплюи воротят морду...
Как легко мне было сломаться,
И сорваться, и спиться к черту!
Не моя это, вроде, боль,
Так чего ж я кидаюсь в бой?
А вела меня в бой судьба,
Как солдата ведет труба!
Сколько раз на меня стучали,
И дивились, что я на воле,
Ну, а если б я гнил в Сучане,
Вам бы легче дышалось, что ли?
И яснее б вам, что ли, было,
Где - по совести, а где - кроме?
И зачем я, как сторож в било,
Сам в себя колочусь до крови?!
И какая, к чертям судьба?
И какая, к чертям, труба?
Мне б частушкой по струнам, в лет,
Да гитара, как видно, врет!
А хотелось-то мне в дорогу,
Налегке при попутном ветре,
Я бы пил молоко, ей-Богу,
Я б в лесу ночевал, поверьте!
И шагал бы как вольный цыган,
Никого бы нигде не трогал,
Я б во Пскове по-птичьи цыкал,
И округло на Волге окал,
И частушкой по струнам в лет,
Да гитара, как видно, врет,
Лишь мучительна и странна,
Все одна дребезжит струна!
Понимаю, что просьба тщетна,
Поминают - поименитей!
Ну, не тризною, так хоть чем-то,
Хоть всухую, да помяните!
Хоть за то, что я верил в чудо,
И за песни, что пел без склада,
А про то, что мне было худо,
Никогда вспоминать не надо!
И мучительна и странна,
Все одна дребезжит струна,
И приладиться к ней, ничьей,
Пусть побробует, кто ловчей!
А я не мог!
Почем убыл. Вы думаете, наш нацист от удара оправился? Боюсь, дело сложнее. Это же как косточки домино. Этот упал, токнул своё альтер-его, то бишь, альтер И.О., за ним на скользкий лёд бухнулась ЛюдмилЪ ПалисадЪ, а там и сам главный провокатор и плакальщик, он же кукловод, проситель грантов и изобретатель провалившейся подписки на свой замшелый листок.
Но ... не у тех просил. Им самим нужно.
Вот и барахтаются эти смешные фигурки на скользком льду со своим живым умишком.
А Лебеди гордо пролетают мимо.
И ячают. И ячают.
Vlad
- Wednesday, February 16, 2005 at 00:02:06 (MSK)
Я, возможно, до настоящего троцкиста и не дотягиваю, но по воспитанию я -интернационалист и не надо мне тут навешивать ярлык изобретенного вами термина местечковый расист.
Любезный вы мой, Влад! Что такое ваш троцкизм? Потешный аттракцион. Клизма в руках клоуна. Белые снеги на зорьке. Нам в удовольствие.
Что такое ваша местечковость? Ярлык, который вам несправедливо навешивают? Бросьте. О своей местечковости вы поете, как Карузо. Давайте прослушаем в очередной раз ваше выразительное соло:
Vlad
- Saturday, August 28, 2004 at 20:02:51 (MSD)
А во-вторых, примите для себя два этнических образца - англо-саксов и евреев, которые объективно являются наиболее продвинутыми, предприимчивыми, цивилизованными и активными примерами для подражания. И вот надо смотреть на эти два народа и учиться, учиться и еще раз учиться.
А уж потом... Потом, короче, видно будет, а пока что - в школы, в библиотеки, в спортивные секции, аутотреннинг, обуздание собственной лени, трусости и слабости, постоянная работа над собой, полный отказ от алкоголя, который губителен для людей с монголоидным геном (которого вообще практически нет у англо-саксов и евреев, кстати, но присутствует у половины русских).
Vlad
- Sunday, August 29, 2004 at 13:26:48 (MSD)
По поводу гении они или нет.
Начинали все в одинаковых условиях. Кроме Березовского и Ходорковского еще сотни людей начинали свой бизнес. Почему именно ОНИ прибежали к финишу первыми и достигли успеха? Потому что работал острый, подвижный, еврейский ум.
Vlad
- Saturday, October 23, 2004 at 01:05:33 (MSD)
С вами крайне тяжело. Зачем вы вбрасываете сюда слова "хитрость", пытаясь сдвинуть акценты с живого еврейского ума на еврейскую хитрость.
Vlad
- Friday, October 22, 2004 at 01:37:09 (MSD)
Русский человек считает, что он может на все положить. Моральные критерии очень низкие.
Аплодисменты, господа! Солист явно был в ударе.
Д.Ч. ММнСФР, - Wednesday, February 16, 2005 at 07:17:44
Галича знала и любила горстка диссидентсвующих эстетов.
неужели вам кукинские мотивы в приведённых вами же стихах не слышны?
Нет, неверно. Галича знала вся страна. Больше чем Кукина.В этом смысле Галич был популярнее Кукина. Известна ли вам песня –
Бежит речка да по песочку, золотишко моет,
а молодой зэка, молодой зэка начальничка молит:
Ты начальничек, ключик-чайничек, отпусти до дому,
Дома ссучилась, дома скурвилась молода зазноба.
Начальник не отпускает. И заканчивается: «и никто не узнал, кем пришит начальник».
Это лагерная песня. Народная. Автора никто не помнит Он забыт. Так вот – автор Галич. Еще до своего настоящего галичевского периода.
Я не большой знаток поэзии, но я не вижу никакого, ни малейшего заимствования у Кукина в стихах Галича. А вот класс разный – это я вижу. Да, скорее всего, о Кукине Галич просто не знал. И уж, точно, не слушал его. Галич не ездил ни по каким КСП и не ходил в турпоходы. Если только Кукин не участвовал в концерте «Под Интегралом» в марте 1968 году. Но кажется – нет. Сейчас проверил – точно нет. Что он делал как раз в 1968 году?
Да вот справка:
Кукин… с 1968 года выступал от Ленконцерта, работал в ЦКБ "Меридиан", с 1971 года работал в Ленинградской областной филармонии.
То есть, он был признан официозом где-то на нижних этажах филармонической лестницы. Так сказать, песни о романтической «бессребрянной» советской молодежи.
Ну ясно, очень нравилось областным партсекретарям, когда Кукин со ставкой 20 руб. за концерт от Ленинградской областной филармонии поет, как хорошо ехать за запахом тайги, в то время как некоторые несознательные элементы и отщепенцы едут за деньгами.
Я ведь был очень хорошо знаком с партийными установками. И народ привлечь, (и отвлечь от праздношатания), и правильные, прогрессивные идеалы привить, и деньги в кассу сдать. Вот тут Кукин очень пришелся впору.
Поэтому могу сказать, что Кукин был популярнее Галича среди комсомольских вожаков.
Валерий Лебедев,- Wednesday, February 16, 2005 at 06:00:10 (MSK)
== =========== = = ==============
Мы говорим о разных вещах. Я о популярности песен, вы о том, какой автор был "первым", какой "сильнее". Жюльен из дичи во французском ресторане и ценою дороже, и ингридиентами замысловатее, но гамбургер покупают чаще и везде. А калорий и холестерола и там и тут одинаково. Галича знала и любила горстка диссидентсвующих эстетов. Песни Кукина знала и пела вся страна, часто не имея понятия об авторе, как народные. Я ведь по молодости на концертах всех "самодеятельных" авторов из списка топ-50 неоднократно бывал. Точно говорю вам - популярнее Кукина (хотя в моём личном листе его нет даже в первой десятке) никого никогда не было и не будет уже, ибо жанр умер. Насчет того, что Галич напрасно в этот жанр сунулся, согласен. Но неужели вам кукинские мотивы в приведённых вами же стихах не слышны? Давайте об этом спорить, если угодно, а не о том, кто был толще, выше и краше.
Нет, этот номер с Нагибиным не пройдет. В дневнике–то все можно написать. Но и в нем, далее, он очень тепло пишет о Галиче – единственном из всех упоминаемых старым желчником своих знакомых. Нагибин всех поносит – кроме Галича.
Единственно, с чем можно согласиться – с тем, что Галич был немного барином, бонвиваном, даже аристократом, сибаритом и гедонистом, любителем со вкусом пожить. Тем разительнее его превращение. Оно не только не объясняется по Нагибину «если б его пьески шли», но факты полностью опровергают его объяснение.
Первые песни Галич написал в 1962-1963 годах (собственно «галичевские» – с 1963).
Теперь смотрим на его официальные успехи и достижения.
Фильмы:
«На семи ветрах” – 1962 год
«Будни и праздники» - 1963
“Государственный преступник” (премия КГБ) – 1964
“Третья молодость” (о Мариусе Петипа) – 1964
“Бегущая по волнам” - 1966
“Федор Шаляпин” – сценарий и принятие к постановке (реж. Марк Донской) – 1970
То есть, как раз в годы своего начала как великого барда карьера Галича-кинодраматурга была на самом пике. В конце 60-х Галич становится постоянным ведущим семинары кинодраматургов, куда его только не приглашают в этом качестве! Он месяцами тогда жил в Минске.
Я сам не раз его спрашивал: ну, Александр Аркадьевич, чего вам еще не хватало?
Он усмехался: сам, мол, не знаю. Не мог больше так жить – и все. Сами собой выстраивались строки, как будто-то кто-то диктовал. Запиши, прочитай другим, спой. Если это хорошо, оценят. Значит, это нужно. Значит – это твоя судьба. Не спрашивай, ступай за ней.
Да он и пел не раз об этом в своих стихах. Читайте:
Люди спрашивают – откуда,
где подслушано, кем напето
Дуралеи спешат смеяться,
Чистоплюи воротят морду...
Как легко мне было сломаться,
И сорваться, и спиться к черту!
Не моя это, вроде, боль,
Так чего ж я кидаюсь в бой?
А вела меня в бой судьба,
Как солдата ведет труба!
А вот слова Нагибина из его же Дневников, когда он написал не сгоряча после гибели Галича, а чуток подумав:
"Оставить родину никому не легко, но никто, наверное, не уезжал так тяжело и надрывно, как Галич. На это были особые причины. Создавая свои горькие русские песни, Саша сросся с русским народом, с его бедой, смирением, непротивленчеством, всепрощением и естественно пришел к православию... Саша стал тепло верующим человеком. И я не понимаю, почему хорошие переделкинские люди смеялись над ним, когда на светлый Христов праздник он шел в церковь с белым чистым узелком в руке освятить кулич и пасху. Свою искренность он подтвердил Голгофой исхода».
P.S.
Дорогой Михаил, вам спасибо за оценку. Мне-то всегда приятно отметить любой талант. А Клячкин был от природы талантлив.
Валерий Лебедев
- Wednesday, February 16, 2005 at 06:00:10 (MSK)
Скажу больше – Евгений Клячкин был значительно сильнее Кукина.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Cпасибо за Клячкина, дорогой Валерий Петрович. Женя бал настоящий, что называется природный поэт. Причём ленинградский поэт.
Ах, улыбнись, ах, улыбнись
Вослед, взмахни рукой,
Недалеко, за цинковой рекой.
Ах улыбнись в оставленных домах,
Я различу на улицах твой взмах.
Это хрестоматийная лирика, когда всё как на ладони, слова ясные и простые ни малейших вывертов, а слушаешь и себя не узнаёшь, - ты такой каким тебе вовек не быть.
А что осталось? (Правда, эпоха прошла.)
Здравствуйте, славяне, а абсорбцией вас прямой
Евреями мы были там в России за кормой.
Здесь же в качестве нагрузки
Докажи, что ты не русский.
Словом, с возвращеньицем домой.
Декабрь 77-го. Юрий Нагибин записывает в дневнике: «Вчера сообщили: в результате несчастного случая скончался Александр Галич.
Что там ни говори, но Саша спел свою песню. Ему сказочно повезло. Он был пижон, внешний человек, с блеском и обаянием, актер до мозга костей, а сыграть ему пришлось почти что роль короля Лира… Он оказался на высоте и в этой роли. И получил славу, успех, деньги, репутацию начальника за страждущий народ, смелого борца, да и весь мир в придачу. Народа он не знал и не любил, борцом не был по всей своей слабой, изнеженной в пороках натуре, его вынесло наверх неутоленное тщеславие. Если б ему повезло с театром, если б его пьески шли, он плевал бы с высокой горы на всякие свободолюбивые затеи. Он прожил бы пошлую жизнь какого-нибудь Ласкина. Но ему сделали высокую судьбу. Все-таки это невероятно. Он запел от тщеславной обиды, а выпелся в мировые менестрели… Вот, поди ж ты!.. И все же смелость была, и упорство было — характер! — а ведь был человек больной, надорванный пьянством, наркотиками, страшной Анькой».
Д.Ч. ММнСФР, - Wednesday, February 16, 2005 at 05:11:46 стихи Галича, которые вы поместили в своем послании, наполнены кукинскими интонациями. В шестидесятых не было популярнее барда, чем Кукин, и подражать ему не считалось зазорным.
Никаких обид за Галича. Юрий Кукин по сравнению с ним все равно шлюпка на фоне океанского лайнера. Кукин – это КСП, туристы у костра. «А я еду за туманом». Или там «Я усталый пассажир». Все это – неплохая самодеятельность, не более.
Галич – высокая поэзия. Золото 999 пробы. Это вам скажет любой хороший поэт или критик. Мне это говорил и писал Анатолий Либерман – штатный литературовед «Нового журнала». Только сегодня примерно то же сказал поэт и критик Пригодич.
Далее. В 60-е годы Кукин отнюдь не был «первым бардом». Первых было трое: Окуджава, Галич, Высоцкий.Так как они все трое на первом пьедестале, то порядок можно менять, это не принципиально. Они и по сей день остались непревзойденными.
Скажу больше – Евгений Клячкин был значительно сильнее Кукина. «Все в прицел друг друга держим». Жаль, умер где-то около 60-ти в Израиле. Кстати сказать, и гитарой отменно владел.
P.S.
Alex Tarsky, спасибо за фото Чухрая. Красивый человек был. И, конечно, талантлив. Если весь в папу – то и тот тоже. Я лично затруднился бы определить «глядя на лицо» национальность. Да и надо ли?
Rimma, - Tuesday, February 15, 2005 at 11:56:19 (MSK)
Уважаемый Д.Ч., - если, конечно, Вас не смущает компания с отъявленными социалистами, - НАС БАГАТО!
== ============= = = ===========
Дорогая Rimma,
Социалисты меня не смущают. Я недавно даже посмотрел художественный фильм "Из дневника социалиста-мотоциклиста" - и ничего. Теперь даже собираюсь ехать по следам героя в Мачу Пичу. Это неподалёку от озера Титикака, названного так в честь первого матриархического вождя инков - женщины очень весомых достоинств. А вот кого не люблю, так это либералов. Вчера по пути домой слушал, как обычно радио, там один либерал призывал народ не покупать в День Валентина шоколад в подарок своим любимым. Дескать, при сборе какао-бобов используется детский труд, поэтому долг каждого человека и т.д... Мне подумалось, а почему бы этому казлу не взять билет и не полететь-помотреть на этих несчастных детей, которых он хочет лишить наверняка единственной возможности заработать денег, единственного легального источника дохода. В этих жалких странах часто бывает, что ребёнок, занятый на плантации, кормит всю семью. Либералов нужно отлавливать и усыплять, как сумасшедших собак. Заехал я в лавку и купил три плитки шоколада вместо одной, как намеревался.
Vlad - Wednesday, February 16, 2005 at 03:57:05
Сегодня вы опять ее слушали.Зачем? ... Нам же напоминаю аваш О.попов и др.авторы о еврейских конях в большевизме Посмотрите на лицо Чухрая и сразу видно, кто у него был папа. .. Вы после серии публикаций О.Попова упали в моих глазах … Прошу вас, не продолжайте падать, как говорится, ниже плинтуса.
Ну, дорогой Влад, вы, как в свое время Энтих, превзошли самого себя. Как вы узнали национальность коней в большевизме? Небось, посмотрели на лицо папы того коня. А то и под хвост заглянули, чтобы уж наверняка.
Хорошо, что ваши глаза не на уровне 10- этажа. Может быть, даже просто на уровне конского паха, а то и плинтуса – это после вашего вчерашнего празднования Дня влюбленных.
Да, чуть не забыл – про слушание передачи. Теперь это было уже вопросом социологического исследования. Энтомолог изучает гниду вовсе не потому, что она ему нравится. А для обезвреживания.
ЧУХРАЙ Григорий Наумович:
Валерий Лебедев, - Tuesday, February 15, 2005 at 08:06:23 (MSK)
Нет, Галич был не только социально заостренный "песенный драматург". Он вовсе не рифмовал «кухонные разговоры», как думаете вы, ДЧ, и примерно также – Михаил. Он был тончайший и очень современный, пронзительный лирик... Вот ниже всего два его стихотворения. И пусть знатоки скажут, каковы они.
"Вьюга листья на крыльцо намела,
Глупый ворон прилетел под окно
И выкаркивает мне номера
Телефонов, что умолкли давно..."
== ========== = ========== = =
Я хоть и не знаток пронзительной лирики, уважаемый Валерий Петрович, но скажу - это не образец изящной словесности. Однако притягивает. Почему? Да потому что стихи Галича, которые вы поместили в своем послании, наполнены кукинскими интонациями. В шестидесятых не было популярнее барда, чем Кукин, и подражать ему не считалось зазорным. Но если почти все песни Кукина, несмотря на разлитую в них лёгкую грусть, несли в себе светлое начало, а сам Кукин, перефразируя известное, был "надежды маленькой оркестриком", то Галич - лабух, чьё амплуа - играть похоронные марши. Ради чего он оставил театр и загасил писательскую искру таланта? Ради того, чтобы ступить на скользкую стезю самодеятельного исполнителя и декламировать обличающие песни-протоколы на вечеринках у моральных жмуриков, ловя одобрительные улыбки жалкой кучки отщепенцев. Ради сомнительной славы он пошёл на поводу у поклонников - каковы были слушатели, таковым был и репертуар. Результат известен, популярный драматург стал знаменосцем пятой колонны и кончил свой век жалко. Понимаю, вас связывали узы дружбы, поэтому прошу прощения за открытое изложение своей позиции.
Sandro
Экий Вы, Victor, пылкий! Прям как мальчик!
Завидно, да?
Блеф, скорее всего.
Не скорее всего, а точно. Крылатые ракеты через океан доставить, в принципе можно. Но только Левиафаном, который будет легко сбить на старте.
Александр
- Tuesday, February 15, 2005 at 17:41:44 (MSK)
Хорошая новость. Правда?
*******
Блеф, скорее всего.
Inna
- Tuesday, February 15, 2005 at 06:04:56 (MSK)
… Кстати Каракозов (первое покушение на Александра II)и Карамазов очень созвучные фамилии. Случайно ли это?
**********
Нет, не случайно! Один армянин, а другой - татарин.
Victor
- Tuesday, February 15, 2005 at 04:19:01 (MSK)
… оказалось (кроме Саши Избицера) и нет здесь культуры.
**********
Экий Вы, Victor, пылкий! Прям как мальчик!
К.М.Глинка
Наш нацист явно разволновался.
Что это с Вами, К.М? Вы уже и пол оппонента правильно определить не можете. Неужели климакс?
Vlad
Первое ваше падение в моих глазах было, когда ТОЛЬКО ВЫ решились опубликовать сугубо личное письмо Л.Троцкого его жене.
А мне кажется, Лев Давыдович стал нам всем ближе и роднее. Не говоря уж о его жене.
Наш нацист явно разволновался. План ошибок выполнил на поколение вперёд. Даже "пишете" через "е" написал. Явный недосмотр кукловода.
А уйдёт, вот ведь плакать будем. Некому нас будет на снежок босиком выводить, дать вздохнуть полной грудью свежего воздуха.
Эх-ма-а-а...
Редактор
- Wednesday, February 16, 2005 at 00:50:11 (MSK)
"Только вот Попов написал свою работу на высоком научном уровне, а вы все время повторяете монотонные заклинания."
Вы знаете, после известного скандального письма "деятелей" православной культуры и деп.ГД, любой уважающий себя человек не подаст руки никому из подписантов.Вот так и я, если бы встретил вашего О.Попова, я бы ему руки не подал.Да и вообще я серьезно обдумываю для себя вопрос: посещать ли гостевую альманаха, где печатаются подобные материалы.Чем, собственно, ваш Лебедь отличается от Радонежа?
"Вот вчера Боклер неизвестной (для меня) национальности сделал передачу о режиссере Григории Чухрае. Он называл его «знаменитым евреем»."
Вы знаете, вы мне напомнили девушку, подружку главного героя Костика из фильма "Покровские ворота".Когда она приходит к нему и говорит: я вся такая противоречивая.Вот и вы, тоже очень противоречивый человек.Буквально вчера вы писали здесь, что передача вам не нравится, что она убого-местечковая и пр.Сегодня вы опять ее слушали.Зачем? Вы знаете как в СССР говорили про свободу слова - захотел и выключил приемник.
Теперь по существу.Оставьте Боклера в покое.Он все правильно говорил.
Евреев крайне мало.В СССР в лучшие времена их было не более 2,2млн.чел.
Это русская нация может позволить разбрасываться своими талантами, так как русских более 120млн. чел.
Это называется самоидентификация.Нация должна знать своих героев.Откройте любую советскую
энциклопедию, любой справочник и посмотрите.
Где вы возле фамилий Левитан, Пастернак, Мандельштам, Бабель, Катаев Плисецкая, Ландау Харитон, Зельдович др. известных музыкантов, певцов, деятелей науки, искуства и др.прочтете указание их истинной национальности.Написано- или русский или советский.
Нам же напоминаю аваш О.попов и др.авторы о еврейских конях в большевизме и центральном аппарате НКВД.Почему вы там не возмущаетесь?
Так что все, что говорил ведущий Боклер - все ПРАВИЛЬНО.Посмотрите на лицо Чухрая и сразу видно, кто у него был папа.Эту передачу слушает молодое поколение новых американцев выходцев из СССР - оно должно знать правду.Еврейская нация должна знать своих герое.
А то как комиссары или следоваиели НКВД так евреи а как Левитан - так русский художник.
Еще одно замечание.Вы после серии публикаций О.Попова упали в моих глазах как редактор и как человек.Первое ваше падение в моих глазах было, когда ТОЛЬКО ВЫ решились опубликовать сугубо личное письмо Л.Троцкого его жене.Такое понятие, как элементарная редакторская этика и нравственность вы отдвинули далеко на задний план.
Прошу вас, не продолжайте падать, как говорится, ниже плинтуса.
Когда пишете о евреях, НЕ НАДО приводить ни какие ассоциации с нацистамии, разводить философию на этот счет.НЕ НАДО вот это писать:
"Но Боклер затмил нацистских расистов".
Вы не знаете, может быть у этого Боклера кто-то из родных погиб в концлагере или он сам там был и чудом выжил.
"Пожалуйста, прочтите этот текст (вместо пения интернационала) несколько раз перед сном."
Видите ли, мне хоть есть что петь перед сном, а вы то интернационал уже забыли (хотя я думаю, что текст вы хорошо и не знали), а библию ЕЩЕ не выучили.
Вот такие они дела.
Валентин Иванов
ДИССЕРТАЦИЯ
-Мне кажется, Михаил Моисеевич, между нами наличествует трагическое недопонимание.
-Не бзди, Серёга. Даже если у тебя когда-нибудь что-нибудь и заработает, на твоей установке тут же появятся жиды и аккуратно так тебя отодвинут
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Это понравилось. :))
Мансур, спасибо за то, что прочли мой текст и прокомментировали его. Тем не менее, некоторые куски вашего комментария меня удивляют. Они не о моем тексте. Например, я не совершенно не понял, о чем вы толкуете в этой своей фразе:
>Нет, конечно, для поколения, родившихся в 30-40-50х годах, духовные ценности советского периода значили очень многое (а для некоторых и до сих пор значат). Но вы-то ведете речь о молодежи, которая уже и не помнит, что такое социализм и не видела его толком.
-----------------------------------------------
Я не говорил о современной молодежи в контексте советских ценностей. Когда речь шла о советских ценностях, я писал только о тех людях, которые выросли именно в СССР. Если вы считаете, что это не так, приведите цитату, доказывающую, что я навязываю именно современной молодежи неизвестные им советские ценности.
Далее. Вы приводите в пример американцев, которые исповедуют сходные ценности с советскими. В какой-то степени, вы правы. Особенно в том, что касается студенческой молодежи. Студенты действительно, почти сплошь левые. Но... потом это, в основном, проходит, вместе с юношескими прыщами. У советских людей это не проходило. И в 40 и в 50 лет в СССР сохранялись миллионы романтиков с идеалами в голове.
И в конце 80-х кипели и митинговали и 20-тилетние и пятидесятилетние с одинаковым пылом.
Т.е., юношеский идеализм до пенсии, это советское явление. В Америке оно не очень приживалось.
И, наконец, кроме термина "советские ценности" я пишу о ранне-христианских ценностях, как базе истинно советских.
Вам не кажется, что христианское учение до сих пор популярно на Западе? Во всяком случае, церкви в Америке не пустуют. Т.е., подобные совпадения обьяснимы.
Некие признаки ревности налицо.
Victor
- Wednesday, February 16, 2005 at 02:15:38 (MSK)
Об Вас, конечно.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
об Улицкой Вы думаете, обманщик.
Михаил
Стыдитесь, Виктор. О чём Вы думаете, глядя на луковицу!
Об Вас, конечно.
Victor
- Wednesday, February 16, 2005 at 01:56:14 (MSK)
вашим луковым сердцем по горло сыт.
Да, это тебе не Казус Кукоцкого, Михаил.
Игорь Южанин
- Wednesday, February 16, 2005 at 01:51:51 (MSK)
Стыдитесь, Михаил. О чём Вы думаете, глядя на паровозы?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Стыдитесь, Виктор. О чём Вы думаете, глядя на луковицу!
Давид, уже Спасибо.
Михаил
- Wednesday, February 16, 2005 at 01:36:05 (MSK)
Игорь, а не кажется тебе, что вагоны за "паровозом" мотаются, как коса у бегущей девушки?
===============================================
Стыдитесь, Михаил. О чём Вы думаете, глядя на паровозы?
AK Moscow, ID - Wednesday, February 16, 2005 at 01:32:58 (MSK) я испытываю некоторую симпатию к идеалистам, которые верят, …. что деньги - это безусловное зло
Очень тонкое замечание. «Деньги - это безусловное зло”, если их нет.
Sergey
SU - Wednesday, February 16, 2005 at 01:47:45 (MSK)
Как связка сосисок за Смердяковым,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
:)))))))
К Михаилу
Игорь, а не кажется тебе, что вагоны за "паровозом" мотаются, как коса у бегущей девушки?
Как связка сосисок за Смердяковым, удачно посетившим дерьмолиберасный супердупермаркет.
Такова проза жизни.
Михаил
- Wednesday, February 16, 2005 at 01:28:18 (MSK)
Бодя
США - Wednesday, February 16, 2005 at 01:11:55 (MSK)
Михаил
- Wednesday, February 16, 2005 at 00:47:52 (MSK)
А где негатив-то? Один объектив.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
"...многие буржуазные учёные культивируют идею объективизма в науке, отождествляя при этом объективизм с научностью"
================================
А где научность? Пока вижу только Ваши эмоции. Чем-то Вам "Миша Купи-Продай" не нравится, хотя что же здесь плохого?
Игорь Южанин
- Wednesday, February 16, 2005 at 01:18:44 (MSK)
Давид, спасибо. Не держите под спудом это сокровище, немедленно помещайте в "Гондольер".
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Поезда всегда ездят в дребезде,
развевая вагоны, как волосы.
Игорь, а не кажется тебе, что вагоны за "паровозом" мотаются, как коса у бегущей девушки?
Хоть и волосы, да не совсем то.
Да, уважаемая Римма, добавление. По поводу "тяжелый случай". Не обижайтесь. Должен сказать, что я испытываю некоторую симпатию к идеалистам, которые верят, что социализм - это вершина, что уравниловка - это путь к счастью и процветанию общества, что деньги - это безусловное зло, и что все люди одинаково талантливы и врожденно добры друг к другу. Да, и что красота спасет мир, и что мир не стоит слезинки. Это все здорово, особенно когда искренне. И когда эти представления не навязываются силой.
Это симпатично и достойно уважения.
Но когда я слышу, что в СССР, при том "социализме" - "система была такая хорошая", то - ну, знаете... Если честно - то "тяжелый случай" это очень легкое определение, извините за каламбур.
Все, на эту тему я больше не продолжаю. Сорри.
No hard feeling.
Бодя
США - Wednesday, February 16, 2005 at 01:11:55 (MSK)
Михаил
- Wednesday, February 16, 2005 at 00:47:52 (MSK)
А где негатив-то? Один объектив.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
"...многие буржуазные учёные культивируют идею объективизма в науке, отождествляя при этом объективизм с научностью"
Sergey
SU - Wednesday, February 16, 2005 at 01:08:46 (MSK)
А вот визитка такая:
Давид, спасибо. Не держите под спудом это сокровище, немедленно помещайте в "Гондольер".
>Rimma, Tuesday, February 15, 2005 at 22:52:57 (MSK)
>>AK, Moscow, Idaho - Tuesday, February 15, 2005 at 21:33:20 (MSK)
>>Вот взять хотя бы мою скромную персону. Я больше потребляю или больше произвожу? Ась? Считать-то как будем?
>...не могу молчать, уж больно гордыня в Вас взыграла. Никак свое Эго перегладили:)))
>...что Вы больше производите, чем потребляете. Иначе говоря, больше даете, чем получаете.
>Так что, кто неправильно распорядится своим талантом или применит его исключительно с пользой для себя любимого, тому Счет Предъявится. Потом.
Вот так и будем считать.
#############################
Дорогая Римма,
Ничего не понял. Ни при чем гордыня, ни при чем талант, ни как считать будем. И что именно считать.
Вернёмся к исходной позиции. Было заявлено, что т.наз. цивилизованные страны якобы больше потребляют, чем производят.
На мой взгляд, это - лозунговый набор слов, не несущий никакого смысла. Придуман противниками "глобализма", и вообще любителями "назад к природе". Этакое публичное самоистязание "интеллигентов", показной стыд, на публику, с заламыванием рук, за принадлежность к "цивилизованным". Он, этот лозунг, будет оставаться бессмысленным, пока не будет четко сформулировано, в каких единицах "потребляют" и "производят", при том, что единицы в этом "неравенстве" справа и слева должны быть одними и теми же. А это, ИМХО, практически невозможно без произвольных (и политически мотивированных) допущений.
Для того, чтобы еще более наглядно продемонстрировать бессмысленность этого "неравенства", я попытался применить его к отдельному человеку. Сначала взял в качестве примера Вас, Римма, и написал, что, мол, вот Вы как думаете, больше потребляете или больше производите? Потом передумал, как бы Вы не обиделись, еще подумаете чего... Переписал на себя, мне не жалко, я на себя не обижусь. А Вы - гордыня, эго ... (??). А если бы про Вас оставил - тоже моя гордыня была бы? Эго??
Дальше - больше, Вас на таланты повело, еще на что-то, что вообше к исходному вопросу отношения не имеет. Вот так и обсуждаем.
Все, ладно, проехали. Ответа не получил. Вопрос, видимо, закрыт за неявкой участников.
Михаил
- Wednesday, February 16, 2005 at 00:47:52 (MSK)
Бодя
США - Wednesday, February 16, 2005 at 00:21:38 (MSK)
Вы же Миша Купи-Продай
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дорогой Бодя, если бы Вы лежали на кушетке психоаналитика, он объяснил бы Вам, что приписывая мне некие негативные свойства,
=======================
А где негатив-то? Один объектив.
Все-таки не оскудела земля русская .
Всем любителям и знатокам поэзии вообще, и Пушкина в особенности: "Мбвана Пушкин. Муханзи мукубуа уа Руссия."
Или сам по себе весьма интересный, бордюрчик отдельно, крупным планом:
И это тоже неплохо:
И это:
И даже, хмм, вот это довольно точно:
И вообще почти все. Божья искра...
И так бывает.
ссылки нет, его, кажется, нет в сети
вот стишок:
* * *
Хорошо в половине увидеть целое,
поцелуев лавину я вылью озером,
а виски холма заросли люцерною,
и птенцы бескрылые плачут осенью.
Королю не родственник, просто царское
раскололо надвое лба коросту,
и крутили морщины губами - цацками,
и стучали выдохи влажной тростею.
Оценить себя на копейку мелочью,
на себя купить половину хлебницы,
хорошо в половине своей изменничьей
показать, насколько молебном сыт.
Непростой удел у воды в трубе,
растекаясь мутью полифонимою,
а навстречу руки, как выдры две,
пожирали смелость в крови мою.
Плащеглазые, не ходите здесь,
вашим луковым сердцем по горло сыт.
Поезда всегда ездят в дребезде,
развевая вагоны, как волосы.
Редактор
По которому человек ЛЮБОГО народа или расы может стать евреем, просто сдав экзамен на знание религиозных основ и традиции.
Верно. Еще надо добавить, что мальчик Чухрай при русской матери вряд ли был бы расстрелян.
Игорь Южанин
- Wednesday, February 16, 2005 at 00:52:12 (MSK)
david
Я без поддёвки
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Я тоже рад Вас видеть, Давид. На пародии не обижайтесь.
На слабые стихи пародии не пишут.
david
- Wednesday, February 16, 2005 at 00:15:44 (MSK)
Игорь Южанин - Давиду
- Tuesday, February 15, 2005 at 20:04:58 (MSK)
Давид,
рад Вашему возвращению.
С нетерпением:
"Скажите, а Вы уже классик?"
=========================
спасибо
да, уже давно
и даже аудиторик
===========================================
Я всегда в Вас верил, Давид. "Аудиторик" это кто: бухгалтер или поэт, читающий вслух?
А где можно найти Ваше бессмертное "Плащеглазые, не ходите здесь"?
Я без поддёвки, просто пародия на эти строки есть, а оригинала нет. С ног сбился, выручайте, дайте ссылку.
Vlad - Wednesday, February 16, 2005 at 00:02:06
Если вы, как редактор, утверждаете и совершенно справедливо, что троцкисты были интернационалистами, то почему же в вашем альманахе, вами редактируемом, автор О.Попов в четырех номерах пытался доказать абсолютно обратное.
Редактор – не цензор. И не держиморда. Вы ведь тоже утверждаете многое из того, что для других неприемлемо. Вспомните, как ваши идеи оценивал Рубенчик. Тем не менее редактор это пропускает. Только вот Попов написал свою работу на высоком научном уровне, а вы все время повторяете монотонные заклинания. Которые я назвал бы местечковыми. А когда ваш троцкизм забивается национальными мотивами, то – местечково-расистскими.
Давайте я сейчас на свежем примере расскажу, что это такое.
Вот вчера Боклер неизвестной (для меня) национальности сделал передачу о режиссере Григории Чухрае. Он называл его «знаменитым евреем». Один из слушателей изумился: позвольте, мать у него была русская, быстро вышла замуж за другого, русского-украинца. С детства мальчик Гриша воспитывался в русской среде. Почему же это он у вас идет как еврей?
А теперь, внимание! – ответ Боклера.
Потому, что в нем была еврейская кровь. Значительно больше одной капли – его биологический отец – еврей. Пусть и наполовину. Это не важно, в каком поколении у человека был еврей. Пусть и в любом самом далеком. Все равно этот человек будет евреем.
Главным аргументом, которым Боклер сразил всех, был следующий. Если бы фашисты поймали мальчика Гришу Чухрая, они бы его расстреляли как еврея. Вот это и есть доказательство, что Чухрай – еврей.
Наверняка, вы пока не уловили чудовищность сказанного.
Давайте поясню.
Это значит, что Боклер полностью руководствуется критериями, взятыми у антисемитской идеологии нацизма.
Разъясню еще подробнее. Именно нацисты считали, что национальность (раса) передается «через кровь». Иначе говоря, генетически наследуется. И потому ничто не может изменить «породу человека». Вот «некто» - еврей или цыган, или славянин – все, баста. Ничем не исправишь, как нельзя изменить породу какой-нибудь собаки. Если она, эта порода, признана вредной, то только уничтожить.
Но Боклер затмил нацистских расистов. Те уже «четвертинки» (каким был Чухрай) не считали евреями. А этот маленький нацист идет дальше - хоть до тысячной доли «крови». Вот есть она, и конец, – будешь такой породы и никуда не денешься.
Всякий, кто знает Тору, и шире, Танах и Галаху (Улькус, Виктор Кукин, пусть и другие назовутся), подтвердят мои слова о том, что в Торе НИЧЕГО не говорится о крови как переносчике национальности. Там только говорится о рождении от матери. И ничего – об отце. Посему, если в каждом поколении мать была бы еврейкой, а отец – не евреем, то уже через всего несколько поколений доля «крови» снизилась бы до десятых, а потом и до сотых частей.
Составители Закона, наверняка, это предвидели. И потому они вообще подчеркнули, что «кровь» и вовсе не имеет никакого значения для определения принадлежности к народу, введя гиюр. По которому человек ЛЮБОГО народа или расы может стать евреем, просто сдав экзамен на знание религиозных основ и традиции.
Пожалуйста, прочтите этот текст (вместо пения интернационала) несколько раз перед сном.
Бодя
США - Wednesday, February 16, 2005 at 00:21:38 (MSK)
Вы же Миша Купи-Продай
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дорогой Бодя, если бы Вы лежали на кушетке психоаналитика, он объяснил бы Вам, что приписывая мне некие негативные свойства, Вы на самом деле выражаете неудовлетворённость своей научной деятельностью, которую подсознательно третируете, определяя как "тяни-толкай". Или, слегка перефразируя любимого Улкусом (и мной не менее), Шёкли:-"по Штейнметцеру", Ваше высказывание "есть ритуально воспроизведенная утрата фекальной личности".
Бодя
США - Wednesday, February 16, 2005 at 00:36:29 (MSK)
Вот видите, и Вы Дарвина опровергаете - межвидовая борьба есть и жестокая, даже жесточайшая, а эволюции нет как нет. Только ещё хуже народишко испаскудился.
================
Человек кaк вид внешне изменился - оброс видаками/шмудаками, над ухом сотовая антенна появилась с голубым зубом.
Бодя
США - Wednesday, February 16, 2005 at 00:36:29 (MSK)
межвидовая борьба есть и жестокая
====================
Прошу прощения -"межвидовая" надо читать как "внутривидовая".
Ulcus (дубликат потерянного)
- Wednesday, February 16, 2005 at 00:28:50 (MSK)
Бодя, я с Вас удивляюсь !
Ну причем здесь идеи избранных ? Идеи избранных - это ламаркизм, а скачок от фанерной этажерки до высадки на Луну - это результат жесточайшей внутривидовой(или межвидовой, зависит от точки зрения) борьбы,
А человечишко, конечно, движим уже не первую тысячу лет все теми же страстями, как сказал не помню кто - есть мясо, ездить на мясе, и совать мясо в мясо. Но вот ездить на мясе уже почти не приходится, сублимировано, насчёт отмены "кушать мясо" видны варианты в обозримом будущем, а там и до "совать мясо" доберутся, сначала отпадет необходимость(это уже намечается), а затем и потребность - вот и наступит тот самый диалектический скачок сущности человека. Так нам и надо !
====================
Вот видите, и Вы Дарвина опровергаете - межвидовая борьба есть и жестокая, даже жесточайшая, а эволюции нет как нет. Только ещё хуже народишко испаскудился.
Бодя
США - Tuesday, February 15, 2005 at 20:27:01 (MSK)
А призошел ли такой же качественный скачок с развитием человеческих особей?
Ну решили несколько технических задачек, но как были люди, так и остались, только на Луну слетали и у компьютеров сидят.
А и решают-то технические задачи потому, что кому-то одному или нескольким избранным в голову приходят ИДЕИ, а потом сопутствующие вопросы и пути решения. А почему ИДЕИ приходят и в чьи именно головы, это-то и есть вопрос вопросов.
==========
Бодя, я с Вас удивляюсь !
Ну причем здесь идеи избранных ? Идеи избранных - это ламаркизм, а скачок от фанерной этажерки до высадки на Луну - это результат жесточайшей внутривидовой(или межвидовой, зависит от точки зрения) борьбы, чем и характеризовалась большая часть прошедшего столетия. Да и почти все сегодняшние примбамбасы - ускорители частиц, компьютеры, сотовая связь, лекарства, оптика - все это побочные технологии средств уничтожения/доставки/защиты, порожденных все той же волной межвидовой борьбы.
А человечишко, конечно, движим уже не первую тысячу лет все теми же страстями, как сказал не помню кто - есть мясо, ездить на мясе, и совать мясо в мясо. Но вот ездить на мясе уже почти не приходится, сублимировано, насчёт отмены "кушать мясо" видны варианты в обозримом будущем, а там и до "совать мясо" доберутся, сначала отпадет необходимость(это уже намечается), а затем и потребность - вот и наступит тот самый диалектический скачок сущности человека. Так нам и надо !
Ulcus
- Tuesday, February 15, 2005 at 23:11:15 (MSK)
------------------------------------------------------
david
- Wednesday, February 16, 2005 at 00:17:26 (MSK)
там горб, Михаил, а у вас гроб
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ах ты, Господи, опять маху дал!
И очень может быть, что от забот таких я поседею раньше остальных....
- Wednesday, February 16, 2005 at 00:08:06 (MSK)
Ну, ну, нечего тут заливать. Я грантов не раздаю.
======================
Естественно, были бы у Вас гранты, то Вы бы их продавали.
Вы же Миша Купи-Продай.
Vlad
- Wednesday, February 16, 2005 at 00:02:06 (MSK)
Если вы, как редактор, утверждаете и совершенно справедливо, что троцкисты были интернационалистами, то почему же в вашем альманахе, вами редактируемом, автор О.Попов в четырех номерах пытался доказать абсолютно обратное
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Vlad, здесь свобода слова (редактор за афтара не ответчик).
Но, ваще то,- ВАУ! И ни одной грамматической ошибки!!
Михаил
- Tuesday, February 15, 2005 at 22:20:01 (MSK)
===============================
там горб, Михаил, а у вас гроб
сообщите бутафору
Игорь Южанин - Давиду
- Tuesday, February 15, 2005 at 20:04:58 (MSK)
Давид,
рад Вашему возвращению.
С нетерпением:
"Скажите, а Вы уже классик?"
=========================
спасибо
да, уже давно
и даже аудиторик
Mih, I'm not a moderator.
Victor
- Tuesday, February 15, 2005 at 23:58:08 (MSK)
Еще пример безграничности - когда Вы внутри черной дыры.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Вик! Я бы попросил! (а ещё Mодератор!)
А.Я.
Напротив, пульсации вселенной в принципе могли бы быть и плавными, а вовсе не обязательно взрывными.
А где Вы были 25 Октября 1917 года?
Мансур Гиматов
А теория Большого Взрыва… в каком-то смысле меня даже смущает приверженность к этой сказке в научных кругах.
Вытекает автоматически из наличия красного смещения и первого закона Ньютона.
Ulcus
- Tuesday, February 15, 2005 at 23:24:23
Дорогой Ulcus, пост мог пропасть только по технической причине. Она же ответственна за то, что сейчас не работает почтовый сервер, на котором сидят копии постов. Пожалуйста, поставьте свой постинг повторно, а мы пока связываемся с технической службой провайдера.
Бодя
США - Tuesday, February 15, 2005 at 23:55:35 (MSK)
Видите ли, Михаил, даже если эксперимент не получился или теория не подтвердилась, мы приобретаем ценный опыт.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ну, ну, нечего тут заливать. Я грантов не раздаю.
Валерий Лебедев
- Tuesday, February 15, 2005 at 22:20:36 (MSK)
Я уже как-то говорил, что вы – фальшивый троцкист, так как те были интернационалистами. А вот многие ваши писания говорят о том, что вы – местечковый, ма-а-а-а-ленький такой расист.
******
Я, возможно, до настоящего троцкиста и не дотягиваю,но по воспитанию я -интернационалист и не надо мне тут навешивать ярлык изобретенного вами термина местечковый расист.
А вот у вас логики как-то не прослеживается.Если вы, как редактор, утверждаете и совершенно справедливо, что троцкисты были интернационалистами, то почему же в вашем альманахе, вами редактируемом, автор О.Попов в четырех номерах пытался доказать абсолютно обратное.
Валерий Лебедев
- Tuesday, February 15, 2005 at 22:20:36 (MSK)
Mихаил, уверен, что вам это кажется, поскольку вы с самого начала слушали эти стихи в исполнении Галича как песни. Произошел импринтинг, и у вас при чтении помимо воли как бы звучат омузыкаленные строфы.
===========
А я вот Галича сначала прочитал, и только потом услышал под гитару. Как бард - никаких особых впечатлений, индекс же поэтического цитирования - в основном через ключевые фразы к застольям и преферансам: "А в глазах-то у тебя дача в Павшине", "Даже брюки у меня и те на молнии", "Она выпила дюрсо, а я перцовую за советскую семью образцовую", "Оказался наш отец не отцом, а сукою". То-есть простой народ с лирикой Галича был знаком, но за лирика его все же не держал.
Мансур! Вселенная не бесконечна. Она имеет вполне конечную массу (правда известную с точностью нескольких порядков) и конечный радиус, в настоящее время непрерывно увеличивающийся. Вселенная, правда, безгранична - и это не так просто просто представить - но все же можно - безгранична поверхность Земли, нет такой сущности как Край Света. Уж во всяком случае безграничность представить легче, чем вашу конструкцию. Еще пример безграничности - когда Вы внутри черной дыры.
К Михаилу
Он бы Вам растолковал, что когда вы "огребаете" по зевалу, то вы скорее теряете, чем приобретаете.
Ровно так же, как и выкладывая денежки не за реальный товар, а за "услуги" или "знания" по АК (мы-то понимаем, на что он тонко намявкивает).
Такой расклад.
Михаил
- Tuesday, February 15, 2005 at 23:49:17 (MSK)
Я то соглашусь, а вот как Вы с такой логикой предстоящие научные открытия будете делать.
Островского, на Ваше счастье нет. Он бы Вам растолковал, что когда вы "огребаете" по зевалу, то вы скорее теряете, чем приобретаете.
======================
Видите ли, Михаил, даже если эксперимент не получился или теория не подтвердилась, мы приобретаем ценный опыт. Тоже самое и при огребании по "зевалу". Глупый может и теряет, а умный, если остается жив, приобретает. Чего Вам и желаю.
Sergey
SU - Tuesday, February 15, 2005 at 23:48:00 (MSK)
Но это нас не обманет.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дык! Мы ж профессионалы. :))
Бодя
США - Tuesday, February 15, 2005 at 23:37:39 (MSK)
Конечно, например звиздулей вполне можно огрести совершенно даром, без всяких "почём?" и даже без "почему?" или "за что?".
Или Вы с этим не согласны?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Я то соглашусь, а вот как Вы с такой логикой предстоящие научные открытия будете делать.
Островского, на Ваше счастье нет. Он бы Вам растолковал, что когда вы "огребаете" по зевалу, то вы скорее теряете, чем приобретаете.
К Михаилу
Да нет, в "ГБ". И без, "К", заметь.
Но все время пытаешься ввернуть "ЦУ". Без "Р", заметь. Но это нас не обманет.
Такие дела.
Sergey
SU - Tuesday, February 15, 2005 at 23:34:11 (MSK)
Это в Америце-то?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Да нет, в "ГБ". И без, "К", заметь.
К Михаилу
Да, купило ты меня. :-) Сам признался, что гайдарочурбай, а потом понес, что "работаешь". Да где это виданно, чтобы гайдарочурбай работал? Ну разче что "работать по крупному" они еще могут. Ворье же...
Ну и каша у тебя под черепной крышкой.
Такие дела.
Михаил
- Tuesday, February 15, 2005 at 23:03:59 (MSK)
А раз так, то Вы должны знать что почём.
===================
Конечно, например звиздулей вполне можно огрести совершенно даром, без всяких "почём?" и даже без "почему?" или "за что?".
Или Вы с этим не согласны?
Михаил
- Tuesday, February 15, 2005 at 23:15:19 (MSK)
Спасибо, дорогой Михаил. Я уже догадался, в чем моя ошибка. :-)
Удивительно, как этот автор может держаться на заданном когда-то уровне.
Victor - Tuesday, February 15, 2005 at 22:53:54 (MSK)
Насчет сотворения мира - Тора, вестимо, и подробнее и продуктивнее. Тут тебе и неделя-семидневка, и идея поступательного движения истории, стало быть и прогресса всяческого. Отсюда же и идея конца, коли было начало. И много еще такого, о чем мы обычно и не задумываемся. Напротив, пульсации вселенной в принципе могли бы быть и плавными, а вовсе не обязательно взрывными. Тогда бы и история, возможно, представлялась нам, как в свое время грекам, какой-нибудь циклической, а не прогрессирующей.
К Михаилу
Без зарплаты работаю.
Это в Америце-то? Там же все больше свое эго от блох вычесывают, а в свободное от этого увлекательного занятия время встают в третью позицию, и порют... разное. При этом требуют, чтобы их за это еще и содержали всем миром.
Странно в общем. Не верится как-то.
Такие дела.
Ulcus
- Tuesday, February 15, 2005 at 23:20:18 (MSK)
Как в фантастическом рассказе вряд ли получится. Представляете, сколько сотен тысяч/миллионов лет пройдет на этом «электрончике» прежде чем герой получит, прочтет/услышит посланный призыв. А пока соображал – почесал между пальцами….
Суси
- Tuesday, February 15, 2005 at 23:23:03 (MSK)
Суси, не по делу наезд.
Суси
- Tuesday, February 15, 2005 at 23:23:03 (MSK)
Римма, случай действительно тяжелый: вы с чисто хохляцким гонором встаете на дыбы всякий раз, когда некто, сумевший чего-то добиться, не лукавит
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Но, но, Суси, Вы этот свой антисемитизьм бросьте! Римма добилась, что её имя на всех библиотечных карточках русскоязычных стран имеется. А Ваше только в финских и то в залах "для взрослых". И это при известной всему миру скандинавской бесстыжести.
Модерация,
А куда девался мой ответ Боде ? Восстановите, пожалуйста !
Sergey
SU - Tuesday, February 15, 2005 at 23:15:50 (MSK)
Либо же делай это хитрее, что ли...
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Я человек простой, Серёга. Без зарплаты работаю. На голом энтузиазме.
Rimma
- Tuesday, February 15, 2005 at 22:52:57 (MSK)
Рискую подвергнуться публичному осмеянию или схлопотать что-то вроде: "М-да, тяжелый случай...", но, как говориться, не могу молчать, уж больно гордыня в Вас взыграла.
Римма, случай действительно тяжелый: вы с чисто хохляцким гонором встаете на дыбы всякий раз, когда некто, сумевший чего-то добиться, не лукавит, не корчит из себя скромнягу в лучших советских традициях, а говорит: да, вот это я умею и знаю, да, мой труд оценен профессионалами, да, я чего-то стою.
Разберитесь с собственной гордыней, Римма.
Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Tuesday, February 15, 2005 at 23:03:18 (MSK)
Ага, я даже читал такой фантастический рассказ. Подробностей не помню, но суть - мужику каким-то хреном передали сообщение от цивилизации, находящейся у него где-то между большим и указательным пальцем. Настоятельно просили не чесать в этом месте, дабы не уничтожить очередной раз их мир.
Rimma
- Tuesday, February 15, 2005 at 23:14:58 (MSK)
Это ежели жить в лесах, на горах. Или даже на деревьях.
И правда, если я сама для себя, то зачем мне государство?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
А затем, дорогая Римма, что государство для Вас это и лес и горы.
И даже деревья, с той только разницей, что деревья сажаете вы, а государство, в случае чего коснись, сажает вас.
К Михаилу
И на том стою
Но муйню пороть все равно нехорошо. Некрасиво. Либо же делай это хитрее, что ли...
Такие дела.
Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Tuesday, February 15, 2005 at 23:05:56 (MSK)
Что, не стОит его читать?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дорогой Мансур, завидую тому, что я уже не могу прочитать эту вещь в первый раз. :))
Марксизм от Михаила
- Tuesday, February 15, 2005 at 22:25:30 (MSK)
/Никто не создаёт возможность каждому. Каждый создаёт возможность себе/
Это ежели жить в лесах, на горах. Или даже на деревьях.
И правда, если я сама для себя, то зачем мне государство?
Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Tuesday, February 15, 2005 at 23:03:18 (MSK)
А теория Большого Взрыва… в каком-то смысле меня даже смущает приверженность к этой сказке в научных кругах.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Мне тоже это всегда казалось, если не скудоумием, то крайне зашоренной точкой зрения научных дураков. Но ведь звёзды взрываются...! Это же медицинский факт.
Михаил
- Tuesday, February 15, 2005 at 21:28:50 (MSK)
"Завидую."
Что, не стОит его читать? Какие у вас впечатления?
Бодя
США - Tuesday, February 15, 2005 at 22:57:21 (MSK)
Но все это не мешает мне бесстрашно исследовать природу.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
А раз так, то Вы должны знать что почём.
Виктору
Придумал для вас вариант своей гипотезы. Только бритвочку свою спрячьте, а то я вижу, что вы ее как сабельку наготове держите….
Основная предпосылка – бесконечность Вселенной. Математическое понятие «бесконечность» неприменимо к Вселенной. И дело даже не в том, что, скажем, я не могу ее уразуметь. Но если бы она была математически бесконечной, то тогда все ее объекты связно и отдельно друг от друга перемещались бы в разные стороны относительно прямолинейно. Но итоговая картинка такова, что все объекты движутся (вращаются) по каким-то непонятным, но строгим правилам. Почему? Почему они не разбегаются? Потому что мир устроен по принципу матрешки в матрешке. Атомы, которые мы наблюдаем в микроскопы, являются планетами в этом микромире. В свою очередь, наша планета – атом в макромире и т.д. Т.е. существует некий громадный объект, суть которого и составляет наша Вселенная. Другими словами, звезды и планеты нашей Вселенной представляют собой «кристаллическую решетку» этого объекта и их движение задано строгими «молекулярными» правилами этой решетки. Вот такая бесконечность – и представима, и в чем-то даже логична. Бесконечность пространства, ограниченного данным объектом, выйти за пределы которого вряд ли человеку удастся. Бесконечность времени, пропорциональность которого можно даже вычислить, взяв за соотношение скорость вращения, скажем, электрона (из середины таблицы Менделеева) и Земли вокруг Солнца. Бесконечность миров и жизни в этих мирах. А теория Большого Взрыва… в каком-то смысле меня даже смущает приверженность к этой сказке в научных кругах.
Rimma
- Tuesday, February 15, 2005 at 22:52:57 (MSK)
Ему надо, чтобы мы не растратили свой талант попусту, а применили его с пользой для ВСЕХ.
Так что, кто неправильно распорядится своим талантом или применит его исключительно с пользой для себя любимого, тому Счет Предъявится. Потом.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
И на том стою, и по-иному не могу, и да поможет мне Бог! ...
Михаил
- Tuesday, February 15, 2005 at 22:47:35 (MSK)
Эх, Бодя, а я считал Вас натурфилософом. Бесстрашным исследователем природы!
А Вы оказались тёмным моралистом, обскурантом, простите за прямоту.
========================
Уж и не знаю откуда у Вас такие идеи странные. Меня здесь давно определили в мракобесы, фашисты и антисемиты.
Но все это не мешает мне бесстрашно исследовать природу.
Sergey
SU - Tuesday, February 15, 2005 at 22:49:34 (MSK)
ты ЕБНутый Гайдарочурбай.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Да, я такой, доходы только, к сожалению, другие. :(
А.Я.
Москва, Россия - Tuesday, February 15, 2005 at 22:47:48 (MSK)
бывает еще и распределение ценностей через Местком и бескорыстное дарение.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ага, знаем мы кто продаёт и кто покупает "распределение ценностей через Местком" не говоря уж о "бескорыстном дарении.
Валерий Лебедев
Бритва Оккама – хорошо известный методологический принцип. Этот средневековый францисканский монах, теолог и философ (и немного схоласт) сформулировал положение, по которому если есть объяснение какого-то явления, то не нужно давать второго, третьего и т.д. То есть, отсекать их как бритвой. Отсюда и название.
Ну тогда я претендую на авторство принципа Серп Кукина - не нужны новые сущности, не обьясняющие непонятого.
Например, если известна причина чумы (во времена Оккама – это 13 –14 века – она как раз была неизвестна), то не нужно еще и «объяснять» чуму карой Господней за грехи людей.
Известна была - сарацины подбросили.
А.Я.
В рамках нашей дискуссии об органике совершенно не важно было - один Большой взрыв был - или конечно много - или бесконечно много. Сейчас - красное смещение. Потом, возможно, будет голубое, если темная масса тяготением одолеет. Большой взрыв-то был в любой теории. Вполне возможно, что буддизм вернее в макроописании, но в конкретике именно данной реинкарнации Вселенной - Тора поподробнее.
AK
Moscow, Idaho - Tuesday, February 15, 2005 at 21:33:20 (MSK)
/Вот взять хотя бы мою скромную персону. Я больше потребляю или больше произвожу? Ась? Считать-то как будем?/
Уважаемый АК,
Рискую подвергнуться публичному осмеянию или схлопотать что-то вроде: "М-да, тяжелый случай...", но, как говориться, не могу молчать, уж больно гордыня в Вас взыграла. Никак свое Эго перегладили:)))
Итак. У меня для Вас две новости: одна хорошая, другая - плохая.
Начну с хорошей. Есть все основания предполагать, что Вы больше производите, чем потребляете. Иначе говоря, больше даете, чем получаете. И это здорово. Потому как и предназначение всякого талантливого человека в том состоит. Тут плавно перехожу к плохой.
Талант - это обязательство. Перед Тем, Кто человека им наделяет. А, стало быть, перед другими людьми, ведь Ему ничего от нас не надо на самом деле. Ему надо, чтобы мы не растратили свой талант попусту, а применили его с пользой для ВСЕХ.
Так что, кто неправильно распорядится своим талантом или применит его исключительно с пользой для себя любимого, тому Счет Предъявится. Потом.
Вот так и будем считать.
К Михаилу
дайте и Вы мне.
И опять передергиваешь. Если даешь бескорыстно, то никаких ответных "дайте" не ждешь. А если ждешь, то ты ЕБНутый Гайдарочурбай.
Такие дела.
Натурфилософия от Михаила - Tuesday, February 15, 2005 at 22:05:18 (MSK)
Rimma - Tuesday, February 15, 2005 at 18:14:58 (MSK)
Земля и человек - творение Природы. Нельзя продавать-покупать то, что не тобой сотворено и не тебе одному дано.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дорогая Римма, "купля-продажа", это единственный способ обхождения Природы со своими творениями.
Увы, способ не единственный, поскольку в Природе бывает еще и насильственное изъятие, всякого рода отвоёвывание этих самых творений друг у друга, воровство, разбой, грабеж. Справедливости ради, надо отметить также, что бывает еще и распределение ценностей через Местком и бескорыстное дарение.
Бодя
США - Tuesday, February 15, 2005 at 22:34:14 (MSK)
А зачем вам любовь когда для вас купля-продажа единственные отношения в Природе?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Эх, Бодя, а я считал Вас натурфилософом. Бесстрашным исследователем природы!
А Вы оказались тёмным моралистом, обскурантом, простите за прямоту.
Sergey
SU - Tuesday, February 15, 2005 at 22:33:13 (MSK)
Лично я не раз создавал возможности другим. Другие мне тоже создавали.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Cпасибо, Серёга, опять ты напомнил обожаемый мною фильм "Котовский".
"Одесса переживает золотые времена. Господин Загари, я дал Вам возможность заработать,
дайте и Вы мне."
Натурфилософия от Михаила
- Tuesday, February 15, 2005 at 22:05:18 (MSK)
Дорогая Римма, "купля-продажа", это единственный способ обхождения Природы со своими творениями.
=======================
Ну вот, Михаил, а потом обижаетесь что вас не любили.
А зачем вам любовь когда для вас купля-продажа единственные отношения в Природе?
К Михаилу
Никто не создаёт возможность каждому. Каждый создаёт возможность себе.
Опять врешь. Лично я не раз создавал возможности другим. Другие мне тоже создавали. Причем бескорыстно, как в церкви.
Так что ты не Сидоров-кассир, не преподаватель в смысле. А Римме в зачетку 5+.
Такие дела.
Rimma
- Tuesday, February 15, 2005 at 19:43:13 (MSK)
Социализм - это когда никого не унижают подачками, а создают возможность каждому
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дорогая Римма спрячьте зачётку и приходите в другой раз. :))
Никто не создаёт возможность каждому. Каждый создаёт возможность себе.
К Михаилу
Даже в церкву надо деньги носить.
В церкву не надо. Только по доброй воле. А вот попробуй за газ или отопление ("огонь, вода, земля, воздух"...) зимой не заплати.
Так что не единственный. Но ЕБНутым Гайдарочурбаям всего мира очень хочется, чтобы все вокруг думали, что единственный.
Такие дела.
Victor - Tuesday, February 15, 2005 at 20:16:56 Этот принцип называется бритвой Оккама. Почему бритвой - не помню, может Валерий Петрович знает?
Михаил - Tuesday, February 15, 2005 at 21:16:33 Что до приведённых Вами стихов, то им нужна гитара. Особенно второму, который всё же "песня".
Бритва Оккама – хорошо известный методологический принцип. Этот средневековый францисканский монах, теолог и философ (и немного схоласт) сформулировал положение, по которому если есть объяснение какого-то явления, то не нужно давать второго, третьего и т.д. То есть, отсекать их как бритвой. Отсюда и название. Например, если известна причина чумы (во времена Оккама – это 13 –14 века – она как раз была неизвестна), то не нужно еще и «объяснять» чуму карой Господней за грехи людей.
Михаил, уверен, что вам это кажется, поскольку вы с самого начала слушали эти стихи в исполнении Галича как песни. Произошел импринтинг, и у вас при чтении помимо воли как бы звучат омузыкаленные строфы.
Когда в начале октября 1988 года была создана комиссия по литературному наследству Галича (я был введен туда – сам не ожидал – первым заместителем председателя, коим был Булат Окуджава), то на первом же заседании почти все поэты – члены комиссии именно очень высоко оценили Галича как поэта. Он был безоговорочно принят ими как собрат. Помню, так говорили Евтушенко, Вознесенский, Рождественский, даже Коротич.
Но и отличные прозаики, например, Искандер – тоже. Мне кажется, признание коллег-профессионалов – это первое дело для оценки.
Сейчас у нас снова появился яркий поэт Давид Паташинский. Пусть он скажет.
Vlad - Tuesday, February 15, 2005 at 21:39:23
Местечковость - это давно синоним глубокой затхлой провинциальности. Нечто вроде деревенщины. Никакого отношения к национальности. Равным образом фамилия Боклер также ничего не говорит (для меня, да я и не интересуюсь) о национальности. И даже имя Наум. Равно как и Исай – Солженицын – Александр Исаевич. Это вы все выискиваете у других «капли» еврейской крови. Откуда мой корреспондент вычислил у меня именно одну каплю – тайна расиста. Чует, как видно.
Я уже как-то говорил, что вы – фальшивый троцкист, так как те были интернационалистами. А вот многие ваши писания говорят о том, что вы – местечковый, ма-а-а-а-ленький такой расист.
david
- Tuesday, February 15, 2005 at 19:38:27 (MSK)
* * *
Только водки ледяной костыль забиваешь глубже в горб свой берестяной.
Что же ты, мать? Я ведь и так хрупок уже, что твое стекло.
Если опять засну, ты присмотри за мной.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Маманя, присмотри за мной,
Пропью я гроб берестяной.
Ведь уже довольно старый
А разобьёшь, - не примут тару.
К Михаилу
Не зарекайся, Серёга.
Я не зарекаюсь, я констатирую.
Такие дела.
Rimma
- Tuesday, February 15, 2005 at 18:14:58 (MSK)
Земля и человек - творение Природы. Нельзя продавать-покупать то, что не тобой сотворено и не тебе одному дано.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дорогая Римма, "купля-продажа", это единственный способ обхождения Природы со своими творениями. Даже в церкву надо деньги носить. (Про синагогу уж умолчу)
К АК
А как те, кто так интересно считает, оценивают производство знаний «цивилизованными странами»? Новых технологий?
Ваши знания не стоят ни гроша без товара, произведенного на основе этого знания. Но и в товаре доля "знаний" отнюдь не велика, на уровне некой разовой выплаты. "Не по чину берете."
Кстати, а никто случайно не знает, кто сейчас держит патент на изобретение колеса?
Какие дела?
Sergey
SU - Tuesday, February 15, 2005 at 18:04:18 (MSK)
Лучше быть могиканом, чем мудаком и падлой.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Не зарекайся, Серёга.
Михаил
- Tuesday, February 15, 2005 at 21:16:33 (MSK)
Я вовсе не считаю что Галич "рифмовал «кухонные разговоры»", хотя только там звучало живое слово тех времён.
Точно, Миша, работали все кухни Советского Союза.
Александр
- Tuesday, February 15, 2005 at 17:41:44 (MSK)
Хорошая новость. Правда?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Есть лучше. Заявление Сев.Кореи.
Victor - Tuesday, February 15, 2005 at 18:34:54 (MSK)
Уважаемый Виктор,
"Большой взрыв" - всего лишь одна из теорий, придуманных для объяснения т.н. "красного смещения", интерпретируемого астрофизиками как "разбегание галактик" или "расширяющаяся вселенная". Популярность теории Большого взрыва в мире иудео-христианской традиции вполне понятна, поскольку она красиво сочетается с известной ветхозаветной байкой о Сотворении мира.
Другим религиозным традициям - древнегреческой, индуистской, буддистской более соответствовала бы теория пульсирующей вселенной, в которой процесс наблюдаемого сейчас разбегания галактик циклически сменяется сжатием. При этом, естественно, никакого первичного сотворения, лишь вечно пульсирующие реинкарнации. Тоже красиво.
Валерий Лебедев
- Tuesday, February 15, 2005 at 18:24:45 (MSK)
В записке сделан саморазоблачающий подлог. У меня нигде не сказано о национальности некоторых ведущих с «неприятно звучащими (не фоногеничными”) голосами с массой речевых ошибок, нелепым акцентом, неправильными ударениями, кашлем, отхракиванием и сморканием прямо в трубку (как будто трудно в это время отвести трубку подальше и прикрыть ее ладонью) и прочими прелестями болезнотворных пикейных жилетов
****
У меня такое впечатление складывается, что ред.Лебедев всех здесь читающих его тексты держит за круглых идиотов.
Я повторяю название его статьи, может быть просто кто-то не обратил внимание:
"Местечковый культуртрегер"
Прежде, чем я начну опровергать написанное ред., прошу обратить внимание на соединение этих двух слов "местечковый" и "культуртрегер" в названии статьи. Первое слово уже давно вышло из словесного употребления, а второе- чистейший американизм, который и по-русски то выговорить сложно.
Если слово "местечковый" не подсказывает читателю о ком идет речь, тогда действительно "нигде не сказано о национальности".
Мало того, ред. запомнил и приводит своему читателю имя и фамилию автора передачи
"слушателей ошеломил некто Наум Боклер".
Нет, конечно, имя и фамилие "Наум Боклер" тоже абсолютно ничего не говорит читателю о национальности автора,но уваж. редактору и этого показалось мало и дальше следует:
"Ибо эти передачи являются в высшей степени ограниченными, убого-местечковыми,"
Кто это и когда внушил редактору Лебедеву, что слово местечковые надо увязывать со словом "убого"
Из еврейских местечек, кстати, вышло очень много знаменитых в последствии в разных областях людей.
А теперь вернемся еще раз к тексту редактора:
"У меня нигде не сказано о национальности некоторых ведущих"
Нужны ли, как говорится, еще какие-то комментарии.
Неизвестный корреспондент пишет редактору:
"Видно (по поповскому и вашему взглядам) та капля еврейской крови, которая у вас есть, портит вашу чистую русскую душу."
Вот это для меня открытие.Как же так!А я писал, что у ред.Лебедева характер нордический, стойкий,в связях порочащих не заметен.Как же этот партийный чинуша в московском райкоме партии не доглядел,просмотрел этот факт биографии у ред.Да, не дорабатывали чиновники от КП-ЭСЭС в последние годы.Кого пропустили на преподавательскую должность в МФТИ?!
>Victor, Tuesday, February 15, 2005 at 20:16:56 (MSK)
>Нет смысла вводить новую гипотезу, если она не отвечает на имеющийся вопрос. Этот принцип называется бритвой Оккама. Почему бритвой - не помню
####################
Можно с тем же успехом назвать серпом Оккама.
Принцип Оккама гласил (в примерном переводе) - "Не вводи новых положений без нужды". Надо брать серп - и по ненужному положению. Или бритовкой полоснуть. По нему же.
Потому - и бритва.
>Rimma, Tuesday, February 15, 2005 at 00:49:28 (MSK)
>>AK, Boston, MA - Monday, February 14, 2005 at 15:43:32 (MSK)
>Можно мне с кавалерийской идеей?
>Идея не нова: Больше социализма! Нет, не так. Чистый социализм надо, беспримесный.
Видите ли, при социализме лекарства копейки стоили. Даже цены такие были: 3 копейки, 5 копеек... А все почему? Потому что система была такая хорошая.
>Rimma, Tuesday, February 15, 2005 at 19:43:13 (MSK)
>Cоциализм - это когда никого не унижают подачками, а создают возможность каждому зарабатывать, чувствовать себя человеком.
#########################
Уважаемая Римма,
Я на такие темы обычно не спорю и стараюсь вообще о них не разговаривать по причине полной бесперспективности этого занятия. Но для Вас сделаю одномоментное исключение.
Ну что сказать? Вы с такими мыслями не одна. Вы с многими лучшими умами человечества тысячелетней давности. Обратите внимание на срок. Кстати, «тысячелетней» - это не одна тысяча. Это несколько тысяч лет. Не настораживает?
«Система была такая хорошая»... М-да... Тяжелый случай, не приведи Господи.
«Социализм - это когда никого не унижают подачками». У меня другие воспоминания и ассоциации. Что социализм (в той форме, в которой он был и в которой его строили) – это одна большая и сплошная подачка. Мы, видимо, в разных мирах и в разных социализмах жили.
Это бывает.
А то, что цены были по три копейки, так это и сейчас сделать технически просто. Отнять ряд нулей в результате простой и очередной денежной реформы, и опять все будет по три копейки. Включая зарплаты. Только толку что? Система станет хорошая?
Нет, не получается разговор. Увы.
Примерно к тому же:
>Александр, Tuesday, February 15, 2005 at 17:27:47 (MSK)
>Знаете ли вы, что т.н. цивилизованные страны потребляют больше, чем производят?
А это в каких единицах «потребляют» и «производят»? В тоннах? В метрах? В тугриках? В гантелях?
А как те, кто так интересно считает, оценивают производство знаний «цивилизованными странами»? Новых технологий?
Вот взять хотя бы мою скромную персону. Я больше потребляю или больше произвожу? Ась? Считать-то как будем?
Ох уж эти лозунги...
Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Tuesday, February 15, 2005 at 13:32:20 (MSK)
Дженерейшен П еще не читал, руки не дошли.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Завидую.
Суси
- Tuesday, February 15, 2005 at 09:55:54 (MSK)
Миша, вы извращенец:)))
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Cкорее возвращенец. Сексконтрреволюционер.
Валерий Лебедев
- Tuesday, February 15, 2005 at 08:06:23 (MSK)
Нет, Галич был не только социально заостренный "песенный драматург". Он вовсе не рифмовал «кухонные разговоры», как думаете вы, ДЧ, и примерно также – Михаил. Он был тончайший и очень современный, пронзительный лирик.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Дорогой Валерий Петрович, любой поэт - лирик. Одно время, как Вы наверно знаете, ходили разговоры о том, что Сталин собирался ввести униформу для всех категорий граждан, и поэты гадали сколько лир у кого из них будет на погонах :)
Я вовсе не считаю что Галич "рифмовал «кухонные разговоры»", хотя только там звучало живое слово тех времён. Я просто хотел подчеркнуть, что "барды" были единственными, кто тогда позволил себе человеческую интонацию, что несомненно было "шаг влево, шаг вправо"
Что до приведённых Вами стихов, то им нужна гитара. Особенно второму, который всё же "песня".
Дан Дорфман
ЕЩЁ РАЗ О "ПОКОЛЕНИИ "П", или ЧТО ПОКАЗАЛ КОРДОНСКИЙ?
«… Вот такой вот получился парадокс:
Именно победившее советские духовные ценности разрушили советскую цивилизацию…»
Извините, Дан, но на мой взгляд, ваши построения в корне ошибочны.
Во-первых, еще в 80-х годах аналогичные опросы на улицах Нью-Йорка и/или Вашингтона давали полностью аналогичную картинку, особенно, в области истории. Но у молодых ньюйоркцев, как вы сами понимаете, не могло быть советских духовных ценностей. А что же общее? – правильно – капиталистический индивидуализм и общественный пофигизм, который на сегодняшний момент широко раскинул свои корни именно в Москве (отсюда и плоскость, в которую перевела спор И.Дедюхова), не говоря уж о цивилизованном Западе.
А во-вторых, современный мир находится в фазе коренной ломки фундаментальных общественных понятий: обесценивание старых ценностей и зарождение новых, появление целой бездны мелких увлечений – ширпотреб, например, которые привели к массовому искореживанию ценностных величин – недооценки значимых и переоценки пустопорожнего. *) Сериалы, круглые сутки мелькающие на экранах – ценность – нужно успеть, отследить, построить свой день с его учетом. А история – да кому она нужна! – учить какие-то даты и события….
Т.е., пройдет какой-то небольшой отрезок времени и все это изменится. Люди «наедятся» телевизором, компьютером и прочими новомодными штучками и все вернется на круги свои. А в итоге в этот же момент можно будет говорить и о смене всего нашего общества.
******************************************
*) И советский строй здесь совершенно ни причем – это явление мирового масштаба. Нет, конечно, для поколения, родившихся в 30-40-50х годах, духовные ценности советского периода значили очень многое (а для некоторых и до сих пор значат). Но вы то ведете речь о молодежи, которая уже и не помнит, что такое социализм и не видела его толком.
Victor
- Tuesday, February 15, 2005 at 19:03:19 (MSK)
Блеф. Как ракетчик мог бы обьяснить, но не буду ломать игру.
********************
О! Все ещё ракектчик! И военную тайну знаешь? А мы думали по налогам чего-то шустришь.
Но объяснять ничего не надо, все равно запутаешься или соврешь.
О семейных трусах. Семейные трусы - эйдетический символ канувшей красной империи. В силу ряда причин я покупаю вещи только на вещевых рынках Петергофа и Ораниенбаума. Так вот, я всегда спрашиваю у продавщиц: есть ли в продаже белорусские трусы имени Ленина. И, о, чудо! Они всегда находятся...
Ulcus
- Tuesday, February 15, 2005 at 17:53:07 (MSK)
А то, что всего за 70 лет - жизнь одной человеческой особи, произошел качественный скачок от фанерной этажерки, которая пролетела 10 метров, до высадки на Луну, это тоже влияние внеземной цивилизации ?
=======================
А призошел ли такой же качественный скачок с развитием человеческих особей?
Ну решили несколько технических задачек, но как были люди, так и остались, только на Луну слетали и у компьютеров сидят.
А и решают-то технические задачи потому, что кому-то одному или нескольким избранным в голову приходят ИДЕИ, а потом сопутствующие вопросы и пути решения. А почему ИДЕИ приходят и в чьи именно головы, это-то и есть вопрос вопросов.
Мансур,
Нет смысла вводить новую гипотезу, если она не отвечает на имеющийся вопрос. Этот принцип называется бритвой Оккама. Почему бритвой - не помню, может Валерий Петрович знает?
Суси
Разумную жизнь возможно организовать только через частную собственность.
Это только при нехватке ресурсов.
david
А на какое его стихотворение это похоже?
На многие. Он не такой разнообразный, как Вы.
Victor
- Tuesday, February 15, 2005 at 19:03:19 (MSK)
"... Не вижу не только экспериментальных или теоретических оснований для подобных гипотез, но и смысл их введения..."
Виктор, вы сначала задаете вопрос о первичном зарождении жизни, а затем не видите смысла введения новых гипотез. Оригинально, ничего не скажешь. Складывается впечатление, что существующие гипотезы на все эти (в том числе и ваш) вопросы ответили.
Давид,
рад Вашему возвращению.
С нетерпением:
"Скажите, а Вы уже классик?"
Rimma
- Tuesday, February 15, 2005 at 19:43:13 (MSK)
А это вовсе не крайняя степень левизны.
А что тогда крайняя степень левизны? Жить комуной?
Ваши взгляды целиком совпадают со взглядами финских коммунистов, их у нас пара тысяч наберется. В парламенте их след давно простыл, нет ни одного представителя.
А вот Союз левых сил - это организация мощная, крайние взгляды коммунистов отвергает. Я им сочувствую. Близки к ним социал-демократы, но те слишком часто лавируют, ненадежны.
Социализм не имеет настоящих стимулов, все ложно-пафосное, он не учитывает природу несовершенного человека, а потому рождает пропагандистскую чепуху и не способен родить ничего другого. Верить в совершенного человека, в совершенное общество, в идеальный мир попросту неприлично.
Разумную жизнь возможно организовать только через частную собственность.
Александр
- Tuesday, February 15, 2005 at 17:57:30 (MSK)
Александр, вы меня в конец запутали…. Спорить с вами по поводу зарождения жизни/разума на Земле – совершенно бессмысленно, поскольку мы находимся на диаметрально противоположных точках. А с другой стороны, полная фраза из вашего сообщения «…многие ваши оценки, выраженные в посте Tuesday, February 15, 2005 at 00:22:29, инициировавшем реакцию Сикалова, попросту не соответствуют действительности…» ссылается на мое высказывание о значении религии в современном мире. Именно на эту тему я и ожидал услышать от вас «одну, но пламенную»… А тут…
Victor
- Tuesday, February 15, 2005 at 19:42:01 (MSK)
Да нет, это я сам написал.
А на какое его стихотворение это похоже?
Rimma
- Tuesday, February 15, 2005 at 18:14:58 (MSK)
Поэтому мне ближе другой изм. Где ни земля, ни деньги, ни рабсила не являются товаром
Суси
- Tuesday, February 15, 2005 at 19:09:46 (MSK)
/Я, знаете ли, тоже человек левых убеждений, но не до такой степени/
_____________________________________________________________________
А это вовсе не крайняя степень левизны. Это первое, что следует признать, если решили называть себя левым.
Общество, в котором допускается инфляциея и безработица, не может считаться социалистическим. Упраздни рынок труда, рынок кредитов и рынок земли, как вся эта зараза (инфляция, безработица) исчезнет бесследно.
Или что Вы под левыми взглядами понимаете? А-а, это когда богатые с бедными добровольно (или принудительно, через налоги) делятся? Нет, это не социализм, назовите его хоть шведским, хоть финским, хоть марсианским. Социализм - это когда никого не унижают подачками, а создают возможность каждому зарабатывать, чувствовать себя человеком.
david,
это из Гребенщикова?
Sergey
SU - Tuesday, February 15, 2005 at 17:41:36 (MSK)
А еще мне не хочется жить за чужой счет (как живет тот же Суси)
Сергей, не тренди. Я работаю, жена работает, мы за все платим сами.
* * *
Светлое небо ночью говорит о недавнем дожде.
А я любил тебя очень, или не очень. Невежде положено жить в нужде.
Дождь закончился, ночь запустила луну в черные луговья.
А я любил тебя очень, хотя не годился тебе в мужья.
Светлое небо легче, чем осень, правильнее, чем весь,
чем весь наш прочий обман, чем вся наша манная глубина.
Мы все давно уже терпкая плесень, хотя мы все еще здесь.
Любимы, забыты, выжили из ума.
Ночью дороги черная полоса. Ночью положено звать, глядя в ее тепло.
Только водки ледяной костыль забиваешь глубже в горб свой берестяной.
Что же ты, мать? Я ведь и так хрупок уже, что твое стекло.
Если опять засну, ты присмотри за мной.
Rimma
- Tuesday, February 15, 2005 at 18:14:58 (MSK)
Поэтому мне ближе другой изм. Где ни земля, ни деньги, ни рабсила не являются товаром.
Я, знаете ли, тоже человек левых убеждений, но не до такой степени.
Александр
- Tuesday, February 15, 2005 at 17:27:47 (MSK)
Совершенно не собираясь дискутировать, я хочу задать вам пару вопроссов.
Знаете ли вы, что т.н. цивилизованные страны потребляют больше, чем производят?
Знаете ли вы, чем объясняется нынешнее изобилие на прилавках?
Александр, я тоже не намерен дискутировать. Я всего лишь сравнил два образа жизни, притом что оба мне известны подробно и наглядно. Разница, повторяю, убийственная. Почему, как, отчего? Поверьте, финнам это не важно.
Александр
Хорошая новость. Правда?
Блеф. Как ракетчик мог бы обьяснить, но не буду ломать игру.
Мансур Гиматов
Лично я данные обстоятельства могу «воспринимать» лишь в совокупности с образом бесконечной Вселенной. Где-то все равно конец должен быть.
???
Если представить, что наши планеты являются атомами Макровселенной, то тогда определенные химические реакции в макромире могут привести к зарождению жизни в мире нашем.
Не вижу не только экспериментальных или теоретических оснований для подобных гипотез, но и смысл их введения. Если построить дом, то собачья конура рядом ниоткуда не возьмется.
а самые старые найденные останки человекоподобного датируют полутора десятками тысяч лет. Опять все это очень напоминает вмешательство извне, которое произошло 10-20-30 тысяч лет назад.
Ну, напоминает. Не спорю. Но why извне?
Суси - Tuesday, February 15, 2005 at 09:48:06 (MSK)
[Я уже не раз ставил в пример Финляндию, где алкогольная отрасль монополизирована, а вся прибыль от производства и продаж идет на социальные нужды: пенсии, пособия, различные льготы в сфере услуг, в т.ч. медицинских. ]
Это мы проходили! Это мы еще помним! Но финны, небось, сами активно гонят? И лосьончики-одеколончики употребляют? И клей БФ в воде разводят и на дуршлак откидывают? :-)))
Sergey SU - Tuesday, February 15, 2005 at 08:54:13 (MSK)
[Еще с рассияниями не рассчитался по двум "Волгам" кажному, а туда же...]
Вы перепутали, 2 Волги за ваучер обещал не Немцов, а Чубайс. Но никаких 2-х Волг россияне не получили, поскольку министры и начальники приватизировали все ценное еще до Чубайса и никаких Волг никому раздавать не собирались, потому что никакой Чубайс им был не указ.
[А теперь у меня стойкая ассоциация "Галич - Новодворская - диссидня..." Люди, которые сами не жили, и в конечном счете огромной стране нормально жить не дали. Вечно всеми обиженные. ]
Ага, сидел Сергей за своим кульманом, чертил межконтинентальный буран и тут откуда ни возьмись явились злые обиженные Галич, Новодворская и Чубайс, отобрали и порвали почти готовый чертеж бурана, а кульман снесли в пункт приема цветных металлов, а деньги проели и пропили. И теперь Сергей сидит обиженный, а Галич, Новодворская и Чубайс сытые и пьяные, рожи красные, скалятся на Сергея из телевизора.
А.Я.,
органика была не всегда. Да что там - органика. Атомы не всегда были. Ну в первые 15 секунд после Большого взрыва их точно не было (насчет времени - не специалист, могу ошибиться на порядки - важно, что и это время известно, и механизмы трансформации материи - тоже хорошо известны). А потом появились атомы, в частности Углерос - и вместе с этим сразу появилась органика. Органики (неживой) во Вселенной хватает. Живой мало. Берегите друг друга.
Сегодня получил на редакционный адрес следующую записку, как видно, относящуюся к моей статье «Местечковый культуртрегер»:
«Зачем, спрашивается, было предварять рассказ о Галиче откровениями о " неприятно звучащих, ("нефотогеничных") голосах с массой речевых ошибок, нелепым акцентом, неправильными ударениями." Захотелось написать о Галиче? Пиши! Но нет, надо же ещё и свою антисемитскую душеньку потешить».
Давайте чуть внимательнее посмотрим на это произведение.
Для начала – мелочь. В записке – не цитата из моей статьи, поскольку у меня сказано «неприятно звучащиМИ (не фоНогеничными”) голосаМИ". Фраза изменена грамматически, и термин «не фоНогеничными», заменен на «неФотогеничных».
Мелочь? Да, но говорит о том, что аноним выдает за цитату свое сочинение. Значит, от такого можно ожидать любого подлога.
Главное же – в другом. В записке сделан саморазоблачающий подлог. У меня нигде не сказано о национальности некоторых ведущих с «неприятно звучащими (не фоногеничными”) голосами с массой речевых ошибок, нелепым акцентом, неправильными ударениями, кашлем, отхракиванием и сморканием прямо в трубку (как будто трудно в это время отвести трубку подальше и прикрыть ее ладонью) и прочими прелестями болезнотворных пикейных жилетов». Я не знаю их национальности, не интересовался и, думаю, сие не имеет никакого значения. Значение имеет только профессионализм и этика ведения передач.
Но вот аноним полагает, что такими особенностями обладают только евреи! И, стало быть, приписывая эти неприятные особенности ведения передач исключительно евреям, аноним являет себя махровым антисемитом.
Это обычное дело с национально озабоченными. Именно они, по существу, являются всегда расистами, и как его частный случай – антисемитами.
На ночь получил еще одно письмо, уже подписанное (не буду называть имя). Там есть такие строки:
“Нигде вы не признали, хотя бы частично, своей неправоты, сказали бы: «Вот здесь, Борис, ты прав», или что-либо подобное. Такой характер, изворотливый и непризнающийся, иногда называют – еврейским. Видно (по поповскому и вашему взглядам) та капля еврейской крови, которая у вас есть, портит вашу чистую русскую душу. Вы и умный-то такой из-за этой капли, ха-ха-ха, не иначе. По законам Вермахта вас надо бы, согласно «коллективной ответственности», сослать в Треблинку, а потом доказывайте что вы «не верблюд».
Теперь я знаю, что дело Попова, Шафаревича, Солженицина, Макашова не умрёт. Что мне, Гинзбургу, Галичу (чья мемориальная доска на его доме в Москве была осквернена), Губерману, вашему другу Жванецкому и т.д. следует ждать дальнейших пакостей не только из России,но и здесь в Штатах, власть в которой захватили евреи, но в которую стремяться антисемиты тоже”.
Ответ мой гласил:
«Евреи разные. Я был дружен с Галичем. Хорошо знаю Жванецкого. Как и еще очень многих достойных людей, которые не кичились своим еврейством и не делали из этого мировой проблемы. Которые обладали хорошим чувством юмора и широтой кругозора.
Ах ты, какая поза: “нигде вы не признали своей неправоты”. Эдакая априорная абсолютная уверенность в своей правоте. К тому же еще и следователем себя вообразил: «вы ДОЛЖНЫ признаться». А почему, собственно? Да потому, полагаете вы, что в вас много еврейской крови. А во мне, по вашему, всего капля. Но и эта капля, - нет – каков, - делает меня, – говоря вашими словами: “Вы и умный-то такой из-за этой капли”.
Вы – расист, любезный. Объяснять почему - вам бесполезно, ибо вы стихийный, местечковый расист. То есть – очень ограниченный. И неграмотный. И почти не обучаемый. Я после первого же письма вам сообщил, что во фразах типа “Вы пишете о том-то”, слово пишЕте нужно писать через Е. Вы все время – через И. Так следует писать только в повелительном наклонении. А, все равно не усвоите. О других ошибках и вовсе молчу.
В каждой вашей фразе сквозит замшелость. Даже в этом вашем послании. “По законам Вермахта вас надо бы, согласно «коллективной ответственности», сослать в Треблинку” – нет, вы положительно яркий экземпляр. Вермахт не имел никакого отношения к этим делам, которыми вы вдруг так радостно восхитились.
Вы хотели быть в чем-то правым? Извольте: вы пишЕте, что дело антисемитизма не умрет. Да, пока есть много таких как вы. Именно об этой статистике я и писал вам, да все как в затхлый чулан. Такие и есть главные рассадники антисемитизма. Одним он нужен для продления льгот, другим, чтобы иметь хоть какой-то смысл жизни и все время бороться с ним.
Вам стоило бы извиниться за свое хамство. За свой чуть ли не врожденный антисемитизм, вот за этот перл хотя бы: «Такой характер, изворотливый и непризнающийся, иногда называют – еврейским”. “Борцы” вроде вас, как правило, все расисты и как производное от него – антисемиты.
Суси
- Tuesday, February 15, 2005 at 17:00:07 (MSK)
Капитальзмы, грите, разные бывают? Допустим. Но это уже будет объект второго порядка, и его тоже следует ОПРЕДЕЛИТЬ. Если, конечно, мы придем к выводу, что нас удовлетворяют условия, заложенные в первом, принципиальном определении капитализма.
Так вот, если капитализм изначально предполагает функционирование трех рынков: рабочей силы, земли и денег, то я не хочу жить при капитализме. Ни при каком.
Ибо все это означает, что в капиталистическом обществе (будь он "с человеческим лицом" или с волчьим оскалом) всегда будут люди, которым не достанется земли, не хватит денег, или у них не будет работы. Вы будете удивлены, но лично я не только в группу обездоленных не хочу попадать, но и в ту, которой достанется все.
Поэтому мне ближе другой изм. Где ни земля, ни деньги, ни рабсила не являются товаром. Земля и человек - творение Природы. Нельзя продавать-покупать то, что не тобой сотворено и не тебе одному дано. Про деньги не говорю, это резанная бумага; ну ладно - всеобщий эквивалент, но опять таки для выражения стоимости товара. Товара, а не того, что товаром быть не может.
К Сикалову
Для тебя "мудак" - это попросту инакомыслящий.
Для меня "мудак" -- это попросту мудак.
Вымирай, мечтая о "бесплатной медицине"...
"Кто не курит и не пьет, тот здоровеньким помрет."
Такова селяви.
Для тебя "мудак" - это попросту инакомыслящий.
Вымирай, мечтая о "бесплатной медицине"...
К Сикалову
ты просто могикан, Серега.
Лучше быть могиканом, чем мудаком и падлой.
Такие дела.
Ulcus - Tuesday, February 15, 2005 at 13:58:24 (MSK)
...если и предположить массовую бомбардировку Земли чужой органикой, то вопрос ее возникновения сдвигается в пространстве, но не во времени.
Victor - Tuesday, February 15, 2005 at 16:43:39 (MSK)
...как заметили мы с Ulcus - вопрос первичного возникновения все равно не снимается.
На мой взгляд, вопрос вопрос возникновения таки снимается, поскольку высказанное Ulcus'ом предположение позволяет, в частности, допустить, что органика вообще не возникала никогда, а существовала всегда, или, иначе говоря, она существует во вселенной столько же времени, сколько и сама вселенная. В самом деле, почему никого из присутствующих не занимает вопрос "возникновения" и "происхождения" элементарных частиц, атомных ядер, атомов и неорганических молекул, но как только речь заходит об органике, так сразу извольте: почему и как, при каких условиях она возникла-произошла? Возможный ответ - никак не произошла. Поскольку была всегда, в тех или иных формах, в тех или иных местах во вселенной, наряду с другими (неорганическими) формами существования материи.
Серега, к сожалению, ты ни на что не сможешь повлиять.
Занавес пал, и ворвался ветер. Или вода.
Задраить люки уже невозможно. Люди отравлены "свободой" (но это псевдосвобода).
Они уже не хотят так, внутренне... Они хотят ТАК - как в телевизоре.
Вырастить новую стену удастся разве что "в следующей жизни".
Сейчас все это обречено, посмотри на девчонок с колечками в пупиках, они посмотрят на тебя мутным взором и не поймут, ты просто могикан, Серега.
Мансур,
предположение о том, что источником жизни на земле является некая внеземная цивилизация - абсолютно непродуктивно.
Вопросы остаются. Только вместо Замли нужно подставить "планету Х". Каким образом там могла возникнуть жизнь? Каким образом возник разум?
Т.е. ни один вопрос это допущение не снимает. Поэтому оно - бессмысленно.
А то, что всего за 70 лет - жизнь одной человеческой особи, произошел качественный скачок от фанерной этажерки, которая пролетела 10 метров, до высадки на Луну, это тоже влияние внеземной цивилизации ?
Александр
- Tuesday, February 15, 2005 at 17:19:12 (MSK)
«…я полагаю, что многие ваши оценки… попросту не соответствуют действительности…»
Александр, это ваша позиция (правда, пока бездоказательная) имеет полное право на существование (так же, как и моя).
Что ж… просто давайте считать, что моя шутка (по поводу отдаления конца света) оказалась неудачной.
Дорогой Валерий Петрович!
Не слушайте никого: Галич изысканный, тончайший лирик. А вот в СТИХАХ его ИНОГДА встречаются технические погрешности, так КТО без греха...
Victor
- Tuesday, February 15, 2005 at 16:43:39 (MSK)
«…вопрос первичного возникновения все равно не снимается…»
Лично я данные обстоятельства могу «воспринимать» лишь в совокупности с образом бесконечной Вселенной. Где-то все равно конец должен быть. Если представить, что наши планеты являются атомами Макровселенной, то тогда определенные химические реакции в макромире могут привести к зарождению жизни в мире нашем. Но в итоге получается, что жизнь должна быть зарождена на целом конгломерате планет (оговорюсь при этом, что речь идет не о начале реакции, а о некой середине процесса). Что не стыкуется с нашим сегодняшним положением. Т.е., либо мы попали в конечную/начальную точки реакции, либо жизнь на Земле привнесена извне.
Последний вариант также более логично вписывается в определенные научные «неувязочки». Как то, появление человека на Земле, которому говорят несколько миллионов лет, а самые старые найденные останки человекоподобного датируют полутора десятками тысяч лет. Опять все это очень напоминает вмешательство извне, которое произошло 10-20-30 тысяч лет назад.
«…Ну и где она, эта первичная цивилизация? Куда сгинула?…»
Может рядом, до сих пор наблюдает за «экспериментом». Может уже получила свои «результаты» и дальнейшее ее уже не интересует. По крайней мере, это уже другой вопрос.
На вооружение в России поступили С-400.
Но Россия намерена вооружаться не только в рамках ПРО. В минувшее воскресенье министр обороны России Сергей Иванов также заявил о создании Россией принципиально нового ядерного ракетного комплекса. Это оружие, по словам министра, может появиться на у российских военных уже в ближайшее время. "У нас есть основания полагать, что это будут уникальные комплексы, которых нет ни у одной страны мира", - заявил министр. При этом С.Иванов не сообщил о характеристиках данных ракетных комплексов, упомянув лишь, что слова В.Путина, произнесенные им на космодроме "Плесецк" имеют особое значение.
Напомним, 18 февраля 2004 в Плесецке, комментируя итоги испытания ядерных ракет, президент России заявил, что "мы окончательно убедились и подтвердили: в недалеком будущем на вооружение российских войск, ракетных войск стратегического назначения, будут поставлены новейшие технические комплексы, которые в состоянии поражать цели на межконтинентальной глубине с гиперзвуковой скоростью и высокой точностью, с возможностью глубокого маневра как по высоте, так и по курсу". По словам президента, таких систем вооружений в данный момент нет ни у одной страны мира.
Хорошая новость. Правда?
К Сикалову
Все смотрят туда
Не все.
У Сереги, поди, джип - не "Нива" ведь...
Да, не "Нива". В даный момент у меня "Жигули" "Шаха". Причем битая в зад патрульными ментами, да так и не выправленная. А взял бы я сейчас , но правда по разумной цене, тысяч за 150 рублей.
ЛЮДИ, СЕЙЧАС В МИРЕ - ОДНА ГЛОБАЛЬНАЯ ЕВРОПА.
Именно. Помойка. Жить в помойке -- не хочется. Лично мне. А еще мне не хочется жить за чужой счет (как живет тот же Суси), но так же и не хочется, чтобы кто-то жил за мой.
душой вселяясь (ежеутрене) в энтелехию России, в ее небесный образ, который ЕСТЬ.
Не стоит. Луче на пресветлый образ Прыща Великого, цереушника конченного молись. Ты умеешь, тут все видели.
Такие дела.
Дорогой Михаил!
Трико с начесом, помню, крутой аксессуар. Это вам не бикини, пацаны, и не журнал "Хастлер".
Мы живем, под собою не чуя страны:
Уркаганы, братки, кореша, друганы.
Да вы не беспокойтесь, общество, в планетарных масштабах, унифицируется. Все смотрят туда, где лучше (с потребительской точки зрения). Общество потребителей. Хотят только жрать. У Сереги, поди, джип - не "Нива" ведь... Так что никакая консервация не спасет.
ЛЮДИ, СЕЙЧАС В МИРЕ - ОДНА ГЛОБАЛЬНАЯ ЕВРОПА.
И с этим нужно смириться. Любой "изм" - в прошлом, это всего лишь рудиментарный суффикс.
Но это - лишь для тех, кто хочет только жрать.
Другие (меньшинство) выбирают себе милую культуру, вселяясь в нее.
Я вот живу в Украине, душой вселяясь (ежеутрене) в энтелехию России, в ее небесный образ, который ЕСТЬ.
Изобилие на прилавках - имеется в виду в России.
Для Суси.
Совершенно не собираясь дискутировать, я хочу задать вам пару вопроссов.
Знаете ли вы, что т.н. цивилизованные страны потребляют больше, чем производят?
Знаете ли вы, чем объясняется нынешнее изобилие на прилавках?
Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Tuesday, February 15, 2005 at 16:25:58 (MSK)
Александр, так вот вы почему так рьяно с американцами "воюете". Конец света отдаляете?
*****************************
Во-первых, Мансур, вам не стоит употреблять термин "конец света", потому что смысл, который я в него вложил, Сикалову, возможно, ясен, а вот вам - почти наверняка нет.
Во-вторых, я с американцами совсем не воюю. Я просто не могу жить в том мире, который они построили/строят.
Ну а в-третьих, я полагаю, что многие ваши оценки, выраженные в посте Tuesday, February 15, 2005 at 00:22:29, инициировавшем реакцию Сикалова, попросту не соответствуют действительности и потому наступление "конца света" нам пока не грозит.
Rimma
- Tuesday, February 15, 2005 at 13:47:02 (MSK)
Суси
- Tuesday, February 15, 2005 at 09:48:06 (MSK)
Насчет "измов". Я тоже когда-то так думала, то есть тоже попала под власть мифа: Не надо, дескать, нам никаких измов, и идеи никакой не надо, а надо просто жить и все у нас получится. Дожили... Видите ли, измами четко определяются понятия.
Ты, за какой Интернационал, Василий Иванович? – спросил комиссар, - За второй или за третий?
Хитрый Чапаев нашелся: «А Ленин за какой? Вот и я за тот».
Интернационалы не были одинаковыми, а т.н. капиталистические страны неодинаковы подавно и измами их не измеришь. Измами четко определяются понятия революционно-пролетарским сознанием. По здравому смыслу жизнь общества определяется совершенно в конкретных категориях: средний доход, налоги, корзина потребления, качество продуктов, доступность и качество жилья, качество жизни, продолжительность жизни, доступность услуг, безопасность общества, образование, культура, воспитание, свободный доступ к культурным ценностям, социальные гарантии, инфраструктура – дороги, транспорт, условия и безопасность труда и т.д.
В СССР были обеспечены минимальные гарантии существования для всех. Бесплатная медицина, бесплатное образование, доступность яслей и детских садов, отсутствие безработицы, путевки в дома отдыха по символическим ценам – это уникальные достижения, это опыт, который нельзя предать забвению. Но стоит учесть, что в качественном отношении все это было представлено вторым, третьим и четвертым сортом. А своей квартиры люди ждали по 20-25 лет, ютясь, порой, втроем-вчетвером в одной комнатушке. Ну, а свободные культурные ценности мы имели на кухне.
Большую часть своей жизни я прожил в СССР и, надо сказать, будучи взрослым, получил возможность жить в относительном достатке. У меня нет ровным счетом никаких причин клеветать на СССР. Просто я уже девять лет живу в Финляндии и пока не слеп, и не глух. Разница катастрофическая. Убийственная. Не видеть этого, значит, остыть умом.
Мансур Гиматов
Какая из вероятностей вам кажется большей? Мне, определенно, вторая.
Ну и где она, эта первичная цивилизация? Куда сгинула? И, как заметили мы с Ulcus - вопрос первичного возникновения все равно не снимается.
Александр
- Tuesday, February 15, 2005 at 15:32:20 (MSK)
Александр, так вот вы почему так рьяно с американцами "воюете". Конец света отдаляете?
Dan Dorfman Boston, U.S.A - Tuesday, February 15, 2005 at 15:53:25
Господа, на форуме РЖ "История Современности" уже много недель подряд идет спор между сторонниками Фоменко и людьми, которые не верят в фоменковские "открытия".
Дан, вот здесь собрано столько материалов по “фоменковской хронологии” столько, что хватит вам, всем спорящим, их детям и внукам.
"Антифоменкизм"(сайт С.Фатюшкина) - большая коллекция ссылок (с аннотациями) на online-публикации по проблематике "новой хронологии" Фоменко. http://fatus.chat.ru/foma.htm
О "глобальной хронологии" А.Т.Фоменко (материалы на сайте истфака МГУ). http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/Hronol_f.htm
Сайт Михаила Городецкого "Фоменкология" Сайт "Фоменкология" - обширнейшее собрание материалов (приемущественно из научной периодики и книг) представляющих как позиции Фоменко (истоки, суть, аргументация), так и критический анализ его построений.
ПАРАХРОНОЛОГИЯ АКАДЕМИКА А.Т.ФОМЕНКО http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko.htm
(в свое время нашел Лабазов)
Dan Dorfman
Boston, U.S.A - Tuesday, February 15, 2005 at 15:53:25 (MSK)
Знают ли наши израильские собеседники археологически безупречную находку в Израиле, в которой бы указано было еврейское летоиcчисление, то есть, какой это был год по еврейскому календарю, находку, в которой упоминались те же события, что и в древнеримских источниках про события в Иудее.
Дан, а оценивались исторические труды Иосифа Флавия? Родился он в Иудее, жил в Риме, передвигался по всем окрестным землям, все дотошно описывал, события о которых он пишет совпадают по времени с тем, что об этом же пишут его современники. Или такие "мелочи" в расчет не берутся?
Присутствующим здесь израильтянам.
Господа, на форуме РЖ "История Современности" уже много недель подряд идет спор между сторонниками Фоменко и людьми, которые не верят в фоменковские "открытия".
Вот зздесь ссылка, но начался он несколько архивов назад.
http://www.russ.ru/forums/msg/942/942.html?2120042243
Мне же интересно вот что:
Знают ли наши израильские собеседники археологически безупречную находку в Израиле, в которой бы указано было еврейское летоиcчисление, то есть, какой это был год по еврейскому календарю, находку, в которой упоминались те же события, что и в древнеримских источниках про события в Иудее. Если это так, то два независимых источника с разными системами летоищисления дают примерно одинаковые результаты. И совершенно непонятно, на чем держится гипотеза Фоменко о том, что все, описанное книгах по Истории на самом деле случилось на тысячу лет позже и что Античности, как таковой, вообще не было, что ее выдумали в эпоху Возрождения.
Если таковые археологические находки с текстами имеются,
то не дадите ли вы мне ссылку на подробности о них?
Я тогда их укажу для спорщиков. Мне интересно, как на это отреагируют фанатичные фоменковцы.
Александр
- Tuesday, February 15, 2005 at 15:20:39 (MSK)
Ах, вот оно что ! Все-таки не в Яковлевиче дело, и не в Сорбонне ! Значит "христианизация нехристианскими методами", по словам Костомарова, это власть, cинодальная цензура, это власть, православизацией занимались не попы, а правительственные чиновники. Ну что ж, как написано у моего любимого Шекли "с переменой контекста Вы справляетесь как мартышка с бананами !". Власть так власть. Я даже не стану допытываться, где кончается Беня, и начинается полиция.
Мансур Гиматов
Саратов, Россия - Tuesday, February 15, 2005 at 13:49:25 (MSK)
- Tuesday, February 15, 2005 at 12:55:03 (MSK)
«…Одна вероятность - самозарождения жизни. Другая - ее экспорта именно по тому адресу…»
Вариант 1. Миллионы и миллиарды планет вокруг. На одной из них почему-то зарождается жизнь. Нигде нет, а тут – все условия. Одна вероятность (единичка к соответствующему количеству планет).
Другой вариант. Где-то существует разумная жизнь, предположим, что достаточно развитая. Для проведения опытов, экспериментов, проведения каких-то своих планов и т.п. решено на одну из отдаленных планет привить жизненную форму. Выбор пал на планету с подходящими (оптимальными) условиями, размерами и т.д. и т.п., т.е. на нашу планету.
____________________________________________
Бог.
Только ОН.
Сикалов
- Tuesday, February 15, 2005 at 11:25:48 (MSK)
Мансур, а если я не вижу жизни вне христианства, что будет со мной и такими, как я, в обрисованном Вами мире?
******************
Да ты не волнуйся, Владислав.
Вместе с наступлением нарисованного Мансуром мира, наступит и конец света.
Рад?
Мансур, у вас в варианте 1 вероятность, скажем, 10**(-6),
- Tuesday, February 15, 2005 at 15:05:13 (MSK)
Точно в такой же степени как и вы не учитываете вероятность возникновения жизни на данной планете, также отличную от 1, которую нужно умножить на количество планет.
А она примерно того же порядка, что и наличие внеземного разума.
Ulcus
- Monday, February 14, 2005 at 23:45:22 (MSK)
Я никоим образом не собирался нарушать Ваше душевное равновесие. Римма задала вопрос, я ответил. Действительно, и Геллер, и Яковлевич, да ещё работал в Париже, небось и Костомарова переврал. А не переврал, значит Костомаров - Костомаркин, продался масонам. Татары с башкирами, как унтер-офицерская вдова, сами себя выпороли, Питирима оклеветали враги, и вообще, зачем на солнце пятны, если и без них можно обойтиться?
Вы, Улкус, пока, исходя в любви к рашке, искали цитатки, забыли Риммин вопрос.
Она задавала вопрос о том, "лезла ли русская православная церковь к кому-нибудь со своей верой. Это я про миссионерство, крестовые походы..."
А вы на какой вопрос отвечаете? О политике властей Российской империи. Не церкви, которую Петр лишил всякой самостоятельности, а властей империи.
Все приведенные вами цитаты, как я сказал, характеризуют только вашу точку зрения и ваш взгляд на христианство. Который и так ясен. Вам еще осталось найти соответствующий источник о "политзанятиях с волхвами" и поведать нам. Ну, типа, как о личности и деятельности Христа поведано в "Тольдот Иешу".
а в варианте 2 существование разумной жизни на другой планете у другой звезды в досигаемой окрестности Земли/Солнца (нам же светит экспорт!) взята как данность, т. е. с вероятностью 1. В этом и ошибка.
Один мой знакомый астро-физико-химик, который тем и живет, что получает гранты под распиливание метеоритов и изучение их сущности, как-то деликатно стебался над вопросом заноса жизни извне. Во многом, как справедливо заметил Виктор, потому, что возраст Земли и условий во всей Вселенной, при которых может существовать органика -примерно одного порядка. То-есть, если и предположить массовую бомбардировку Земли чужой органикой, то вопрос ее возникновения сдвигается в пространстве, но не во времени.
- Tuesday, February 15, 2005 at 12:55:03 (MSK)
«…Одна вероятность - самозарождения жизни. Другая - ее экспорта именно по тому адресу…»
Чисто гипотетически:
Вариант 1. Миллионы и миллиарды планет вокруг. На одной из них почему-то зарождается жизнь. Нигде нет, а тут – все условия. Одна вероятность (единичка к соответствующему количеству планет).
Другой вариант. Где-то существует разумная жизнь, предположим, что достаточно развитая. Для проведения опытов, экспериментов, проведения каких-то своих планов и т.п. решено на одну из отдаленных планет привить жизненную форму. Выбор пал на планету с подходящими (оптимальными) условиями, размерами и т.д. и т.п., т.е. на нашу планету.
Какая из вероятностей вам кажется большей? Мне, определенно, вторая.
Суси
- Tuesday, February 15, 2005 at 09:48:06 (MSK)
/Я уже не раз ставил в пример Финляндию, где алкогольная отрасль монополизирована, а вся прибыль от производства и продаж идет на социальные нужды .... Кто-то читает и не видит. Не слышит. Кого-то это приводит в ярость. Неожиданные реакции…
Мышление, в котором сегодня превалируют «измы» - советское мышление. Бороться с этим, вероятно, невозможно/
Если под "кто-то" Вы имели в виду меня, то я помню. И помню даже, что я участвовала в разговоре на эту тему. Большаков третьим был, не даст соврать.
Насчет "измов". Я тоже когда-то так думала, то есть тоже попала под власть мифа: Не надо, дескать, нам никаких измов, и идеи никакой не надо, а надо просто жить и все у нас получится. Дожили...
Видите ли, измами четко определяются понятия. А определить чего ты, собственно, хочешь - это, считай, уже пол-дела.
Сикалов
- Tuesday, February 15, 2005 at 12:02:57 (MSK)
Что наша жизнь? – игра…
Мансур, а какая у вас профессия/образование, если не секрет? Или вы из Дженерейшен П?
- Tuesday, February 15, 2005 at 12:55:03 (MSK)
«…чтобы не было мучительно больно и дабы избегать в дальнейшем…»
1. Программист/математик. Кстати говоря, Дженерейшен П еще не читал, руки не дошли.
2. Что-то у вас какой-то несоразмерный интерес к моей скромной личности. Опять же, беспокоитесь вон обо мне. С чего бы это? Складываются они (хотя я этого и не утверждал) или «немилосердно перемножаются» - что это дает? На мой взгляд – так, на ваш – иначе. Доказательств друг другу мы все равно не предъявим.
Мансур Гиматов > "Вторая гипотеза, конечно же, имеет право на существование, но, на мой взгляд, ее вероятностная возможность значительно ниже, чем вмешательство в "дела" Земли извне."
Мансур, для того, чтобы не было мучительно больно и дабы избегать в дальнейшем, помните о самом заветном: вероятности в этом мире не складываются, а немилосердно перемножаются.
Неужто все еще не понятно излагаю? Одна вероятность - самозарождения жизни. Другая - ее экспорта именно по тому адресу, который вы загадали.
Мансуру
Это не Games. Это жизнь.
Д.Ч.
ММнСФР, - Tuesday, February 15, 2005 at 05:38:44 (MSK)
/Но не был Галич частью моей жизни. Никакой частью. ..............
...Наверное, мне следовало промолчать, но таких как я не мало/
Уважаемый Д.Ч., - если, конечно, Вас не смущает компания с отъявленными социалистами, - НАС БАГАТО!
Нет, не подумайте, дело не в моем отношении к "диссидне", оно сформировалось позже, гораздо позже. Так что времени на прослушивание было предостаточно. Я изо всех сил хотела полюбить Галича! Не полюбила. Простоват он для меня, тайны нет.
И, пожалуйста, впредь не молчите. Ваши литературные оценки - всегда блеск! (Тут, Михаил, и в Вашу сторону кивочек делаю.) Знаете, как важно иногда убедиться, что с тобой все в порядке.
Сикалов
- Tuesday, February 15, 2005 at 11:25:48 (MSK)
Не знаю. Скорее всего вы просто не примете новый мир (новый вариант истории со старообрядцами?), держась от него на расстоянии, но затем потихоньку растворитесь с ним. И потом, вы хотите жить в христианстве? - вам никто и не запрещает. Вы только растрачиваете свое собственное бесценное время на альтернативный Games, вам и расхлебывать. Миру, который жесток и беспощаден, от этого "по барабану".
Виктору (вдогонку)
Если исходить из гипотезы эволюционного зарождения жизни на Земле, то тогда необходимо предположить и то, что подобная ситуация могла повториться сколь угодно много раз и на других планетах. Причем эволюционное развитие в течение многих миллиардов лет должно было привести и к появлению инопланетного разума, обнаружить который до сих пор не удалось. Или же (второе предположение) стечение обстоятельств на Земле оказалось столь невероятным, что в доступных (для просмотра и прослушивания) на сегодняшний момент пространствах ничего живого не существует. Вторая гипотеза, конечно же, имеет право на существование, но, на мой взгляд, ее вероятностная возможность значительно ниже, чем вмешательство в "дела" Земли извне.
Мансуру
Мансур, а если я не вижу жизни вне христианства, что будет со мной и такими, как я, в обрисованном Вами мире?
Victor
- Tuesday, February 15, 2005 at 03:05:37 (MSK)
/интересно, в чем Вам помог разобраться Александр/
Скажем так: помог укрепится во мнении.
Victor
- Tuesday, February 15, 2005 at 03:09:25 (MSK)
"... Похоже на профанацию..."
инструкция по осуществлению макроэволюции (=межвидовой)
- Tuesday, February 15, 2005 at 07:35:37 (MSK)
"... К тому же макроэволюция зачастую протекает внезапно, из-за резкого изменения среды обитания..."
Возможно, что и профанация. Но чисто субъективно мне эта версия больше нравится (кажется более логичной). Если же рассуждать о последствиях резкого изменения среды обитания, то с уверенностью можно утверждать об ускорении внутривидовой эволюции, тогда как в отношении межвидовой - все остается бездоказательно на уровне гипотезы.
Михаил
- Tuesday, February 15, 2005 at 04:38:04 (MSK)
а женские утеплённые трико сиреневого цвета с начёсом. Начёс, как сказал бы С.С., "бля", возбуждал почище любой виагры.
Миша, вы извращенец:)))
Victor
- Tuesday, February 15, 2005 at 04:19:01 (MSK)
Ну, я думал, Америка! Там - все самое самое, все сливки, все знаменитости ... А оказалось (кроме Саши Избицера) и нет здесь культуры.
Культура, вероятно, есть. Просто эта культура отличается своими особенностями. Думаю, Владу, было бы намного комфортней на Брайтон-Бич, чем в Швейцарии.
Rimma
- Tuesday, February 15, 2005 at 00:49:28 (MSK)
Так фармацевтическая промышленность существовала за счет ликероводочной. При капитализьме подобное никак неможно. Зверская система.
Я уже не раз ставил в пример Финляндию, где алкогольная отрасль монополизирована, а вся прибыль от производства и продаж идет на социальные нужды: пенсии, пособия, различные льготы в сфере услуг, в т.ч. медицинских. Кто-то читает и не видит. Не слышит. Кого-то это приводит в ярость. Неожиданные реакции…
Мышление, в котором сегодня превалируют «измы» - советское мышление. Бороться с этим, вероятно, невозможно.
Гусь Бука вторая часть за февраль 2005 г. (512 Кб) - в архиве.
Александр Большаков
Tuesday, February 15, 2005 at 05:58:14 (MSK)
Уважаемый Редактор,
Цензуру по мелко-политесным соображениям я не одобряю. Моя точка зрения была известна и я ее не поменял.
Ваш, - А.Б.
Уважаемый Александр, обращение к редактору в данном случае не по адресу. Написали вы витиевато и не совсем понятно. Что за ваша точка зрения и на что именно вы ее не поменяли - неведомо.
Есть установка не содействовать геростратовой славе некоему ... , трудно подобрать цензурное слово. Вот и все "мелко-политесные соображения". Если вы такого же мнения, то у нас полный альянс.
Анекдот: Немцофф нынче в советниках у Прыща. :-) Еще с рассияниями не рассчитался по двум "Волгам" кажному, а туда же...
Ну точно, Прыщь -- это ЕБеНь №2. Даже по советникам судя. А братья-словяне тоже хороши -- опять с размаху, да на те же грабли. И ведь предупреждали... Но нет, пока сами по лбу не получат... Идиоты.
Держитесь теперь, тов. украинцы.
Такие дела.
К Михаилу
Многих цепляло, уважаемый ДЧ. Типа, всех.
Не всех. Для меня Галич тоже никто. Я еще в нормальные времена когда его услышал, так первые оценки были "Не поэт, не бард, не "блатной", да и музыки нет..." Я и оценку эту запомнил только потому, что мне его сильно перед прослушиванием разрекламировали. "Ах, Галич это... это..." И причмокивания восхищенные.
А теперь у меня стойкая ассоциация "Галич - Новодворская - диссидня..." Люди, которые сами не жили, и в конечном счете огромной стране нормально жить не дали. Вечно всеми обиженные. И ведь воду на них никто не возил... Просто вредители по жизни.
Так что прав Д.Ч., "есть мнение".
Такие дела.
Д.Ч. ММнСФР, - Tuesday, February 15, 2005 at 05:38:44 Я в тутошние рукоплескания Галичу не вступаю (кстати, нынешняя статья Лебедева - лучшее из того, что попадалось о Галиче) т.е. про меня сказать, что, мол, "задним числом" или "снисходительно", как бы вроде нельзя. Но не был Галич частью моей жизни. Никакой частью. И читал я его, и слушал - не цепляло. Рифмованные кухонные разговоры. Та же фига в кармане, но с полироваными наманикюреными пальчиками.
Василий Пригодич
Лебедянь, Петергофия - Tuesday, February 15, 2005 at 04:10:07 Статья Валерия Петровича меня разволновала. Многое накатило, меня заколбасило. Попытался читать Мандельштама (это всегда было целительным для меня). Не идет. Сухо. Мертво.
Россия. Лета. Лорелея. Увы, увы, увы, не так.
Спасибо за лестную оценку статьи. Но вот оценка стихов Галича у вас противоположная.
Нет, Галич был не только социально заостренный "песенный драматург". Он вовсе не рифмовал «кухонные разговоры», как думаете вы, ДЧ, и примерно также – Михаил. Он был тончайший и очень современный, пронзительный лирик. Уже издано и продолжают издаваться его поэтические сборники, число которых перевалило за десять. Значит – все время раскупают. Пусть я в стихах не слишком разбираюсь, но вот ниже всего два его стихотворения. И пусть знатоки скажут, каковы они. Не думаю, что Василий Пригодич слукавит и положит охулку на руку.
НОМЕРА
И. Б. (тут я поясню, кто эта И.Б. Это Ирина Балычева, его лечащий врач, мой старинный друг, которая не раз спасала Галича – В.Л.).
Вьюга листья на крыльцо намела,
Глупый ворон прилетел под окно
И выкаркивает мне номера
Телефонов, что умолкли давно.
Словно сдвинулись во мгле полюса,
Словно сшиблись над огнем топоры
Оживают в тишине голоса
Телефонов довоенной поры.
И внезапно, обретая черты,
Шепелявит озорной шепоток:
Пять-тринадцать-сорок три, это ты?
Ровно в восемь приходи на каток!
Пляшут галочьи следы на снегу,
Ветер ставнею стучит на бегу,
Ровно в восемь я прийти не могу...
Да и в девять я прийти не могу!
Ты напрасно в телефон не дыши,
На заброшенном катке ни души,
И давно уже свои "бегаши"
Я старьевщику отдал за гроши.
И совсем я говорю не с тобой,
А с надменной телефонной судьбой.
Я приказываю: - Дайте отбой!
Умоляю: - Поскорее отбой!
Но печально из ночной темноты,
Как надежда,
И упрек,
И итог:
Пять-тринадцать-сорок три, это ты?
Ровно в восемь приходи на каток!
ЗАПОЙ ПОД НОВЫЙ ГОД
Человек идет пьяненький. Странная ночь, все развезло. Он вспоминает стихи и вслух как бы отвечает на них.
По-осеннему деревья налегке,
Керосиновые пятна на реке,
Фиолетовые пятна на воде,
Ты сказала мне тихонько: "Быть беде".
Я позабыл твое лицо,
Я пьян был к полдню,
Я подарил твое кольцо,
Кому, не помню...
Я подымал тебя на смех,
И врал про что-то,
И сам смеялся больше всех,
И пил без счета.
Из шутовства и хвастовства
В то балаганье,
Я предал все твои слова
На поруганье,
Качалась пьяная матня
Вокруг прибойно,
И ты спросила у меня:
"Тебе не больно?"
Не поймешь - не то январь, не то апрель,
Не поймешь - не то метель, не то капель,
На реке не ледостав, не ледоход,
Старый год, а ты сказала - Новый Год
Их век выносит на-гора,
И - марш по свету,
Одно отличье - номера,
Другого - нету!
О, этот старый частокол –
Двадцатый опус,
Где каждый день, как протокол,
А ночь, как обыск.
Где все зазря и все не то,
И все непрочно,
Который час, и то никто
Не знает точно.
Лишь неизменен календарь
В приметах века –
Ночная улица. Фонарь.
Канал. Аптека...
В этот вечер, не сумевший стать зимой,
Мы дороги не нашли к себе домой,
Я спросил тебя: "А может, все не зря?"
Ты ответила старинным: быть нельзя.
Мансур Гиматов >> "Т.е. по всем расчетом выходило, что на полный эволюционный цикл от простейших клеток до современной жизни, времени потребовалось бы в несколько раз больше, чем возраст Земли (насколько помню, речь шла о 20 млрд. лет)."
Victor > "Похоже на профанацию. ... макромоделирования эволюции с погрешностью ... В 2-3 раза - несерьёзно."
Нутак! К тому же макроэволюция зачастую протекает внезапно, из-за резкого изменения среды обитания. Мансур, вспомните, Клесов же докладывал о Кембрийском кувырке. (И на панспермию, Мансур, плюньте презрительно. Дело даже не в том, что это просто конгруэнтный перенос задачки. А в том, что пробабилити панспермии чудовищно меньше.)
Сергей Сергеевич, передайте, пожалуйста, Александру Богатыреву, чтобы шел работать, хоть грузчиком. И научите его, наконец, что макроэволюция спонтанна как поллюция.
Д.Ч.
ММнСФР, - Tuesday, February 15, 2005 at 05:38:44 (MSK)
Я в тутошние рукоплескания Галичу не вступаю И читал я его, и слушал - не цепляло.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Многих цепляло, уважаемый ДЧ. Типа, всех. Первый, как-никак, "опозиционер с гитарой".
Опять же "облака-магадан". Время линьки началось, и по Галичу перая трещина в шкуре пришлась. Читать его, как и Высоцкого и Окуджаву (включая романы последнего) - дохлый номер. Интонацией брали. Вспомните что допускалось в эфир и вообще в "озвучку" вспомните картонные голоса дикторов и жуткие тексты ими произносимые, "театр у микрофона", сюрреалистические речи генсеков, "Новости дня", "Партия и Правительство".
А тут человеческие голоса зазвучали. Выходило что вроде можно стало то, что раньше ни под каким видом. Да и независимо от сюжетов их "песен", текст был один:- "всё чем мы живём - ложь"
Михаил
А твою реплику об Америке я ждал (скоро знаками начнём переговариваться), но советским трусам
Это у нас чувство юмора на одном уровне
А у меня откуда такая фамилия?
Александр - Monday, February 14, 2005 at 16:50:41
А кто такой Н.А.Морозов? Чем он знаменит?
Н.А.Морозов - главный идеолог терроризма в России. Именно он обосновал и убедил своих сообщников по организации "Земля и Воля" перейти к террору для борьбы против царизма в России. С этим категорически не согласился Плеханов и "Земля и воля" распалась на "Народную волю" и "Черный передел". Он оставил очень интересные мемуары. Ненавидел Л.Тихомирова всю оставшуюся жизнь.
Кстати Каракозов (первое покушение на Александра II)и Карамазов очень созвучные фамилии. Случайно ли это?
Уважаемый Редактор,
Цензуру по мелко-политесным соображениям я не одобряю. Моя точка зрения была известна и я ее не поменял.
Ваш, - А.Б.
Михаил, - Tuesday, February 15, 2005 at 03:33:17 (MSK)
Но упаси Бог, задним числом снисходительно хмыкать о Галиче. В нашей жизни много чего было нелепого, советско-общежитийного вплоть до дисидентства по правилам властей, пафосной истерии и "пламенного революционерства" по заказу Политиздата. И Галич был частью нашей жизни, да ещё какой частью.
== ============== = = ==========
Уважаемый Майкл,
Я в тутошние рукоплескания Галичу не вступаю (кстати, нынешняя статья Лебедева - лучшее из того, что попадалось о Галиче) т.е. про меня сказать, что, мол, "задним числом" или "снисходительно", как бы вроде нельзя. Но не был Галич частью моей жизни. Никакой частью. И читал я его, и слушал - не цепляло. Рифмованные кухонные разговоры. Та же фига в кармане, но с полироваными наманикюреными пальчиками. Наверное, мне следовало промолчать, но таких как я не мало. Можно даже скромно сказать: есть мнение.
Victor
- Tuesday, February 15, 2005 at 04:19:01 (MSK)
советские семейные трусы тоже остались в вечности, не говоря уж о том, что в них вся Америка загорает
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Во-первых в вечности остались не они, а женские утеплённые трико сиреневого цвета с начёсом. Начёс, как сказал бы С.С., "бля", возбуждал почище любой виагры.
А твою реплику об Америке я ждал (скоро знаками начнём переговариваться), но советским трусам до американских как горбатому запорожцу до жука фольксвагена на котором пидоры ездиют.
Так Мих, советские семейные трусы тоже остались в вечности, не говоря уж о том, что в них вся Америка загорает. Но вот чего я не могу понять - так это почему все, и даже вроде бы Автор, решили, что статья - про Галича. Она же про наше несчастное и бедное духом коммюнити, у которого ни приличного радио, но телевидения, ни газет. Может пара журналов наберется. О том кошмарном уровне культурного обслуживания отдыхающих в нашем трудовом лагере с усиленным питанием, который мне, например, и в страшном сне не мог присниться. Ну, я думал, Америка! Там - все самое самое, все сливки, все знаменитости ... А оказалось (кроме Саши Избицера) и нет здесь культуры.
"В нашей жизни много чего было нелепого, советско-общежитийного вплоть до дисидентства по правилам властей, пафосной истерии и "пламенного революционерства" по заказу Политиздата. И Галич был частью нашей жизни, да ещё какой частью".
Хорошо, бля, сказано. О серии "Пламенные революционеры". Политиздат НИЧЕГО и НИКОГДА не печатал тиражом меньше ста тысяч. Посему платил несравненные гонорары. Скажем, в "Солветской России", в "Науке", в издательстве "Правда" (вопреки тиражу в полмиллиона экземпляров мы с соавтором за книгу Брюсов. Повести и рассказы. получили одинарный гонорар), в "Советском писателе", в "Художественной литературе"... А Политиздат платил 1800 рублей за печатный лист (максимальная ставка в обычных издательствах никогда не превышала 500 рублей). Вот она подлинная история литературы. Понятно, почему "шестидесятники" воспылали любовью к революционной (квазиреволюционной) истории...
Дорогой Михаил!
Все так, все так. Ну-с, Галичу денежки были нужны (и он их зарабатывал честно: сценарии "Верных друзей" и "Государственного преступника", советские пиЕсы и т.д.). Я вообще не помню никаких стихов (в первую очередь - своих), а вот из Галича помню много строф. О литературной работе за деньги. Приведу фрагмент из моего сегодняшнего письма (о Рейне) про литературные завработки (прошу прощение за употребление обсценной лексики, увы, я так думаю):
"В 45-м томе пресловутого собрания сочинений Маркса-Энгельса опубликованы стишки Маркса. Я знал людей, которые перевели эту хуйню. Пацаны получили по 18 рублей за строку (огромные деньги), но все АНОНИМНО. Ну, блядь, в архиве Политиздата есть где-то гонорарные ведомости, но кто их будет искать.
Марфушкин отец НАПИСАЛ по-русски классический таджикский роман «Дочь огня» за некоего Джолола Икрами. Этот роман входил в курс литературы народов СССР. Этот Икрами заплатил Игорю, перевел роман на таджикский. Потом Игорь опубликовал свой якобы перевод (еще раз бабки). Потом Игорь написал пиЕсу по этому роману, киносценарий – высший вселенский пилотаж – ЛИБРЕТТО оперы. Вот это круто. Есть и примеры попроще. Санька Богатырев много лет якобы переводил опять же таджикского поэта НАСРУЛЛО (именно так, я не шучу), печатал «свои» переводы (на самом деле оригинальные стихи» в антологиях, «Дружбе на-родов», «Литературной учебе» и т.д. Санчик, жить-то было надо. Но это все ЧЕСТНО… Женя, бля, Женя…"
Статья Валерия Петровича меня разволновала. Многое накатило, меня заколбасило. Попытался читать Мандельштама (это всегда было целительным для меня). Не идет. Сухо. Мертво.
Россия. Лета. Лорелея. Увы, увы, увы, не так.
Гебуха. Жопа. Гонорея.
Галича нет и не будет. А хозяин Гусятника попал в жилу и в тему.
Victor
- Tuesday, February 15, 2005 at 03:14:10 (MSK)
Михаил
Конечно, дорогой Сергей Сергеевич.
Не так. Можешь выйти на площадь останется навсегда. И Верные Друзья.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
От "Петербургского романса", возможно, только
От Синода к Сенату,
Как четыре строки!
Да и то, кто только не писал про "четыре строки". "Верные Друзья", ты меня прости, Вик, напоминают советские семейные трусы до колен. Но упаси Бог, задним числом снисходительно хмыкать о Галиче. В нашей жизни много чего было нелепого, советско-общежитийного вплоть до дисидентства по правилам властей, пафосной истерии и "пламенного революционерства" по заказу Политиздата. И Галич был частью нашей жизни, да ещё какой частью.
Михаил
Конечно, дорогой Сергей Сергеевич.
Не так. Можешь выйти на площадь останется навсегда. И Верные Друзья.
Мансур Гиматов
Т.е. по всем расчетом выходило, что на полный эволюционный цикл от простейших клеток до современной жизни, времени потребовалось бы в несколько раз больше, чем возраст Земли (насколько помню, речь шла о 20 млрд. лет).
Похоже на профанацию. Если я правильно понимаю состояние дел, то хорошо, если появится средство макромоделирования эволюции с погрешностью хотя бы в несколько порядков. В 2-3 раза - несерьёзно.
Василий Пригодич
Лебедянь, Петергофия - Tuesday, February 15, 2005 at 00:39:40 (MSK)
Никто из моих многочисленных в этом году учеников ничего никогда про Галича слыхом не слыхивал. Это было при нас это с нами войдет в поговорку, а потом умрет.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Конечно, дорогой Сергей Сергеевич. И "молчальники вышли в начальники" и "жена его, товарищ Парамонова" и многое другое дальше нас не пошло и уже не пойдёт. Сейчас Смердяков гораздо интереснее пишет о колбасе, чем "как про Гану — все в буфет за сардельками, я и сам бы взял кило, да плохо с деньгами".
Наивное всё-таки было время, привилегии начальства калорийно питали социальный сарказм. И юмору щедро перепадало. Нынче привилегии перешли в разряд льгот, которые в свою очередь редуцированы до жалкой подачки, а над деньгами начальства не очень-то посмеёшься.