ПЕРЕПИСКА

В "ЛЕБЕДЕ" N 18 я опубликовал статью "Война в Крыму, все в дыму (Кое-какие исторические сведения о Крыме)". Ее модификация "Крымский раздор" была опубликована в журнале "Вестник". С довольно большим запозданием ознакомился с двумя письмами сердитых критиков. Первое письмо господина Ейльмана пришло, будучи написанным от руки весьма корявым почерком, зато в нем форма гармонирует с содержанием: его главный пафос - Лебедев недостаточно знает историю Крыма и не отразил в своей статье существования там еврейского государства Феодоро, по случаю чего ясно, что Крым принадлежит евреям. Письмо это у меня нет технической возможности (и, по правде сказать, желания) перепечатывать. Второе письмо пришло в редакцию журнала "Вестник" и я его здесь привожу полностью. Затем ниже следует ответ.

Уважаемая редакция!

Я являюсь не только постоянным автором, но и постоянным читателем "Вестника". Неловко как-то и неудобно писать неприятности о коллеге-журналисте, допускающем порой в своих материалах и публикациях неточности, искажения или незнание фактов тех или иных событий. Я старался на это не обращать внимание.

Но вот в "Вестнике" N I4 Валерий Лебедев в статье "Крымский раздор" пишет о Соломоне Михайловиче Михоэлсе такое, мимо чего я пройти не могу, потому что уже более 10-ти лет занимаюсь его творчеством и деятельностью.

Автор пишет: "...видные деятели еврейской культуры (Михоэлс и ряд других) просили Сталина устроить в Крыму Еврейскую автономную область. Вопрос какое-то время обсуждался, но в 1934 году, с учреждением Еврейской автономной области на Дальнем Востоке, отпал как неуместный. Злопамятный Сталин не забыл эти разговоры, и убийство Михозлса , а затем расстрел ведущих деятелей еврейской культуры (Маркиша, Зускина, Фефера, Лозовского и др.) под видом борьбы с безродными космополитами был его ответом на просьбу о Крыме".

Начнем с того, что в 1934 году Михоэлс еще не был Михоэлсом. Главным режиссером Московского Еврейского театра он был назначен в 1929 году, самую знаменитую свою роль - шекспировского короля Лира - он сыграл в 1935 году. Михоэлс стал признанным лидером еврейского советского народа лишь с созданием Еврейского антифашистского комитета 24 августа 1941 года и после его весьма удачной поездки в США, Англию, Канаду и Мексику в 1943 году, где ему удалось собрать значительные средства для Красной Армии.

Создание Еврейской автономной области на Дальнем Востоке никоим образом не связано с Михозлсом и Еврейской республикой в Крыму. Сталин предпринял эту акцию для усиления пограничного режима и своеобразного заслона, потому что в тех местах нередко белогвардейские группы нарушали границу.

Уже значительно позже, по предложению Молотова, руководство ЕАК подготовило на имя Сталина письмо относительно создания в Крыму Еврейской республики. Это письмо (не полностью) было опубликовано в 1993 году в "Литературной газете". В частности, из этой публикации мы узнали, что 15 февраля 1944 года проект письма был предоставлен Молотову и по указанию последнего Лозовский редактировал его. 24 февраля письмо было зарегистрировано под номером М-233 14 и в тот же день направлено секретарю ЦК Маленкову и секретарю Московского городского комитета партии Щербакову с поручением рассмотреть этот вопрос.

Инициатива создания Еврейской республики в Крыму была поддержана американцами. В июне 1944 года Сталин принял в Кремле американского посла А.Гарримана и президента американской торговой палаты Э.Джонстона. Обсуждались проблемы возрождения белорусских областей, в которых до фашистской оккупации было сконцентрировано еврейское население, и вопрос переселения евреев в Крым. Тиран потребовал для этого 10 млрд. долларов на восстановление разрушенного хозяйства. Об этом мы узнали из публикации в еженедельной газете МВД "Щит и меч" лишь в сентябре 1992 года. Однако в июне 1945 года, после Ялтинской конференции, Сталин отказался от идеи создания Еврейской республики в Крыму, и Крым стал административной областью в составе РСФСР. Планы Сталина резко поменялись. Это было связано с британским мандатом на управление территорией Палестины и созданием государства Израиль.

И наконец, последнее. В.Лебедев называет Фефера "ведущим деятелем еврейской культуры". В интервью, которое я брал в Тель-Авиве у дочерей Михоэлса, они прямо назвали Фефера стукачом, непосредственно принимавшим участие в организации убийства Соломона Михайловича. А матерый чекист П.Судоплатов в недавно изданной книге "Разведка и Кремль" прямо пишет: "Известно, что Михоэлс как председатель Еврейского антифашистского комитета в своей деятельности в значительной степени полагался на Фефера, крупного агента НКВД (Михоэлс, разумеется, не знал об этом). Случалось, что Фефера принимал на явочной квартире сам Берия для обсуждения вопроса о создании Еврейской республики в Крыму" (ТОО "Гея", Москва, 1996, с.343).

С уважением Мих. Гольденберг, Вашингтон.

АМБИЦИИ ЛИЧНЫЕ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ

Валерий Лебедев

Я заметил, что достаточно в статье коснуться истории каких-либо спорных территорий или упомянуть какое-нибудь имя, как тут же возникают критики. Не ясно только, почему для того, что бы вывалить ворох своих сведений, им нужно было ждать ,например, моей статьи. Почему бы не написать самим раньше и не удивить читателя своими познаниями.

В своей статье "Крымский раздор" я поднял, как мне кажется, важную тему о критериях принадлежности спорных территорий. Были выделены две концепции, часто вступающие между собой в конфликт. Одна опирается на понятие границ, которые закреплены международными договорами. Вторая - на понятие так называемых "исторически сложившихся границ". Второй концепции я и уделил внимание, рассказывая об истории заселения Крыма и невозможности сегодня однозначно сказать, кто же по праву является "коренным жителем" Крыма. Учитывая, что упомянутые мною племена тавров, тавро-скифов, кипчаков (и многие прочие) давно бесследно растворились в других народах, я сделал вывод, что на первом месте сегодня стоят по своему праву на Крым крымские татары, а на втором - русские.

Дивным образом критики не видят проблемы. Они спешат вставить свои 5 копеек. И как же это у них получается? Господин Ейльман упоминает " еврейское государство Феодора", которое , по его мнению, господствовало в Крыму, и на этом основании хотел бы восстановить это государство. Видимо, переместить к Крым Израиль. Ну, что тут скажешь? Ейльмант в своих изысканиях ссылается на "Вестник" (N9 за 1996г.). Я с уважением отношусь к журналу, но он не является историческим альманахом, а просто дает возможность высказывать разные точки зрения - в том числе и вздорные. В названном номере имеется статья Макаровского, который уже известен своими русофобскими измышлениями. "Государство Феодора" - это небольшое княжество, существовавшее на малой части Крыма с 12 по 15 века и ликвидированного Турцией. Населено оно было пестрой этнической смесью, в частности, аланами, греками, караимами и потомками крымских готов. Причем караимы и там были в меньшинстве. Да и в какой степени караимы являются евреями? Этнически они тюрки, язык их также относится к тюркским языкам. Единственная зацепка - в вере своей они опираются на Ветхий Завет. Но зато отрицают все остальное, в частности, Талмуд. Кому хочется, пусть считает караимов евреями.

Вторая особенность критиков - поразительное извращение того, что они критикуют. Скажем, г. Ейльмант приписывает мне утверждение, будто я отрицаю за шведами, турками и греками право на Крым, а сам Крым якобы хотел видеть "колонией России". Но как раз наоборот, я писал о том, что исходя из концепции исторически сложившихся границ, поскольку все названные народности там жили или хотя бы бывали (в Крым вторгались варяжская, то есть, скандинавская дружина Святослава), то чисто исторически за ними можно признать такое право. И даже за Монголией. Во всяком случае, большее, чем за Украиной. Но и Украина имеет право на Крым - не за счет истории, а за счет нынешней политической реальности.

Спрашивается, зачем мне нужно было бы упоминать об этом княжестве Феодора, если оно не играло никакой роли в последующей судьбе Крыма и России? Если о нем не упоминает в своем курсе Ключевский? Не упоминают специалисты по Древней Руси Толочко, Лимонов, Рыбаков? А если бы упомянул, то тут же нашелся бы некто, кто сказал бы: а вот я знаю, что в 20-х года в Крыму жил мой знакомый (украинец, еврей, казах, якут...) - почему в статье Лебедева об это ничего не сказано?!

Разбирать остальные сведения г.Ейльмoнта нет смысла - часть из них взята из энциклопедий (и потому правильна, хотя не ясно, к чему их приводить), часть из источников типа статей Макаровского, вроде того, что Крым является исконно еврейской землей.

Когда в 1934 году окончательно решался вопрос о местоположении Еврейской республики (ставшей в итоге автономной областью), то Крым также рассматривался на эту роль. В этом контексте я упомянул Михоэлса, который ходатайствовал именно за такое решение проблемы. И тут же нашелся специалист по Михоэлсу (10 лет им занимается), господин Гольденберг, который начинает так: "Неловко как-то писать неприятности о коллеге-журналисте, допускающим порой в своих материалах неточности, искажения или незнание фактов тех или иных событий". И далее пишет: "Валерий Лебедев в статье "Крымский раздор" пишет о Соломоне Михайловиче Михоэлсе такое, мимо чего я пройти не могу". Прочтя, подумал, да Боже ж ты мой, что же это "такого" я написал о Михоэлсе, что человек хочет, но не может молчать? Неужто антисемитом изобразил? Или каким-нибудь агентом? И вообще, допустим читатель заметил неточность. Ну и сообщи об этом спокойно. А то - долго крепился, но теперь все, кочилось терпенье!

Давайте по порядку. Первое: запальчивая фраза Гольденберга "незнание фактов тех или иных событий" является неграмотной. Полагаю, что через 20 лет изучения творчества Михоэлса таких огрехов у критика в русском языке не будет.

Второе: я не являюсь коллегой журналиста Гольденберга, поскольку не журналист, а философ, историк и политолог, поэтому господин Гольденберг вполне может не испытывать никакой "неловкости за коллегу".

Третье: господин Гольденберг совершенно не доказал того, о чем заявил: якобы Михоэлс не имел никакого отношения к решению вопроса о месторасположении еврейской автономной области в 1934г. Он пишет, что тогда Михоэлс еще не был Михоэлсом и (по утверждению Гольденберга) был неизвестен, и тут же легко себя побивает, сообщая, что Михоэлс (уж вы извините, я его буду так называть, хотя это и псевдоним Вовси) был назначен главным режиссером еврейского театра еще в 1929 году! Некто неизвестный, по мнению Гольденберга, назначается главным режиссером! Неплохо. А ведь с тех пор прошло (между 1929 и 1934 годами) пять лет! А Михоэлс все продолжал оставаться неизвестным. Такие вот открытия через десять лет изучения жизни и творчества Михоэлса..

Остальное место своего письма господин Гольденберг посвящает тому, что группа еврейских деятелей ходатайствовала (в 1944 году) перед правительством о предоставлении Крыма для организации там еврейской автономии (республики). При этом он ссылается на разные газеты - "Литературную" да "Щит и меч".

Уважаемый господин Гольденберг! Вам не нужно рыться по газетам. Рекомендую вам стенограмму судебного процесса над членами еврейского антифашистского комитета, полностью опубликованную в книге "Неправедный суд. Последний сталинский расстрел." ( М. "Наука", 1994). Там вы найдете массу материалов (плюс комментарии к ним) и узнаете что Михоэлса обвиняли (так сказать, посмертно) в национализме еще по делам 30-х годов. На меня, кстати, большое впечатление произвели выступления в суде Лозовского Соломона Абрамовича - замнаркома иностранных дел (во время войны) и начальника Совинформбюро. Мощные, бескомпромиссные речи. Так говорить в 1952 году! Снимаю шляпу.

Последний штрих: господин Гольденберг пишет: "В. Лебедев называет Фефера "ведущим деятелем культуры". В интервью, которое я брал в Тель-Авиве у дочерей Михоэлса, они прямо называли Фефера стукачом..." Ради вот этого все и писалось - "я брал интервью у дочерей". Увы, деятель искусства вполне мог быть стукачем. Одно другому не мешает. В СССР того периода каждый шестой был стукачом.

И последняя тонкость - господин Гольденберг, полагаю, знает, что Исаака Соломоновича Фефера (поэта, секретаря Еврейского антифашистского комитета), как и почти всех остальных подсудимых по процессу (кроме академика Лины Штерн) расстреляли. Злоба Сталина была вызвана именно тем, что уже второй раз, после окончательного решения о Биробиджане как месте для еврейской автономии, еврейские деятели подняли вопрос о Крыме. Среди прочих расстреляли (12 августа 1952г.) - "стукача Фефера" ! Почему вы об этом умолчали, господин Гольденберг?! Может быть Фефер был плохим стукачом и его как раз за это расстреляли? Или расстрел Фефера никак не укладывается в вашу концепцию "стукача"? Или нужно так извратить дело, чтобы ваша "неловкость за коллегу" стала оправданной?

Да, Фефер, судя по материалам процесса и его последнему слову на суде, передавал, как официальное лицо, некоторые сведения о деятельности ЕАК в МГБ. Но был ли он стукачом в прямом смысле этого слова. Вдруг - не был? Что тогда?

Скучно на этом свете, господа!