ДИСКУССИЯ

ДИСКУССИЯ ПО ПОВОДУ СТАТЕЙ МАХНАЧА ("Демос и его кратия") и ХАРЛАМОВА ("Суворовские танки и самолеты") Участвуют : Гази Алиев (Берлин) Виктор Лозинский (Рязань), Валерий Лебедев (Бостон)

Дорогой Валерий!

Хочу поделиться некоторыми впечатлениями по поводу двух статей: Д.Корчинского "Геометрия революции"("Лебедь" N32) и В.Махнача "Демос и его кратия"("Лебедь" N33).

Речь пойдет в основном о второй статье, первая использована как в школьных сочинениях - для сравнительного анализа.

Обе статьи во многом схожи.

Обе они носят ярко выраженный партийный характер (см. В.И.Ленин "О партийности литературы"). Если первый автор и не скрывает, что перо его строчит из амбразуры анархо-националистического "спильнотизма", то второй, довольно неуклюже протаскивая идею конституционно-православного монархизма, пытается, однако, обстряпать дело так, как будто сам ход истории диктует нам переход от Первого и Второго - к Третьему Риму.

Обе статьи пронизаны презрением к черни. Но в первом есть хотя бы призыв выйти из состояния массовости (правда, предлагается выйти из состояния массовой терпимости путем впадения в массовую же нетерпимость). Вторая же с большим количеством оговорок и с поистине "христианским великодушием" позволяет только некоторым, особо прилежным - даже не изгоям общества, а просто жителям города - выйти в люди, то есть, в демос (лимитчикам же и беженцам вместе с чеченцами и милиционерами отказано во всем - это враги нашего демоса).

В обеих статьях среди нелюбимых есть особо нелюбимые: в первой - москали, во второй - лимитчики (наверно, среди них много хохлов - ну, не чеченцев же или милиционеров!).

И там и здесь используется одни и те же демагогические приемы. Берется за посылку достаточно правдивое утверждение, а затем как продолжение логической цепочки подается другое утверждение, совершенно из предыдущего не вытекающее . Предельный случай -- выкрикивание шаманских заклинаний, связанных между собой лишь тем, что исходят из одного и того же генератора словесной пурги.

Пурга, не пурга, но на психику действует и, таким образом, цели своей достигает.

Другой прием - одно и то же слово по ходу развития мысли используется в нескольких его значениях. Одно из таких слов во второй статье -- это "гражданин". С умыслом или без -- не могу судить, но совершенно беспардонно перемешаны минимум три разных понятия: гражданин города, гражданин страны и добропорядочный гражданин. Не понимаю, почему автор упустил возможность обыграть и четвертое значение слова: гражданин начальник. Ведь, можно было сказать, что зеку положено обращается так к следователю именно потому, что в гражданском обществе зекам непозволительны другие обращения. Попробуй метек или лимитчик обратиться к сенатору: "Товарищ сенатор!", весь сенат бы вместе с лошадью захохотал и заржал гомерически и ответил: "Тамбовский волк тебе товарищ!". И немедленно бы выпил. И отправился путешествовать, подвергая себя попутно всевозможным формам остракизма. Сурова, ох, сурова демократия, забодай ее комар!

Следующий нечистый прием -- это выстраивание в виде однородных членов предложения слов, в данном контексте совершенно неоднородных. Пройдемся по тексту.

Лимитчик, беженец,
Чиновники, банкиры, чеченцы, преступники, журналисты, милиционеры.

Солнцевская братва, чеченцы.

Человек, варвар, иммигрант, бомж, враг нашего демоса.

Смешно? По-моему, тоскливо.

И такая же, в общем, тоска при чтении всей статьи. Каждый абзац начинается с вроде бы неплохого экскурса в историю, а заканчивается либо наивным выводом типа того, что "гражданин предпочитает сам кормить себя и свою семью", либо христианско-монархистским лозунгом не совсем к месту. Вот одна выдержка из статьи: "Когда спартанского царя Агида спросили, как человеку остаться свободным, он ответил: "Презирая смерть". А разве верность не величайшая из христианских добродетелей? Разве

Спаситель наш Иисус Христос не победил смерть?"
Если речь идет о презрении к смерти (таков подзаголовок), причем тут верность? Если же о свободе, причем тут Иисус Христос?
И разве Спаситель наш Иисус Христос не показал нам пример истинного человеколюбия? Не подразделяя их на метеков, лимитчиков, чеченцев и милиционеров?
Не могу тут не вспомнить еще одну статью в альманахе, где один пропагандист и агитатор Библии через каждое слово употреблял: враг, враг, враг. Откуда взялось у любителей Библии такая злоба на людей? Разве Книга эта не про ЛЮБОВЬ К ЧЕЛОВЕКУ? Бога, который создал его - счастливого в своих несчастьях, Моисея, который вел его по пустыне в надежде, что тот поумнеет, Иисуса, который сказал, что пора остановиться и подумать... Так, читайте Библию, Великую Книгу, и да обрящете Истину и Любовь к людям, а не врагов своих! Аминь!
Вначале, будучи под магией данной Вами статье характеристики как "прекрасной", я с азартом включился в полемику с автором, но по ходу нашел, что и полемизировать, в общем, не с чем. Чтобы показать нелепость или тривиальность утверждений, надо процитировать чуть ли не всю статью - вся она напичкана нелепостями и тривиальностями. Слишком много чести для убогих мыслей.
Ваш Гази Алиев
P.S. Было бы чудесно, если бы Вы смогли привести в одном из номеров альманаха основные принципы демагогии. Когда-то давно я их читал, но, увы, не могу назвать ни автора, ни где это было опубликовано.

ДОРОГОЙ ГАЗИ !

        Полемизировать о статье Махнача "есть о чем". И вы, вопреки своими утверждению, это уже делаете и будете делать еще. А куда деться? Статья-то, действительно, отменная. По классическому определению философа и методолога (уже три года как покойного) Георгия Щедровицкого "Текст, не порождающий другой текст не является текстом". Статья Махнача - порождает.
Теперь несколько слов по существу. Махнач не выдвигает какой-то новой концепции. Он исходит из аристотелевской благотворности власти людей среднего достатка - то есть, граждан полиса. Узкая группа богатеев дает олигархию, хуже которой только охлократия, власть толпы, черни. Возможно даже хуже тирании. В обществе есть как бы естественная стратификация. Есть элита - научная, политическая, литературная, спортивная... Есть рядовые, но добропорядочные граждане. Есть чернь - куда можно было бы отнести и столь любезных вам лимитчиков и милиционеров из них. И есть преступники, которые в свою очередь, подразделяются на воров в законе - авторитетов, на мужиков, далее идут чурки, шестерки и в самом низу козлы - пассивные гомосеки. Полная гомогенность достигается только в навозной куче, да и том там идут некие скрытые от науки процессы, приводящие к самовозгоранию. Исходить стоило бы из этого, а не из прекраснодушных рассуждений о всеобщем равенстве. Да и не такие уж они и прекраснодушные. Я не знаю идеи худшей по последствиям, чем идея достижения и установления всеобщего актуального равенства. Получить его в принципе невозможно - также как построить вечный двигатель, но на пути туда столько прекрасных (элитных, если хотите) людей уничтожается, и столько мрази всплывает наверх, то стоило бы эту идею объявить враждебной роду человеческому.
Идея равенства, начертанная на знаменах Великой французской революции, предполагала в своем теоретическом видении (хотя бы у Руссо) потенциальное, а не актуальное равенство. То есть равенство возможностей. И, разумеется, равенство перед законом. Но и эти виды равенства тоже на самом деле всего лишь маяки. Нечто вроде абсолютно твердого тела в физике, идеальный объект для расчетов, а не природная реальность. Поэтому в самом демократическом либеральном обществе существуют цензы. Хотя бы возрастной. Вы же не возмущаетесь по тому поводу, что к выборам не допускаются люди, моложе, скажем 18 (или 21-летнего и пр.) возраста? А избранными могут быть еще постарше. И сверху есть ценз. Даже папу римского нельзя избрать, если кандидату 80 лет.
Американским президентом может стать только уроженец США. Вот вам еще один ценз - по месту рождения. Цензы имущественные, по месту и срокам проживания, по возрасту, по образованию, по отсутствию судимости и др. - вещь совершенно нормальная, ибо они сохраняют многоцветие реальной (а не выдуманной приверженцами абсолютного равенства) жизни. Той самой, которую так любил Константин Леонтьев, да и Бердяев в своей "Философии неравенства". А неравенство умственных способностей, профессиональных навыков, наконец, биологическая неодинаковость ДНК и белковых молекул, вплоть до различных дактилоскопических узоров? Как быть с этим? Да вот так и быть - принять как данность.
Почему вас не удивляет, что за одно и то же преступление следует разная кара? И это зависит, например, от возраста преступника. А иногда следует и вовсе полное оправдание и даже чуть ли не награда. Скажем, если нападающий человек убит в порядке необходимой самообороны. А уж на войне, чем больше ухлопаешь, тем больше наград. Ах, война ужасна? Безусловно. Как и смерть. Но она - естественна. Почему вас не удивляет наличие элитных пород в животноводстве? Или люди хуже скотов? Бывает, бывает. Но тем самым (если вы согласитесь с тезисом о том, что бывают люди хуже скотов) вы признаете неравенство, ибо бывают и лучше!
Статья Махнача глубоко фундирована исторически и культурологически. В этом ее сила. Я не только, как чукча, писатель, но и читатель. И, поверьте, читал довольно много. Такие статьи - редкость. То, что вы указываете на некие мелкие ее недостатки скорее стилистического свойства (хотя вам кажется - логического и чуть ли не фактологического), нисколько не отменяет ее хотя бы культурной нагруженности. Чем в свое время пленила книга Шпенглера "Закат Европы"? Идеей конечности всякой цивилизации, Западной в том числе? Нет. Своим мощным культурологическим наполнением, тем более удивительным, что написана была учителем математики, а не профессиональным философом или историком. Вы можете привести езе с пяток-десяток мест, которые вам не нравятся в статье Махнача, но все это буедт на уровне натяжек и придирок. Давайте лучше посмотрим "по большому счету", почему она вдруг вам так не по душе?
Ваше неприятие статьи Махнача, как мне представляется, - идеологическое. Вам не по нутру то, что он пишет о черни. Само понятие черни вам противно. Как это так - все люди братья-сестры - и вдруг - чернь?! Фи! Но о черни писал и Пушкин, и Лермонтов. Притом же - о великосветской черни! Есть, стало быть и такая разновидность.
Да, вот еще мысль по поводу братьев-сестер. На пути к всеобщему равенству, вас, дорогой Гази, подстерегает одна крупная неприятность: различие между мужчиной и женщиной. Трансвестисты не спасают дела - ведь они просто меняют пол. Разве что подлинные гермафродиты? По древнегреческому мифу, Зевс разрубил андрогинов (гермафродитов) пополам - на женщин и мужчин, чтобы они своей полной автономией не угрожали богам. Не ошибся ли он? Боги, говорят, не ошибаются. Зевс, не будучи коммунистом, не стал бороться за стирание граней между мужчиной и женщиной.
А может быть, выпьем за равенство академика и бомжа? За неотличимость праведника от преступника? За идентичность дебила и гения? За полную одинаковость ребенка и старика? И чтобы уж быть совсем последовательным: за равенство живых и мертвых? На том основании, что всякий живой будет мертвым
P.S. Вам как физику, конечно, известен принцип Паули, гласящий, что во всей Вселенной нет двух электронов (и других элементарных частиц) которые бы обладали совершенно одинаковыми четырьмя квантовыми числами. Стало быть, и там нет равенства!
P.P.S. Монографии или хотя бы учебника по демагогии не встречал. А вот ее применение в самых разных видах - сколько угодно. 

Следующая реплика написана Виктором Лозинским, редактором правозащитного журнала "Карта" (Рязань), с которым мы в самом скором времени рассчитываем познакомить наших читателей.

К статье:
СУВОРОВСКИЕ САМОЛЕТЫ И ТАНКИ
Сергей Харламов
К дискуссии с Виктором Суворовым. Продолжение. Начало: Лебедь 33.

За долгие годы общения с советской научко-образной идеологической письменностью, у многих из нас выработалась неистребимая привычка особое внимание обращать на цитаты, приводимые авторами этих печатных трудов. Даже Библию мы пытались читать по цитатам из научно-атеистических словарей и брошюрок общества "Знание".
1. Вот, я и читаю у господина С. Харламова: "В последней книге Виктора Суворова "Последняя республика" в самом конце 19-й главы "Сколько тяжелых танков было у Гитлера?" можно прочитать следующее: "Как известно, германские танковые войска были разделены в начале войны на четыре танковые группы, которые вскоре преобразовали в танковые армии. Так вот: в июне 1941 года в Литве, в районе города Рассеняй, один советский КВ в течение суток сдерживал..." (Запомним, что приводимая С. Х. выдержка создает ощущение прямых слов и выводов самого В. Суворова).
2. Далее: "...Исходя из всего вышеизложенного как-то даже неудобно отвечать на вопрос, могло ли действительно состояться такое никем (ни немцами, ни русскими) не замеченное событие в истории 2 мировой войны как суточное противостояние ..." (Запомним, что комментарии С. Х. создают ощущение, что заметить такое событие могли только, и исключительно, немцы или русские).
3. Еще далее: "...вывод может быть лишь один - Виктору Суворову нужно умерить полет своей фантазии и тщательно проверять факты, которые он приводит в своих книгах." (Запомним, что выводы С. Х. создают ощущение, что ФАКТ, сам по себе, есть фантазия, если его не проверили).
После всех навязанных мною запоминаний, откройте книгу В. Суворова на 358 стр. и прочтите, пожалуйста, опущенное С. Х. начало абзаца Суворова: "Но и это еще не все. Залога приводит пример. Как известно, германские танковые группы..." (Стивен Залога - известный американский исследователь советских танков).
После такой "цитатной уловки", горы цифр и перечисления германских армий и групп у г-на С. Харламова, воспринимаются, к сожалению, как не сильно убийственные для фактов Залоги из книги Суворова. Очевидно, исследователь Залога, отнесенный С. Х. (см. п. 2) к категории "никто", как не немец и не русский, не имеет права на факты. Поэтому С. Х. "вынужден" ловить уже на фантазиях самого В. Суворова, который, к слову, немного украинец. Такого рода списывание сотен цитат сотен авторов на Суворова - самая распространенная система "полемики" с его книгами.
Никто всерьез не опровергает ВЫВОДОВ Суворова из общеизвестных фактов, приводимых в его работах устами русских или немецких военных и историков. Спорят, обычно не с прямыми словами автора, а с цитатами им приводимыми. Причем, именно в форме, великолепно подхваченной Сергеем Харламовым. Попробуй поспорь с Жуковым, Рокоссовским, Залогой, Родимцевым, Сталиным, Гитлером... Шапками закидают. А, тут - Суворов... "Ату" его!
Мне кажется, Суворова нужно просто читать. И не обижаться, на то, что он осмелился (в отличие от нас) увидеть то, что лежало на виду у всех, на всех полках всех библиотек мира. А что еще лежит в архивах?.. С ним нужно спорить, отыскивая истину. Если возможно, без желания "забить Мике баки" с последующим рапортом общественности об этом забитии...
P. S. Вопрос к Сергею Харламову: "Если один "КВ" не мог сутки перекрывать путь 4-й немецкой танковой группе, то могла ли держаться кучка пограничников в Брестской крепости, или кучка солдат в Сталинградском "Доме Павлова" или кучка чеченских боевиков на горной дороге?.. Против которых тоже была вся мощь армий и групп?"

ДОРОГОЙ ВИКТОР !

        Хорошо, что вы в качестве примера не назвали 28 Панфиловцев, державших чуть ли танковую армию под Москвой. Эта была не худшая советская пропагандистская утка сурового времени. Кучки пограничников могли продержаться, потому что их особенно никто и не стремился взять быстро. Это было бы связано для немцев с ненужными жертвами. Дома Павлова и боевики в ущелье - несколько иное, чем один танк (не в доме или ущелье), который якобы сдерживает армию. Да и эти случаи, Брестские крепости, дом Павлова, Гастелло и Матросов и др. во многом приукрашены и придуманы. Но это все так, разминка.
Главная ваша претензия к точности цитирования может быть принята. Да, наверное, стоило бы Сергею Харламову сказать, что это не слова Суворова, а слова цитируемого им автора. Но ведь сие - мелочь. Ибо Суворов цитирует Залогу и других исключительно для подтверждения своих идей. А идея простая: Сталин решил сделать Гитлера ледоколом революции, помог привести его к власти, с тем, чтобы Гитлер возмутил всю Европу, и тогда появляется Сталин с Красной Армией и его вся Европа встречает уже как освободителя, а не как захватчика. Вот таким образом Гитлер и будет способствовать победе социалистической революции в Европе, а потом во всем мире. Суворов изображает Гитлера как некую марионетку, которой Сталин предписал играть определенную роль. И только в самом конце Гитлер как бы вышел из повиновения и, не стал исполнять должность жертвы и решил превентивно направить свой удар против благодетеля. Идея превентивности - главная у Гитлера и Геббельса. Так что и по поводу своей главной идеи Суворову тоже стоило бы сделать отсылку к первоисточникам.
Мне кажется, - пишете вы, - Суворова нужно просто читать. Его и читают. Об этом не беспокойтесь - читают миллионы. А вот читают его критически- десятки-сотни. Не миллионов, а просто десятки-сотни.
Суворов подметил и освежил ряд тонких фактов. Заострил проблему. Возбудил интерес к теме войны и к типам вооружения. Спасибо ему. Но и в деталях (не говоря о главной идее) у него достаточно много ошибок. О некоторых из них и говорит историк Сергей Харламов - и делает это, на мой взгляд, очень убедительно.