ЧУБАЙС ПРОТИВ ЧУБАЙСА

В России появился еще один признак гражданской войны: брат пошел на брата. Родной брат Анатолия Борисовича Чубайса, Игорь Борисович Чубайс выпустил книгу, недвусмысленно направленную против своего первого вице-премьера. Книга называется влекуще: "От Русской идеи - к идее Новой России". Подзаголовок не уступает: "Как нам преодолеть идейный кризис", что навевает мысли про "кто виноват" и "что делать". На задней обложке значится анонс: автор книги также выпускает альманах "Новые вехи" и выпущенная книжка является первой в этой серии.
В смутное время не удивительно, что многие говорят и пишут о выходе к свету. Иногда путеводную нить протягивают люди заслуженные и знаменитые. Все мы помним брошюру Солженицына "Как нам обустроить Россиию", изданную тиражом 25 миллионов как раз накануне падения СССР. Кануло слово великого писателя как в омут. Не возбраняется попробовать свои силы на поприще создания спасительных концепций и людям менее известным. Но со звучной фамилией.
Заявка книжки Чубайса, изданной в ГИТИСе (Гос.институт театрального искусства) глобальна: "Задача книги - сформировать нового Бога, идею Новой России". Несколько "глобольновато" для книжки в сто страниц небольшого формата, изданной тиражом всего 980 экз. Заканчивает автор тоже не слабо: "Были у нас Вехи, была Смена вех, а на дорогу к храму мы так и не вышли. Не стоит отчаиваться, надо искать Новые вехи". Тем не менее сама попытка "искать Новые ввехи" заслуживает уважения и внимания.
Насчет "Кто виноват" ответ в книжке Игоря Чубайса звучит недвусмыленно: конечно же, власти. Что ж, это традиционная точка зрения. Вспомним, что в 1909 году группа ведущих российских философов выпустила книгу "Вехи", в которой проанализировала начавшиеся распадные процессы в России и тоже толковала на тему "что делать" и "кто виноват". В "Вехах" вина возлагалась на правительство и интеллигенцию. В "Новых вехах", в упомянутой книге - тоже. Это вовсе не заимствование. Это - старая русская традиция. И, по существу, верная, ибо кто же еще виноват в деградации, как не власть? Это не только в России, но и в любой другой стране. Даже в традиционном Китае в случае бунтов и восстаний, захвата столицы иностранцами и просто больших стихийных бедствий правящий император вполне мог потерять "мандат неба", а раз так, то и власть и, обычно, жизнь. Это, конечно, чересчур, но так то ведь Китай. А вообще власть на то и существует, чтобы следить за социальными условиями и заниматься управленческими процедурами. Это примерно как водитель автомашины - руки на руле, ноги на педалях. Машина не вписалась в поворот, полицейский в протоколе пишет: "Водитель не справился с управлением". Когда государственная машина летит в кювет (истории), то что должен писать историк?
Власть же сейчас в России в огромной степени олицетворяется как раз братом автора - Анатолием Чубайсом. Игорь Чубайс, правда, не историк, а философ, преподаватель ГИТИСа. Он старше своего "брата-водителя" Анатолия на 8 лет (родился в 1947г.) и уже по праву старшинства психологически может давать советы. И, само собой, порицать. И он это делает в своей книге. В таких, например, фразах: "Современные так называемые приватизаторы, передавшие номенклатуре за бесценок крупнейшие заводы, порты, рудники, прикрывали свои разрушительные для экономики действия циничной болтовней - у желающих нет денег, поэтому продать по нормальной цене в принципе невозможно" (с.21). "Оказалось, что в нынешнем посткоммунистическом государстве номенклатура не просто сохранила саму себя, но сохранила и приумножила свою власть. Это сделано через своеобразное псевдоправовое регулирование и так называемую народную приватизацию" (с.75).
Все хорошо знают, кто был (и остается) главным инициатором приватизации на Руси, и кто занимался "циничной болтовней". Это младший брат, изобретший свой чубайсикл. Недавно в интервью журналу "Лица" ( мартовский номер) бывший премьер Валентин Павлов сообщил достоверные цифры по поводу приватизации. Приватизация "по Чубайсу" имела удивительный результат. Сначала народу раздали ваучеры. Затем создали чековые инвестиционные фонды (ЧИФы), куда народ по дешевке или просто так за будущие дивиденды (до сих пор их тщетно ожидают) снес свои ваучеры. Третьим актом была "покупка" на ваучерных распродажах государственной собственности. То есть некая группа лиц, "приближенных к императору", "за так" получила огромные куски собственности, для создания которых вкладывали свой труд сотни миллионов людей в течении десятков лет. Были, конечно, и денежные аукционы, но...приватизация 70 процентов экономического потенциала сверхдержавы принесла всего 35 миллиардов долларов, в то время как приватизация всего 3 процентов дала маленькой Англии более 100 миллиардов!
Спрашивается, где остальное? Гм... Игорь Чубайс отвечает - у новой (в большой степени она же старая) номенклатуры.
Трудно не согласиться. Узок круг этой номенклатуры, страшно далека она от народа. Настолько, что даже старшему брату не хватило. Я уж не говорю о десятках миллионах не братьев. Вон до чего дело дошло - эти миллионы выходят на улицы и площади и... Требуют только вернуть зарплату? Или только отставки правительства? Если бы. Они уже требуют отказа от реформ. Такие реформы, кричат плакаты, народу не нужны. И даже более - никакие реформы не нужны ! Что сказал 26 марта Лукашенко? Он сказал, что белорусский народ хочет диктаторской власти и возвращения к сталинизму. И он, народный президент, сумеет как-то все устроить в лучшем виде. Не забудем, что Лукашенко принимают в Кремле с распростертыми объятиями. Почему? Вовсе не только потому, что интеграция с Белоруссией должна компенсировать потерю Чечни. А потому, что настроения похерить реформы - всякие реформы вместе с демократией, именуемой все чаще дерьмократией, все сильнее растут и в России. И власть, если она хочет остаться властью, должна прислушиваться к своему народу. А то, неровен час, мандат Неба потеряет.
Когда-то Наполеон сказал, что власть легко захватить с помощью штыков, но на штыках трудно усидеть. Другими словами, только насилием власть не держится, для этого нужна приличная система идей - так сказать, духовных ценностей. Всякое демократическое правительство, придя к власти в рамках развитой демократии, все равно имеет в своем распоряжении силу - полицейскую и военную. Но и, конечно же, имеет и сумму идей, которую разделяет большинство населения. Более того, самые что ни на есть тоталитарные режимы тоже имеют признанные большинством "духовные ценности". И какое-то время режим держится не только насилием, но и верой в него большинства. Разница же между тоталитарным и демократическим режимом та, что демократический - не только власть большинства, но и обеспечивает защиту меньшинства от большинства. И делается это с помощью свободы слова, то есть меньшинство ( в пределе - один человек), может высказывать мысли совершенно противоположные официальной системе идей. В том числе - может подавать в суд на государство, если считает, что права ущемлены государством. Этого в принципе нет при тоталитаризме. И быть не может, ибо он тогда перестанет существовать.
Старший Чубайс, помимо инвектив по отношению к нынешним российский властям (он много пишет о "социальном обнищании, которое будет усиливаться и дальше"), озабочен утратой национальной идеи. Куда идти, ради чего жить? Раньше Российская империя имела "русскую идею". Это не привычная уваровская триада "самодержавие, православие, народность". Хотя исторически и в этой триаде нет ничего плохого. Разве что самодержавие... Да и оно не плохо. Сейчас в России много толкуют о восстановлении монархии, дабы при смене власти страна не впала в дикую смуту. Но и без монархии слово самодержавие исторически означало "независимость". Это понятие было принято Иваном III, когда удалось окончательно отбиться от татаро-монгольского ига (в 1480 г.), и являлось калькой с греческого "автократор" - сам держит власть, а не по ярлыку от орды, как то было раньше. Игорь Чубайс модифицирует триаду таким образом: "русская идея - это собирание земель, общинность, христианство". Легко видеть, что два элемента здесь остались в точности - общинность это и есть народность, христианство, разумеется, в православной форме - православие, а вот третий - собирание земель... Тоже, в принципе, можно подвести под самодержавие, понимаемого как независимость. Старший Чубайс посвящает весь третий раздел (самый большой в книжке) вопросу, почему коммунистическая идеология несовместима с традиционными русскими духовными ценностями, и даже с собственной коммунистической идеей. Она, что ли, ближе к христианству и имеет некие истоки в русской ментальности, как то показал Бердяев, в то время как комидеология - это контроль над информацией, жесткая система идеологических табу и система обоснования верности только таких-то идей (притом каждый раз ситуативных).
Автора совершенно не удовлетворяет то, что делалось и говорилось в перестроечной и постперестроечной России. Нынешние идеи, пишет он, - "это и есть новая посткоммунистическая идеология, превращающая слова в пустоту и болтовню. Очень похоже, что изобрели ее в кабинетах известного демократа и специалиста по идеологиям А. Яковлева".
Интересно, что выход книжки произошел после того, как вновь избранный президентом Ельцин обратился к интеллигенции, к социологам, философам, историкам с предложением создать новые духовные ценности, своего рода идейный маяк - куда нам идти и зачем. Тогда в российской прессе раздавалось много смешков по поводу того, что такого рода вещи (национальные духовные ценности) не создаются за год и не возникают по заказу правителя. И могут быть созданы маленькой группой помощников и написаны так, как писал Юмашев "Исповедь на заданную тему" и "Записки президента". Записки написать можно, создать новую русскую идею - нет. Тем не менее никто не возбраняет думать на эту тему, писать статьи и книги. Вот, к примеру, "Московские новости" развернули дискуссию на эту тему, которую начала (в N9) моя добрая знакомая Светлана Клишина. А в N10 от 16 марта дискуссию продолжил бывший пресс-атташе президента Вячеслав Костиков, брошенный в свое время могучей дланью шефа в воды Волги, но в отличие от персидской княжны, выплывший и ставший после этого хорошим знакомым папы римского. Ныне он сам президент - группы "Московский деловой мир".
Многие авторы сходятся на том, что будущая русская идея станет чем-то вроде сплава национализма, патриотизма, православия. Как видите, мысль вращается в одном кругу. А как же демократия? Вот ответ Костикова: "Степень распада управляемости и, как следствие, дискредитации демократии в глазах населения сегодня столь высока, что сохранить нынешний объем прав и навыков свободы едва ли удастся. ...Отступление демократии предрешено. В ближайший период придется выбирать не между демократией и авторитаризмом, а между авторитаризмом и полудемократией".
Игорь Чубайс ценность демократии не ставит под сомнение. Но в перечень, как он выражается, "векторов", которые должны выводить Россию в светлое будущее, она у него не входит. Векторы эти суть: из прошлого взять православие и общинность с добавкой к последней индивидуальной инициативы, из настоящего - интеграцию и примат "россиянина" перед национальной принадлежностью, из будущего идеологию либерализма и всякий отказ от любых завоеваний и агрессии. Да, лишь бы не было войны. И все это на 16 страницах. По лаконичности напоминает чем-то призывы ЦК КПСС к 1-му мая. "Граждане всех республик! Крепите дружбу народов, выше поднимайте знамя труда и дух коллективизма, проявляйте больше инициативы в трудовых починах"! Чем это уступает лозунгам об общинности, инициативе и примате россиянина над национальной принадлежностью? А уж борьба за мир! "Народы мира! Боритесь за мир во всем мире!"
Я вовсе не против лозунгов как своего рода "маячков" при движении к светлому будущему. Но одно дело призыв написать сквозную историю России, включающую в себя этап СССР, создать, как пишет И.Чубайс, "культ российской истории", а другое дело - написание этой истории. Хотя бы ее маленького отрезка. Там где автор касается штришком кое-каких моментов и имен истории видно, что до этого пока еще автору далеко. На стр. 17 он пишет: "Многие князья Киевской Руси вошли в историю как люди высокого нравственного примера - здесь и Владимир Красное Солнышко, и Ярослав Мудрый, и Всеволод Большое гнездо". Одна фраза - а столько "сквозного"... Дело даже не в спорности утверждения об их высоком нравственном примере. Дело в том, что двух из трех указанных "киевских князей" попросту не существовало в природе. Владимир Красное Солнышко - не исторический персонаж, а герой эпических былин. Такой же, как, скажем, Илья Муромец. А историческими были Владимир Святой (Первый) и Владимир Мономах. Не ясно, кого из них имел в виду автор. Владимир Святой, несмотря на свой титул (Святой), имел одновременно четырех жен, был большой гуляка и выпивоха. К лику святых его причислили позже за крещение Руси. Всеволод III (Большое Гнездо) тоже не отличался воздержанностью, имел аж 12 детей от разных жен (за что и был прозван "Большим гнездом"), но, главное - он был уже не Киевским, а Владимиро-Суздальским князем.
На стр.19 фраза:" После разгрома на Куликовском поле Золотая Орда разделилась на три самостоятельных государства - Астраханское, Казанское и Крымские ханства" Опять все не так. Перед Куликовской битвой Золотой орды уже не было, она распалась на Западную и Восточную, и Мамай предательски захватил власть в Западной орде, зарезав его хана и его 12 братьев (за это он был проклят на общемонгольском курултае и приговорен к смерти - еще до Куликовского поля). И затем, после Куликова поля (но не по причине его, а по внутренним причинам - так называемая "ордынская замятня"), бывшая орда распалась не на три названных ханства, а на другие пять. На стр. 21: "К концу XYIII столетия, в царствование Екатерины II , были включены Литва и Белоруссия, а также Украина и Крым". Просто удивительная смесь школьных сведения со столь же школьными ошибками. Литва и Крым, Белоруссия (с определенными оговорками) - да. А вот Украина вошла в состав России гораздо раньше. Даже неудобно напоминать о Переяславской Раде в 1654 году. Стр. 45: за первые годы советской власти "около полумиллиона православных священников было репрессировано, из них 200 000 расстреляно, утоплено, живьем зарыто в землю". Сурово, однако. Особенно если учесть, что такого количества (полмиллиона только священников) и близко не было в России. Все цифры преувеличены, как минимум, в двадцать раз. Прямо как при демонстрации трудящихся 27 марта: лидер профсоюзов Шмаков говорит, что в демонстрациях участвовало 21 миллион, коммунисты - 7, а МВД называет цифру 2 миллиона. Или вот прелестный кусочек: в наше время "рост цен происходит в 20 раз быстрее, чем рост зарплаты!" Игорь Борисович! Побойтесь Бога, которого вы хотите сформировать в своей книжке - напоминаю: "Задача книги - сформировать нового Бога, идею Новой России". Рост цен в 20 раз быстрее зарплаты - это нечто несуразное, которое даже опровергать не нужно. Если бы вы написали, что за 5 лет реформ цены выросли в два раза по сравнению с зарплатой, это было бы близко к истине. Ну посудите сами, как выглядит столь фантастический рост цен. Скажем, вчера зарплата - была 100 000, сегодня выросла на один рубль. Тогда 1 кг.колбасы, который вчера стоил 10 000 руб., сегодня будет стоить в двадцать раз больше - то есть 200 020 рублей. Написать "цельную историю" с таким отношением к величинам и вообще методом произвольного тыка, трудновато. Еще труднее - "сформировать нового Бога, идею Новой России".
Есть в книжке Чубайса хорошее место - глава 3 "Поэтический портрет России", в которой Игорь Борисович анализирует тексты 14 поэтов (но почему-то пишет, что их 15 - сразу видно, что автор - гуманитарий и к цифрам испытывает отвращение), написавших стихи о России. Это вполне неплохое исследование, но увы, всего на 4 страницах. То есть опять-таки, скорее еще не исследование, а заявка. Вообще, у Игоря Чубайса слабость к цитированию стихов - как правило по делу. Но в одном месте сбой: он пишет о коммунистической идее, которая "над Россией, говоря словами поэта,
что ж,
Прошла стороной,
Как проходит косой дождь".

Ничего подобного Маяковский о коммунистической идее не говорил. Он это говорил о себе: "Я хотел быть понят родной страной, а не буду понят - что ж, над родной страной пройду стороной, как проходит косой дождь".
Книжка несколько переполнена ненужной дидактичностью, из чего нетрудно заключить, что это курс лекций автора. Потому там так сильна чуть ли не катехизисная форма. В конце каждого короткого раздела идет "резюме" с еще более кратким "повторением пройденного". Слишком много фраз типа: "В начале работы я показал, что на наше территории существовало, сменяя друг друга, три различных государства" (об этом тома написаны) ; "Я показал, что в многоконфессональной стране,...никакое вероисповедание не может быть центральным (об этом тоже писано-переписано), "показал экономические корни общины" ; "Мы показали, что властвующий класс в СССР и современной России один и тот же - номенклатура".... Все, все о чем вы пишете (в общем виде) давно было "показано" гораздо подробнее и, главное, точнее.
Когда я работал на кафедре философии ГИТИСА вместе с Игорем Чубайсом (в 1988-1991гг.), то даже не знал, что он брат "того самого". Думал - однофамильцы, ибо Игорь о своем королевском родстве никогда ничего не упоминал. Как-то в начале 91 года он предложил мне биться вместе с его группой за признание КПСС преступной организацией. Я сказал, что это невозможно по той причине, что КПСС - массовая партия, насчитывает 19 миллионов самых разных "членов", а вообще через нее прошло уже за всю историю 40 миллионов. Если признать ее преступной, то придеться признать преступниками всех ее членов - значительную часть народа, в том числе выдающихся ученых, писателей, полководцев... Кроме того, добавил я, есть более простой путь борьбы с партией - возьми да выйди из нее сам, благо это сейчас не опасно. Ты же видишь, что партия и так агонизирует.
- Нет, - сказал он, партию можно ликвидировать только изнутри, будучи ее членом. Снаружи она не поддается никаким усилиям.
- Вот как? В таком случае я тем более не помощник - ведь я давно из нее исключен. И отказался от восстановления в 1990 году.
Для Игоря факт моего отказа от восстановления оказался большой новостью и он тут же потерял интерес ко мне как к соратнику по признанию его партии преступной организацией. Вот такого же рода решительный наскок теперь предпринят на "новую русскую идею".
Тот факт, что старший брат вступил в идейную конфронтацию с младшим заслуживает уважения. Мог бы пользоваться крошками с барского стола, но нет, гордо бьется за новую русскую идею - и против идеологии Гайдара-Чубайса. Я бы хотел ему пожелать большего успеха, чем его первая книжка на эту тему.