ПЕРЕПИСКА С ОТТЕНКОМ ИМПЕРИАЛИЗМА

ДОРОГОЙ ЮРИЙ !

        Спешу откликнуться на вашу статью в Лебеде N50 "Возрождение России".
Ваш оптимизм "вселяет", хотя я лично не думаю, что три ваших принципа - свобода, закон и ответственность такая уж панацея. Между прочим, еще поискать такую страну, как Америка, где бы власть государства (особенно в финансовой сфере) и просвеченность каждого через его record на компьютере была бы так велика, как в США. А ведь именно эта страна (неявно) выступает у вас как оплот либерализма. Сам я , между нами, государственник (теоретически, ибо по натуре - анархист). Государство как некая конструкция из людей и их связей - великое изобретение цивилизации. В США оно работает в целом очень недурно. Но это потому, что население в целом добровольно принимает законы и разделяет некие этические нормы. В России - государство работает плохо. Плохо (как это ни странно звучит) при Сталине, и мало лучше чем (хотя и по другим основаниям) - теперь.
Конечно, вы можете сказать, что законность-ответственность предусмотрена в вашей трехчленке. Но она звучит афоризмом и ее надо раскрывать в механизмах ее действия. А по контексту и общему тону получается, что дай человеку свободу выживать, и дело пойдет. Такую свободу имел, к примеру, Мавроди. И выжил очень неплохо. Зато других таких отстреливали и будут это продолжать делать. Так что и для сильных мира сего отчаянная свобода чревата.
Вчера (8 янв.) был на приеме у своего врача Карпа (его дед и бабка приехали из Украины, а он - американец во втором поколении). Осмотрев и ощупав меня, заглянув в компьютер и уточнив, что после операции уже идет шестой год, он зааплодировал (не мне, а как бы чуду) и позвал коллег, показывая на меня, как на живое ископаемое. Я на своем плохом английском спросил " It seems to me you are surpised I still alive?" (Мне кажется, вы удивлены, что я до сих пор жив?"). Он засмеялся и сказал, что я пока что жив даже больше, чем он сам. Пока что...
Раз так, то пока что будем петь, пить и веселиться. А так как петь не можем, то писать.
Мои поздравления и пожелания по случаю Старого Нового года. Ваш Валерий, 9 января 1998 г.

Добрый день, Валерий!

        Попробую уточнить свои представления.
1.Государство - это закон. Только Америка начиналась не с полноценного (действующего и объемлющего) закона, а со свободы и ответственности граждан, в пламени которых и рождался закон-государство. Свидетельство его становления - ответственность чиновников (за коррупцию) и бандитов (за разбой, рэкет ...), которая нарастала постепенно и в полной мере заработала только во второй половине текущего века: охватила последние зоны бандитской свободы. Насколько я осведомлен, рэкет перестал быть главной криминальной проблемой городов сравнительно недавно, как и городские подростковые банды. Сегодня настоящие бандформирования еще процветают на наркобизнесе, последнем оплоте организованного криминала, частично на вольной проституции. Так что нужно выбирать: -или сначала свобода и ответственность граждан (вместе с Мавроди, взяточниками и бандитскими группировками, разделяющими города на зоны влияния-доения) и только затем государство и ответственность чиновников и бандитов, по следам практики, из практики-прецендента, -или сначала придуманное (из головы) государство-левиафан с его чиновниками-взяточниками и неестественной ответственностью граждан (которых мучают все, кому не лень - и чиновники, и бандиты), а из-под такого "государства" куцая, дозированная чиновниками, "свобода" и ущемленное, кривобокое и шатающееся развитие общества, государства.
Если вы хотите параллельно, чтоб и волки, и овцы ..., то так не бывает. Выбор нужно делать.
Мощный, внушающий уважение и страх, защищающий справедливость и пекающий слабых, закон-государство нужно еще выстрадать. Его не придумаешь и не спишешь с образца (США или др.). Ибо это люди - психология восприятия и привычки поведения. Проблема прозрачно проста - мало кто (пока что) хочет мучиться, плакать, страдать и погибать в каждой конкретной губернии, городе, селе за превращение буквы закона в привычные нравы, то есть платить настоящую цену за свободу и справедливость. Единственно на что мы (русские) можем надеяться, если проснемся, - нам не потребуется 200 лет.
2.Ваш тезис:"Конечно, вы можете сказать, что законность-ответственность предусмотрена в вашей трехчленке. Но она звучит афоризмом и ее надо раскрывать в механизмах ее действия."
Писать и думать о законе-государстве - это умственное дело. Мое дело - психология, эмоции, настроения. С этого все начинается. И это не идеология какая-то, а просто генеральная, вдохновляющая идея, потребность в которой носится в воздухе или не носится - (вот где трагедия!). Или она каким-то таинственным образом возникает и влечет, или ее нет и нация стагнирует, глохнет, растекается и растворяется. Ну что монголы в начале второго тысячелетия поперлись на конях через пустыни, горы, леса черт знает куда на запад, забирая все севернее. Неужто Чигиз-хан просто приказал, посидали на коней и двинули. Думаю, начиналось с неясной идеи, бродившей по кибиткам после нескольких засушливых лет и бескормицы. Что-то вроде поиска земли обетованной, написанного на роду у монголов. Так что я робко надеюсь попасть со своими словесами, местами страстными, в струю идеи, которая может и затрепещет в сердцах русских людей. А может и НЕТ! Все ищут идеологию, а нужен вождь (это не обо мне), пропагандист, мечтатель, который и возбудит идею - превратит ее из уродливого эмбриона в прекрасную жар-птицу. И зайдется сердце русского человека в мечте и надежде. Так великие дела починаются.
С уважением, Юрий Корхов 9.01.98

ДОРОГОЙ ЮРИЙ !

        Вопрос о том, что было раньше - свобода или государство, неразрешим. В Америку, да, люди приезжали за свободой, и имели ее. Но ограничивали таковую у других с помощью кольта, откуда и произошла 2-я поправка. Но в целом это были люди с протестантской и, пуще того, пуританской моралью. Они могли подождать "до государства". Вы думаете, русские могут? Вольные казаки? Сибиряки, где каждый второй сидел?
Человек, конечно, произошел от обезьяны, но, как умно заметил Маркс (он вовсе не был дурак), ключ к анатомии обезьяны лежит в анатомии человека (а не наоборот). Ключ к свободе ( в западном понимании, где она совмещена с ответственностью) русского лежит в государстве, хотя оно (генетически) и произошло в США из свободы. Поэтому русские и говорят - нам порядок нужен. Крепкий хозяин. Без него мы черт-те чего натворим. Это смутно ощущали русские государи - как просвещенные, так и не очень - Иван IY, Петр I, Александр I и II, Ленин и Сталин. Это смутно ощущает даже БорисII (хотя и называет себя Первым).
Разрушив государство (даже территориально) вряд ли можно ожидать больших достижений на ниве свободы. На ниве воли - сколько угодно. Стенька Разин обещал дать волю. И дал-таки.
Ваш Валерий, 10 января 1998г.

Добрый день, Валерий!

        1.В России, по моим наблюдениям, полно стихийных (есть и сознательные) государственников. Поговоришь с человеком - конечно, нужно сильное государство, порядочек, осточертел бардачек. Но при первом же случае такой государственник охотно уклоняется и от налогов, да и от всяких там законов и правил, хихикая мелким бесом: "закон, что дышло ... ".
Не думаю, что русским на роду написано быть под медвежьей государственной лапой, а иначе страшная воля наступает. Русские, как и всякие иные, очень даже поддаются воспитанию и, допрежь всего, в силу внешних объективных условий, в кои судьба загоняет. Это я вижу собственными глазами. Так что никакой особости у нас здесь нет. Хотя трудно не признать, что нордический (уравновешенный, иронический) характер англосаксов, их протестантская этика по Веберу, помогала им в становлении невиданного интернационала, густо замешанного на началах свободы. Да, в начале была свобода кольта, на которой и расцвел культ ковбоя, гангстера, тиражированные Голливудом.
А вообще то в свободе нет ничего такого американского, кроме упомянутого кольта и культа. Свобода универсальна, но ее реализация приобретает национальный колорит. Американцы создали свой колорит, а русские только модифицируют свободу, под свой исторический опыт подстроят и этот колорит автоматически сформируется (без фантазеров от киноискусства не обойдется, конечно).
2.Вторая национальная (не значит фатальная) черта - презрение к власти: слушаются, кряхтят и полоскают. Раньше так на кухне или в пивной. А сейчас и публично. В газетах как водится: святое дело проехаться по служивым. Тут вообще тезис есть "российская интеллигенция всегда в оппозиции к власти находилась" - благородная роль! Читаю в одной телеконференции перебранку сетевых сидельцев: "они (про государственных чиновников) там сплошное ворье и взяточники". И с таким бесподобным презрением походя лягнул. Неявно предполагается, что он то уж не такой. Меня и смешит, и раздражает такой наивный ригоризм, от инфантилизма проистекающий.
Никто (в 90% случаев) на государственную службу не идет с четким установкой наворовать и нахапать. Наивно хотят послужить отечеству. Да с первых шагов под т а к о й ошеломительный пресс взяткодателей попадают, что только держись. И мало кому удается держаться: не опытны, не знают как себя вести. А набор средств совращающих фантастический! Ведь достают со всех концов - и через знакомых, и через родственников, и через уже опущенных в эту яму сослуживцев. Только редким (типа Лужкова, ведь его Щекочихин с первых шагов уличил) удается оседлать это отвратное племя (желающих прошмыгнуть мимо закона) - заставить работать на себя: милостиво принимает: "если ты мне это построишь (для моего хозяйства), то кое что получишь из вожделенного ...". Лебезят нещадно и не диктуют ничего такому умельцу - за честь и счастье почитают дать такую (да и любую, намекни) взятку "хорошему человеку". Но таких способных немного. Большинство скоренько в своеобразных проституток превращаются. Тех, которых всякий пользователь может поколотить в сердцах пьяных - не угодила стерва.
Здесь даже некая аналогия уместна. Женщины хорошо знакомы с этим прессом жаждущих. С детства начинается. В лучшем случае красиво ухаживают, вызывают очаровательное кокетство. Чаще же просто лапают. А в традиции англосаксов за жопу ущипнуть. Еще хуже - сволочь в лесопосадку пытаются, даже в лифте изнасиловать ... Тут уж плакать и просить остается. Да кого?! Глаза красные, весь трясется - "ухажер" невменяемый.
3.О царе Борисе. Есть великий соблазн у историков прибегать к аналогиям (как и к экстраполяциям разным), которые, как правило, носят формальный, а не содержательный характер. Влечение понятное - история приобретает какую-то логику, периодичность, смысл. Так и сейчас вовсю обыгрывается эта аналогия - Борис Годунов-неудачник, а сам Борис Николаевич, наверно, более согласен походить на Бориса-святого, брата Глеба. Только никакого отношения к действительности, кроме соблазнительной схожести, эти аналогии не имеют.
На днях майор российской армии (Батайское училище ВВС), глядя в телеобъектив ОРТ на всю страну (СНГ в придачу), такое выдал о своем министре обороны и президенте, за что раньше при любом царе исчез бы (растворился) в пытошных подвалах. Когда настоящий русский царь появлялся на публике, русские люди почитали за порядок естественный на колени падать. А сейчас от царских атрибутов то и осталось, что окружение подыгрывает искренне, бо побаиваются за место, и с полным основанием. Место то не столько доходное, сколько капитальное - капитал публичности (паблисити) зарабатывается, стартовая площадка политической карьеры. Так везде, и это нормально Я вот не государственник вроде (помешан на идее живородящей свободы), но нет у меня презрения ни к такому "царю", ни к его окружению, ни к государственным служивцам вообще. Будет еще и нас ситуация, когда полисмен останавливает на хайвэе летуна (100 миль/час), хладнокровно (без нравоучений) выписывает квитанцию, а наивный идиот (из новичков-иммигрантов) пытается зелененькие сунуть куда-нибудь в карман униформы и наталкивается на такое удивленное презрение, что съеживается. Формирование позитивных нравов требует, как минимум, десятилетий.
С уважением, Юрий Корхов 10.01.98
Валерий, прошу извинить, но забыл, забыл дописать о важном! Так что вдогонку утреннего послания - это уже последнее.
4.Вот какую реакцию может вызвать одна небольшая фраза, если она затрагивает огромный кусок личной судьбы. Цитата из Вашего письма: "Разрушив государство (даже территориально) вряд ли можно ожидать больших достижений на ниве свободы". Это в огород Ельцина.
Категорически не могу согласиться!
Без разрушения этого государства (СССР=Российская империя) невозможно было бы даже думать о возрождении русской нации. Оно и теперь писать об этом непросто. Я спиной чувствую раздражение инородцев (их и сейчас в РФ под сотню), если им только попадутся мои рассуждения о русских. А в прежних границах подымать этот вопрос - идиотизм. Именно и только выделение России из СССР позволило и вынудило, к счастью, поставить вопрос национальной реанимации.
Можно ли на частных и разрозненных жизненных впечатлениях строить какие то капитальные выводы? Можно, если ощущение национальной придавленности, второсортности ощущали многие аборигены и это так или иначе прорывалось в разговорах, поступках. Помню молодого чабана, спустившегося с гор (на воскресный базар), но не помню конкретного повода, который ему дал: "Мен хозяин!" (я - хозяин, моя страна). А имя Буденный через столько то лет было нарицательным - душитель, кровопивец. Это все время так или иначе, то тут, то там, прорывалось . Закоренелая обида на вечное положение какого-то младшенького братца. Когда впервые столкнулся, был шокирован, изумлен.
В Ташкенте подвозит меня узбек как то по пути от аэропорта куда-то уж и не помню. Делится своими впечатлениями о русских помощниках после известного Ташкентского землетрясения (1966 году) - "понаехали, понимаешь, носятся по городу, никаких знаков не признают, на требования наших гаишников плюют ........" и пр. в том же духе. Это когда вся страна восстанавливала город, превратившийся в руины в одночасье! Но я уже понимал, что это об ином - вечном статусе младшего брата идет речь, который теперь то (после такой то помощи!) и вовсе должен благодарить и кланяться беспрерывно. И помалкивал, не вступал в спор с этим возбужденным парнем.
Господи, а как пели "Ще не вмерла Украина" и не стеснялись слез на площадях городов Украины в 1992 году сотни и тысячи людей. Правда, более Западной, чем Восточной. Но это же не придумано. Все так и было - дождались святой минуты освобождения, скатившегося чудесным подарком в руки патриотов (с точки зрения русских - националистов).
5.Развал Союза был п р е д о п р е д е л е н. Мне скажут, все уже то забыто и миллионы (не только русских) ностальгируют по утраченному. Миллионы, не миллионы, но таковых предостаточно. Вроде бы логичны умозаключения московских кухонных мыслителей, что этот развал просто местным партийным бонзам и кучке националистов нужен был. И Ельцин туда же - обида на Горбачева, желание любой ценой унизить, победить его. Вот и сошлись мелкотравчатые интересы хозяйчиков своих стран - развалили, что веками с кровью собиралось и цементировалось.
Ложь это! А самая большая наивность - ссылка на народ. Истинные национальные интересы очень даже часто выражают не массы, а небольшие кучки страдальцев за свой народ. Ведь я со своей русской идеей тоже отнюдь не выражаю чаяний миллионов русаков. Последним частенько наплевать на ту идею, лишь бы работа-жратва была. Ну разве что повеет массовым увлечением и люди подымут голову к небу. А то как свиньи: и роют, и роют кучу дерьма в поиске съестного и на небо даже посмотреть не могут - таково устройство головы. Но без этой идеи худо придется русским. Ох, худо! Только мало кто способен к такому сложному и глубокому предвидению: увидеть в капле океан, в легком дуновении ветра - грядущую бурю.
Не подвела Ельцина интуиция, смешанная с естественным (присущим всякому истинному политику, вождю) властолюбием, кое вечно идиотски вменяется в вину всякому политику. Ну можно ли быть без любви к технике (всяким там железячкам, хитрым приспособлениям, новинкам - часами простаивают перед новой машиной и загадочно головой крутят) быть истинным изобретателем? Неумный вопрос. России же нужно было это вычленение. С этого я начал, тем и заканчиваю. Это великое благо: человеческое - политическое, культурное, хозяйственное разнообразие, обещающее со временем достаток и национальное самоуважение.
Конечно, все русские (и я в том числе), кто остался на бывших окраинах Союза, нынешних самостийных государствах, испытывают сильнейший дискомфорт, превратившись в какие-то национальные меньшинства, которым дозволено здесь проживать. Моя внучка учится в школе рядом с домом, украинской школе, иных практически не осталось. И уже испытывает иногда некоторые затруднения в разговоре со мной - пытается подыскать подходящее русское слово и не может, на языке украинское вертится. А русский язык в украинской школе не изучается, так как относится к числу не перспективных иностранных языков. Ну и каково мне?
И тем не менее. Все страдания зарубежных русских пока что в рамках естественной, исторически оправданной ответственности. Есть такая ответственность за дела и судьбы предков? Все только гордиться предками хотят, а отвечать - увольте! За что отвечать? За несостоятельную попытку переварить (освоить хозяйственно и культурно) огромные пространства и человеческие массивы со своей исторической судьбой. Аукнулось движение русских казаков и царских генералов на белых скакунах иноходцах (Скобелев и мн. др. достойные воины). Вроде бы превентивное движение шло - отодвигалась граница империи, сложнее было покорить ее. Не осилили ни французы, ни немцы просторы российские. Только не получилось из русской доброты и широты истых колонизаторов. Только жестокая русификация могла ассимилировать сотни тысяч новых подданых. Но не было ни сил, ни натуры на такое. А в результате закономерный развал.
Так вот, чтобы эта самая ответственность русских не превратилась в издевательство над ними, и нужна идея русского возрождения. И не может быть речи о дальнейшей дифференциации "империи". Кончилась империя, нетути ее. А как обидно татарам - оказались посредине. Малюсенькое прибалтийское население гордо плюет на предложение России о гарантиях безопасности. А пребольшущий народ татарский вынужден лавировать, хитрить, отстаивая свою национальную особость в рамках российской империи. К сожалению, для них она по прежнему - империя. Но тут уж русским выбирать приходиться - или мы остаемся, как нация, либо мы исчезнем, разделенные и униженные.
Так что граница исторической ответственности есть. Пусть и условная (3 человека установили в Белоруссии и по границам с о ю з н ы х республик), но есть! Русские не могут самоуничтожиться во имя восстановления справедливости по татарски, башкирски, якутски и пр. Придется упомянутым народам уживаться с русскими и далее, да еще в условиях русской реанимации, если она еще будет! Примирить их с судьбой сможет только существенный рост уровня жизни и престижность русской культуре в мире. Когда на заявление татарина, попавшего в Париж, что он из России, будут восторженно кивать головой и восхищенно цокать языком.
Ну вот, пожалуй, и все - выговорился. Нужно задание дипломникам составлять. В понедельник (12.01.98) возвращаются с зимних каникул, приступают к сбору материалов по дипломному проектированию.
С уважением, Юрий Корхов 10.01.98

ДОБРЫЙ ДЕНЬ, ЮРИЙ !

        Как всегда, ваше письмо умно и отлично написано. Сплав идеологем с живыми наблюдениями и личным опытом. Именно то, что нужно для хорошей публицистики.
Но желание построить теорию (в данном случае - теорию русского возрождения) чревато разными логическими ловушками. Это, впрочем, можно отнести к любой социологической теории.
Возьмем несколько ловушечек, которые я усмотрел у вас (долгий тренаж на организационно-деятельностных играх привил противную привычку к поиску разного рода противоречий).
Итак, вы пишете: "Без разрушения этого государства (СССР=Российская империя) невозможно было бы даже думать о возрождении русской нации". Далее, по контексту, следует, что этот развал был великим благом. И сами освободились , и другим такую возможность дали. Тем более, что (большая цитата из вашего письма): "Развал Союза был предопределен. Мне скажут, все уже то забыто и миллионы (не только русских) ностальгируют по утраченному. Миллионы, не миллионы, но таковых предостаточно. Вроде бы логичны умозаключения московских кухонных мыслителей, что этот развал просто местным партийным бонзам и кучке националистов нужен был. И Ельцин туда же - обида на Горбачева, желание любой ценой унизить, победить его. Вот и сошлись мелкотравчатые интересы хозяйчиков своих стран - развалили, что веками с кровью собиралось и цементировалось. Ложь это! А самая большая наивность - ссылка на народ. Истинные национальные интересы очень даже часто выражают не массы, а небольшие кучки страдальцев за свой народ. Ведь я со своей русской идеей тоже отнюдь не выражаю чаяний миллионов русаков".
Готов был бы допустить, что такое прочтение распада страны возможно. Хотя и здесь заковыка : даже марксисты признавали, что несмотря на "законы истории", сама-то она движется только через деятельность (включая умственную) и поступки людей. Если бы это было не так, то мы пришли бы к диковатому суждению, что история возможна вообще без людей. Так сказать, на необитаемом острове. Эта явная глупость, обнаруживаемая на следующем же ходу рассуждений, позволяла даже в убогом учебнике по марксистской философии (был такой - Афанасьева) говорить по этому поводу вышеприведенные правильные слова.
А теперь, внимание !, следующее ваше суждение: "И тем не менее. Все страдания зарубежных русских пока что в рамках естественной, исторически оправданной ответственности. Есть такая ответственность за дела и судьбы предков? Все только гордиться предками хотят, а отвечать - увольте! За что отвечать? За несостоятельную попытку переварить (освоить хозяйственно и культурно) огромные пространства и человеческие массивы со своей исторической судьбой. Аукнулось движение русских казаков и царских генералов на белых скакунах иноходцах (Скобелев и мн. др. достойные воины)".
Итак, распад России есть результат "исторически оправданной ответственности". На юридическом языке это называется наказанием за совершенное преступление. На метаисторическом - историческим возмездием, на бытовом - нашкодил, будешь отвечать. Но наказание и возмездие никак не могут быть благом - для наказанного. Даже при учете того, что он перекуется и выйдет на свободу с чистой совестью. И что потом он будет благодарить тех, кто наставил его на путь истинный. Страдание, - да, оно, по Достоевскому, может возвысить душу. И может способствовать писателю-экзистенциалисту ("Чтобы писать - страдать нужно"). Но понятия "наказание" и "страдание" - все-таки лежат в разных смысловых рядах. Страдание - это внутреннее состояние человека, некое переживание его психики. Наказание - внешнее воздействие по ограничению чего-либо (в первую очередь - свободы). Наказание может причинять страдание (наказание розгами, лишением сна и пр.). Страдание же в смысле духовного самоочищения не требует внешнего наказания. Итак, если развал страны - ответственность за содеянное, то есть наказание за грехи наши тяжкие, то оно никак не может быть основой радостного томления в предвкушении грядущей свободы. Пенитенциарный опыт показывает, что наказание, как правило, не исправляет осужденного. И если он дальше не совершает преступлений, то не потому, что очистился, а потому что боится. А у вас- то имеется в виду "просветление и обретение".
Еще один кусочек. Вы пишите с нескрываемым восторгом: "Кончилась империя, нетути ее". И в этой же фразе: "Не может быть речи о дальнейшей дифференциации "империи". Малюсенькое прибалтийское население гордо плюет на предложение России о гарантиях безопасности. А пребольшущий народ татарский вынужден лавировать, хитрить, отстаивая свою национальную особость в рамках российской империи. К сожалению, для них она по прежнему - империя. Но тут уж русским выбирать приходиться - или мы остаемся, как нация, либо мы исчезнем, разделенные и униженные".
То есть, империи нет, и слава Богу. И тут же - империя еще есть - с точки зрения татар, якутов, ненцев, долганов, не говоря уж о чеченцах и прочих разных шведов. Но уж тут ваш русский дух стоит твердо: дальше отступать некуда: "Тут уж русским выбирать приходиться - или мы остаемся, как нация, либо мы исчезнем, разделенные и униженные". Почему же вы решили, что вот именно теперь достигнут рубеж? Почему не раньше - когда выходили Украина и Белоруссия? Или не позже - когда уйдут Кавказ, Тува и Дальний Восток? Чуете, как вас охватывают чувства? "Когда бурлит эмоция, нам будет не до рацио" (стихи мои, вылились на основе эмоции). Дальше распад мы допустить не можем! А предыдущий - был неизбежен и был благом? Так-так-так - как говаривали Ильич и Анка-пулеметчица.
Если уж ответственность россиян за, скажем, сталинизм, так (так-так-так) велика, то логично бы предположить нечто похуже, чем битва на кавказских и уральских рубежах. Само уничтожение российского генофонда вполне может быть необратимым. И тогда речь нужно вести не об ответственности за содеянное, а об умирании этноса. В конце концов, не мы первые. Когда-то сходным образом исчезли, например, шумеры вместе с их державой - мировой по тем временам. И мир - не перевернулся. Лично я не знаю, как решить эту дилемму и чем все кончится. Вымирать, подобно динозаврам, не хотелось бы. Им тоже не хотелось - но, вымерли. У них забыли спросить.
Ваш Валерий, 11 января 1998 г.

Добрый день, Валерий!

        Благодарю за внимательное отношение к моему письму - указание на наличие противоречий. Это заставляет ворочать мозгами. Ваши замечания делают экзамен моей интуиции. Если я правильно Вас понял, то противоречий два:
- C одной стороны, утверждаю, что развал СССР - благо, а с другой - это исторически обусловленные ответственность и страдания русских, их мучительный конец; отсюда вопрос - так благо или мука все-таки (?),
- C одной стороны, утверждаю, что империя закончилась (развалилась закономерно), а с другой, что она все еще существует; отсюда вопрос - так существует или развалилась все-таки?
Мне кажется, что речь идет о д и а л е к т и к е, когда равно справедливы оба утверждения, ибо речь идет о человеческом восприятии и разных субъектах восприятия. Существует такая диалектическая пара "существование - развитие". С позиции этих противоположностей и следует рассматривать субъектов и их восприятие исторической действительности или перспективы.
1.Развал СССР, с точки зрения с у щ е с т в о в а н и я, - наказание и мука (по черному) для меня и мне подобных зарубежных русских. Тот психологический дискомфорт, который ощущает определенная часть россиян, не жившая и не живущая за пределами России, в связи с распадом СССР - тоже есть весьма легкая форма ответственности. И это объективный факт, всеми осознаваемый, бесспорный так сказать.
С точки зрения, р а з в и т и я, это есть благо будущих поколений россиян, которые вырываются на волне освобождения и национальной реанимации вперед, обрастают чувством самоуважения от материальных и культурных успехов своей Родины, которая именуется РОССИЕЙ. И это совершенно не очевидно, а умозрительно. То есть это восприятие перспективы, прогноз будущего материально-духовного состояния Родины.
Ведет ли, может ли вести настоящее страдание к будущему благу? "Человек не родится для счастия. Человек заслуживает свое счастье и всегда страданием." Ф.М.Достоевский. Думаю, что это обычный перелив (переход) противоположностей - из одной в другую, если только он еще произойдет. Здесь субъект восприятия один (русский этнос), но время восприятия разное (сегодня и завтра)и разные поколения этого этноса.
Пока я еще не ощутил действительного противоречия в смысле ошибки, натяжки, сведения совершенно различных, несвязанных противоположностей. Может Вы все-таки обнаружите именно такое противоречие и я признаю свою неправоту?
2.Примерно то же самое можно сказать и об империи. Только здесь меняется субъект восприятия одного и того же объекта (состояние России - империя или нет), а не время восприятия. С моей точки зрения (восприятии русского человека), империя (СССР) исчезла, закончилась - исторически предопределенное свершилось. С точки зрения татарина (башкира, чеченца и пр.) она существует и в форме Российской федерации, ибо не отпускает от себя, не дает полностью стать на ноги, распрямиться и пр.
Вы же спрашиваете иное - где законная граница такой империи, если принять точку зрения исторической неизбежности кончины империи. В том смысле, что никто не может установить такую границу - сплошная субъективщина, что кому кажется. А тогда и сам распад имел ли смысл, если все равно кого-то приходится насиловать. Какая уж разница - миллион человек туда или обратно. То есть Вы здесь категоричны - или распад до рамок европейских губерний (Московии) или уж нужно было зубами держаться за Россию=СССР. А то ни вашим, ни нашим: располовинили Россию и всех заставили мучаться. И все идиоты политики виноваты: ошибочка вышла.
Думаю, что в делах человеческих построения нового (р а з в и т и е) процветает именно субъективизм и критерием его истинности является только практика. Вот если в этих случайных (с некоторой точки зрения) границах Российская Федерация взрывным порядком расцветет хозяйственно и культурно в ближайшие 20 лет, то и почти все "татары" забудут это слово - империя, а чеченцы будут радоваться, что все-таки остались в составе такой могучей и удачливой страны (возможностей сколько, а уважение в мире какое!). То есть Б. Ельцин окажется абсолютно прав - империя исчезла с распадом СССР. Но если ничего этого не случится, то может оказаться, что он (и я) оказался не прав, допустил ошибку. Империя еще не кончилась и она продолжает валиться.
В делах человеческих, основанных на оценке сущего (с у щ е с т в о в а н и е), есть объективная данность, кою ни на какой козе не объедешь. К примеру, следуя Вашей логике, может и не нужно было этой проверки (где действительная граница империи?) устраивать и тогда не было бы ни страданий, ни любомудрствования по этому поводу - обоснованы они или нет? Но развал СССР - это было совершенно объективное явление. Все, практически все, осознавали (акты национального самоопределения в союзных республиках подтверждены соответствующими опросами), что в этой огромной державе нет ни порядку, ни смысла, и не будет. Уж слишком велико культурное и историческое наследство этих огромных территорий, чтоб можно было устроиться всем равно хорошо по одному закону. Иными словами, накопился такой мощный психологический груз недоверия, раздражения и озлобленности (это я всегда своей шкурою ощущал), что действия всех участников акта в Беловежской Пуще были предопределены. Не они, так другие, не в тот день, так в другой, это бы сделали обязательно. Ельцин, Кравчук и Шушкевич в некотором смысле выполняли волю народов, а не занимались самодеятельностью.
Вы скажете, что воля народов изменилась. Она эта воля (в случае оценки реальности - существование) может быть очень даже близка к истине. Но в случаях с прогнозированием это не так. Будущее формируют духовные и политические лидеры, а не воля народов. Они эту волю и формируют, если есть база предчувствий. А массив человеческих предчувствий крайне неопределенный, расплывчатый. Из одного и того же острого предчувствия (желания) перемен в массах населения талантливый политик выжимает самые различные результаты - можно и на Запад двинуться ордам Чингиз-хана, а можно и на Юг, на Китай, затем Индию. Но действовать! С уважением, Юрий Корхов 12.01.98

ДОБРЫЙ ДЕНЬ, ЮРИЙ!

        Действительно, добрый. Солнце, довольно тепло - около 10 плюс. Зато от вашей диалектики повеяло сталинским морозцем. Нет, не зря преподавали марксистско-ленинскую философию. Она вошла в кровь и плоть нашего поколения - что гуманитария, что технаря. Я люблю приводить в качестве диалектики такого рода известное пояснение Сталина, каким образом совместить положение об отмирании государства с партийной установкой на его усиление. "Государство отмирает, - сказал тов. Сталин, пыхнув трубкой, - черис свае усиление. Дыалэктику панимать нада".
Речи о том, что нынешнее наказание, приносящее страдание, приведет потом к возрождению и благу - из такого же рода диалектических выкрутас. Видите ли, диалектика имела своих приблудных детишек - в древности то была софистика, в средние века - схоластика, а в наше славное свершениями время отпрыску дали имя прародителя и назвали снова диалектикой. Зиновьев в "Зияющих высотах" называл ее дубалектикой. Аутентичная, настоящая диалектика платоновского или гегелевского типа - вещь в высшей степени достойная. Но только в области оперирования философскими категориями. Так сказать, там, где количество переходит в качество и между ними осуществляется диалектическая борьба противоположностей, порождающая еще одну категорию - меру. А вот если этот прием применять для бытовых (или конкретно политических) нужд, то я вам берусь доказать, все что угодно. Ну, например, что живой человек есть в то же самое время мертвый. И наоборот. Не верите? Ну как же-с. Еще Гераклит учил, что не только в одну реку нельзя войти дважды, но даже и один раз. Ибо каждый миг вода меняется, и река уже другая. А человек меняется еще быстрее. Каждая мысль, каждое впечатление и ощущение делают его немного иным, чем за миг до того. Стало быть, старый как бы исчезает (умирает), а новый появляется. Но так как исчезновение (умирание) происходит ежемоментно, то и получается, что человек на самом деле мертв. А симулирует, подлец, будто жив.
Движенья нет, - вскричал мужик брадатый. Тот мужик был Зенон и высказывался не хуже - летящая стрела покоится, дескать.
Где все зазря и все не то,
И все непрочно,
Который час, и то никто
Не знает точно. (А.Галич)
И все таки - есть Российская империя или нет уже? Смотря с какой точки зрения, говорите вы. Видите, кроме спасительной диалектики появились еще и точки зрения. Так при учете точек зрения, например, Нюрнбергский процесс был не историческим возмездием и наказанием военных преступников, а сведением счетов и расправой победителей над побежденными. Это не я говорю, это говорили на процесс все подсудимые, но особенно Геринг, Риббентроп и Кальтенбруннер.
Империя - это особый тип организации совместной жизни различных этносов. И он, с моей реакционной точки зрения, выше, чем национальное государство. Рискну дать определение. Империя - это система из разнородных этносов, объединенных надэтническими (наднациональными) ценностями. В простейшем случае таковыми могут быть величие и мощь государства и величина территории. В более сложных и похвальных случаях - значимость и роль в мире (военная мощь при этом входит неявно, имплицитно, но точно также в этом случае будет входить и высокий уровень жизни собственного населения). Цивилизация двигалась империями - Древнеегипетской, Китайской, Шумеро-Вавилонской, Эллинистической, Римской, Британской, Французской, Российской и даже какой-нибудь Нидерландской (вы не забыли о том, что и она была империей?) Теперь цивилизация двигается империей США - не сомневайтесь, что это империя. В первую очередь - информационная (фильмы или Microsoft вы найдете в любой точке планеты). Затем - финансовая - банки США - везде. Доллары - тоже. Даже на Украине. Наконец, научно-технологическая империя. Американский хай-тек - везде.
Вашу (и мою) любимую Россию задвинули на задворки и двигают дальше. Вы же пишите:
- Ельцин, Кравчук и Шушкевич выполняли волю народов, а не занимались самодеятельностью".
И чуть ниже: "В случаях с прогнозированием будущего (развитие) эта воля мало что значит, ее толком и не бывает в этом случае".
Итак, раньше был созданный волей народов великий, могучий Советский Союз, а потом волей народа же этот союз распался. Воля народов, пишите вы ( в форме "скажете вы"), вещь переменчивая, как сердце красавицы. Ну и хватило бы, казалось, для объяснения. Даже если вспомнить, что 17 марта 1991 года 75 процентов населения Союза проголосовали за сохранение, а осенью (на Украине - 1-го декабря, то есть через 8 месяцев ) тоже самое население высказалось за "самостийность и незалэжность" частей. Что делать, дескать, вот такая переменчивая народная воля. Но вы добавляете (для верности?) "Будущее формируют духовные и политические лидеры, а не воля народов. Они эту волю и формируют".
Вот те раз. Дело, оказывается, вовсе не в воле народов, а в воле отдельных лидеров, которые и формируют народную волю. Как пожелаем, так и сделаем, говаривал, помнится, камергер Митрич. Называется такой казус "сверхлогикой" и ее пример как раз дал великий диалектик Гегель. Одна тетка говорила, что , во-первых, кувшин она не брала, во-вторых, он все равно был с трещиной, а в третьих, она его давно отдала.
Между прочим, вы знаете, каким образом лидер Кравчук добился такого разительного изменения умонастроения во вверенной ему Украине? Очень просто: вся ваша пресса и телевидение Украины осенью 1991 года давали материалы на одну тему: доказывалось, что Украина кормит Союз. Приводились продукты, вывозимые из Украины , рассчитанные по мировым ценам. А затем, для сравнения, приводился список ввозимых товаров (например, энергоносителей) , но уже из расчета по внутрисоюзным ценам, которые были раз в десять ниже мировых. Получалось: вывозят много, а ввозят мало. Украину объедают! Вот отделимся - и заживем, как у Христа за пазухой. Да что там - лучше, чем в Америке! И тогда даже русское население Донбасса, Днепропетровщины, Харьковщины проголосовало за самостийность. Они ведь люди и давненько хорошо, как в Америке, не жили. А как называется страна - так хрен с ней.
Такого рода казусы решаются не диалектикой, а выявлением реального механизма, с помощью которого управляется общество.
Последнее - как определить границы империи. Они определяются историей. До тех пор, пока не достигнут "естественных границ" (океаны, горы, "плотные политические общества", по терминологии Ключевского). Не в письме об этом писать, тем более, что у меня есть две большие статьи на эту тему на конкретном историческом материале. И, конечно, границы могут меняться. Но всегда имеется некое ядро. Жизненный центр. Вы можете потерять волосы - отрастут. А не отрастут, лысыми будем жить. Но пуля в мозг не оставит надежд. Ядром Российской империи, сложившейся исторически, были три славянских республики. Солженицын здесь совершенно прав. Вот почему вопрос стоит много труднее, чем простая ухмылка: мол была большая империя, стала поменьше ( с точки зрения нанайца и китайца). А уж эта поменьше, гм...то ли расцвет и перестанет быть империей, то ли "будет продолжать валиться". Под воздействием "демократической" пропаганды у людей сложился устойчивый стереотип, что империя - это нечто гнусное. И расцветать она никак не может. Только злодействовать - или валиться.
Спасибо за тонизирующие письма, обнимаем вас - Валерий, 12 января 1998 года