СОТВОРЕНИЕ СТРАН И НАРОДОВ

(Продолжение предыдущей статьи)

Удивительная диалектика "про слияние и расцвет наций"
Вот я еше раз упомянул термин "слияние наций". А как же возникнет всемирное и всеобщее человечество, как не через слияние наций? Другого способа и нет. Правда, он во многих партийных документах 50-80-х годов звучал чаще как "сближение" наций, но смысл был тот же. Но это не вся формула. Так как реально нации и народы существовали (даже высланные вымерли не все), то приходилось, применяясь к обстановке, говорить не только о сближении или слиянии наций, но и о их благоденствии и процветании. Так возникла устойчивая идеологическая формула: "дальнейшее сближение и расцвет наций". Ее можно считать творческим развитием марксистской теории про возникновение всеобщего человечества. Творчество заключалось в прокламировании двух несовместимых и противоположных процессов. Один - это слияние, сближение, который означает, что остается все меньше и меньше признаков, отличающих одну нацию от другой. Постепенно у них возникает один язык, одни обычаи, одно искусство. И даже генетически они за счет перекрестных браков сближаются. И потому постепенно фенотип у них тоже становится похожим, так что уже нельзя сказать, кто же перед нами: "лицо кавказской национальности" или "среднесоветское лицо"? Но тут же рядом присутствует прямо противоположный процесс: расцвет наций. А расцвет как раз означает выявление особенностей нации, развитие своего языка и искусства и т.д. Конечно, советских марксистов трудно было смутить такими противоречиями. Они их объявляли диалектическими и этой формулой как бы всех отбривали. Кто не понимал, стало быть не дорос до диалектики. И тут же приводили примеры, скажем, из биологии. Вот в каждой клетке живого организма и в целом в любом организме происходят два противоположных процесса: ассимиляция и диссимиляция (грубо говоря, еда и противоположный процесс) и как раз благодаря этому организм живет. Боюсь, что любой биолог сильно огорчил бы "диалектика". Он сказал бы, что ассимиляция и диссимиляция никогда не происходят в одном месте и в одно время, а всегда в разных, то есть они разнесены либо во времени, либо в пространстве. И в клетке есть свои пространственные локализации (компартменты), одни из которых ответственны за ассимиляцию, а другие-за диссимиляцию. Даже лошадь производит в одно и то же время ассимиляцию с одной стороны туловища, а диссимиляцию - с противоположной. Но в случае с нациями два противоположных процесса должны были происходить одновременно и в одном социальном пространстве!
Так как ничего похожего в действительности не наблюдалось, то в самые застойные времена на кремлевской кухне была изготовлена "новая общность людей - советский народ". Главным кашеваром был не кто иной, как "серый кардинал", секретарь ЦК по идеологии М.А. Суслов. При этом особо подчеркивалось, что "советский народ" это не новая нация. Боже упаси так думать. В советском народе продолжался расцвет прежних наций, шло, конечно же, и их дальнейшее сближение. Тем не менее оставался, скажем так, маленький, не до конца выясненный теоретический вопросик. Если советский народ не нация, то он типологически выше нации или ниже? Ну ниже, это вряд ли, это было бы даже неприлично. Нации жили, трудились, строили социализм, а потом коммунизм, сближались и расцветали, дожились до новой общности советского народа, и вдруг эта общность ниже, чем исходные нации. Это как если бы мы в колбасную машину заложили свинью, а на выходе из нее получили бы сразу продукты переваривания. Так что "ниже" сразу отметаем с идеологическим негодованием. Тогда, стало быть, выше? Наверное, советский народ - это что-то переходное от наций к будущему всечеловечеству? С чистой логикой (марксистской) это еще можно совместить, но отнюдь не с действительностью и даже не с текущей политикой самих советских марксистов.
Я довольно много смотрел идеологической литературы "про советский народ" (это когда писал заказные диссертации для восточных братьев), ум стал заходить за разум, по этой причине я сам чуть не стал марксистом-ленинцем. Но так и не смог понять, почему бы не объявить общность "советский народ" переходной стадией к всемирному человечеству, то есть почему бы не считать советский народ выше исходных наций. И только из совсем не марксистских источников уловил: в семидесятые годы национальные напряжения уже чувствовались настолько, что их доводили до сведения вождей. Нужно было как-то успокоить национальные окраины, нужно было продемонстрировать, что никто не покушается на их самобытность и республиканскую "автономию". Вот Суслов и изобрел блестящую идею - объявить о возникновении новой общности "советский народ", которая не есть нация и которая не выше наций, но, напротив, в которой все нации получают еще больший расцвет, чем прежде. А раз еще больший расцвет, значит слияние как-то оказалось в загоне и не афишировалось. Потому-то и не выходило даже по привычной логике называть советский народ ступенью к мировому человечеству. А по особой диалектической, конечно, можно было. Но для этого нужно совершенно уж необычное напряжение диалектической мысли.
Когда Михаил Андреевич Суслов в начале 1982 года отдал душу (интересно- кому?), то появилась и разгадка этого недостатка напряжения диалектической мысли. В самом конце некролога было сказано, что "Михаил Андреевич внес крупный вклад в сокровищницу марксистской мысли", а после шло медицинское заключение о болезни и смерти, которое начиналось словами: "Последние годы М.А. Суслов страдал сильным атеросклерозом сосудов мозга и закупоркой центральной мозговой артерии". Превозмогая недуг, Михаил Андреевич последним усилием мысли все-таки внес еще кое-что в копилку марксизма. Он написал, что единственным признаком, так сказать, базой для появления советского народа, служит общность мировоззрения всех советских людей. И этим мировоззрением как раз является единственно научное марксистско-ленинское учение.
Да, совсем напрасно перетрудился товарищ Суслов. Ведь тогда получалось, что все верующие или просто не разделяющие этого мировоззрения люди не входили в понятие "советский народ". Более того, объявлялись как бы людьми второго и третьего сорта, неполноценными. А в советской конституции была давно записана статья о свободе совести, гарантирующая всем советским людям свободу вероисповедания, которую можно было даже понимать как свободу филосовствовать. Получилось, что незабвенный Михаил Андреевич ненароком совершил антиконституционную вылазку. А так как Конституция была советской, стало быть - антисоветскую. Конечно, можно сказать, что конституционные гарантии никогда при коммунистах не выполнялись. Это правда. Но они никогда официально и не опровергались, как это получилось в рассуждениях Михаила Андреевича.
Искусственные государства
Товарищ Сталин с соратниками поначалу не страдали закупоркой мозговой артерии, но то что они делали хотя бы "по национальному вопросу", позволяет усомниться в этом или предположить другие, не менее тяжкие болезни психики.
Я уже успел сказать, что до революции Россия состояла из губерний (97) и областей (19 в начале ХХ века) и ее членение на части имело административно-территориальный характер. Большевики, руководствуясь марксистско-ленинской теорией о праве наций на самоопределение ( не буду повторять, по каким соображением вводилось это право на разных этапах большевистской эволюции), устроили в советской России национально-территориальное членение. То есть по титульной нации давалось название и определялись границы "национальной республики". Иногда титульная нация составляла пару процентов от общего населения бывшего владения или губернии, но это не останавливало решительность большевиков. Скажем, Ханты-Мансийская автономная область (до 1940 года называлась Остяко-Вогульская - большевики и названия народов меняли с легкостью) размером с Францию имеет сегодня всего 0,9% ханты и 0,5% манси.
Национально-территориальный принцип членения многонациональной страны - нож острый для ее устойчивости. Нынешние примеры: СССР, Югославия, Чехословакия. Даже там, где этого принципа нет в явной форме, как, например, в Канаде, и то у правительства все время головная боль по поводу франкоязычного Квебека. Но когда Татарстан, где татары составляют менее половины населения, или громадная по площади Якутия (6 Франций!), где проживает всего-то треть якутов от числа населения, объявляют себя независимыми республиками, то за судьбу России становится беспокойно. Ведь сегодняшняя Россия полностью унаследовала ленинско-сталинский национально-территориальный принцип своего членения. Пример Чечни только лишний раз подтверждает эти опасения. Только что, 16 апреля 1997г. стало известно, что Ставрополье отгораживается от Чечни сплошным рвом длиной в 130 км., дабы препятствовать набегам чеченцев с целью угона скота и людей (в качестве заложников для получения выкупа), ибо постов на дорогах и дотов между постами явно не хватает. И это называется - единое федеративное государство!
Приведу хотя бы два анекдотических примера того, как "чудесный грузин" (характеристика Сталина Лениным) устраивал национально-территориальное членение советской России. В 1920 году из четырех с половиной старых областей (одна половина Акмолинской области осталась за Россией) была образована Киргизская автономная республика. А в 1925 году во время так называемого "размежевания Средней Азии" большой специалист по национальному вопросу начертал трубкой на карте, что отныне эта территория будет называться КазаКской автономной республикой. Именно так, через "к"- Казакской. Но к 1936 году стало ясно, что народ не верит, что это те самые казаки, которых истребляли, истребляли, а они все еще немножко оставались. Это какие-то неведомые, большевиками придуманные "казаки". И тогда товарищ Сталин по случаю принятия новой конституции переименовал КазаКскую республику в КазаХскую (нынешний Казахстан) с придачей ей и некотоым другим статуса союзной республики. Исторически же на этой территории никогда не было страны с таким названием. Эти территории (как и большинство территорий Средней Азии) входили в YII-YIII веках в Тюркский каганат, затем были то под владычеством каракитаев, то монголов, то Тимура, а в середине ХIХ века они оказались в составе Российской империи. На этой территории проживали тюркские племена, родственные тем, что жили на землях современных Туркменистана и Узбекистана. Самое обширное племя называлось киргиз-кайсаки. Вот отсюда-то и была взята "Киргизская АССР", а потом Казахская (казахи - искаженное от кайсаки).
А как же поступили с Киргизской республикой, так неожиданно ставшей Казахстаном? А просто: в том же 1925 году "размежевания Средней Азии" взяли совсем другие земли на территории бывшего Туркестана да и назвали Кара-Киргизской областью. Потом спохватились, что "Кара" переводится как "Черная" (еще счастье, что не белая) и переименовали многострадальную землю в Киргизскую республику. Так она снова вернулась - на совсем другом месте и с другим населением. А еще позже, как раз тогда, когда новоиспеченным республикам давали статус союзных (в 1936-37 годах) заодно уж расстреляли как авторов "Черно-Киргизии", так и остальных контрреволюционеров и национал-уклонистов.
Между прочим, когда-то золотоордынский хан Узбек обратил часть киргиз-кайсакских племен в мусульманство, и они в его честь назвались узбеками. Это тот самый Узбек, который выдал ярлык на великое княжение Владимирское московскому князю Ивану Калите, сделав его старостой "русского улуса", входящего в Золотую Орду. Другими словами, Узбек стоял у истоков российской государственности, и русские могли бы в знак благодарности назваться узбеками. И тогда русские с большим основанием, чем нынешние узбеки, назывались бы узбеками. А узбеки вполне могли оставаться киргизами или кайсаками (казахами и даже казаками).
Второй, не менее красноречивый пример: Азербайджан. Увы, такой страны тоже никогда не существовало до большевиков. Даже не было народа с таким названием (они сами себя называли тюрками). Был термин "аДербЕйджанские татары", коим обозначали дальних потомков турок-сельджуков, турок-османов, тюрко-монголов, отуреченных иранцев и кара-папахов (статья "Население России" проф. Д.Анучина в энциклопедии Брокгауза и Ефрона). Фасмер в своем "Этимологическом словаре" дает древнеарабское слово "Азербайджан", но сообщает, что им арабы обозначали часть прикаспийской и закавказской территорий. Ясно, однако, что жить на некоей территории еще совсем не означает иметь национальность по названию это территории. Скажем, сибиряк - это все-таки не национальность, так же как анатолиец или галилеянин. Тем не менее в 1920 году на картах России появился Азербайджан, год спустя в него включили Арцах (Нагорный Карабах), населенный армянами, да вдобавок уже на территории Армении учинили Нахичеванскую область как часть Азербайджана. А еще чуть позже появился и азербайджанский язык, который сами жители отродясь называли тюркским.
Спрашивается, для чего все это марксисты-интернационалисты вытворяли? Ответ очевиден: для того чтобы создать такие напряжения внутри вновь созданных республик и между ними, чтобы управлять стало возможно только из одного центра, из Кремля. Нелепость как теории, коей они руководствовались, так и их реальной практики выявилась со всей силой только теперь. Вот и схватка между Азербайджаном и Арменией уже длится почти десять лет и конца ей не видно.
Я не буду здесь касаться истории других "социалистических республик", как, например, анекдотической Карело-Финской, где был только фин-инспектор и Финкельштейн, оказавшимся тем самым фининспектором. Везде торжествовал принцип "разделяй и властвуй". Ну конечно, ведь марксисты-ленинцы были уверены, что у них всегда получится, всегда хватит сил на ликвидацию "националистов" и, таким образом, всегда удастся праздновать дружбу народов.
В заключение я хотел бы ответить на часто возникающий вопрос. Говорят, что, мол, какая разница, каким образом возникла республика, страна, государство? Раз возникла, значит существует, и надо к этому относиться, как к политической реальности. Ведь и России когда-то не было, и Соединенных Штатов и вообще любой страны. Что ж это бесспорно - когда-то не было. А потом возникли. Но все дело как раз в том, каким образом возникли. Эти и большинство других стран рождались, как принято говорить, естественно-историческим путем, и на это понадобились сотни лет. При этом создавался и общенациональный язык, и обычаи, и масса других тонкостей, которые делают совместную жизнь возможной. К месту будет сказать, что американское правительство вдруг с беспокойством заметило, что "плавильного котла" американской нации не получилось. В США еще нет положения о государственном языке, зато целый огромные регионы не говорят по-английски. Почти вся Флорида - испаноязычная. Есть анклавы с китайским, итальянским, немецким, французским языками. И люди в них никак не ассимилируются в "американскую нацию". Власти начали с малого - обязали всех иммигрантов сдавать экзамен на получение гражданства на английском. Без языковой общности США вполне может ожидать треволнений Канады, только большего масштаба.
Искусственное "рождение" государства, которое не проходило длительной эволюции, чревато очень большой неустойчивостью и даже катаклизмами. Примеров - тьма. Хотя бы Пакистан, образовавшийся после обретения Индией независимости. Он состоял из двух частей, и одна из них (Восточная Бенгалия) довольно быстро отпала, превратившись в новое государство Бангладеш, из-за чего возникла война Пакистана с Индией (1971г.). А многочисленные попытки объединения Египта и Сирии, которые чуть было не привели к войне между ними? А положение нынешней Украины? Ведь она никогда не имела своей государственной самостоятельности (кроме короткого периода в 1917-1918 г.и то под патронажем германских войск). Теперь от Украины так и норовит отпасть Крым, вполне искусственно к ней присоединенный (подаренный) в 1954 году, и даже Донбасс, никогда исторически не входивший в Малороссийский район Российской империи (в него входило 4 губернии: Киевская, Подольская, Полтавская, Харьковская). Только не надо говорить о Киевской Руси. Это была вовсе не Украина (равно как и не Россия), а их дальний предок. Равным образом, никогда не имела своей государственности и Беларусь, она входила либо в великое княжество Литовское (Литовская Русь), либо была под Польшой, либо была частью Речи Посполитой, а с конца XYIII века снова попала в орбиту (уже) Российской империи. Единственым результатом этих пертурбаций остался попорченный полонизмами старый русский язык, по недоразумению названный белорусским. Тот факт, что на нем нет большой литературы, свидетельствует об этом. Не считать же за великую литературу советские упражнения Янки Купалы, Якуба Колоса, Янки Брыля да Максима Танка. Одним словом, разница между естественно-исторически сложившимся государством и искуственным образованием такая же, как между нормальными родами и выкидышем.
О русификации окраин нам уши прожужжали. А вот об обратном явлении - о насаждении "национальных языков" даже там, где в этом не было никакой необходимости, говорят мало. Если вообще говорят. Вот поразительный эффект неверной теории: придумав членение территории по титульным нациям и изобретая эти нации там, где их даже не было, коммунисты подвели мину замедленного действия под ими же выстроенную империю. Будучи вынужденными подтверждать свою идею "расцвета наций" при их одновременном слиянии, они поддерживали и субсидировали искусственные издания на языке, на котором не говорил народ! Тем самым как бы насаждали мертвые языки.
Большевики слишком запутались в своих хитросплетениях. С одной стороны - слияние наций, с другой - расцвет. С целью расцвета они насаждали искусственно тот же "белорусский язык", на котором в последние десятилетия не говорило население (особенно городов), а говорили только дикторы и редакторы изданий, находящихся на государственной дотации, да узкие группки "письменников" и подпольных (ныне явных) националистов. Почему ныне население Беларуси поддерживает Лукашенко? Да хотя бы потому, что он, как и подавляющая масса населения, не говорит на "белорусском языке".
Вопрос о праве наций на самоопределение столь неоднозначен, что его до сих пор не может решить мировая правовая мысль. В Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом в ООН в 1966 г. в статье 1 сказано: "Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие". Зато в "Декларации о принципах международного права", принятой в ООН в 1970г., говорится о "недопустимости нарушения территориальной целостности и политического единства государств". Ясно как Божий день, что право на самоопределение всегда входит в противоречие с правом целостности территории государства, из которого некий народ решил "самоопределиться". Да, вопрос этот чрезвычайно сложен. А марксистская теория и особенно ее применение в России, вконец все запутали. Так что расхлебывать кашу, заваренную коммунистами- специалистами по национальному вопросу, придется еще долго.