Он ушел навсегда. А может вернется хоть на время?
01-01-1998
Я уже несколько раз «высовывался» в направлении Вашего альманаха с какими-то частными критическими замечаниями, которые Вы, почти по-отечески, в свою очередь откомментировав, помещали на страницах Вашего альманаха. Всякий раз, однако, толчком для обращения к Вам были вовсе не частности, а как угадливо Вы подметили в нашей переписке, Ваша мировозренческая направленность.
Создав альманах «Лебедь», Вы заявили о себе как о человеке широких культурных и научных взглядов и постарались создать своему изданию именно репутацию основательного культурно-научного форума, способного освещать самые разнообразные насущные вопросы жизни и мысли, возможно и с юмором (игровой стиль), но уж конечно основательно и с полным уважением к истине. Вам удалось привлечь многих прекрасных авторов, сделавших Ваше издание широко читаемым и почитаемым, благодаря интернету, по всему миру. Но, разумеется, Вы остаетесь главным автором, определяя дух и стиль Вашего издания.
Естественно, что Россия и так или иначе связанные с Россией вопросы занимают главную часть Вашего издания, и, конечно, наиболее волнуют рускоязычного читателя, живущего в России или происходящего из нее, современное состояние дел, политико-экономическая ситуация, тенденции развития и т.п. И здесь Вы выступаете постоянно и подвергаете осмеянию и/или осуждению всяких злодеев и негодяев, повинных в бедах России. Проблема для меня здесь в том, что очень часто именно в освещении этих злободневных тем Вам отказывает и научная объективность, и непредвзятость, да и просто желание докопаться до истины. В обсуждениях очень тонких и сложных вопросов, касающихся путей развития России (да и мира, если хотите), Вы не раз обозначали свою позицию как резкого противника проводимых в России реформ. При этом аргументация Ваша всегда была этакого фельетонистского плана, а смысл сводился к тому, чтобы показать, что все беды российские происходят от того, что де власть захватила шайка воров, которые просто растаскивают страну. Смысл и генезис проводимых реформ игнорировался, равно как не предлагался и мало-мальски грамотный политико-экономический анализ российских реалий, требующих коренных реформ. Вы не раз с яростью, достойной лучшего применения, клеймили приватизацию в России вместе с людьми, ее осуществлявшими. Последняя Ваша публикация, посвященная интервью с Альфредом Кохом как раз тому подтвержедение.
К сожалению я опять обнаружил, что Вас прежде всего интересует не смысл того, что говорит Кох, а его личность, вернее слухи и сплетни, окружающие его личность и одновременно способные бросить тень на его коллег (лучше всего, Чубайса). Неслучайно выстраивая образ Коха, Вы прибегаете к ремаркам, призванным вызвать максимальное отвращение к его личности. При этом Вы не обсуждаете смысл сказанного Кохом относительно России и ее положения, Вы повторяете истории про гонорар и квартиру или просто объявляете Коха плохим человеком. Что касается процесса приватизации, то Вы лишь приводите расхожие суждения о заниженных оценках различной собственности, проданной, по Вашим заключениям, по бросовым ценам. Я ожидал бы от Вас более глубокого анализа очень непростого вопроса о том, а сколько действительно может стоить эта самая собственность в условиях российской реальности?
Ни ранее, ни здесь я не услышал от Вас никакой аргументации в пользу (или против) приватизации в России и других странах, оказавшихся у разбитого корыта вследствие пагубной практики «социалистического строительства». Вы уже значительное время живете в США и вероятно успели почувствовать все удобства жизни в этом обществе. Между тем, основа американского благополучия - это как раз либеральная экономика, а частная собственность - ее краеугольный камень. Вы вероятно неоднократно имели возможность убедиться в том, что там, где начинается государство, кончается эффективность, качество и прочие приятные вещи., к которым Вы так привыкли при обращении в частный сектор. Почему же нужно отказывать другим в том, что сделало благополучным Ваше собственное бытие? Либеральный экономический порядок давно доказал все свои преимущества, поскольку именно он максимально содействует реализации экономических законов и ведет к росту общественного благосостояния. Но становление либерального порядка немыслимо без коренных реформ государственно-монополистического хозяйства, которым по-прежнему является российская экономика. И приватизация в том или ином виде - необходимая и неотъемлемая часть этих реформ.
Обрушиваясь на российских «прихватизаторов» и повторяя все известные байки, сплетни и анекдоты, Вы ни разу не потрудились по существу осмыслить на страницах Вашего альманаха необходимость и желаемость радикальных реформ, которые пытались проводить «младореформаторы», в том числе и Кох. Вы заведомо знаете, что все они воры и виновники гибели России. Последнее обвинение в адрес Коха явно прозвучало в Вашей статье. Попутно Вы без тени сомнения решаете весьма тонкий и сложный вопрос об ответственности народа за свою судьбу, здесь Вам все ясно, а вот мне нет.
Делать вывод об ответственности Коха или кого другого за судьбу России на основании недоказанных и очень поверхностных суждений возможно и позволительно беспринципным журналистам типа Минкина, но наверное не пристало уважаемому издателю уважаемого альманаха. Весьма симптоматично, что Ваша реакция на интервью с Кохом совпала публикацией Минкина по времени и духу. Мне очень жаль, что Ваш альманах все более начинает напоминать издание, в котором пишут минкины, откровенно говоря, я ожидал другого. Разочарование заставляет меня взять под сомнение возможность оставаться читателем Вашего альманаха.
Вы можете, если захотите, опубликовать это письмо с любыми Вашими комментариями. Я помещаю его на Форуме ДВР, где, мне кажется, оно может вызвать опредленный интерес, поскольку поднятая тема уже обсуждалась участниками Форума.
Всего наилучшего,
Pavel Buzytsky
УВАЖАЕМЫЙ ПАВЕЛ !
У меня такое впечатление, что у вас горит душа. В народе называют - что-то наймется. Иначе бы вы никогда не назвали два официально открытых против Коха уголовных дела байками и слухами. О Кохе вы еще прочитаете. В том числе уже в этом номере.
Я достаточно много писал (и делал лекций) о социализме и его экономике. В том числе - в Лебеде. И был вычищен в свое время по первой категории. Чего, надеюсь, не случилось с вами.
И достаточно много писал о преимуществах рынка и демократии. Но вот как раз этого и не замечается в России. Во многом - благодаря действиям таких типов, как Кох.
Более того, я много писал и об ответственности народа. И об общинной психологии, и о патернализме, и тяге к сильной руке, и об уравнительной психологии. И о водке как образе жизни в "Лебеде" N 88 (между прочим, недавно, так что вы могли бы еще и не забыть, если, конечно, не тяпнули по-поводу какой-либо радости). Одним словом, мне не в чем себя упрекнуть в смысле того, что я отделывался фельетонами в стиле Минкина. У меня, к примеру, была большая работа (из 4 статей) , посвященная тому, почему советская экономика не может быть реформирована чисто монетаристским путем. Моя публикация никак от Минкина не зависела, мы сделали на радио передачу значительно раньше (на 9 дней), чем он получил это интервью. И опубликовали в Лебеде на три дня раньше.
Вы же (довольно злонамеренно на этот раз) придумываете только то, что я якобы против реформ, рынка, либерализма. О либерализме - вопрос особый. Не такое уж это и полезное достижение (если в больших дозах), как вам кажется.
У меня вызывает удивление и огорчение видимая невооруженным глазом нелогичность Вашего письма. Вероятно, Вам было просто некогда перечитать его второй раз.
Если бы вы не писали в непонятном для меня раздражении, вы бы никогда не написали фразы:
"Обрушиваясь на российских «прихватизаторов» и повторяя все известные байки, сплетни и анекдоты, Вы ни разу не потрудились по существу осмыслить на страницах Вашего альманаха необходимость и желаемость радикальных реформ, которые пытались проводить «младореформаторы», в том числе и Кох." Вы увидели в моей статье ремарки по поводу Коха, которые, де, "призванны вызвать максимальное отвращение к его личности". Неужели не понятно, что это не мои выдумки, а ремарки, отражающие звуки, которые издавал Кох во время интервью - смешки, хмыканья и хихиканье?
И эти ремарки есть в публикации Минкина ("Новая гаета") и Золотова (Moscow times).
Вы пишете:
"Смысл и генезис проводимых реформ игнорировался, равно как не предлагался и мало-мальски грамотный политико-экономический анализ российских реалий, требующих коренных реформ".
Мягко говоря, это совершенно не соответствует действительности. Я помещал как раз на эти темы аналитические статьи не только ранее, но и совсем недавно в номерах 83, 84, 85, 86. Вы можете не соглашаться с самим анализом, предлагать свои пути, но писать, что его не было - значит принципиально "в упор" не видеть написанного. В конце концов, весь наш архив находится в актуальном виде на Интернете и им очень легко пользоваться. Нажали - и прочли.
И где ваша, не скажу логика, но хотя бы эстетическое чутье? Сопоставьте процитированную вашу фразу с вашей же фразой в начале письма:
"Создав альманах «Лебедь», Вы заявили о себе как о человеке широких культурных и научных взглядов и постарались создать своему изданию именно репутацию основательного культурно-научного форума, способного освещать самые разнообразные насущные вопросы жизни и мысли, возможно и с юмором (игровой стиль), но уж конечно основательно и с полным уважением к истине. Вам удалось привлечь многих прекрасных авторов, сделавших Ваше издание широко читаемым и почитаемым, благодаря интернету, по всему миру. Но, разумеется, Вы остаетесь главным автором, определяя дух и стиль Вашего издания."
Как чисто эстетически ( и этически) согласовать эту оценку со словами "Вы ни разу не потрудились по существу осмыслить на страницах Вашего альманаха необходимость и желаемость радикальных реформ..."
Если мы "НИ РАЗУ не потрудились", то откуда же тогда "репутация основательного культурно-научного форума, способного освещать самые разнообразные насущные вопросы жизни и мысли"?
Причем тут эстетическое чутье? -, спросите вы. А при том, что так писать - некрасиво.
Душит вас дикая уязвленность. Откуда она? По методу Фрейда смотрю ваш текст и вижу: она в ваших словах
"Я уже несколько раз «высовывался» в направлении Вашего альманаха с какими-то частными критическими замечаниями, которые Вы, почти по-отечески в свою очередь откомментировав, помещали на страницах Вашего альманаха."
Вам мерещилось , что я вас "по-отечески комментирую". А вы и сами отец и "сам с усам".
Я вам предлагал не раз написать проблемную статью. Не спорить по частностям, вроде сколько миллиардов долларов вывезли из России и сколько миллионов тонн хлеба собираются ввезти в Россию, а именно дать свое видение и особенностей России, и характера реформ, и попытаться объяснить, почему же реформы там все время проваливаются и ведут к явному ухудшению жизни.
Да, почему? А вы взамен начинаете мне расхваливать "американский образ жизни". Э, батенька... (Вот видите - батенька вы, а не я, так что хоть сейчас снимите с себя напряжение).
Вы в начале переписки обещали не вступать со мной в полемику из-за моей манеры ее вести. Дословно:
"Я не хотел бы вступать с Вами в полемику, которая, судя по Вашим публикациям, занимает значительную часть Вашего интереса и энергии".
После чего активно вступили. Это выдает в вас крупного, но стихийного диалектика. Часть этой полемики я (с вашего согласия) опубликовал. Потом я несколько раз вам посылал статьи из "Известий" на затронутые темы, но вы отвечали, что там все выдумки. В статье "Известий" написано о собрании в Лондоне банкиров, которые предъявили российской стороне документы и реквизиты нахождения за границей незаконно вывезенных денег, а вы остроумно называете фактические данные домыслами.
Я просто не хотел вас ставить в неловкое положение публикацией нашей последующей переписки. Может быть, и это вас дополнительно уязвило?
Теперь Вы грозитесь поместить свое гневное письмо на Форуме. Ради Бога. Известно, что этот ваш Форум - обычное издание по типу открытой гостевой книги. Туда каждый пишет, что хочет, не неся за это никакой ответственности. В гостевых давно уже царит мат, похабщина и личные оскорбления. Вам хочется быть в этой компании?
Но в Форуме бывают и хорошие публикации. Вот, к примеру, 3 ноября была опубликована приличная статья Егора Холмогорова, как раз посвященная интервью с Кохом. И там то же отношение к Коху, что у нас. Единственно: трудно разбираться в аляповатом дизайне Форума и трудно пользоваться их аксессуарами. То есть, трудно найти искомое.
Так что аудитория у такого рода писаний крайне маленькая. В принципе, это нечто вроде надписей в сортире. Только сортир большой. Вернее, как бы сразу много сортиров. Но даже не все заходящие туда читают важные поучения, вроде "Если ты посрал зараза, дерни ручку унитаза".
Кстати, в Америке, которая нам с вами нравится, надписей в сортирах нет. Равно, как и самих сортиров.
Если все же вы надумаете дать проблемную статью - пожалуйста. При условии, что ее уровень будет соответствовать той высокой оценке нашего альманаха, которую вы сами дали в начале письма.
Всех благ - Валерий Лебедев
P.S. Незадача. Получил поправку на фразу: "Кстати, в Америке, которая нам с вами нравится, надписей в сортирах нет. Равно, как и самих сортиров". Написала очень толковая дама Лина Никольская так: "Есть. Их очень много на рест эриях по фривеям. И тоже подобные надписи на стенках".
Что ж... Это роднит нас с Америкой.
Наши мировозренческие позиции слишком далеки друг от друга и сблизить их не представляется возможным. В таких условиях вести дискусии не имеет смысла, как я и подозревал с самого начала, но будучи <крупным, но стихийным диалектиком>, дал маху. Стараясь избавиться от стихийности, не буду более обременять Вас своими посланиями.
Всего наилучшего,
Pavel Buzytsky
ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ТОВАРИЩУ
Что касается несоизмеримости позиций, то об этом написано и даже опубликовано в Лебеде 90, переписка art722.htm. Но не об этом, не о суетном надо сейчас говорить. А о вечном.
Послания его нас не обременяли. Но его - наверное. И таки обременили вконец. Непосильная, непредставимая ноша для одного, пусть даже и титаника. И вот - трагический надрыв.
Жаль, искренне жаль, что мы так и не узнаем, сколько же миллиардов долларов вывезли из России. И сколько зерна ввезли. Он обещал, мы так как надеялись узнать. А теперь не узнаем никогда, чем же так хорош Кох, и какие пользительные новации произвели младореформаторы. Безжалостная жизнь вырвала несгибаемого, ввиду радикулита, борца за правду из наших рядов. Стало быть, уносит эту тайну с собой?
Но ведь и несоизмеримость можно преодолевать. Как в числе ПИ. Оно может быть сколько угодно длинным. И та вечная жизнь, которой сподобился наш писатель, безусловно обеспечит ему место.
Прощай, наш незабвенный друг. Пусть постель будет тебе пуховой периной. Пусть в твоем вечном сне ты увидишь победу сил добра над сансапариллой.
Пусть горечь неукротима, пусть застилает глаза влагой, горизонт дымкой, а уши - ваткой. Пусть сирота- папка воет мамкой. Эту папку мы подхватим и понесем твое дело, ибо тело уже принесли.
Спи спокойно, наш друг, их писатель, всех техник-смотритель человеческих душ.
А может воспрянешь ото сна? Вернешься? А?
Незабвенные.
Loading...
