ЛИХОЙ НАБЕГ НА ПРОШЛОЕ К вопросу об исчезновении статей из "Лебедя" 90-91

Я за последнюю неделю получил много писем и звонков с вопросами: куда делись статьи из номеров 90 и 91 о теории суперструн и человеке в 10-ти измерениях ? Равным образом, куда делись те места из моих статей, которые затрагивали эту тему? И, наконец, куда делось мое заявление по-поводу сетевого хулиганства из 92 номера ? Отвечаю: я их убрал. Частично мотивы "уборки" сообщались в Заявлении. Но ведь его нет... Как же теперь объяснить? Как быть?
А так- не надо трогать историю. Не надо пытаться писать второй том "1984" и рассказывать, как работает Министерство правды. Все уже написано Оруэллом. Тем более, не нужно воплощать в жизнь принципы Океании.
Сетевая литература несет в себе огромный соблазн и иллюзию того, что мы очень легко может возвращаться в прошлое и менять его под свой сегодняшний день. Когда-то марксистский историк и директор института Красной профессуры Покровский учил, что история есть настоящее, опрокинутое в прошлое. Теория была удобна, ибо давала методологический ключ для бесконечного переписывания истории. У Покровского оказались способные ученики. Они не только делали прошлые события небывшими, но и прошлых людей. Самого Покровского спасло то, что он позаботился о себе сам и умер за 5 лет до 1937 года.
В 1953 году все подписчики "Большой Советской энциклопедии" получили письма, в которых им предлагалось удалить в томе 2 страницу со статьей "Берия", где по недосмотру редакции оказались грубейшие ошибки и чудовищное искажение исторической правды, ибо там было написано, что Лаврентий Павлович является виднейшим деятелем коммунистической партии, верным ленинцем и ближайшем соратником Сталина, внесшим огромный вклад... К письму была приложена новая страница, в которой на основе новейших открытий в исторической науке утверждалась истинная роль Берии и говорилось, что это - грязный отщепенец, предатель, агент иностранных разведок, всю жизнь боровшийся с линией Ленина и двурушно искажавший политику тов. Сталина. Старую страницу предлагалось удалить и отправить в редакцию, а новую - вклеить на ее место.
Искушение... Не удалить? А ну как ТАМ ведется учет всех, кто не прислал старую? Удалить и отправить, но не вклеивать новую? А ну, как ненароком обыск? Или сосед полистает, увидит, да и донесет? Уроки новейшей истории были таковы, что как миленькие удалили, отослали и вклеили.
В Сети, на Интернете, учат нас знатоки, просто: две команды - Select all и Delete. Раз-вда, выделил - и удалил. И изменил историю. Именно это, дорогие друзья, мы и сделали с нашими тремя номерами. Кое-что удалили, а кое-что изменили. То есть, мы совершили подвиг, недоступный ранее никому из смертных - мы вернулись в прошлое и сделали так, чтобы его не было. Да что там из смертных. Такой подвиг был не по плечу даже небожителям. Еще древние греки это знали и говорили так: "Даже боги не могут бывшее сделать небывшим".
Мы не какие-то древние боги. Мы - современные люди. И мы - можем.
Конечно, один я бы никогда не осилил такой подвиг. Это только Геракл в одиночку убрал Авгиевы конюшни. А я подвиг изменения истории сделал с помощью группы товарищей.
Да, о возвращении в прошлое ранее писали только фантасты. Герберт Уэллс ездил в своей "Машине времени". Рэй Бредбери отправился на сафари во времена динозавров и охотился на них. Правда, из-за раздавленной в прошлом бабочки эти охотники кое-что потом изменили в своем настоящем. Вплоть до политического строя страны.
Но группа наших товарищей полагает, что такие пустяки нам нипочем. Мы бросили вызов всем законам физики, согласно которым в прошлое никак нельзя вернуться. И нельзя его изменить. Ибо тогда нарушится принцип причинности. Когда горит душа, нам не до принципа причинности. Это не значит, что мы беспринципны. Это значит, что когда мы с группой товарищей творим прошлую историю, то можем натворить много.
Суть дела для тех, кто не знает предыстории, проста: прислал мне один способный молодой литератор статью о новой физической теории и рассуждениями о 10-ти измерениях пространства, в которых есть кое-что сверх того, к чему мы привыкли. Скажем, дьявол, бесовщина, и сам Демиург. Статья, как я ее назвал, стимулирующая и вызывающая идеи и спор. Я дал свой взгляд на космическо-божественную проблему, ну и кое где немного то ли пошутил, то ли покритиковал автора. По-моему - пошутил. И еще подобрал к статье литератора иллюстрации - по-моему, смешноватые. Да, статья была любопытной, написана хорошим языком, будила мысль. Что еще нужно от статьи? Но литератор обиделся (на критику? на иллюстрации?), написал жалобу в ... Ей-богу, точно не знаю, куда именно.
И вот меня засыпали требованиями и даже угрозами. Были в этих посланиях и матерные выражения - если не снимите ту статью, то... Тоже не совсем понимал - что - ТО? Обещали поместить на гробовую доску почета. Мне это прискучило и я выразился в своем Заявлении, что хорошо бы мне уйти из всего этого. И так как-то запахло, что захотелось поскорее снять всякие упоминания о той, в общем-то то, очень стимулирующей статье. Когда время будет. И снял - уже из номеров ушедших в архив. Притом отлично понимал, что поступаю неправильно. И писал владельцам гробовой доски почета, что нельзя, дорогие вы мои, менять историю. Не к добру это. И - все-таки поменял.
Потом я получил от этого автора пару добрых примирительных писем, ответил примерно в том же мирном духе. Все это ребята толковые, способные. Только, так сказать, легко ранимые. Болезненно воспринимают иронию, тем более, критику.
Если читатели заметили, то я довольно много помещаю разной критики и даже нападок по своему адресу. Ничего страшного. Тем более, что большинство выпадов связано с иной идеологией, а не с выявлением ошибок или пробелов в логике.
Я планировал далее изложить суть проблемы в виде моих писем координатору еженеделек Лимберману и ответов от них. Но так как он не склонен публиковать свои письма, то просто воспользуюсь своим правом сделать извлечения только из собственных писем и только по поводу проблемы - а именно, можно ли так вольно обращаться с прошлым и, как подвопрос - каковы правила взаимоотношения редактора (издателя) и автора. Единственное, что я упомяну из его писем - он объяснил, что еженедельки и проект Малюкова - это разные вещи. Так что обвинять еженедельки в том гвалте, который устроил проект Малюкова, не следовало бы. Охотно приношу извинения за то, что бурную деятельность Малюкова приписал проекту Еженедельки. Оказывается, у него свой проект, а у еженеделек - свой.
Все таки поясню немного, почему я отождествил эти проекты, а потом продолжим обсуждать проблему. Увы, я, будучи включенным в ваш проект без своего ведома, не имел письменного договора о наших взаимных обязанностях. Простите еще раз, но в Америке всякое членство - даже в добровольном клубе по плаванию или в магазине ВJ's оговаривается взаимными правами и обязанностями. Я (ошибочно) полагал, что у нас чисто информационные отношения: я ставлю ваше лого, вы - мое. И все. Но нет. Малюков меня в хамском тоне извещал, что их решение о признании кого-то виновным окончательное, что в никакую переписку они с обвиняемым не вступают и в его объяснениях не нуждаются. И далее - что их вердикт "виновен" означает "автоматическое удаление с вертушки еженеделек". Что я должен был после этого думать? Что он главный в еженедельках, коли его суровые приговоры обязательны для них. Потом вы сообщили, что не он, а вы главный координатор еженеделек и вы на равных. Гм... Тогда почему же его решения для вас обязательны? А ваши для него - нет?
Впрочем, меня это не касается. Человек, который мог писать , что голос обсуждаемого человека для них не имеет значения, и даже записал это в какие-то правила, звучит еще более ... да, еще более, чем в сталинских судах, в которых все-таки подсудимому давали последнее слово.
Но это все - шутки. Меня абсолютно не волнует, что именно сочиняет Малюков, и какие-такие правила он измышляет. Я не понимал раньше, что собой представляет его проект, и еще меньше стал понимать сейчас. В том, чтобы диктовать еженеделькам, кого убрать с ваших вертушек?
Для меня главные проблемы в другом: можно ли удалять уже опубликованные вещи, при условии, что публикация ни на йоту не исказила текст автора? Что происходит с российскими проектами по статистике? Главных статистиков России сейчас судят. А не главных? Каковы права и обязанности редактора-издателя и автора? По-малюковски получается, что у редактора-издателя нет никаких прав. Пусть он остается в своем приятном заблуждении и дальше.
Я, как вы уже знаете, убрал все, относящееся к той злосчастной публикации Ромаданова. Для этого мне пришлось серьезно переработать и оба своих текста, ибо там находился разбор статей Ромаданова. Я убрал и свое резкое заявление в Лебеде N 92 - потому что в нем упоминались статьи (точнее - статья и письмо) Ромаданова, и без них оно становилось непонятным.
В принципе, это неверно. Нельзя все время переписывать историю. Уверен, что сам автор потом об этом пожалеет. Вот конкретный пример: "Новое русское слово" 9 ноября опубликовал материал о нашей полемике с указанием источника и точного адреса. И с настоятельным советом пойти на Интернет и прочитать нашу дискуссию. Теперь читатели пойдут искать источник - и ничего не найдут.
Только это написал - так и есть ! Письмо в НРС от 13 ноября. Цитирую:

"Меня очень заинтересовала статья "За Бога ответишь", опубликованная у вас 9 ноября. Хорошо, когда дискуссии ведутся на темы серьезных вещей. Мне запомнились отрывки из статьи всех участников дискуссии на тему научного доказательства существования Бога, в том числе и статья Александра Ромаданова, известного на Интернете как АлексРома. И конечно, я пошла на Интернет по указанному адресу в сетевой журнал "Лебедь", издаваемый Валерием Лебедевым, чтобы все это прочесть полностью. Как же я огорчилась, узнав, что на вебсайте "Лебедя" этой статьи (Ромаданова) больше нет".
Аня Свидерская, 24 года.

В каком я оказываюсь положении? Наш альманах имеет высокую репутацию, которая мне не безразлична.
Полемика на то и есть полемика, что в ней высказываются разные точки зрения. РАЗ-НЫ-Е. А не одна. Русскому человеку никак невозможно принять, что существуют разные точки зрения даже в науке. А не только единственно верное учение. Эта зараза проникла уже , видимо, на генный уровень.
Только что получил интереснейшую статью от доктора наук Мурада Ахундова на космологические темы (он как раз специалист по вопросам пространства и времени, профессор Пенсильванского университета), в которой затрагивается и статья Ромаданова в "ЛЕБЕДЕ" . Что теперь прикажете делать? Кстати, профессор Липунов, который тоже подвергся небольшой критике, прислал открытое письмо, мною опубликованное без всяких изменений. Его статья была точно в таком же положении, как и Ромаданова. Я точно также подобрал к ней иллюстрации. Точно также отвечал на его письмо. Но он, отдаю должное, не начал потом скандалить. Не включился в дикую вакханалию с требованием убрать свою статью, с угрозами и пр. Если бы он прислал еще какие-то соображения, я бы их опубликовал. Но он не посчитал нужным. Или не нашел дополнительных аргументов. Это - его право.
Уважаемые господа ! Мы все из России. Из страны, где не только настоящее и будущее непредсказуемо, но и прошлое. Я бы не хотел продолжать эту дикую традицию. Если автор прислал свою статью для публикации, и она опубликована, притом в авторском варианте, он не имеет права требовать снять ее спустя хотя бы день после опубликования. Даже час. Представьте себе, что речь идет о бумажном издании - и все станет ясным. Еще раз повторю - возможность кардинально менять тексты в Интернете только потому, что это технически несложно сделать - иллюзорна, ибо приводит к весьма непредсказуемым последствиям. В принципе можно менять и бумажные тексты - это только технически сложнее. Изъять у подписчиков полученные номера. Изъять из киосков и библиотек. И напечатать новый номер за то же число. Именно так и делали в Министерстве правды. И в СССР при Сталине и даже позже.
Если в ваших правилах говорится что-то иное, что, например, напротив, по всякому поводу можно изымать уже опубликованные работы и, соответственно, изменять все, что с ними ранее было связано, тем хуже для ваших правил. В таком случае они очень далеки от норм цивилизованности.
Именно ради свободы слова, так сказать, я и вышел из ваших еженеделек. Ибо то, что делал Малюков, есть элементарное покушение на ту самую свободу слова, которая стоит в качестве ПЕРВОЙ поправки в Конституции США.
Теперь по-поводу статистики. Уж не знаю, случайно ли (думаю - нет) в воскресенье (8 ноября), то есть на следующий день после появления "Лебедя" с моим резким заявлением по-поводу хулиганства "проекта" Малюкова, Рамблер обнулил все мои данные (до этого мы не раз стояли на 40-100 местах из почти 9 тысяч, пропуская вперед только порносатйты, анекдоты и еще несколько изданий), включая даже сумму хостов за неделю и месяц. Везде стояли нули, и мы занимали почетное последнее место. Эти люди не знают, что у нас есть собственная статистика с указанием всех IP адресов и того, какие именно статьи вызывались, и она разительно отличается от того, что давал даже в лучшие времена Рамблер. Ибо он не дает зеркало KOI8, кроме того, многие выходят на Лебедь, минуя титульную страницу. Часто - сразу на нужную статью (хотя бы через чужие отсылки). Всего этого тоже Рамблер не учитывает. Наша статистика - учитывает, и она примерно в 3-4 раза больше.
Я давно их хотел убрать. А тут как раз и подоспело. Я снял их баннер и написал записку, что мы больше не нуждаемся в их услугах.
В московском интернет-тусовочном мире царят нравы малины. И повадки мафии с мелким жульничеством. У меня есть сильнейшее подозрение, что все организаторы статистики в России - махинаторы. Оно и понятно - дело пахнет там деньгами. От числа посещений зависит размещение рекламы. Я уже сталкивался с ситуацией, когда владельцы счетчиков произвольно добавляли цифры хостов. Правда - всем по 30 процентов (там были сбои в сервере и он какое-то время не работал, так что для компенсации). Стало быть, возможность менять цифры есть. И есть большой соблазн делать это злонамеренно.
Я прихожу к той же мысли, что уже овладела широкими бизснесменскими массами на Западе: с русскими (название - условное) иметь дела нельзя. Вернее - живущими в России. Это какой-то чумной барак. Не буду говорить об известном - дефолтах и пр. Но вот наш опыт. За последнее время русские разорили нашего американского провайдера, на платя ему за поставки продовольствия и провайдерские услуги. Устроили шабаш по поводу рядовой публикации и столь обычной в нормальном мире критики. Безобразничают со статистикой. Что мы должны после этого думать?
9 ноября менял колесо на машине и мастер спросил - откуда, мол? Из России.
- А, - Russian mafioso!
Так думает о русских ныне рядовой американский работяга.
Вы знаете, на Западе некоторая вежливость в отношениях между людьми "имеет место быть". Но Запад вполне может стать весьма жестким, когда имеет дело, например, с терроризмом.
Итак, свое ситуативное заявление я снял, статьи Ромаданова убрал, равно как любое упоминание об этих статьях. Это - против всяких правил незыблемости истории, это ее переписывание. Приношу извинения читателям и уверяю, что более такого не повторится. Для этого мне более строго придется относится к амбициям и не иметь дела с капризными авторами.

На закуску маленькое замечание.
Во многих первоначальных письмах, даже вполне нормальных по содержанию и форме, не было никакого личностного обращения. Во мне, в данном случае, взыграло вовсе не тщеславие - ах, как это ко мне обращаются, никак не называя. Это просто функционально неудобно. Ибо мой помощник, не увидев в шапке никакого имени, сбрасывал письмо в trash, полагая, что это стандартная реклама или что-то в этом духе, то , что здесь называется junk mail (мусорная почта). Такую , как правило, люди даже не распечатывают и сразу отправляют в ведро. Именно поэтому американские фирмы тратят большие деньги на раздобывание конкретных имен жителей и отправляют им именные письма.
Это - очень простенькие правила общения. Сие - просто удобно. Помимо того, что вежливо.
Давайте начнем все с чистого листа.