УПРАВЛЕНИЕ РАЗОРУЖЕНИЕМ
01-01-1998
В 1982 году группа московских интеллигентов создала Группу Доверия – независимую общественную организацию, нацеленную на укрепление мира. В те годы еще шла «Холодная война». Многие из участников движения были «отказниками», т.е. подали заявления на выезд из СССР и получили отказ от властей. Наше положение было особенно трудным и опасным: в случае любого конфликта между сверхдержавами, вовсе не обязательно ядерного, нас бы в первую очередь спокойненько растерзали. И без того ГБ-сты все время внушали нам, что мы должны закрыть лавку сегодня, не то завтра нас всех «раз-два и в тюрьму». Потому в укреплении мира мы были ох как заинтересованы. А кто укреплял мир? Комитет защиты мира?
Его председатель Ю.Жуков? Эта должность считалась особо ответственной по линии КГБ. Так что даже он не годился. Защитой мира заправлял более искусный разведчик, сам Е.Примаков в роли зама Жукова, надевший для этого личину академика. Для КГБ не было тогда невозможного! Это сейчас Примаков даже на премьер-министра едва тянет, а в свое время он на зама самого Жукова пер, ведь известно, что всю работу делают замы. И ни в одном глазу!
Нашей единственной защитой было западное мирное движение, которое лелеяли и холили как последнего союзника советского режима, благополучно растерявшего в международных авантюрах остальных своих западных друзей. Но союзник этот был и нашим союзником тоже. Причем, на удивление, верным, и благодаря ему нас не сажали в тюрьмы всех сразу, а так, по одному, по два. В 1982-86 гг. мы упрямо оставались единственной открыто действующей независимой от властей организацией в СССР. (Например, Хельсинская группа сидела почти вся.) Нас упрекали в том, что нашей негласной главной целью был выезд за границу. Для этого мы и солили властям. Что ж, сознаемся, был. Но ведь в России многие политические организации декларировали не свои главные цели, а что-то побочное. Например, целью декабристов были не престольные права Великого князя Константина, а захват власти, и целью большевиков был отнюдь не созыв Учредительного собрания, как они объявляли во время октябрьского путча в 1917 г., а снова захват власти. Но, нам власть была ни к чему и мы сейчас не стыдимся никаких из наших целей, ни главных, ни побочных – тоже вполне достойных.
Одним из важных направлений нашей деятельности были научные разработки в области защиты мира. Им стали, к примеру, связи между двумя участниками международного конфликта - с одной стороны, и миграцией населения - с другой.
А самой важной предварительной проблемой при построении математической модели политического управления государствами, которые стремятся уберечься от войны, но не знают, как этого вернее добиться, является выбор управлений. Рассмотрим сначала более простую проблему управления автомобилем. Автомобиль должен набрать определенную скорость (скажем, разрешенные 60 миль в час) как можно скорее. Ведь на ускорения ограничений нет. Ясно, что управлениями в этом разе служат переключатель скоростей и газ. Причем первый из них меняется дискретно, а второй – непрерывно. Тогда оптимальное управление будет состоять в наборе сведений, когда нужно включать скорости и как при этом манипулировать газом. И от ошибок упаси Бог отрекаться! Вот одна только что чуть не сделана: мы позабыли про руль…
В свою очередь, при управлении государством должны участвовать следующие элементы управления:
а) объем внешней торговли,
б) потоки капитальных вложений,
в) культурный обмен,
г) миграционных процессов (иммиграции и эмиграции) между странами,
д) устройство спортивных соревнований и т.д.
Разные процессы по-разному влияют на состояние отношений. Так, например, потоки капитала, направляемые сейчас в Россию, играют отрицательную роль в русско-американских отношениях, ибо немедленно разворовываются и попадают в западные банки, но уже не как собственность правительств или частных компаний, а на счета отдельных лиц (чтобы не сказать жуликов). Миротворческий потенциал, этих средств, разумеется, есть величина отрицательная. В то же время некоторые виды спорта (футбол, особенно американский, бокс, стрельба, хоккей, борьба, фехтование, дзюдо) порождают в зрителях склонность к насилию, так как сами содержат элементы узаконенного насилия. В то же время, миграция населения вызывает почти одни лишь положительные эмоции.
Тому есть немало примеров. Известно, что между США и Великобританией в течение двух столетий, после войны за независимость, не было серьезных конфликтов. Между тем миграция населения составила только за часть этого периода (точнее за 1825 – 1895 гг.) 15 миллионов человек. Зависимость между этими фактами в большинстве случаев игнорируется.
Можно, правда, привести ряд других примеров, когда интенсивный поток миграции не способствовал взаимопониманию между враждующими парами (США и Куба, Эфиопия и Сомали, Израиль и Иордания - впрочем, последний пример в самое последнее время начинает «работать»). Однако легко перейти к нашему первому заключению, если вспомнить, что речь шла об эмигрантах, а не о беженцах. Это не исключает полностью конфликтов в среде потенциальных эмигрантов, но эти конфликты должны быть не воинственные, а рациональные, не угрожающие жизни (например, отсутствие продвижения по службе, неуклюжее налогообложение или акты дискриминации).
Примером, исполненным насилия, является Россия 16-го века, когда царь Иван Грозный вел, выражаясь современным языком, геноцид по отношению к собственному народу. Бегство (отнюдь не эмиграция!) князя Андрея Курбского не только дало Литве хорошего полководца (он командовал одной из армий во время военных действий), но и мастерского публициста, который вел «враждебную пропаганду» персонально против царя Ивана. Разумеется, все это внесло отрицательный вклад в отношения России с Литвой.
Столетием позже, когда Россия управлялась умеренным царем Алексеем, бежал в Швецию видный чиновник, дьяк Григорий Котошихин. Хотя он и критиковал русские порядки и обычаи, это не привело к его участию в военных действиях, а его произведения подготовили в России реформы Петра Первого.
19-й век дал немало именитых мигрантов из России и миллионы мигрантов на русских границах, иммигрантов примерно вдвое больше, чем эмигрантов. А к началу нашего века оба потока выровнялись: в 1903 г. 246600 человек покинуло Россию и 178700 прибыло.
Чем же занимались эмигранты? А разным. Один невозвращенец еще в 17-м веке стал в Англии епископом англиканской церкви, но впоследствии попал в тюрьму за участие в заговоре. Другой, Александр Герцен, наиболее выдающийся русский эмигрант века, критиковал Россию за подавление Польши. Но одновременно он защищал ее против шовинистических, антирусских высказываний Карла Маркса: тот всех русских считал агентами охранки, в том числе и Герцена. В целом Герцен, объективно говоря, способствовал миру в Европе. Так что его деятельность, несомненно, была бы отмечена Нобелевской премией мира, если такая премия тогда уже существовала. Единственный русский высший офицер, покинувший Россию, адмирал Чичагов, хотя и остался жить в Англии, также не боролся с Россией. Все эти положительные явления связаны с ненасильственной атмосферой в самой России.
Так что стремление покинуть Россию, охватившее в 70-х гг. уже нашего века столь многих и продолжающееся сейчас, не является чем-то уникальным в русской истории, но в общем оно обычно уравновешивалось большим числом желающих въехать в нее. Положение изменилось, когда начал надвигаться кризис, а русские правители по-прежнему считали, что отъезжанты клеветнически компрометируют страну, безусловно, лучшую в мире. В 19-м веке этого сдвига в сознании властей не было и эмиграция шла себе своим чередом.
Самыми серьезными актами насилия в стране были еврейские погромы, однако они вызвали только 10000 смертей, т.е. 0.2% еврейского населения они стоили жизни – это не мало, но не идет ни в какое сравнение с жертвами Катастрофы.
Другим примером мирного развития отношений в течение многих веков служат Россия и Китай. Его также можно объяснить большим объемом мелкой торговли, проводимой практически «челноками» и приводящей во многих случаях к эмиграции и широким обменам людьми. И наоборот в войнах с Турцией, Ираном, Бухарой и Японией России не приходилось заботиться о том, чтобы как-то не попасть по русским мигрантам. Их просто не было, а Манчжурия, где велись военные действия, была активно русифицируемой колонией. Населявшие ее коренные жители китайцы, не сочувствовали ни одному из противников. Но и не боролись с ними.
Один из популярных сценариев ядерного конфликта между Россией и США сегодня заключается в захвате ядерного оружия вместе с «чемоданчиком» террористами в России. Их дальнейшие действия, вне сомнения, будут определяться судьбой тех 2 млн. условных «русских», которые имеются сейчас в Америке и которым предстоит роль заложников. Правда, не совсем ясно, смогут ли эти «русские» притормозить террористов.
Предположим., имеется две страны с существенно различным пониманием событий, но стремящихся к миру между собой. Тогда уравнения Ричардсона включат уровни эмиграции населения u и v из обеих стран
Здесь x и y обозначают военные расходы страны 1 и страны 2, k и l – коэффициенты, учиtывающие влияние военных расходов другой страны на рост военных расходов в своей стране, a и b - аналогичные коэффициенты, но учитывающие влияние расходов на вооружение в своей стране в зависимости от уже имеющихся расходов в ней же, и наконец, e и f определяют влияние уровня миграции населения на военные расходы и каждой из стран. Разумеется, они могли бы включать и более подробные раскладки, но, как мы увидим, и такая модель позволит выявить много интересного. Кроме того, вспомним далеко не академические условия, в которых шла работа. Все участники были уволены из своих институтов и жили на случайные заработки. Тем не менее, работа была сделана и тогда же опубликована издателями на Западе. См., например, M.Reitman, Et cetera, vol., 4, N1, pp.104-115, 1983 и Journal of Conflict Resolution, vol. 31, N3, pp. 525-543, 1987. Это по крайней мере помогло нам не считаться пьяными хулиганами, как любезно рекомендовали нас гг. Жуков и Примаков зарубежным коллегам по мирной деятельности.
Кроме того, всякая оптимизационная задача должна включать критерий оптимальности. В нашеm слyчае это было требование, чтобы заданное состояние системы при невысоком уровне военных расходов было достигнуто за минимальное время. Как видим, решавшаяся задача действительно былa для страны трошечки актуальна: она давала ответ на вопрос, как выжить. А как решать такую задачу? Это иллюстрировал приводимый пример.
Решение позволял найти принцип «максимума Понтрягина», человека также далеко не заурядного. Понтрягин предложил свой метод решения оптимизационных задач, который получил довольно широкое распространение, хотя были три причины, почему он не должен был этого сделать. Во-первых, он был слепой, причем не от рождения, что позволило бы ему выработать определенные навыки, а с детства: в 11 лет он случайно оказался рядом, когда у его матери взорвался примус – уже это одно обрекало его труд на неудачу; во-вторых, он был антисоветчиком, притом, рассказывая очередной антисоветский анекдот, он даже не мог оглянуться по сторонам - Понтрягин обязан был стать жертвой первого же стукача; в-третьих, Понтрягин был антисемитом, иначе говоря, человеком как бы примитивным. И вот несмотря на все это он все-таки построил теорию оптимальных систем. Правда, как потом выяснилось, «ранее, независимо, хотя и в более общем виде», это сделали американские ученые Кац и Айзекс – улавливаете иронию? Прекрасно, тогда все остальное будет вам понятно и подавно.
Пример был подчеркнуто абстрактный. Но его абстрактность проповедoвалаcь столь настойчиво, что поневоле приходилось думать, что побочная цель автора состоит в отражении чего-то реального. Будем считать, что страна 1 наблюдает только за военными расходами страны 2, игнорируя собственные. Эмиграция происходит только из страны 1 в страну 2. Тогда, переходя к безразмерным величинам, систему уравнений Ричардсона можно представить в виде
Уровень эмиграции выбирается на отрезке [ 0, 1]. Мы не станем здесь искушать терпение читателя и излагать теорию оптимальных систем, т.е. строить гамильтониан системы и применять к нему принцип максимума … Понтрягина! Ибо все-таки этому ученому принадлежит главная заслуга в развитии и приложении этой теории. Достаточно привести привести готовое решение. Если уровень эмиграции нулевой, то военные расходы страны 1 (пора догадаться, что под ней понимался СССР) неограниченно росли во времени, как линейная функция, а страны 2 (это были, конечно, США) - оставались постоянны.
Если же u = 1, то оптимальная траектория состоит из двух участков, между которыми находится точка переключения. Так вот почему терпели крах переговоры о разоружении: военные расходы не являются управлениями – их нельзя назначать по усмотрению какого-то важного лица: они получаются как результат решения дифференциальных уравнений. Зато уровень эмиграции - это типичное управление, он должен поддерживаться как можно более высоким.
Между прочим, оказалось, что военные расходы для страны 2 в оптимальном варианте должны сначала подниматься, а только потом - падать. Вот и попробуйте разбить эти выводы на главные и побочные!
В частности вывод, что военные расходы США следует повышать, а эмиграцию из страны 1, т.е. из СССР, увеличивать. Несомненно, мы были заинтересованы в увеличении эмиграции - это избавляло нас от унизительного и опасного состояния. Но ведь вывод этот был получен объективно из условия наискорейшего понижения военных расходов! Так что нам нечем себя попрекнуть.
Loading...
