М - да. . .

     Как профессионал, я начну с одной своей (допенсионной) проблемы. Моя манера читать лекции неоднократно вызывала нарекание (у разных людей и в разное время, но - в одинаковых выражениях): "Музюкина трудно слушать. Стоит на пару минут отвлечься, и - ничего уже не понимаешь". Поначалу меня это огорчило, но потом я стал этим нареканием гордиться: как же нужно читать лекцию (я - не умею), чтобы можно было и отвлекаться и понимать? Но дело, конечно, не в моей профессиональной проблеме, хотя и любопытно было бы поговорить о нынешней нашей системе (в смысле - способе) преподавания (не только физики), когда мало что понятно, но по другим причинам.

Оговорюсь сразу, что я профессионал в физике и, быть может, в преподавании оной. Так что мои заметки чисто любительские.

Говорят - на дикий книжный рынок выплеснулась масса низкопробной продукции. Бог с ним и с ней - "не нравится - не ешь". Не запрещать же желтую прессу, например. Сам я органически не могу читать МК, хотя (судя по обзорам) там и встречаются достойные материалы. А как-то было упомянуто, наш Президент начинает день с чтения МК. Что ж... Жаль, конечно, что добротный продукт нельзя пометить, например, специальным значком "Не для всех!"

Конечно же, интеллигентные авторы пишут так, что есть и текст, и подтекст, а иногда и смысл в том, что они пишут. Иногда что-то "доходит" лишь при втором-третьем прочтении. Особенно в стихах. Так что утруждать читателя можно, нужно и, к счастью, принято. Хотя бы из уважения к нему.

И тут я перехожу к несколько иному. Всякий жанр имеет свои законы, и мы (пожилые) с детства знаем, что "Важен в поэме стиль, отвечающий теме". Восхитителен В.Набоков в одном из послесловий к "Лолите": "... справедливо будет сказать, что в наши дни выражение "порнография" означает бездарность, коммерческую прыть и строгое соблюдение клише. Непристойность должна соединяться с банальщиной..." Все, вроде бы, ясно, но есть одна закавыка.

Интеллигентные (в том числе) читатели потребляют не только высокоинтеллектуальную (как та же "Лолита") продукцию. И тут выясняется, что "бездарность", "коммерческая прыть", "банальщина" - штуки достаточно заразные. Приличные люди вслед за Н.Хрущевым говорят "Урегулирование в ..." (в Косово, например). Обычно достаточно употребить одно-два "лишних" слова, чтобы это был русский язык. Но... Спешим. Потом - привыкаем. Хотя, конечно, язык изменяется, развивается, обогащается и тут никакие благие (даже) пожелания пенсионеров ни к чему не приведут.

Да, "эти штуки" достаточно заразные. Но речь несколько не об этом. Они действуют на сознание, неприметно, исподволь. Изменяют сознание. И вот уже интенсивно происходит манипулирование сознанием. Современная психология может очень многое (лучше сказать - чего только она не может!) И ныне активно разрабатываются, скажем, предвыборные технологии (без кавычек, разумеется). "Штуки" циничные, страшные. И очень незаметные.

Особой новости здесь нет: хитрость, обман - оружие более древнее, чем палица, меч или лук со стрелами. Пустячок заключается в том, что теперь это поставлено на научную основу со своими учебниками, терминологией, специалистами. "Господи, защити нас от..." Не защитит. Так и хочется сказать (я сам неверующий): "Нет больше Бога!"

А теперь, собственно, "мысль" для этих непрофессиональных заметок. "Лебедь" достаточно много (или не очень?) пишет об этих технологиях, о некоторых способах коммерческого мошенничества. А не захочет ли кто-нибудь из профессионалов, скажем, психологов, написать в "Лебеде" что-то об этих опасностях. Для Человечества?

По памяти перескажу кое-что из Айзека Азимова (не имею возможности процитировать точно - слишком давно читал и не помню, где именно). На некоторой конференции психологов некий профессор с увлечением рассказывал, как двое его студентов под его руководством "превратили" третьего - соседа по комнате общежития, любителя спорта, девушек, пикников и подобного - в... любителя изящных искусств. "Результатом" воздействия было то, что этот третий однажды солнечным весенним утром вместо "А не поехать ли нам за город, с девочками" "неожиданно" (конечно, ожидаемо!) сказал: "А не сходить ли нам сегодня в музей?"

Айзек Азимов негромко, но резко возмутился, а его сосед по залу - психолог - обиделся: "Вы медики-химики-физики мечтали о всяких гомункулусах, а нам - нельзя?" Ответ Азимова был в том духе, что медики-химики-физики не име
ли дела со взрослым человеком. Забавно, что в те давние времена эта история была рассказана в тогдашней "Науке и жизни" как пример прогрессивного воспитания молодежи.

И снова: не пикантно ли было бы, если б достаточно продвинутый и широко мыслящий, например, специалист по предвыборным технологиям поговорил бы достаточно популярно о них. Об опасностях. Для некоторого укрепления иммунитета желающих, скажем. "Не для всех."

Разумеется, можно было бы посмотреть специальную литературу, но кто же из "любителей" может это сделать и что-нибудь (желательно правильно) понять?! Они то (специалисты) пишут о полезности методов, а не об опасностях.

Уважаемые авторы "Лебедя"! Может, откликнитесь? Или станете авторами альманаха?

"Я Вас всех очень люблю."

Леонид Музюкин vlm@mail.compnet.ru