ПРИРОДНОЕ СВОЙСТВО ГУРУ

ГНЕТУЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ Леонид Музюкин      Статья гуру Кухлевского «Природное свойство воды» («Лебедь», номер 133) производит крайне гнетущее впечатление. Каюсь, у меня не столь сильно развито чувство юмора, как у Гази Алиева, чтобы все это принять за чистую клоунаду. Если в цирке клоун кого и награждает пинками, то партнера, а не зрителя, слава Богу. И ведь здесь речь идет о читателях «Лебедя», о физике, которая до сих пор относилась к точным наукам. Впрочем, важно не то, что «о физике», а какова метода полемики.Один из приемов полемики гуру я отметил в записи в «Гостевой» – взять удобное значение многозначного слова и начать резвиться (слово «синонимы» в этой записи, конечно, оговорка). С некоторыми вариациями он использует этот метод и в дальнейшем.Но сначала немного о воде, которая почему-то нас губит. В промышленности, когда имеют дело с растворами сахарозы, используются «сахариметры». Они измеряют угол поворота плоскости поляризации и предназначены для определения концентрации раствора. Так вот, если «отлил-долил-размешал» (я так понимаю, что «долил» воды), то угол поворота плоскости поляризации уменьшится. Задолго до того, как в растворе останется половина молекулы сахара, станет невозможно определить величину угла поворота плоскости поляризации, поскольку у каждого прибора имеется своя точность. В случае раствора сахара в воде ее «природное свойство» очевидно не проявляется, ничего на «поле воды» не записывается. Вот бы и ответил гуру Юрию Иванову, с каким веществом проводились эксперименты, о какой поляризации (линейной, эллиптической, круговой) идет речь, где, кроме Интернета, опубликованы результаты, кто, быть может, повторил эксперимент – как это принято в физике, науке, повторяю, точной а не юмористической. Вместо этого он рекомендует Ю.Иванову не есть воду, хотя ее, в крайнем случае, можно пить, а никак не есть. И то, если раствор не ядовитый и под рукой нет более подходящего напитка (рекомендованный спирт я таким не считаю). Вместо этого – странноватый переход к «Goose Book», серия базарного уровня оскорблений и неожиданное сочувствие Гази Алиеву, Сабирджану Курмаеву, и «многим другим». К чему бы это? Мне, честно говоря, обидно, что гуру не отнес к баранам и меня – как-то в одиночестве я остался. Отмечу, что ни одного вопроса я не задал из любознательности. Я лишь хотел обратить внимание Сергея Родионовича Кухлевского на некоторые несуразицы в тексте статьи «Escalator over the Hill». Напрасные усилия! Вот один вопрос, например. Кухлевский пишет: «Жесткая бинарность – информация передается только двоичным кодом...». Мои вопросы в этой связи: «Неужели и в «Войне и Мире» информация передается в двоичном коде? Или в этом случае информация вообще не передается? Неужели на вопрос «Что собой представляет великий роман?» существует ответ «да или нет»? Или вопрос некорректен? А у Кухлевского – «на любом уровне на любой корректный вопрос существует ответ – либо да либо нет». Текст «Войны и Мира» легко передать в двоичном коде, но не информацию же, содержащуюся в романе. Хотя бы потому, что для каждого читателя она различна и едва ли исчерпаема. Можно, в принципе, попытаться доказать, что она-таки исчерпаема. Я и говорю осторожно – «едва ли исчерпаема». Гуру, однако, обрывает этот мой пространный вопрос в удобном для него месте и отвечает: «Если весь мир – различные проявления единого поля, значит, вся информация в нем передается единообразно – самым коротким путем». Возразить можно одним словом: «Если!». Дальше – больше: «Скоро уже сделают цифровые запахи и эмоции, и всем роботам и баранам будут делать цифровую инъекцию для большей человечности». Вот и попробуйте разобраться, дорогой читатель. Гуру, впрочем, о вас позаботился: «Чтобы помочь человеку (или роботу, или барану? – Л.М.) собрать необходимую информацию для размышлений на эту тему, мы и создали свой сайт. Можно дать знания, но нельзя дать мудрость и волю. Так говорил Будда. Там есть и несколько вариантов ответов для «полевых структур» разной степени сложности, или как теперь принято говорить, различных «уровней проработки». Что это означает, на людях как на пальцах объяснил недавно в «Новой Газете» психотронный генерал Рогозин». Как-то становится неловко оттого, что «мы» (создатели сайта), Будда и «психотронный генерал Рогозин» ставятся в один ряд. А чуть раньше – «В прошлую субботу в программе Льва Николаева «Цивилизация» рассказывалось об исследованиях профессора Чижевского и доказывалось, что…». Какая трогательная (само)уверенность, что в «Новой газете», на «их» сайте, в программе Льва Николаева вещаются истины в последней инстанции! И так по всему тексту – «перлам» несть числа. Остается лишь по аналогии со «скажи мне, кто твой друг» написать: «Посмотрел, на какие источники Вы ссылаетесь, и многое мне стало ясно. И – спасибо за усилия по удовлетворению моей любознательности! Хотя об этом я вас, гуру, не просил».

Природное свойство гуру Юрий Иванов        В последнем номере альманаха опубликована статья Кухлевского «Природное свойство воды». Статьи такого рода давно не читаю, но один из весьма уважаемых мною читателей обратил на нее мое внимание. Прочел. Обнаружил в ней решительную отповедь всем оппонентам скопом: и нашему уважаемому редактору Лебедеву за непонимание понятия скорости света, и Д-ву, который почему-то не понял, как это молния смогла прямо в сайт попасть (я не «новый гуру», а всего лишь компьютерщик и поэтому тоже этого не понимаю) и, наконец, мне.С редактором альманаха и его автором Музюкиным Кухлевский обошелся довольно милостиво, без оскорблений. Не собираюсь давать оценку всему материалу («калибр» Лебедева и Музюкина достаточный и в моей защите они не нуждаются), но, поскольку несколько абзацев статьи непосредственно связаны с поношением моей скромной персоны, не намерен оставлять это без ответа.Во многих странах Верховный суд никогда не рассматривает по существу дело, уже рассмотренное судом нижней инстанции. Рассматривается лишь процедура судопроизводства и, если в ней не были допущены грубые ошибки, то решение суда утверждается (я не юрист и мое изложение наверняка грешит неточностями). То есть речь идет о самой структуре, организации состязания, спора. Поскольку отвечать Кухлевскому по схеме «сам дурак» я не намерен, то предлагаю коротко рассмотреть именно форму нашей переписки В 130-м номере альманаха опубликована статья Кухлевского, в которой как о чем-то само собой разумеющемся упоминается о некотором факте Х (теперь уже неважно, о каком именно). В гостевой книге 05.08.99 я задал всем, а не только автору, следующий вопрос: «В статье Кухлевского «Escalator over the Hill» упоминаются эксперименты. Простите мою малограмотность, но я так до сих пор и не знаю, действительно ли подобные эффекты имеют статус научно доказанного факта? (Эффект воспроизведен в нескольких лабораториях с соблюдением требуемых методик эксперимента). Моя осторожность объясняется тем, что я уже неоднократно сталкивался с мифами, кочующими из одной публикации в другую. Так что почти по Жванецкому: скажите только одно – это есть или его нет?». Помимо этого я лишь единожды встрял в ГК с предложениями о том, как не надо писать в эту книгу (ни о Кухлевском, ни о Х речь, разумеется, не шла). В 132-м номере альманаха опубликована моя статья «Затмение», в которой, не затрагивая личности Кухлевского, я вновь упомянул об Х и посетовал, что так и не получил ответа на свой вопрос относительно установленности существования явления Х. Цитату не привожу из-за ее размера, но оригинальный текст доступен. Что же С. Кухлевский сообщает в рассматриваемой статье? Во-первых, по моему поводу: «Но любят, любят бараны себя показать. Как увидят новые ворота, или гостевую книгу, или просто новый забор – так сразу спешат его пометить». Во-вторых, обыгрывается моя отнюдь не дворянская фамилия. В-третьих, выражается уверенность в том, что я черпаю информацию из газеты «Правда для чайников». В четвертых, мне любезно предлагается самому поискать информацию на интересующую меня тему. В пятых, утверждается, что я путаю «голод телесный с Голодом духовным» (?). В шестых, меня утешают тем, что «с пустою головою легче прыгать по Земле!». И, наконец, подводится итог «дискуссии» со мной: «А в чем же суть? Она осталась на заборе». Предлагаю читателям самим судить о споре «нового гуру» и «барана». Привыкнув, увы, и к бытовому, и к государственному хамству, я ценю наш уважаемый альманах в том числе и за то, что на его страницах принят иной тон (если не считать ГК). Со своей стороны заявляю, что впредь не собираюсь ни читать «сочинения» Кухлевского, ни тем более вести с ним диалог. Позволю себе напомнить трамвайный анекдот. В ответ на хамскую выходку вшивый интеллигент ответствует: «Пожалуйста, не волнуйтесь – я такое же говно, как и вы». С уважением к редактору и читателям, Ю.Иванов.

 

Валерий Лебедев - ответ критикам      Я пытаюсь как-то ввести в номер вашу полемику. Хотя для многих эта дискуссия станет немного уже непонятной. Для того, чтобы улавливать, в чем дело, нужно все время держать текст Кухлевского перед глазами.

Понимаете, Сергей Кухлевский – мистик, вполне искренний. Еще немного, и он будет вас уверять, что усилием воли можно отклонять пути электронов и планет, ускорять распад ядер и влиять на прошлое. Я рассматриваю его статьи вовсе не как физические, а просто как литературную игру с хорошими языковыми изысками и с непривычным для нас стилем мышления.

Он, в частности, уверен в существовании мирового заговора и, как минимум, в заговоре против него лично – с метанием молний прямо в его сайт и прочими зловредными чудесами. Думаю, он и вас считает участником заговора, отсюда нервозность и выпады. Поэтому реагировать стоит так, как это сделал Алиев в гостевой книге – иронически. И, вы заметили, Кухлевский принял эти правила, и тоже ответил иронически.

Итак, что нам делать с ним? Перевоспитывать? Учить физике? Не стоит. Пусть себе живет и вносит свою краску в этот мир. Кухлевский – человек неординарный, и пусть таким остается.

В статье Кухлевского, как я понимаю, вас более всего задели не его «физические» утверждения, а личные выпады против вас. Хотя я в них ничего особенного не заметил, иначе бы убрал. Это ведь рубрика такая – «Стол взаимных расчетов». Когда я получаю письма с выпадами против себя, я их тоже оставляю. Ибо рассматриваю все это как часть литературной игры, а не как нечто реальное.

Приведу вам кусочек из моего письма Кухлевским, дабы различие в стиле мышлении было ясно. Речь идет о сообщенном Кухлевским в его статье мудреце Зу, который жил (якобы) в 9-м веке и знал египетские иероглифы и язык.

Отрывки из моего письма:

Мудрец Зу жил лет 500 и обладал, как видно, феноменальной памятью, ибо египетский язык был совершенно забыт к 3 веку нашей эры. То есть - ни один человек его к этому времени не знал. Но, конечно, предполагать можно все.
Спасибо за ваши теплые слова "все вами написанное читать интересно". Это небольшое преувеличение. Почитали бы, что я писал, когда клепал заказные диссертации для наших меньших друзей из Дружественного Востока. Это когда был отовсюду вычищен и жил только вот на эти "гонорары" от будущих крупных Восточных Ученых. Между прочим, за 6 лет наштамповал 6 диссертаций, из коих 2 докторских и одна монография (по ней Ученый тоже защитил докторскую). А темы! О! Философия, экономика, социология, и даже география (Прогнозирование стихийных бедствий). Никогда не жил материально так хорошо, как в эти шесть лет (1984-1990). Но читать сейчас я бы вам не рекомендовал. Нет, были попытки написать от души. И что же? Эти куски тут же браковались и приходилось писать "диссертабильное". Как говорила мне коллега по этому промыслу (сейчас работает в музее Холокоста в Вашингтоне) : "Не нужно выходить за рамки понимания клиента".

Зато сколько литературы тогда пересмотрел! Море. Воду из этого моря пустил в диссертации, а кое что для себя запомнил.

Так вот, смотрел по смежным проблемам тогда и работы по сравнительному языкознанию. Оттуда и запомнил: умер египетский язык к 3-му веку. Особенно письменность. Копты (этнические потомки древних египтян) приняли буквенный алфавит на основе греческого как раз во 2-3 веках нашей эры. Тут набежали берберы и скоро копты уже говорили на арабском, а их письмо и как бы отдаленный египетский язык, с сильнейшей деформацией и примесью арабского, греческого и еще Бог весть чего превратился в церковный (копты стали одними из первых христиан). Во всяком случае то, что осталось от всего их "культурного наследия", ни в какой степени не помогло Шампольону в расшифровке иероглифов. А уж он то с коптами встречался и пытал их.

Теперь ваша ссылка на масонов

Верить нужно логике, если уж Гурджиеву нельзя. Масоны появились в начале 18 века. Что они могли знать о временах начала века или даже временах жизни вашего мудреца Зу? (Это ничего, если я усомнюсь в его земном существовании?). Другими словами, как они могли знать, что кто-то не забыл иероглифистику? Так что пусть масоны занимаются в своей Восточной ложе своими таинственными посвящениями.

Это под силу только мудрецу Зу, но не нашему читателю.

Я думаю, нынешнее ваше мышление мистично. Здесь нет никакого отрицательного оттенка. Яков Беме и Мейстер Эркхарт - мистики, но они значатся во всех энциклопедиях как известные философы. Неплохая компания. Гуру, пусть и немного дружески-шутливо - и должен быть мистиком. Иначе бы он звался учителем чистописания или правил хорошего тона. На худой конец - физики.

Будем считать, что я заблуждаюсь, и на самом деле вы - рационалист и прагматик.

Что касается скорости света, то хорошо известно, что она зависит от среды, но только потому, что там каждый квант сначала поглощается атомом, а потом излучается, так что суммарная скорость уменьшается. Когда говорят о скорости света, обычно имеют ввиду скорость в вакууме. Как бы ни было туманно само его понятие. Про черные дыры и сингулярность немного знаю (в частности о том, какая неприятность происходит там с мировыми линиями, да и со временем и пространством заодно) - писал на эти темы статьи, одна шла в "Вопросах философии" с большими интригами, так редакция делала запрос и получила положительные оценки Зельдовича, Халатникова, Старобинского и Шкловского. Это я пошел по вашему пути называния разных имен. В "Лебеде" тоже есть статья о черных дырах, не знаю, смотрели ли вы ее. Я после нее получил несколько отзывов от действующих физиков-релятивистов с положительными отзывами.

И последнее - видете ли, Сергей, вы (как и я) вступили "на поприще" публицистики, а тут уж по закону жанра можно ожидать всего. Чрезмерностей я не пропущу, но некая пикировка возможна.

А от гуру у вас много - начиная с внешнего вида. И от желания распространять слово вашей истины среди непосвященных. Так что наезды - это малая плата за вселенскую участь.

С уважением - Валерий