Ау!.. Я себя слышу? - Бывают времена, когда жизнь копирует тексты.

Со смешанным чувством начинаю писать этот текст. Статья имеет немалое познавательное значение. Интересно написана. Что еще? Хорошая статья. В целом. Но – такие переборы!?

Начну с цитаты из самого конца статьи. О Пелевине: «…такие, как он, по моему мнению, не культовыми должны быть, а составлять некую молодую поросль, на фоне которой могли бы возвышаться деревья». По чьему велению писатель становится «культовым»? Пелевин не должен быть культовым! Все!

Известно, что в Советском Союзе секса, наркомании, преступности, социальной несправедливости и прочего не было. Дети, однако, рождались, людей грабили и убивали, в Гулаге и психушках гноили людей и не самых плохих… Но – не было! Спросите хотя бы у испытывающих ностальгию по дешевой колбасе. А теперь – есть. Отчего?

Одна из «вечных проблем»: что было раньше – курица или яйцо? В духе сказанного верный ответ: «раньше было все». Но по Саканскому – сначала проблема в искусстве, потом – в жизни. Так просто. И автору это понятно?

У того же Ивлина Во: «Сэр Эмброуз в соответствии с местным обычаем не слышал почти ничего из того, что говорил его собеседник». Затем сэр Эмброуз «…стал подробно развивать тему, а сэр Фрэнсис, в свою очередь, углубился в собственные мысли».

Это почти привычно, и не только в Беверли-хилз. Но чтобы быть таким невнимательным к своим словам…

Вот еще цитата: «Здесь, правда, можно допустить фантастическое предположение, никого конкретно ни в чем не обвиняя и не тревожа память усопших, что этот дидку был не таким уж простачком и, может статься, кое от кого какие-то карбованцы поимел. Лично я, будучи наркобароном, конечно с большим успехом запустил бы своих жучков-дилеров в толпу, которая распевает «With A Little Help», чтобы отвадить от «Подмосковных вечеров».

Увы, Битлы пели и под наркотиками и про наркотики… Осталось только декларировать: не должны они были отвадить нашу молодежь от «Подмосковных вечеров»! Нехорошие они! (не «Вечера», конечно, а Битлы!). Но почему приведенные слова, якобы, можно сказать: «никого конкретно, ни в чем не обвиняя и не тревожа память усопших», если «этот дидку» – конкретная личность, «тогдашний министр культуры Франции»?

Странны и примеры из «нашего» искусства. «Свадьба в Малиновке» – оперетта, и влюблены в нее любители этого жанра, но едва ли алкаголики. Лично я не прочь выпить и очень не люблю оперетту. Крутили фильм по ТВ несчетное число раз, и телевизор был включен, и я был в комнате, но, хоть убей, двух слов сказать об этом фильме не могу. Не воспринял…

В «Кавказской пленнице» и в «С легким паром» напиваются явно непьющие герои. Попытаться последовать их примеру могут разве что дураки: «обыкновенный», «промежуточный» и «просвещенный» – согласно классификации Ю.Чернякова (тот же номер 137 «Лебедя»).

«Эти три вида объединяет – помимо занятия не своим делом и полного отсутствия самоиронии – категорический императив в кого-то (во что-то) обязательно верить, прежде всего печатному слову, за кем-то идти, во имя кого-то (чего-то) ложиться на плаху».

Не сомневаюсь, что мнения об одном предмете могут быть полярными. Но не грех их сопоставить. Так, в «Мухоморном Пелевине» написано: «Его сборник «Синий фонарь» произвел в свое время фурор среди непосвященной публики. Знатоки-то сразу увидели, что там много чего понадергано из разных мест. Здесь не-что а-ля Пушкин, только наоборот. Пушкин брал у маленьких, отдавая себе отчет, что только он может сии жемчужины через время на себе пронести, а этот берет у великих».

А вот что говорит Александр Генис в передаче «Радио Свобода» (24 апреля 1999 года) в передаче «Феномен Пелевина»:

«В 93-м году мне довелось быть членом Букеровского жюри. Как известно, помимо главной награды правила предусматривают и вручение малой букеровской премии – каждый раз за произведения разных жанров. В том году ее давали за сборники рассказов. Накануне заседания собравшегося в Англии жюри я предложил коллегам прочесть первую книгу Пелевина «Синий фонарь», четыре экземпляра которой я специально для этой цели привез в Лондон. Наутро судьба премии была решена. Поскольку таких читателей, как Булат Окуджава или академик Иванов трудно назвать невзыскательными, речь лучше вести о непредвзятости».

Такие вот мнения… Против С.Саканского – «собравшееся в Англии жюри».

Есть и еще один мотив в статье, заставляющий думать, что автор не очень отчетливо себя слышит. Только говорить об этом неловко.

Если найдется достаточно желающих узнать, о чем тут речь, отвечу через гостевую книгу. Автору, например, могу сообщить об этом лично (мой E-mail адрес - vlm@mail/compnet.ru).