Экстремизм любого толка ужасен (По поводу письма Виктора Френкеля "О различии между нацизмом и коммунизмом")

      Автор начинает письмо с утверждения, что (В литературе хорошо исследован факт сходства красного и коричневого экстремизмов( и, вроде, предлагает рассмотреть различия оных. Что ж, кроме сходств некоторых явлений, разумеется, необходимо (как минимум – допустимо) анализировать и их различия – здесь двух мнений быть не может. Однако

Я – физик и не могу считать себя знатоком вопроса о сходствах и различиях фашизма и коммунизма.. Думаю, что и о различии того и другого написано немало. Но никак не могу согласиться в данном случае с очевидным, казалось бы возражением, что, мол, раз не специалист, то и не суйся. Помещенная не в специальном издании, а в (Лебеде(, эта статья обращена и ко мне, автор в чем-то хочет убедить и меня. Говоря без обиняков, он пытается представить, скажем, кровавое воплощение коммунизма Пол Потом чем-то вроде неосторожного обращения с оружием. Что-то не хочется соглашаться с таким выводом из проведенных автором рассуждений.

Существуют (в частности и в физике) логические построения, приводящие к очевидно неверным выводам. Таковы, например, парадоксы Зенона. Один из многих – доказательство утверждения, что Ахилл принципиально не может догнать черепаху. Сейчас такие парадоксы воспринимаются почти как шутка, хотя верного разрешения этого парадокса в литературе мне встретить не удалось. Не берусь утверждать, что я знаком со всей литературой, но уж это – точно по моей специальности.

Парадоксальный вывод в данном случае делается из таких рассуждений:

«Ахилл видит перед собой черепаху и затем прибегает в то место, где он ее видел. Черепаха тем временем отползает на некоторое расстояние и Ахилл вновь видит перед собой черепаху. Опять прибегает, опять видит и так – до бесконечности.»

Рассуждения эти безукоризненны, иначе об этом парадоксе давно перестали бы вспоминать. Но, поскольку вывод явно абсурден и мы с ним не можем согласиться, приходится искать в рассуждениях и в «делании вывода» какой-то дефект. Поищем этот дефект. Он обязательно должен быть.

В данном случае последовательность событий «увидел-прибежал-увидел» действительно бесконечна, но это не означает, что эти события будут происходить бесконечно долго во времени ((никогда не догонит(). Вот – «контррассуждения».

Положим, мы будем засекать время, отвечающее каждому событию. Очевидно, что каждое последущее событие будет происходить за меньшее время и меньшее во столько раз, во сколько раз скорость Ахилла больше скорости черепахи. В математике такая последовательность (в данном случае – интервалов времени) называется геометрической прогрессией со знаменателем меньше единицы и сумма членов такой бесконечной последовательности конечна. Означает это, что время, за которое Ахилл догонит черепаху - конечно , а утверждение, что этого никогда не произойдет, - ошибочно.

Вот и вывод автора о том, что Пол Пот - это так, неосторожный владелец оружия, принять невозможно и, значит, в его (автора) рассуждениях имеется некий дефект. И он вполне очевиден.

Заметьте, что автор заводит речь об экстремизме того или иного цвета, а не о самих коммунизме и фашизме, некоторое различие между которыми далее рассматривает. Вот и произошла подмена понятий.

Экстремизм любого толка ужасен. Можно, наверное, назвать анархизм «демократическим экстремизмом», практику инквизиции – «христианским экстремизмом». Фашистский, коммунистический, весьма актуальный в наше время исламский. Сколько их – экстремизмов?

Подменили понятия и получили доказательство того, что Пол Пот всего лишь неосторожно обращался с оружием. Так просто, что оторопь берет.