Выборы как торжество административного ресурса.

Кампания по выборам депутатов Госдумы убедительно продемонстрировала мощь избирательных технологий в манипулировании российским общественным мнением. Сделано то, что подавляющему большинству экспертов еще три месяца назад казалось невозможным. Угроза президентской «семье» со стороны блока «Отечество-Вся Россия» ликвидирована с большими имиджевыми потерями для Лужкова и Примакова. Коммунисты лишились около 50 депутатских мест и будут обладать всего лишь 35%-ным пакетом влияния в парламенте. Соотношение лояльных и оппозиционных правительству депутатов стало примерно равным.

Весь этот прорыв, названный Игорем Шабдурасуловым «мирной революцией», был подготовлен во внешне будничной атмосфере и оказался в общем-то неожиданностью для российского общества. Пожалуй, созданием «эффекта Путина» был даже побит своеобразный рекорд имиджмейкерского мастерства, продемонстрированный раскруткой рейтинга больного и крайне непопулярного Ельцина в период президентской кампании 1996 года. Любопытно, что ведущий (хотя и теневой в последнее время) организатор обоих достижений – одно лицо. А именно Анатолий Чубайс, заявивший о своих претензиях на руководство президентской кампанией Путина как явного фаворита выборов 2000 года.

Третий результат «Отечества-Всей России» практически лишает Примакова шансов на занятие не только поста спикера Думы (здесь более перспективными выглядят шансы чубайсовца Степашина), но и Президента страны. Публичное заявление 17 декабря о своем желании баллотироваться в Президенты – это крайне неудачное решение, подсказанное Евгению Максимовичу либо дураками, либо политическими противниками, либо политическими паразитами. Потому что после такого заявления результаты «столичного-мусульманского» ОВР уже воспринимаются как «мягкое рейтинговое голосование» провинциальных избирателей по кандидатуре лидера блока как претендента на президентские полномочия. Вместо того, чтобы играть на отделение своего имиджа в глазах избирателей из регионов от репутации московского мэра, Евгений Максимович дал себя в очередной раз уговорить и наверняка еще об этом не раз пожалеет. Впрочем, здесь Примакову составит теплую кампанию Явлинский, заявление которого о вступлении в президентскую гонку (судя по комментариям политтехнолога с весьма скользкой репутацией Глеба Павловского) оттолкнуло часть его сторонников к «Союзу правых сил».

Госдумовские выборы еще раз подтвердили, что в случае участия Путина не имеют шансов на победу в президентской гонке Зюганов (при весьма высоких шансах на прохождение во второй тур), Лужков, Жириновский и Кириенко. Владимир Владимирович как имиджевый лидер «Медведя» ушел сейчас в большой отрыв от своих «виртуальных» соперников по госдумовской кампании и догнать его за полгода они его вряд ли сумеют. Потому что для этого нужно всего-навсего успеть реализовать на глазах избирателей в конкурентном присутствии оригинала и улучшенное издание «эффекта Путина».

Этот феномен основывается на шести несущих конструкциях, отвечающих психологическим запросам большинства российских избирателей:

демонстрация деидеологизированности и прагматичности подхода нового поколения политиков (весьма выгодно смотрится на фоне фигурантов, пришедших в большую политику в начале 90-х годов);

игра в жесткий стиль имитации быстрого решения наиболее острых проблем с позиции силы (гиперактивный премьер мельтешит по российским регионам, проведя молниеносно-поверхностные деловые совещания вперемешку с войсковыми учениями);

мобилизующий образ врага всех россиян (ах, как кстати по времени для успеха «Медведя» оказались вторжение ваххабитов в Дагестан и острая реакция Запада на действия федеральной стороны в Чечне);

использование «суперменского» имиджа бывшего руководителя спецслужбы с непонятным уровнем заслуг (некоторые ехидные эксперты называют предстоящее по ходу президентских выборов соперничество Путина и Примакова соревнованием реинкарнаций соответственно Андропова и Брежнева).

имитация дистанционированности от Президента и его «семьи» (в этом Владимиру Владимировичу пока очень помогает его манера отвечать на вопросы журналистов сухо по форме и скупо по содержанию);

демонстрация близости к народу популистско-языковыми средствами (вызвавшая столько пересудов фраза «Мочить в сортире!» - это замечательное ноу-хау имиджмейкеров председателя правительства, которая хочет казаться великой).

Чтобы повторить «эффект Путина» и превзойти рейтинг поддержки Владимира Владимировича к июню 2000 года, нужно задействовать те же самые несущие конструкции - только в более интенсивном и образном режиме. Шансы Владимира Владимировича победить на президентских выборах выглядят чрезвычайно близкими к 100%, но все же они не равняются 100%.

Дело в том, что нарастающий ком экономических проблем в переходящей к режиму «железного занавеса» стране и людских потерь в Чечне работают против политических перспектив Путина. Премьеру предстоит в первом полугодии 2000 года некоторое падение популярности, а вот станет ли оно к моменту президентских выборов провисанием рейтинга или его обвалом – покажет время и действия конкурентов по творческом подражании Владимиру Владимировичу в стиле: «Быть большим католиком, чем папа римский». В каком-то смысле Путин сейчас стал заложником успеха «Медведя» на парламентских выборах, поскольку он потерял весьма эффективную с точки зрения предвыборных технологий возможность уйти в «несправедливую» отставку накануне активной части выборов (при этом сценарии его шансы стать Президентом уже совершенно точно равнялись бы 100%). Так что теоретически вероятность неожиданной и эффективной игры со стороны какого-нибудь «черта из табакерки» остается еще примерно три месяца…

"Общественная поддержка военных действий в Чечне в течение избирательной кампании фактически оградила правительство от критики по существенным вопросам внутренней политики, которые до этого находились в центре политических дебатов". Эта фраза из заявления иностранных наблюдателей выборов в Госдуму объясняет многое, но далеко не все. В этих выборах вообще очень много подозрительно странного и нарушающего сложившиеся за последние годы закономерности.

Пожалуй, самое труднообъяснимое с точки зрения здравого смысла явление – это небывалый успех «Союза правых сил» за пределами относительно благополучных мегаполисов. Весьма трудно представить убедительные для профессионалов причины резкого увеличения в нищенствующей российской глубинке доли избирателей, симпатизирующих блоку, лицом которого являются горе-приватизатор Анатолий Чубайс, прочно увязываемый в народном мнении с дефолтом Сергей Кириенко и политический плейбой Борис Немцов. Во всяком случае, экономических причин такого перераспределения предпочтений и стремительного роста среднего класса в регионах не видно.

Я бы выдвинул две основные версии, объясняющие эту и еще многие другие странности результатов голосования 19 декабря. Обе гипотезы выглядят достаточно тревожно для перспектив гражданского общества в России.

Первая версия предполагает масштабные фальсификации результатов выборов, приписывание трем проправительственным блокам голосов части избирателей, не пришедших на выборы. В России выборы безупречно честными никогда не были и никогда не будут. Всегда были «технические» задержки на несколько часов подачи в Центр и предания публичной огласке информации о распределении голосов избирателей, подобные тем, которые случались в ночь на 20 декабря в Московской области, Башкортостане, Татарии, Приморском крае, Карачаево-Черкессии. Но отклонения от ожидаемого независимыми социологами в декабре 1999 года оказались слишком большими даже с учетом исторически сложившейся «нормы» переброски голосов на пути от участковой до Центральной избирательной комиссии (считается, что переброска более чем 4% голосов уже становится доступной для уверенного обнаружения методами статистического контроля и потому потенциально опасной для фальсификаторов).

Честно говоря, от версии масштабных фальсификаций веет столь любимой многими россиянами теорией «всеобщего заговора против простых людей». В этом случае придется предположить, что в сговоре с фальсификаторами состоит не только часть миллионной армии работников избирательных комиссий, но и руководство КПРФ - единственной оппозиционной партии, располагающей возможности тотального общественного контроля за ходом голосования и подсчетом его результатов по всей стране. Такой масштаб посвященных в тайну все же слишком чреват утечкой скандальной информации.

Избирателям было бы намного спокойнее, если бы ЦИК выложил на своем сайте в Интернете и сделал бы прозрачной для общественного контроля всю многоуровневую структуру распределения голосов по подсчетам всех без исключения участковых, районных, окружных и территориальных комиссий (с фамилией подписавших протоколы и временем сдачи документов). Тогда любой член любой избирательной комиссии при желании мог бы проконтролировать через Интернет корректность дальнейшей обработки тех цифр, под которыми он подписался. А квалифицированные аналитики могли бы найти подозрительные массивы голосов и по соответствующим депутатским запросам целенаправленно перепроверить часть сданных в архив бюллетеней. И необоснованных подозрений в подлоге сразу же стало бы намного меньше…

Смею однако предположить, что нынешний состав Центральной избирательной комиссии на такой всеобъемлющий уровень прозрачности результатов выборов не пойдет по «техническим» причинам.

Вторая версия, объясняющая неожиданные для многих экспертов результаты выборов, звучит несколько обескураживающе. Не исключено, что все отклонения предпочтений избирателей от результатов социологических замеров вполне объяснимы … дальнейшим ростом маргинализации российского населения и, соответственно, заметным снижением иммунитета избирателей от воздействия технологий манипулирования общественным мнением. Возможно, мы просто «все в среднем» за период с госдумовских выборов 1995 года несколько деградировали как самостоятельные личности, поглупели и еще больше утратили способность принимать дальновидные решения. Как никак, у слишком многих россиян сейчас все силы уходят на физическое выживание, а не на развитие.

Поскольку к лету 2000 года экономическая ситуация в стране станет тяжелее, то число восприимчивых к тележвачке маргиналов (так сказать, «электоральных бомжей») увеличится. И президентские выборы могут стать еще более убедительной победой маргинальных избирательных технологий над здравым смыслом и социальной ответственностью избирателей за собственное будущее. Россияне сами не заметили как вошли в царствие абсолютно беспринципных политических манипуляторов.

Президентские выборы 1996 года и госдумовские выборы 1999 года являются яркими примерами так называемых выстроенных выборов. Выборов, в которых избирателей административно-информационными методами лишают возможности сделать содержательный и дальновидный выбор между кандидатами.

Многие из тех, кто в 1996 году «проголосовал сердцем», давно уже пожалели о своем тогдашнем решении. Подозреваю, что о сделанном выборе скоро пожалеет и значительная часть избирателей депутатов нового состава Государственной думы. Но сейчас самое главное для будущего России, для сохранения ее целостности и жизнеспособности - чтобы россиянам не стало в очередной раз мучительно больно и стыдно за тот выбор, который будет ими сделан летом 2000 года.

Говорят, что если сапожник шьет обувь медленнее, чем растет нога ребенка, то ребенок никогда не будет носить обувь этого сапожника. Успеют ли российские избиратели поумнеть раньше, чем состоится экономический крах и распад страны?

E-mail: futrus@mail.ru