НАЦИОНАЛЬНЫЕ КОГТИ

Добрый день, Валерий!
По сути вашей переписки по поводу национального самоопределения мне добавить почти нечего. Те же немногие соображения, которые у меня возникли, выглядят так.
Что касается языков и диалектов -- четкой разницы между этими двумя понятиями нет. Я, например, читал, что между некоторыми диалектами грузинского языка различий больше, чем между украинским и русским языками. На мой взгляд, разница здесь скорее не лингвистическая, а географическая. Если есть четкая, обозначенная (сейчас или в недавнем в исторических масштабах) на карте либо на местности граница, по одну сторону от которой говорят на одном языке, а по другую -- на другом, значит языки. Если же переход от одного языка к другому постепенный, плавный -- значит диалекты.
Пример: русский и украинский до недавних пор следовало бы считать диалектами общего языка, ибо различия по местности накапливались постепенно: Москва -- Воронеж -- Харьков -- Киев -- Полтава -- Львов. Теперь же (если политическая ситуация не переменится кардинально) это будут действительно разные языки, причем в ближайшем будущем: миграция из Полтавы в Харьков много более вероятна, нежели из Воронежа в тот же Харьков.
Иными словами, для того, чтобы сформировался цельный язык, необходимо, чтобы его потенциальные носители некоторое время прожили более или менее замкнуто, чтобы "размывание" языка в результате естественного общения с "обрамляющими" народами шло много менее интенсивно, нежели фиксация и отбор языковых установок "внутри". Голландский и немецкий стали разными языками из-за того, что между соответствующими странами была, причем давно и долго, граница. А вот провансальский и бургундский поглощены французским.
Я лично считаю что всякое такое поглощение и растворение -- необратимая утрата для нашей общечеловеческой культуры, но "консервировать" языки специально из каких-либо политических или иных соображений тоже невозможно и вредно. Остается только одно -- стенать о несовершенстве мира...
Жму руку, Рубен Герр
Письмо редактору "Лебедя"

From: "Анатолий А. Смирнов"<smiran@actor.ru>

Уважаемый Валерий Петрович!

Переписка приобрела неожиданно весьма интенсивный характер, и это радует - может быть выльется во что-нибудь полезное. Но если даже и нет, то все равно приятно. В русско-белорусско-марийские споры я не хочу ввязываться по чисто политическим соображениям. Наглый как бульдозер Лукашенко вешает нам на шею свои собственные проблемы, великие политики в думе из каких-то своих соображений его поддерживают, а расхлебывать кому? Лично мне.
Я не злорадный и не злопамятный человек, но украинцы всегда считали, что Россия их объедает. Стоит им отделиться и будут сало с салом есть и салом закусывать. Белорусов я за этим вроде не замечал, народ был (наверное и остался) исключительно лояльный к русским, настоящие братья, но потянулись за другим славянским братом - хохлами, и надо же - какой прокол.
Отделились. И выяснилось, что было все наоборот. Никакого опыта государственности нет. Никакого самостоятельного экономического опыта нет. Политического - нет. Дипломатического - нет. Ни хрена нет.
У чехов и поляков - какой-никакой опыт в этих областях был, вот и выкарабкались относительно быстро, или точнее сказать относительно выкарабкались относительно быстро. А украинцы танки доели, бомбардировщики доели, теперь флот доедают, но на своем гоноре еще держатся.
А вот потрясающий демагог Лукашенко прет назад полным ходом, и выдает это за благо для России.
Я понимаю, что этот абзац совершенно недостоин образованного человека, воспитанного к тому же в духе интернационализма, и понимаю также, что движет мною элементарная обида, но потому и не полезу в эту драчку, ибо пристрастен и несправедлив.
Попал я пару лет назад на большую пьянку. На кафедре, где раньше работал. Чей-то день рождения был из старых приятелей, круглая дата, да под самый новый год - дым коромыслом.
Народ собрался, естественно, все интеллигентный, кандидаты и профессора, СНСы и доценты, замдекана (он и именинником был) и я, грешный, неостепененный.
И вот, слегка запоздав, когда замдекана уже выспрашивал у меня, как проще подработать электриком, а я ему объяснял, что он для студентов - замдекана, а для меня по-прежнему Жора, в помещение ворвался какой-то рыжеватый курносый тип и сразу завладел общим вниманием. Он оказался завлабом, другими словами - снабженцем.
"Я -меря!" - заявил он. Присмотрелся я - действительно, меря, так бы и внимания не обратил, но после самоназвания - сразу видно! Чистопородный, без всякой примеси. Я даже поразился - чудь, мурома, вятичи, тверичи, это уже даже не история, это легенды и народные сказки. И вот сидит меря, живой, здоровый, громогласный, как невесть откуда взявшийся атлант из легендарной Атлантиды.
Потом он долго и со вкусом рассказывал, как его предки выиграли Бородинскую битву. По его словам выглядело это так.
У Кутузова был целый корпус всадников-меря. Вооружены они были согласно уставу пиками и луками, и форму имели национальную. И вот выполняя поставленную им задачу по обхвату флангов французов, они обнаружили обоз. Французский, естественно. И соответственно свернули с направления удара и начали обоз этот сильно потрошить и грабить. А Наполеон, увидев невероятно экзотическое войско, совершенно растерялся, ну и в результате в Москву вошел совершенно расстроенный потерей обоза.
Чем все это кончилось, общеизвестно.
Я, конечно, утрирую, но только самую малость.
Завхоз-меря постоянно и настойчиво подчеркивал, что деловая интендантская хватка есть основная черта и гордость этого народа.
Просветив нас в области истории наполеоновского нашествия, он вдруг перешел на более ранние периоды исторических событий. И вдруг его понесло!
"Вы - русские! - гремел он в праведном гневе, - Вы выжили нас с исконных территорий! Вы захватили наши земли! Вы уничтожили великую нацию! Вы - оккупанты!"
Народ интеллигентно слушал и выпивал, похоже эту песню они слушали не впервые.
Когда он слегка угомонился, я его спросил: - А как называются "оккупанты" по-русски?
"Ты меня за неуча считаешь! - загрохотал он опять, - Меря, по вашему, дикарь!" - ну и так далее...
Когда он снова выговорился, я спросил опять: - А как "оккупанты" - по-мерски?
А он и не знает! Конфуз был настолько полный, что его больше практически не было слышно.
А вы говорите...     Дискуссия по поводу разнообразных "когтей" и "слуховых окон" получилась весьма достойной. И что значительно важнее - вполне выдержанной, я бы сказал цивилизованной, как и пристало быть в солидном издании. На фоне некоторой торопливости и поверхностности ежедневок это еще более заметно. Это не в укор ежедневкам - просто задача у них другая: скорее, скорее, чтобы не опередили.
Но не надо зацикливаться на всех этих скандалах и "скандалах", провокациях и "провокациях" как это делает, например, Кухлевский. То что он пишет - очень интересно, но из той случайной россыпи мозаики, которую он прихотливо разбрасывает в своих эссе трудно представить не только общую картину, но даже и идею, которую он хочет донести до читателя.
Хотя может показаться, что идея достаточно проста - во всем виновато НКВД.
На самом же деле идея его глубже (хотя на мой взгляд, столь же несостоятельна) - полностью детерминированный мир, которым может с легкостью управлять небольшая группа людей или даже один человек.
Идея эта не нова.
Только одни ее пророки ищут во ВСЕМ происки жидомасонов, другие - руку спецслужб, третьи - злой умысел олигархов, четвертые поминают недобрым словом спекулянта Сороса (до него был некий таинственный миллиардер Хант), пятые - пристальный взгляд инопланетян, и так далее, и так далее, и несть им числа.
А на самом деле : мир - это хаос. А жидомасоны и спецслужбы, патриоты и "патриоты", политики и бомжи, политобозреватели и обыватели, зеки и их охранники стараются упорядочить его под свою мерку. И у всех получается совершенно одинаково. А точнее неполучается совершенно одинаково.
Несмотря на то, что возможности у бомжа и политика - разные. Вносит свою лепту в упорядочивание мира и "Лебедь", в том числе и публикациями Кухлевского. И с тем же результатом. То есть - почти нулевым.
Потому что на каждое действие есть противодействие. Политиков сдерживает население, которое только делает вид, что живет по их указкам, бомжей гоняет милиция, милицию достает суперсвободная пресса, прессу прибирают к рукам (во всяком случае очень пытаются это сделать) олигархи, на олигархов обрушили "августовский кризис", обыватель кряхтит, но живет, не вымирает, политобозреватели политобозревают всю эту кашу; на горе спецслужбам выдумали совершенно неподконтрольный Интернет, интеллектуальному просветительству "Лебедя" противостоят мириады сайтов "для взрослых", инопланетян я ни разу не видел (хотя наблюдая самый настоящий НЛО, провел однажды очень забавную ночь), а что касается жидомасонов, то подозреваю, что их возможности и даже само существование попросту выдумано.
Не знаю - кем. Может быть - жидомасонами?
Как ни парадоксально, но универсальное средство связи под названием "Интернет" вносит свою (и немалую) лепту в дело хаотизации мира.
Каждый, кого научили в школе писать, притом научили, похоже, с огромным трудом - безграмотность в Интернете просто потрясает! -, и кто освоил пяток клавиш на клавиатуре и десяток простейших манипуляций с файлами, считает себя программистом и вебдизайнером и заводит собственный сайт. Количество их неимоверно, а значение исчезло. И как вы правильно заметили - смысл же не исчез, ибо его там изначально не было.
В прошлую субботу я провел эксперимент. На себе. Выкачал из конференции всю дискуссию за неделю и потом полдня ее читал. Тема (заголовок) была довольно актуальной. Что-то вроде "Ельцин - герой нашего времени".
Сообщений было не менее сотни.
Ни слова - о Ельцине, ни слова - о героях, но все о нашем времени. Но что? - А что угодно: уточнение терминов, обвинения в непонятливости, впечатления о жизни "там" и "тут", приблизительные рассуждения о конкретных событиях (известных, как правило, только одному автору рассуждений), попутные просьбы сообщить, прислать и уточнить...
Только один из участников (примерно из сотни) написал что-то близкое к теме дискуссии. Предполагаю, что он был нездешний (на адрес я не обратил внимания, но письмо было написано латиницей). И что же? - его дружно проигнорировали.

     Слова Сергея Коростелева: Истинная свобода слова состоит не в возможности все подряд говорить, а в умении промолчать, даже если есть возможность сказать. - я бы выбил огромными золотыми буквами на фронтонах всех редакций газет и ввел бы не менее огромными и не менее золотыми буквами в заставки всех броузеров.
Но Коростелев ошибается - умение промолчать не есть свобода слова, умение промолчать - это мудрость.
А вот мудрости нам как раз и не хватает.
Искренне ваш ББ Сидоров

 

Letter to Editor!
Date: Thu, 04 Mar 1999 17:43:52 -0500
From: Susan Gilman <sgilman@gis.net>
(Перевод ниже)Dear Mr. Lebedev:

I am writing concerning a statement made in your article last week concerning the United States' underlying rationale for supporting the traditionally Moslem Albanians in their conflict with the traditionally Christian Serbs. Although, in general, I would question your hypothesis, I specifically take issue with your statement that given that the majority of Afro-Americans are gravitating to the Moslem faith this provides additional justification for the U.S.'s support of the Albanians. Although I can not provide you with a breakdown of the religious affiliation or religious identification of Afro-Americans, I can assure you the majority do not practice or identify with the Moslem faith.
Traditionally, Black Americans are Christian. Their practice and belief in Christianity is rooted in their history in the United States. When Africans were brought to America and sold into slavery they were forced to "accept Jesus Christ" and forsake their native African religious beliefs. In fact, daily prayers were common practice on many plantations. It is important to remember that once America was settled it was primarily a Christian society and even free Blacks were not immune to the pervading Protestant ethic and spirituality.
The church (Christian church) has traditionally and to this day continues to play a significant role in Black society.
Certainly, in America today one can find Afro-Americans of all religious persuasions, yet as a group, they remain predominantly Christian. The Southern Baptist confession alone has more than 8,000,000 believers.
There are many Afro-Americans who have become followers of Islam; however, they are not in the majority. It may be easy to have this impression given the number of rather famous Afro-Americans who follow the Moslem faith and, given the high profile of Black Muslim leader Louis Farrakhan, but these individuals are not representative of Black society as a whole. Bear in mind that it is also important to distinguish between those individuals who follow Islam and those who are Black Muslims.
Although Mr. Farrakhan has been able to reach out to many disenfranchised Black youths the majority of individuals who are followers of Islam would disassociate themselves from Mr. Farrakhan and the Nation of Islam as did Malcolm X many years ago.
I think your readers should be aware that your statement about the majority of Afro-Americans leaning towards Islam is a gross misstatement. The roots of the church are strong and it is highly unlikely Islam will usurp them. I must also say that even if this statement was true, the U.S. government would hardly side with the Albanians in order to appease Black people. Unfortunately, throughout our history the U.S. government has given little consideration Afro-Americans. True, America has come a long way, but we still have a long way to go.
Sincerely, Susan Gilman (Boston) 

Содержание письма Сюзаны Гилман.Уважаемый г. Лебедев !

Я пишу по поводу вашей статьи в последнем номере вашего издания (N 108) , в которой подчеркнуты рациональные мотивы поддержки со стороны США албанцев-мсусульман (в Косово) в их конфликте с сербами-христианами.
Я бы хотела оспорить ваше заявление о том, что именно тяготение большинства черных американцев к исламу является оправданием для США в их поддержке албанцев. Хотя я не могу дать исчерпывающие данные о религиозной идентификации афро-американцев, но могу привести данные о том, что большинство черных на идентифицирует себя с исламской верой. Черные американцы традиционно христиане. Это корениться в их истории пребывания в США. Когда африканцев доставляли в Америку и продавали в рабство, они насильственным образом "принимали Христа" и отказывались от своих народных верований - ежедневные молитвы были обычной практикой на многих плантациях. Америка был основана как христианское общество и даже черные не были изолированы от воздействия протестантской этики и духовности. И так продолжается и по сей день.
Конечно в Америке можно найти любые афро-американские религиозные группы, но преимущество остается за христианами. Только Южно-баптистская конфессия насчитывает более 8 миллионов верующих (по контексту имеется ввиду - негров).
Да, имеется много афро-американцев, следующих исламу, но не большинство. Впечатление, что большинство может возникнуть потому, что многие следуют за известным черным исламскими лидером Луисом Фарраханом, но он не представляет черного большинства. Нужно проводить разницу между теми, кто следует (тяготеет) исламу и теми, кто есть черные мусульмане.
Хотя мистер Фаррахан обольстил многих молодых черных, большинство следующих исламу не отождествляют себя с движением мистера Фаррахана "Нация ислама", также, как это сделал Малкольм Х много лет назад.
Вашим читателям стоило бы знать, что заявление о большинстве афро-американцев, следующих исламу, есть большое заблуждение. Церковные основы (христианские) по-прежнему крепки и непохоже, чтобы ислам покусился на них.
Я должна также сказать, что даже если бы ваше заявление было правдой, правительство США вряд ли поддержало бы албанцев только в угоду черным. К сожалению, в течение всей истории правительство США уделяло очень мало внимания афро-американцам. Да, Америка прошла в этом направлении большой путь, но предстоит еще больший.
С уважением - Сюзана Гилман, Бостон
РЕПЛИКА РЕДАКТОРА
Фраза из моей статьи "Битва на Косовом поле", которая заставила выступить нашу американскую хозяйку, звучала так:
"Есть одна существенная причина, по которой в целом США придерживаются проалбанской позиции - мусульманский мир, в отличии от России, Сербии и славянства вообще, представляет сейчас собой грозную и растущую силу. Причем в самих США большинство черного населения тяготеет именно к исламу. США же все десятилетия поддерживали Израиль и периодически щипали Ирак, Иран, Судан, Ливию и сейчас как бы делают реверанс в сторону мусульманского мира - видите, мы за албанцев-мусульман."
Как легко видеть, слова "большинство черного населения тяготеет именно к исламу" даны как "кстати" и не занимают важного места в доказательстве тезиса об одной из причин поддержки США албанцев-мусульман.
Но, тем не менее, такое тяготение есть. Хотя бы потому, что христианство освящало плантационное рабство (о вовлечении рабов в христианство и об обязательных молитвах на плантациях пишет сама Сюзана Гилман), в то время как ислам к этому не был причастен. Более того, в Коране есть обязательное условие при вступлении в исламскую общину отпустить всех рабов на волю, после чего они (рабы) могли стать равноправными членами уммы. Одно это обстоятельство может привлекать негров к исламу, как к вере освобождения и даже - возмездия. То что это так, свидельствует марш на Вашингтон миллиона черных приверженцев Фаррахана - лидера "Нации ислама". А у каждого из них - друзья, подруги и родственники, так что о тяготении к исламу говорить можно.
При всем том я хотел бы поблагодарить Сюзану (она сама в определенных пределах знает русский, и замужем за русским, так что с пониманием статьи проблем не было) за активность и за важные дополнения к теме.