Возможен ли в РУНЕТе высокопосещаемый, но немаргинальный чат?

Упоминание в разговоре слова "чат" у нормального пользователя Интернета вызывает обычно сетования на шизофреников, обуреваемых жаждой общения с теми, кому они абсолютно не интересны. Только сложится в чате теплая кампания, как раздается стон в духе: "Ну вот – пришел поручик Ржевский и все опошлил!" По своей психологической сути все эти "поручики" являются "сетевыми вампирами" - интернатизированным вариантом т.н. энергетических вампиров в традиционном общении (попросту говоря, это те, кому становится хорошо, когда они портят другим по ходу общения настроение).

Сетевые вампиры – бич гостевых книг и, особенно, чатов. Они в явном виде (анонимного оскорбления) или неявном виде (занудство) крадут желание общаться. Если до эпохи Интернета у таких людей была возможность за день испортить настроение всего нескольким людям, то сейчас научно-технический прогресс позволяет одному сетевому вампиру гадить ежедневно сотням и тысячам посетителям десятков популярных сайтов.

Попутно они отпугивают целевую аудиторию от сайтов, уменьшая их инвестиционную привлекательность для рекламщиков.

Размеры экономического ущерба Интернета от сетевых вампиров, конечно же намного меньше, чем от вирусных атак, - но это ущерб все же ощутим.

Скорее всего, его просто не умеют оценивать (хотя бы в форме ущерба для посещаемости целевой аудитиорией), и поэтому этот фактор выпадает из поля зрения заказчиков сайтов.

Административные методы борьбы с сетевыми вампирами трудоемки и не слишком эффективны. Можно делать замечания, можно выкидывать из чата но этим самым администраторы сайтов только добавляют сетевым вампирам адреналина в кровь (они же живут по принципу: "Я не нравлюсь следовательно, я существую!") В общем, попытки "уничтожить" сетевых вампиров по эффективности напоминают попытки уничтожить микробов.

Рассмотрение чата как "информационного организма" наталкивает на мысль о том, что более перспективным подходом является укрепление разнообразных механизмов иммунитета против заразы. Иммунитет – это САМООРГАНИЗУЮЩАЯСЯ реакция организма на чужеродное проникновение. Другими словами, заниматься сетевыми вампирами должны не администраторы, а "здоровая" (по мнению проектировщиков и администраторов чатов) часть аудитории, которой предоставлены соответствующие программные средства обеспечения иммунитета. Не централизованно-директивного, а децентрализованно-самоорганизующегося характера.

Одним из таких возможных механизмов может выступать т.н.

"капсулирование" сетевого вампира любым из участников обсуждения в чате.

Допустим, в онлайне находится несколько человек, часть из которых ведет интересную друг для друга беседу. Вваливается со своими непрошенными мыслями сетевой вампир. Одному из участников задушевного разговора это появление не нравится, и он дает команду на капсулирование нахала (т.е.

на то, чтобы в протоколе, с одной стороны, все сообщение вампира не показывались автору команды, а с другой стороны – чтобы все сообщения самого автора команды были невидимы для объекта капсулирования).

Это механизм индивидуального, а не тотального бойкота. Но скорее всего, к нему будут прибегать и другие участники задушевной беседы. И в результате, вампир присутствуя в чате "физически" для тех, кто оценивает его нейтрально или положительно, окажется изолированным информационной капсулой от тех, кого он раздражает. Он становится невидимым и безопасным "изгоем" для своих потенциальных жертв и не получая ровно никакого удовольствия, в бессилии вынужден будет удалиться на чаты, в которых процедуры капсулирования не предусмотрены. В идеале было бы хорошо создать чат исключительно для одних сетевых вампиров – пускай упражняются друг на друге. Жаль только , что зараза к заразе не пристает".

Эту идею можно развить и обратном порядке. Можно заключать в "непрозрачную для чужаков оболочку" не вампира, а участников интересного общения. Это будет как бы регулированным уединением парочки или троицы посреди толпы, самоорганизующимся "чатом внутри чата". Этот метод можно было назвать "уединением в беседке".

Представляется, что предлагаемые разработчикам чатов идеи капсулирования и уединения в беседке принципиально меняют психологию чатов, и могут привести к революц
ионным изменениям среды сетевого общения, в т.ч. и развитию организационной культуры немаргинальных (например, научных) чатов.

"Капсулирование" по своему психологическим последствиям вовсе не тождественно выкидыванию администратором некорректно ведущего себя посетителя из чата. Точно также "уединение в беседке" не совсем психологически совпадает с уединением на отдельном канале с входом по паролю. Это несколько разные и ВЗАИМОДОПОЛНЯЮЩИЕ друг друга механизмы, которые все должны присутствовать в развитом чате.

С точки зрения заказчика ценность чата определяется концентрацией целевой аудитории. Ставя задачу разработчику чата, заказчик мечется между двумя противоречивыми целями - с одной стороны, чтобы было как можно больше людей из целевой аудитории, и с другой стороны - чтобы было как можно меньше (а лучше, чтобы вообще не было) людей из нецелевой аудитории.

До сих пор по сути, в чатах занимались только второй задачей –выкидывая особенно некорректных посетителей. Очевидно, что целевую массовую немаргинальную аудиторию таким образом собрать нельзя. Разве что разработав чат, в котором без зависания смогу одновременно находиться сотни и тысячи посетителей (чтобы можно было выкидывать наиболее ярких представителей нецелевой аудитории без риска, что чат опустеет). Но диктаторская работа по выкидыванию достаточно трудоемка, как и всякая борьба с сорняками (они же по определению более жизнестойки, чем культурные растения). Даже если не учитывать возможных гадостях, которые могут устроить чату в отместку часть выведенных из словесного кругооборота.

Кстати, в ряде случаев можно добиться умолкания маргиналов и без административных приемов. Мне во всяком случае, не раз удавалось заставить утихнуть матерщинников "задалбливанием" неглупыми морализаторскими цитатами из энциклопедии афоризмов. Разумеется, удавалось это далеко не с первой попытки, но после получаса занудствования афоризмами матерщина в чате прекращалась (более того, были случаи, когда матерщинники приносили свои извинения!). Впрочем, этот способ можно указывать скорее в качестве экзотики – поскольку он тоже трудоемок. Его можно рекомендовать в порядке эксперимента, но нельзя держать круглосуточно "дежурного по афоризмам" (а перекладывание этой функции на чат-робота скорее всего приведет к обратному эффекту).

Нужно стремиться к тому, чтобы каждый посетитель мог бы САМ САМ без апелляции к помощи администратора защитить свой психологический комфорт и сделать незаметным, несуществующим для себя раздражающую фигуру из числа одновременно присутствующих в чате.

Но все же главным для формирования зрелого чата являются не "деструктивные" задачи выкидывания и капсулирования нецелевой аудитоии, а конструктивные задачи собирания критической массы целевой аудитории.

Что здесь можно предложить?

Во-первых, легче набрать немаргинальную аудиторию чата, елси он будет не "автономным", а при каком-то сетевом немаргинальном проекте. Симбиоз "проект-чат" взаимовыгоден и перспективен (если, конечно же, чату удастся относительно успешно решить проблему выведения нецелевой аудитории. В сущности, можно ожидать, что в будущем возникнет закольцованное взаимными ссылками пространство пар "проект-чат", и многие из десятков тысяч немаргиналов, которые в настоящее время вытеснены из чатов царящей в них развязной атмосферы, найдут для себя интересных чат-собеседников.

Во-вторых, вполне уместно переносить на чаты культуру застольного разговора. Из записок Владимира Солоухина "Камешки на ладони": "Есть неписаная закономерность: застолье более семи человек начинает распадаться на группы. У каждой группы возникает свой разговор. Это происходит, может быть не с самого начала, но происходит. Застолье становится трудноуправляемым, а то и вовсе неуправляемым".

Очевидно, что попытка держать на одном канале более 15 случайно собравшихся человек приведет к раздражающей какофонии шумного меньшинства и молчанию более скромного большинства. По видимому, имеет смысл делать ограничения на число присутсвующих на одном канале например в виде явного роста замедления при подходе к критическому числу посетителей.

В идеале на каждом канале в каждый момент времени должен быть свой "ведущий", "тамада", тематический "чат-жокей", задающий ход процесса обсуждения. Реально, конечно же, ты
сячу Николаев Фоменко на каждый канал круглосуточно дежурить не поставишь. Но не исключаю, что в скором будущем специальность (а может быть, даже и профессия) "чат-жокея" на платной основе возникнет – и тогда начнется эпоха жанра "чат-шоу".

Причем, можно уверенно предсказывать, что чат-шоу быстро станут элементом интерактивного телевидения с весьма серьезным рынком рекламы.

Возможно, что экономическая база для подобного рода симбиозных проектов возникнет в России раньше, чем это кажется на первый взгляд.

В-третьих, для части немаргинальной аудитории, в особенности связанной с наукой и образованием, иногда является важной возможность сохранения стенограммы общения – например при обсуждении какой-то проблемы.

Появление в структуре чата режимов формирования интернет-конференций существенно увеличивает вероятность подключения к обычной аудитории чата людей более информированных и интересных для общения.

Эффективный немаргинальный чат может сформироваться только вокруг ярких личностей, "общение с которыми может заменить чтение хорошей книги или просмотр интересной телепередачи". Сейчас же подавляющее большинство людей такого уровня держится подальше и от Интернета вообще, и от чатов в частности. Создание прецедентов в виде появление чатов для научных работников может повлечь за собой весьма конструктивные изменения в российской Интернет-культуре – возможно даже вплоть до относительного уменьшения доли маргинальных проектов РУНЕТа.

Интерактивный проект "Будущее России" (www.bdr.ru)