Версия путча

Я был во время путча депутатом демократического Ленсовета-Петросовета и сотрудником корпорации очень известного московского политолога Сергея Ервандовича Кургиняна.

По первому образованию врач, по второму юрист, по третьему экономист. Ниже рассказываю свою версию, которая не претерпела существенных изменений за 10 лет -

"Путч" августа 1991 года, на мой взгляд, был достаточно хорошо продуманной операцией советских тогда ещё спецслужб под руководством соратника Юрия Владимировича Андропова, бывшего руководителя 1-го Главного управления КГБ СССР, то бишь политической разведки, Владимира Александровича Крючкова, имевшего опыт работы в «странах народной демократии» в периоды осложнений там (я имею в виду и Пражские события, и Венгерские, события в Германии с объединением её, и в нашей стране), и сотворившего данный вариант переворота, целью которого (я опять таки заявляю: версия) было приведение к власти в СССР на Съезде народных депутатов СССР в качестве президента СССР Бориса Николаевича Ельцина, тогдашнего президента РСФСР, путем временного отстранения фактического, а впоследствии, в перспективе - юридического отстранения от власти тогдашнего президента Советского Союза Михаила Сергеевича Горбачёва. Впервые версия, именно такая версия произошедшего, содержалась, по моему, на страницах книги известного теперь демократа-журналиста, первым интервьюировавшего Горбачева в Форосе в период его затворничества, Георгия Фридоновича Урушадзе, которая имеется в нашей библиотеке, прежде всего в Публичной библиотеке, и с которой (с книгой посвященной событиям "путча" 1991 года) каждый думающий питерский гражданин, мыслящий человек, интеллигент может ознакомиться.

Книга Георгия Фридоновича Урушадзе о событиях "путча" 1991 года августа месяца (см. примечание *).

Сейчас Георгий Фридонович Урушадзе, насколько мне известно из источников, содержащихся в средствах массовой информации, чуть ли ни личный иммиджмейкер жены действующего президента Владимира Владимировича Путина, Людмилы Александровны Путиной.

Путь этого демократа журналиста во власть начинался именно тогда в августе 91 года. Так вот именно в его книге содержится в завуалированном виде, но достаточно отчетливо прослеживаемая версия о том, что главным инициатором и инсценировщиком всего происходящего был Владимир Александрович Крючков, генерал армии, Председатель КГБ СССР. Косвенным подтверждением именно такого варианта развития события, целей и ценностей тех, кто устраивал это, было заявление Бориса Николаевича Ельцина вскоре после "путча" о том, что на определенном этапе ему, Ельцину, надо было «переиграть Крючкова». Представьте себе, что лишенный всех властных реальных рычагов спецслужб Борис Николаевич Ельцин способен был в одиночку, без «группы товарищей», переиграть Председателя КГБ СССР Владимира Александровича Крючкова. Это представляется в лучшем случае наивным. А вот если представить себе, что КГБ СССР, особенно Первое Главное управление (политическая разведка) действовало в интересах - объективных и субъективных - тогдашнего президента РСФСР Ельцина с целью повысить его властный статус, сохранить Союз путем привнесения на вершину власти наиболее популярного тогдашнего лидера - Ельцина, тогда все встанет на свои места. И результаты "путча", которые привели к тому, что Ельцин остался Президентом Российской Федерации, Союз распался реально, а Владимир Александрович Крючков с группой всех ГКЧепистов был фактически не репрессирован, а если называть веши своими именами, то амнистирован. Правда, не реабилитирован.

Но обычно после проведения успешной или полууспешной операции, а эту операцию я считаю полууспешной, никакой реабилитации не бывает. Поэтому я свою версию изложил. Цель - замена Горбачева на посту Президента СССР на Съезде народных депутатов СССР (после изоляции Горбачева) на Бориса Николаевича Ельцина и сохранение Советского Союза на демократической новой, но жесткой авторитарной основе. И от этой версии я и сейчас не отказываюсь. А с учетом того, что недавно выпущена маленьким тиражом в основном для узкого круга лиц моя книга «Беседы с политологом Мусаковым: приоткрытие тайн» о событиях 1998-2000 года: о приходе к власти Примакова и Путина «через Степашина», в качестве версии я озвучиваю приход к власти политической элиты в лице офицеров Первого Главного управления (разведки) и Второго Главного управления (контрразведки) преимущественно, я думаю, что и версия 91-го года имеет право на существование как версия Мусакова Алексея Николаевича, внука одного из основателей политической разведки страны, тогда ещё Российской, Советской России и Советского Союза.

Мы получили новую, обновленную, тоже демократическую Россию с определенным типом политического режима, демократию с элементами авторитаризма, сохранение федеративного устройства данного государственного образования. Сохранилась форма правления - парламентско-президентская республика.

Мы лишились территорий наших бывших союзных республик во множестве. Но если следовать логике тех же демократов, само провозгласивших себя «истинными демократами», поборниками свободы и «открытого общества», то к моменту "путча" большинство союзных республик, прежде всего, закавказских, среднеазиатских и прибалтийских, уже фактически вышли из состава СССР де-факто и провозгласили собственную национально государственную суверенную политику.

Поэтому мы ничего, по большому счету, не потеряли, с точки зрения прагматики. Другое дело, что неудача "путча" в организационном плане, незавершенность его в плане целей и задач приведения Ельцина к власти в Советском Союзе была следствием, на мой взгляд, недостаточной компетентности и организованности тогдашней политической элиты страны.

Советский Союз был построен по типу суперконцерна, где-то с элементами нарождающейся корпоративности системы и с плановой экономикой как единственным теоретическим преимуществом (теоретическим, я подчеркиваю, социалистической системы хозяйствования). Это позволяло удерживать Советский Союз на определенном уровне экономической и финансовой мощи. Я считаю, что никакого социализма в Советском Союзе создано не было к тому времени.

Был государственно-монополистический капитализм. И так «застроенная» с самого начала система - на основе общенародной собственности - прежде всего, в случае отделения от неё крупных экономически значимых субъектов, долгое время не могла оправиться от этих экономических ран и быстро перестроиться. Это первое и главное.

Второе: в стране по-прежнему оставался у власти второй и третий эшелоны той же самой партийно-хозяйственной элиты, которая была воспитана в традициях совершенно определенных экономических доктрин. Быстро перестроиться в режим англосаксонского варианта монетаристской экономики она естественно не смогла (в плане обеспеченья исполнения провозглашенных целей и задач Гайдаровско-Чубайсковской-Ельциновской реформы, можно в обратном порядке: Ельциновской-Чубайсковской-Гайдаровской).

Англосаксонский вариант сразу же после этапа советской экономики обрекал страну на очень трудный переходный период, что и произошло.
Но, прежде всего мне представляется, что это конечно «качество человеческого материала», как цинично заявляла номенклатура. Я имею в виду - во власти. Прежде всего - во власти.

Неуспех в такой длительный, болезненный период был обусловлен в субъективным плане неспособностью элиты тогдашней, да и сегодняшней во многом, экономической, политической, властной, финансовой, производственной, предпринимательской – залечить раны, болезненные, крайне болезненные раны после распада СССР в скорейшем обозримом периоде.

Посмотрите только на одну ситуацию с прибалтийскими портами. Такое количество средств и сил, которые были вложены в создание транзитного комплекса, в частности Северо-Западного, в Прибалтике. Отчленение прибалтийских государств, которые живут сейчас преимущественно за счет транзита, было, наверное, не стратегической ошибкой Советского Союза, а доказательствами того, что никто не собирался отчленять от себя прибалтийские республики. Такое количество инвестиций - фактических, реальных в среднеазиатские, закавказские республики, которые были сделаны в Советском Союзе…
И все это за счет, прежде всего, ресурсной базы Российской стороны. Мы очень долго не могли оправиться от тех потерь, которые мы понесли в ходе этих реорганизаций. Поэтому этот процесс во многом объективный. Что тревожит? То, что сегодня последней государственной элитой, «последним клапаном» по аналогии со столыпинской реформой в свое время в начале века, остаются спецслужбы в лице политической разведки и контрразведки, которые пришли реально к политической власти. Вот в чем сегодня последний этап, «последний парад».

И сейчас надо в спешном порядке создавать, воссоздавать и работать над созданием новой властно-политической элиты, образованной в финансово-аналитическом плане, в правовом плане, и настроенной на государственное служение целям и задачам своей страны.
Элиты, которая перестанет говорить: «в этой стране, в этой помойке!». Пусть не говорит, как патриоты в «нашей», пусть говорят в «моей» стране, осознавая свою личную - как личность - индивидуальную ответственность за принятие и исполнение своих властных решений.

У нас демократы говорят «в этой стране», патриоты кричат «в нашей стране», а я всегда предпочитал говорить «в моей стране», не отделяя себя от данной ткани.

Вот пока у нас не появятся люди, заявляющие: «Это моя страна, это мои старушки, это мои дети, это моя интеллигенция, это мои женщины» - у нас ничего не будет. Вот такую элиту надо воспитать.

А иначе они будут бороться на взаимное уничтожение, переходя из лагеря в лагерь и обзывая друг друга, скверными словами, оставаясь тем же самым вторым и третьим эшелоном номенклатуры, не прорвавшейся к корыту распределителя государственной машины. Вот и все.
Элита новая нужна.

Я считаю демократическими Советский Союз, и всю «красную демократию», потому что по современной классификации в случае с коммунизмом мы имеем дело с коллективистским вариантом демократии. Вспомните французскую, английскую революции, сопровождавшиеся казнями и террором после периода абсолютной монархии. О чем мы говорим? Просто идет подмена понятий. Советский Союз был демократическим государством, как и все страны соцлагеря. Только в коллективистском варианте, не в либеральном, том, что начал прививаться на Западе после войны, а в коллективистском. Есть еще плюралистическая модель - суперпроект, к которой мы должны стремиться. Это идет от необразованности нашей.

Вот это - коммунисты, а вот это – демократы. Да все они демократы! Все они пришли к власти на основе народного волеизъявления. В форме террора ли, в форме ли организованных выборов. Это что монарх - Божий помазанник разрешил? Нет.

Поэтому-то и Романовский этап власти - 300 летний в России - я считаю предтечей демократии в России. А уж февральские события, октябрьские - совершенно четкая демократия.

Где вы видели сегодня иной тип? Для меня есть единственный приличествующий современности тип политического режима, то, что рассматривают политологи в качестве вариантов - меритократия - власть достойных людей.

У истоков этого технократического и меритократического проекта, который объявлялся злостной буржуазной теорией государства и права, стояли Альберт Эйнштейн, Андрей Дмитриевич Сахаров. Когда они говорили, что власть пора отдавать людям, способным принимать решения и отвечать за свои поступки, людям с достойным поведением, высочайше образованным, то это рассматривалось как новый романтизм.

Если мы сегодня не приведем к власти, не взрастим элиту меритократического типа, то есть основанную на достоинстве, будет то же самое.

И этим надо заниматься в Питере, пока в стране, как бы к нему ни относится, питерский президент, единственный на всем протяжении последних десятилетий - Владимир Владимирович Путин - юрист, выпускник питерского юрфака.

Нам сегодня уникальный шанс дан, взрастить в Питере новую национальную государственную элиту, из людей иного слоя, иного стиля поведения. Не хапуг вот этих, которые провозглашали себя такой же частью нашей интеллигенции, а начали с того, что обеспечили себя, оставив «опущенными» 90 с лишним % своих собратьев и вызвавшие лютую неприязнь и ненависть многих из тех, кто их избирал.

Этот этап уже закончился. Сегодня возврат к власти публичной тех, кто провозглашал себя поборниками интересов и чаяний нашего народонаселения, больше не возможен, потому что в стране установился демократический режим.

Приходится избирать власть. Никакие технологии им больше не помогут. Они ушли в пятнадцати процентную, ну максимум в двадцати процентную электоральную базу, как я люблю говорить.

Больше им оттуда не выскочить. Поэтому сегодня обречены на провал все усилия, на мой взгляд, всех политических организаций само провозгласивших себя как праволиберальные. Те же лица, те же биографии.
Их уже попробовали, уже не вкусно.

Поэтому если говорить о будущем у нас. Будет укрепление федеративных основ, у нас будут некоторые элементы авторитаризма, у нас будет укрепление в экономике за счет преимущественно рейнской, романо-германской модели, а не англосаксонского варианта.
Я так вижу развитие страны, и все это возможно только тогда, когда в стране будет воспроизведена новая генерация. А её просто нужно отобрать. Найти, отобрать и подготовить. Национальная государственная элита! Если мы с этой задачей, особенно в Питере, справимся, то есть надежда и очень большие надежды, вот и всё.

А спецслужбы? Да, просто они доказали, как мне представляется в своих работах, только право на существование одной версии, и не более того. Версии живейшего участия элиты российских спецслужб в обеспечении властных политических процессов в нашей стране в послереволюционный, как минимум период. Я открыто скажу: с 1917, ну 1918 года и по сей день. * Урушадзе Г.Ф. «Выбранные места из переписки с врагами. Семь дней за кулисами власти.», Издательство Европейского дома, С-Петербург, 1995 год, тираж 10 000 экз., стр. 383-384. «А сейчас версия автора… Чтобы ответить на главный вопрос путча: «КТО», посмотрим, КТО вызвал с Валдая Лукьянова? КТО заставил приехать из Белоруссии Бессмертных? КТО блокировал дачу Президента? КОМУ кинулся звонить Горбачев, узнав о неожиданных визитерах в Форосе? КТО забыл отдать приказ арестовать Ельцина? КТО отменил приказ о штурме Белого Дома? ОН мог сделать все, что угодно – и не сделал. ОН подобрал не принадлежащую никому власть и отдал ее Президенту России. Вот только «спасибо» Владимиру Александровичу Крючкову за это никто не скажет.» По сведениям из достоверных источников Г.Ф.Урушадзе не являлся единственным автором версии «Крючков», так же как и не являлся единственным главным «аналитиком», действительно руководимым им аналитического подразделения штаба Собчака на выборах губернатора Санкт-Петербурга 1996 года. К сожалению, к этой аналитике и рекомендациям никто реально не прислушался, и проигрыш Собчака оказался сокрушительным. Последствия для В.В.Путина - руководителя предвыборного штаба Собчака – известны. Приоткрытие тайн продолжается.