БЕСЕДА О ЖЕЛТОМ ЦВЕТЕ

(из редакционной переписки)

Уважаемая Елена!

В вашем эссе проскочила фраза: "До недавней статьи я никогда не слышала о Киселеве, но я также и не предполагала, что "Лебедь" может опуститься до уровня желтой прессы в погоне за "справедливостью". Как вы понимаете, я с этим согласиться не могу. Не вызвала бы обычная желтая публикация такого обвала реакции и разных мнений в Гусь Буке. Да и во многих других - тоже. Ведь эмпирический материал есть в сети. И я в декабре написал статью о сексзабавах Киселева (когда только появилась пленка с компроматом).

И вот, та статья прошла более спокойно и без такого бурного обсуждения. Но даже и она не имела обвинения в желтизне. Тогда уж нужно и импичмент Клинтона в Конгрессе считать желтой акцией.

Все дело в том, что в этой статье ("Золотой порнотелец...") поставлены этические проблемы. И гораздо больше по части гонораров и методов их получения, а вовсе не по части плотских утех. На прошедшей 4 апреля пресс-конференции генеральный директор НТВ Борис Йордан заявил, что год назад компания НТВ находилась "в глубочайшем финансовом кризисе - долги составляли более 100 миллионов долларов, посреднические компании, подконтрольные "Медиа-мосту", задерживали платежи за рекламу, каналу угрожали судебные иски, "катастрофической была ситуация с кинопоказом. Однако за год менеджеры компании смогли вывести НТВ из кризиса и сделать его рентабельным".

То есть - пришлось импортировать американо-русского банкира Йордана и спасать национальную телекомпанию, прогулянную весельчаками-киселевцами.

Иногда говорят (да я и сам это делаю), что некоторые американские ведущие получают жалование раз в десять больше Киселева. К примеру - Ларри Кинг или Опра Уинфри, контракты которых достигают 5-7 миллионов долларов в год. Так что далеко еще Киселеву с его провинциальными рекордами. Если сравнивать абсолютные величины - да. Далеко. Но дело даже не в том, что в Америке около одного миллиона миллионеров и порядка 250 миллиардеров, так что на этом фоне Опра смотрится как некое массовидное явление. А в России и сто долларов в месяц считается царской зарплатой. А в том, каким образом производится калькуляция этих денег.

Я предполагаю, что в США коммерческий директор с группой поддержки из экономистов-бухгалтеров и специалистов по рекламе и маркетингу прикидывают, что даст приглашение такого-то ведущего на свой канал. Как от этого повысится рейтинг канала, на сколько миллионов зрителей он больше привлечет появлением звезды, как возрастет продажа товаров, которые рекламируются на канале.

Если выплата 6 миллионов в год Опре много меньше, чем предполагаемая прибыль от рекламных поступлений, то почему бы и не дать ей искомую сумму? Это же тогда прямая выгода и разумный бизнес. То есть, здесь такой же механизм, как при определении гонораров кино- или телезвезд. Принесет по предварительной раскладе приглашение каких-нибудь Леонардо Ди Каприо или Шарон Стоун в сексуальную сцену за 15 миллионов в фильм прибыль от проката, перекроет ли прокат расходы на постановку и, конкретно, на Стоун? Если да - то платят. Конечно, есть риск, что не принесет.

Ну, так риск есть даже в простом переходе улицы. Жизнь можно потерять, не только что миллионы.

Киселев же с большой компанией своих приближенных-менеджеров и других ведущих получали вовсе не по финансовой схеме расходы-прибыли. А по политической. И вовсе не за участие в сексуальных сценах. Он выставлял требование - и получал искомое без всякой оглядки на расчеты.

Вернее, с оглядкой только на политические расчеты. Вы нам заплатите, а мы вам сделаем красиво. Представим в лучшем виде. Как гаранта конституции и отца русской демократии.

В 1996 году, когда Ельцин в предсмертном хрипе исполнял свой данс-макабр под лозунгом "Голосуй или проиграешь", олигархи, панически боясь казавшегося тогда несокрушимым Зюганова, выделили на предвыборную кампанию Ельцина не менее 10 миллиардов долларов. Часть из которых была получена через банки США. И тогда Киселев на НТВ не говорил худого слова о чеченской войне. Затих на некоторое время. И своими передачами по воспеванию гаранта и отца не в малой степени способствовал победе заупокойного Ельцина. В гораздо большей, чем все певицы и плясуны вместе взятые, для оплаты которых Лисовский по команде Чубайса и выносил ту самую пресловутую коробку из-под ксерокса с полумиллионом долларов наличными.

И вот, когда победа была достигнута, нужно было возвращать олигархам деньги. В том числе и те, которые Гусинский потратил на команду Киселева - многие десятки миллионов долларов.

Ниточка с веревочкой быстро привели как источнику богатства к новопреставленному президенту, гаранту и отцу Ельцину. И он расплатился: начался вторичный, самый главный этап приватизации, похожий на раздачу слонов. А еще больше - на разгул мародерства на поле брани. Брани, воплей и стрельбы со взрывами было очень много. Но это уже не касалось НТВ.

Таким образом, принцип политической коммерции при оплате всяких Итогов, Итого, И-го-го привел к веселому ржанию. Но то не кони ржали за Сулою, то хохотали в свальном грехе и рыгали в пьяном угаре борцы за торжество российской демократии и мирового рынка.

Страну еще раз подвергли вскрытию и потрошению. Вот и судите сами, следует ли считать статью, в которой говорится о деньгах команды НТВ или там ТВ-6 чисто частным делом их кармана и потому чем-то желтым. Или это, скорее, вопрос политический и нравственный.
С уважением, Валерий Лебедев

* * *

Уважаемый Валерий!

Я, конечно, была не права в скоропалительном обличении вашей статьи как "желтой". Это было мое первое впечатление: снимки, расходы, доходы частного лица (если бы это было заседание владчиков его компании, и вы - одним из владельцев акций... а так - на такую форму у меня сформировался стереотип). Поэтому я слишком быстро судила только по форме (такой же материал может быть напечатан в Wall Street Journal, но другим языком, отчужденным - не только от объекта репортажа, но и от репортера, по сути, наверное, что вы имели ввиду, говоря о Клинтоне) . Дискуссия мне и самой понравилась, и больше всего в ней - как люди смотрят на этические нормы.

Я давно замечала, и моя реакция на Вашу статью тому пример, что этику - как элемент культуры - понять труднее других компонентов, если жить в другой культуре. Но я бы очень хотела приблизиться. Когда-то, мне кажется, я абсолютно понимала "русское сознание", т.е., даже если не соглашалась, могла предсказать и объяснить поступки. Сейчас - для меня было неожиданностью, что многие читатели посчитали более важным и более возмутительным, а к чему - "привыкли". (Например, я была больше шокирована не снимками, но Вашими словами "я-то и кто меня знают - привыкли".)

Я пишу сейчас не для умных фраз, поэтому несколько выше написанных предложений хотела бы развить потом, в разговоре на тему.

Сейчас я пишу, потому что мне показалось, что я задела ваше авторское самолюбие, совершенно ненамеренно. В США я привыкла к отчуждению мыслей автора и его произведений от личности, здесь наши идеи - как бы марионетки, состязание которых мы наблюдаем на ринге. Но что касается приемлемых в России норм поведения (точнее, шкалу как их судить) - я пока не пойму.Компания Киселева, как я понимаю, частная, и никаких доказательств незаконности денег, или того, что "они отобраны у бедных" не приведено.

Вероятно, упомянутые Вами 10 миллиардов, имеют сомнительное происхождение, но Киселев получает деньги за свою работу, которую, судя по его популярности, он выполняет хорошо. (Если у компании при этом возникают бюджетные проблемы, нет прибыли, и т.д., то это их частные сложности). Я вижу только два потенциальных вопроса: если будут предъявлены доказательства нелегальности денег (например, в случае судебного процесса над олигархами) и может ли быть монополия на средства массовой информации (есть ли в России закон, регламентирующий, кто может быть владельцем телеканалов, и какая часть может принадлежать одной частной компании).

Кисилев, конечно, не может не быть "публичной" фигурой по своему положению (против своей воли), но - тем не менее - он не выбранное лицо, обязанное отчитываться в своих действиях и финансах (за исключением его отношения к владельцам акций его компании), в глазах закона он остается частным лицом.

ЗАКОННА ЛИ СЕГОДНЯ В РОССИИ СЛЕЖКА ЗА НЕ НАХОДЯЩИМИСЯ ПОД СЛЕДСТВИЕМ ЧАСТНЫМИ ЛИЦАМИ СО СТОРОНЫ ГОС. ОРГАНОВ?? (Особенно, если съемка проводилась в его частных владениях?!)

Что касается самого Киселева как характерного явления, в данный момент мне интересно, что омертвление чувств, даже при (не могу сказать "от") очень высоком отношении возможностей к нужде, ведет к "отмиранию" свободы.А деятели искусства, чьи человеческие качества слабо коррелированы с тем, что видно по их произведениям, разбросаны по истории "всюду плотно".

Все, что хотела сделать своей статьей - внести ясность в собственное понимание свободы.
С уважением, Елена Негода.