ХОЛОДНАЯ ВОЙНА И (ИЛИ) ЖЕСТКАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

Об окончании холодной войны говорил Горбачев, который хотел стать Президентом Мира. Об окончании холодной войны говорил Ельцин, разногольствуя о многополярном мире и помогая НАТО и США громить Югославию. Об окончании холодной войны сказал и Путин на другой день после 11 сентября 2001 г.Он повторил это в своем Послании” в апреле 2002 г., сказав, что на смену холодной войне пришла жесткая конкуренция. Довольно ясно, что практической разницы между холодноц войной и жесткой конкуренцией нет. Цель в обеих случаях одна: добить противоположную сторону, подчинить ее своим интересам. Может быть, разница в том, что холодная война могла перерасти в горячую, а жесткая конкуренция такую возможность исключает, поскольку одна из сторон фактически разоружилась? (Как материально, так и идеологически.) В этом плане принятие глобализации есть принятие правил сильной (экономически и военной) стороны, которые неминуемо обеспечат ей победу. Казалось бы, глобализацией можно было бы заняться и на своей территории, особенно если она по своим размерам составляет чуть ли не одну шестую часть земли мира, но такой вариант исключается термином монополизм. Монополизм –это плохо, а глобализация ( что то же в масштабах земного шара) –это хорошо.

Нужно так пользоваться терминами, чтобы тебе это было на пользу.

Золото и рубль

На эту тему в Лебеде было недавно две статьи: В.Сироткина (№263) и В.Лебедева (№ 264). Меня, однако, интересует другой аспект этой темы.

В середине 2001 года Интерфакс со ссылкой на сообщение World Gold Council отметил, что по итогам 2 квартала 2001 г. объем запасов золота России составил 391 тонну, что составляет 11,3% золотовалютных резервов России. Тот же источник отметил, что США имеют запасы золота в госрезерве 8137 тонн или 56.2% в объеме золотовалютных резервов. Для Германии эти значения 3469 тонн (36%). Для Франции 3026 тонны (42%). Для Италии 2452 тонны (44,3). Для Швейцарии 2353 тонны (39,1%). Конечно, эти данные немного устарели прежде всего в том, что Европа перешла на евро. Тогда сумма золотых запасов Германии, Франции, Италии –наиболее сильных стран ЕС составит 8946 тонн, а доля золота в золотовалютных резервах этих стран 40,7%.

Оценим ценность рубля по отношению к доллару как отношение золотых запасов США и России. Получим:

8137/ 391 = 20, 8

То есть за один доллар США надо платить 20,8 руб по золотому эквиваленту.

Разумеется, это только оценка. В действительности надо учесть и другие моменты, например, инфляцию. Но важно то, что это соотношение дает значение, близкое к официальному курсу, который последнее время менялся от 27 до 31 рубля за 1 доллар. Та же оценка по отношению к евро даст величину, близкую к единице.

Итак, для укрепления рубля нужно просто увеличить золотой запас Центрального Банка России, а не заниматься путанными рассуждениями, как это делает советник Президента РФ Андрей Илларионов.

В России добывается примерно 500 тонн золота в год. Раньше это была государственная собственность, теперь частично или полностью частная, в том числе и иностранных компаний.

Более того, до последнего времени вывоз золота облагался пошлиной 0,5%.

Теперь пошлиной не облагается. В 2002 г ЦБ при Геращенко планировал увеличить золотой запас только на 32 тонны. Что сообразит по этому поводу новое руководство –неизвестно. Во всяком случае, есть наметки уронить курс до 34 руб за 1 доллар. Якобы, это будет стимулировать экономику.

(Опять же Илларионов и иже с ним) Путин и правительство планируют высокий уровень инфляции и при этом хвалятся низкими налогами. Но инфляция по существу тоже является налогом. Кроме того, она же увеличивает спрос на доллары и позволяет манипулировать с экономическими показателями.

Это примерно то же, как если бы меры веса, длины, объема и т.д. начали бы менияться во времени. Например, метр бы увеличился или уменьшился на 5 или 10 сантиметров. Ясно, что с мозгами или с совестью у российской верхушки не все в порядке, если они не хотят резко снизить инфляцию.

Нефть и “экономический рост”

Вначале несколько цифр из американской печати за 2001 год:
США производят 9,4 млн барелей нефти в день, а продают 1,0 млн.
Норвегия 3,3 млн 3,3 млн
Россия 6,1 млн 3,7 млн
Казахстан 0,5 млн 0,3 млн
Не ОПЕК 31,3 млн 14,6 млн
ОПЕК 29,0 млн 21,1 млн

Из этих данных видно, что США производит нефти больше, чем России, а продает очень немного, в то время как Россия продает больше половины своей до

бычи. В Европе крупным производителем и продавцом является только Норвегия. Все страны, не входящие в ОПЕК, добывают нефти примерно столько же, что и страны, входящие в ОПЕК. Но доля продаж странами ОПЕК больше. Доля России в общем объеме продаж нефти составляет 10,3%. Это не так много, но чувствительно, особенно для Европы, куда эта нефть поступает в основном по трубопроводам. Цена на российскую нефть существенно ниже, чем на нефть из района Персидского залива из-за ее худшего качества. Возможно, это связано с тем, что в трубопроводах смешивается нефть разных месторождений, в том числе нефть низкого качества, а приложить руки и средства для надзора за этим некому. Кроме того, затраты на добычу и транспортировку российской нефти в несколько раз выше, чем у стран ОПЕК. Наконец, по данным публикации Маrсо Polo “Вышки и минареты” (Лебедь №260) разведанных запасов нефти хватит: Норвегии на 8 лет, США на 10 лет, России на 21 год, странам ОПЕК на 74 года. Другими словами, Россия, форсируя добычу нефти на экспорт, рубит сук, на котором она сидит.

В разное время в СССР отношение к темпам добычи нефти было разным. Например, перед войной выпускались грузовые и легковые автомашины, работавшие на газогенераторном газе –на древесных чурках. Сталин проводил линию на экономию жидкого топлива. Хрущев нарушил этот запрет –железнодорожный транспорт перешел на дизельные локомотивы вместо паровозов. Долгое время на запасных путях стояли вереницы паровозов, “резерв МПС”. Началось строительство трубопроводов и нефтеперегонных заводов не только для нужд СССР, но и для “братских социалистических республик”. Дальше –больше. На деньги, вырученные от продажи нефти, стали покупать ширпотреб, зерно и другие продукты, заказывать импортное оборудование и приборы.

С точки зрения перспектив следовало сократить экспорт нефти или, по крайней мере, не увеличивать его. В 2001 году мировое потребление нефти снизилось и, соответственно, цены на нефть упали. Руководство ОПЕК предложило снизить объемы продаж всеми странами-экспортерами, включая сюда и Россию. Правительство России долго колебалось, но в конце концов выполнило рекомендации ОПЕК. Цены поднялись. Правительство долго уверяло, что экономический рост России от цен на нефть не зависит, однако провал роста в третьем квартале 2001 года опроверг это утверждение.

Вот что заявлял по этому поводу в первых числах февраля 2002 г. советник Президента РФ Илларионов: “Высокие цены на нефть негативно влияют на экономическое развитие страны…И потому, оставаясь на почве логики, необходимо признать, что низкие цены на нефть стратегически выгодны российской экономике… Сдерживание объемов экспорта нефти, сдерживание объемов ее добычи является не просто контрпродуктивным, в общем это является политикой самоубийственной.” (polit.ru, “Анатомия экономического роста”)

И это высказывания советника Президента РФ! По этой странной логике следует, что нефть надо продавать даже себе в убыток. Здоров ли советник? Однако, посмотрим, как события развивались дальше.

Небольшое снижение экспорта привело к небольшому снижению цен на внутреннем рынке, что могло помочь другим отраслям экономики. Правда, было единичное сообщение о переполнении мазуто-хранилищ, но и это вполне могло пойти на пользу энергетики.

Тем временем правительство провело через Думу ряд законопроектов, которые подстегивали нефтедобывающие компании к увеличению добычи нефти. Результат проявился в сообшении Госкомстата от 23 апреля 2002 года: добыча нефти в январе-марте выросла на 8,7%, газа на 1,8%. Отсюда ясно, откуда появились 8% “экономического роста” в заявлении Путина. Если цены на нефть вновь не упадут, или упадут незначительно, то Путин и Илларионов окажутся правы, а “маловеры” из правительства покаются. Правда, это на самом деле будет не экономический рост, а политический козырь для выборной компании президента.

Ситуация несколько напоминает события 1934 года, время “Съезда победителей”, когда наметились первые успехи индустиализации и Сталин оказался правым по отношению к оппозиции. Но Сталин заботился об укреплении мощи своей страны, а Путин, как и его предшественники Горбачев и Ельцин, заботиться об укреплении мощи США. Во всяком случае, министр иностранных дел России уже дал согласие на войну США против Ирака. Это усилит роль США в зоне Персидского залива ( на днях была попытка государственного переворота в Венесуэле), что, по всей вероятности, приведет к падению мировых цен на нефть. Вряд ли это можно назвать конкурентной борьбой в пользу России.

Конечно, я не исчерпал всех аспектов пути Путина. За годы правления Горбачева, Ельцина, Путина не было реализовано ни одного крупного проекта, который бы способствовал укреплению мощи России. По существу, государство живет за счет того, что было сделано за годы советской власти. Все как бы остановилось в своем развитии, часть отраслей экономики разрушилась, часть еще держится на плаву. Пора бы “демократам” и “либералам” понять, что без экономически и финансово сильного государства развитие России невозможно.