НАШ ПОСЛЕДНИЙ БОЙ

То что могут быть разные мнения - вещь для демократического общества тривиальная.

Увы, у нас на радио слушатели, а иной раз и люди, имеющие профессиональное отношение к передачам, понимают свое мнение своеобразно.

Они просто-таки требуют полного соответствия взглядов остальных, в том числе и не близких им ведущих, своим взглядам. Если же этого не происходит, то раздаются требования “убрать такого-то ведущего из эфира”. Лишить его слова. Причем требование это может доходить до полного подтверждения мнения какого-то слушателя. Хотя бы оно и не было никак аргументировано. Иначе говоря, эти люди забывают, что кроме “мнения”, есть еще и профессионализм.

Есть знание ситуации. Логика, ориентирование в истории.

К примеру, допустим певец Каррерас сказал, что палестинским арабам нужна своя государственность. А некто, кто имеет другое мнение, потребует на этом основании запретить Каррерасу выходить на сцену. Нечего ему петь, коли у него такие противные нам взгляды. А Каспарову на том же основании запретить играть в шахматы. Чего это он разделяет взгляды Фоменко на историю !?

Известно, что политика - это искусство возможного.

И что она возникает там и только тогда, когда имеются противоречивые интересы сторон. Если бы не было этого противоречия, то не нужна была бы и политика. Точно также, как если бы не было болезней, не нужны были бы врачи и лекарства.

К примеру, нефтедобывающие страны хотели бы продавать нефть дороже, а потребляющие - дешевле. Каждая страна хотела бы больше вывозить своих товаров, и ввозить меньше чужих. Поэтому США требовали снятия ограничения на поставку в Россию ножек Буша (довольно успешно), а Россия хотела бы продвинуть в большем количестве свою сталь на американский рынок.

Интересы Израили и арабского населения Палестины тоже не совпадают. Израиль, к примеру, не хотел бы отдавать половину Иерусалима под столицу будущего палестинского государства. А палестинцы хотели бы даже и не половину, а весь Иерусалим. В пределе арабы не хотели бы вообще иметь , как они считают, на своей земле Израиль. А Израиль в той же мере не хотел бы иметь среди своей территории враждебно настроенное к нему палестинское государство.

Как решить эти противоречия? Можно военным путем, что уже не раз бывало. А можно - политическим. По этому пути пошли в 1993 году Рабин и Перес. Они, без сомнения, никакие не предатели, какими их аттестуют наши слушатели. Просто история показала, что их путь был ошибочным, потому что не привел к искомой цели примирения противоречий. И даже обострили их.

Еще сложнее положение Буша. Некоторые наши слушатели и его чехвостят: чего это он встречается с наследным саудовским принцем Абдаллой? Сауды финансируют терроризм ! Вместо того, что бы как минимум, погнать этого Абуллу пинками, Буш чуть не целуется с ним! Долой такого президента! Почему это двойные стандарты? Почему Америка может бомбить ал-Каеду и талибов в Афганистане, а Израилю выкручивает руки за попытку обуздать террористов Арафата? Почему его требовали выпустить из-под ареста в Раммале, в то время как его место на скамье подсудимых !

Господа, да потому, что всякая политика и есть всегда балансирование на двойных стандартах. Ибо только они и обеспечивают национальный интерес. Президент США не может вести по отношению к Саудовской Аравии такую же политику, как по отношению к Афганистану. Ибо Афганистан не поставляет в США (и шире- Западу и Японии) нефть.

Буш даже не может вести такую же политику, как к Афганистану, по отношению к Арафату. Ибо раис взят под защиту и опеку теми же Саудами.

И даже ООН в лице Кофи Анана и ооновским большинством.

Предположим, что Буш полностью и во всем одобряет Шарона. Одобряет посадку Арафата, а то и его убийство. Одобрит, скажем, депортацию значительной части палестинского населения. В этом случае Сауды, Иран и прочие нефтедобывающие страны точно введут эмбарго на поставку нефти Западу. Ну - и что делать? Тогда - только силами быстрого реагирования оккупировать нефтяные промыслы арабского Востока. Ирана.

Ирака. Что вряд ли оставит безучастным Китай, который в целом и так на арабской стороне. Скорее всего, произойдет переворот в Пакистане.

Да и позиция Индии будет не совсем ясной. Но ведь это - возможный ядерный конфликт. Возможная третья мировая война ! Тогда уж точно политика будет не нужна.

Но даже и без этого исхода, без сил быстрого реагирования и войны, как минимум произойдет следующее. Эмбарго вздует цены на бензин.

На все продукты вообще. Приведет к сильнейшей рецессии. К безработице и обнищанию. Спрашивается, останется ли тогда президент у власти через два года на очередных выборах? Не останется. Ибо сейчас по опросам около 70 процентов населения США поддерживает дело Израиля, а когда эти проценты поставят свои машины на долгосрочный паркинг, а свои зубы положат на полку, эти проценты поменяются с точностью до наоборот. И придает к власти тот кандидат, который провозгласит совсем другую политику. Не политику поддержки Израиля (каковую при всех необходимых тактических рысканьях проводит Буш), а политику поддержки, напротив, “справедливых” требований народов арабских стран. Вот к чему может привести неуемное желание твердо стоять только на одной стороне и непонимание пользительности компромиссов, если только они в принципе возможны.

Вообще, наши люди отсюда очень легко ведут бескомпромиссную войну. До последнего израильского солдата. А некоторые наши ведущие смело и отчаянно предлагают нанести превентивные атомные удары по враждебным Израилю странам. Даже не дожидаясь никакого нефтяного эмбарго. В воспитательных целях, так сказать.

Это напоминает мне суд над воеводой Шеиным в Боярской Думе за его сдачу (второй раз) Смоленска полякам (в 1612 г.). Приговор гласил о смерти и в нем были примечательные слова : “Пусть хоть все русские погибнут, но Смоленск все равно останется русской землей”.

Я не раз говорил и писал, что Израиль есть форпост Запада на бедуинском Востоке. Вовсе не потому, что там живут евреи.

Тем более - “чистокровные” (это словечко - вообще расизм). А потому, что он имеет демократию, несет моральные нормы уважения к человеческой жизни. Иными словами - его дело правое. Вот, к примеру, 2 мая на нашем радио прямо из израильской тюрьмы сделал очередное выступление еврейский националист Авигдор Эскин, отбывающий два года за подготовку какой-то свиной провокации против мечети (кажется, туда вкатили свиную голову).

Возможно ли было нечто подобное, скажем, в Ираке? Чтобы заключенный делал передачи на радио?

Но отсюда не следует, что у нас с кем-то не могут быть различия в деталях. Например, до какой степени возможно идти на компромиссы.

Можно ли, например, отдать половину Иерусалима будущему государству Фалыстын в обмен на какой-то мир между арабами и израильтянами. Вообще-то формула “земля в обмен на мир” - опасная штука. Ее в 1938 году предложил Риббентроп, говоря о Судетах. Вы нам - территорию немецких Судет, мы вам - гарантии мира. Это кончилось Мюнхеном. А через год - Второй Мировой войной. Но всякая аналогия в истории неточна. И в большинстве случаев политики как раз и находят разумные компромиссы.

Крики наших слушателей о том, что Буша надо гнать, Ширака надо гнать, Переса вообще посадить как предателя, а то и расстрелять, говорят о страшной зараженности наших людей нетерпимостью и зашоренностью.

Всех, кто имеет другое мнение, следует, по их выкрикам, посадить. Казнить. Увы, один наш почти что постоянный работник радио много раз требовал лишить меня эфира и права голоса. За что же? Да вот хотя бы за то, что я не разделяю его суждений о Солженицыне как кошмарном антисемите и его оценку писателя как ничтожного прихвостня. Никаких доводов при этом не предоставляется. Просто - молчать, убрать, лишить, не допускать. Это унтер-пришибеевский рык человека, который претендует на профессионализм в журналистике говорит о чрезвычайном падении этики.

Получается так, что если бы я согласился на то, что скажем, Арафата нужно посадить (а я бы и не возражал, - по приговору гаагского трибунала) , то от меня потребовали бы согласия на применение к нему пыток. Потом - на содержание в каменном мешке, а лучше - в земляном зиндане. Если бы я согласился и на это, то потребовали бы радостно подтвердить согласие на его казнь. Допустим - согласился. Тогда - не на простую, а на мучительную. Не на какое-то там повешение, а на медленное удушение гарротой. На китайскую казнь большой тяжести крысами.

Не согласны?! А, так вы значит, антисемит ! - вот это и есть моральный и интеллектуальный уровень некоторых наших деятелей.

Более того. Я уже говорил, что в нынешней сложной для Израиля обстановке нужно делать все, что бы вербовать сторонников.

Нейтральных делать дружественными, а врагов - нейтрализовать. Р
азъяснять свою позицию. Приводить аргументы. Не раз раздавались ламентации, мол, ой, какой рост антисемитизма во всем мире! Ой, как нас не любят! Ах, мы опять проиграли пропагандистскую кампанию в СМИ.

Ну конечно, если объявлять без всякого основания Солженицына врагом, если всякого, кто спокойно говорит о существовании других интересов, а не только интересов Израиля, тоже зачислять во враги, то таких самодельных врагов будет все больше. И тогда можно проиграть пропагандистскую кампанию.

Получается, что подобная позиция ужасно решительных и отчаянных рубак, сидящих в США на Эсэсай объективно приводит к росту антисемитизма и к созданию негативного отношения к Израилю. Мне, как относящемуся к Израилю очень положительно и делающего все, что могу, для победы его интересов, то есть ради нашей культуры, нашей цивилизации, наших ценностей, было бы очень неприятно нести ответственность за то, что эти люди вносят свой объективно отрицательный вклад в наше справедливое дело.

Поэтому если я и уйду, то только по этой причине. Ну, и не только по этой.

Есть технические причины. Есть финансовые. И есть еще содержательные.