ВЫБОР ТОЧКИ БЕЗУСЛОВНОСТИ

Президент В.В.Путин в своем выступлении на заседании Кабинета министров 27.10.2003 г. обозначил приоритеты государственного строительства и конструкции государства на ближайшее время (месяцы и годы). При этом был сделан выбор из двух возможностей, которые обсуждались в последние месяцы.

Существовавшая в 1990-2000 гг. ситуация (на схеме изображена слева) может быть сейчас представлена как фактическое отсутствие государственной власти (недееспособность властных институтов), когда правительство существовало как один из игроков наряду с мощными бизнес-структурами ("олигархическими структурами"). При этом происходило постоянное изменение правовых норм и деловых обыкновений, ситуации разрешались за счет сделок (формально оформленных, а чаще не оформляемых), реализовались более-менее сложные схемы осуществления своих интересов. У каждого игрока в этом поле за этот период накопилась своя "криминально-коррупционная история", которую можно оценивать по-разному в зависимости от "временной точки отсчета": например, то, что было допустимым и нормальным в 1992-1993 гг., стало невозможным позже. В целом ситуация характеризуется высокой степенью условности (она держится на договоренностях: она условно-законна и условно-стабильна).

Встал вопрос о способе легитимизации ситуации. Он становился тем более острым, чем больше в медиа-пространство вносились идеи (со стороны "левых сил") о той или иной системе национальной утилизации (использования) "сверхдоходов" сырьевых бизнесменов и об использовании силовых государственных структур для вмешательства в бизнес.

Бизнес-сообщество в течение всей осени 2003 г. предлагало объявить законным существующее положение (верхняя правая часть схемы). При этом вводилась "временная точка безусловности": никакого пересмотра итогов приватизации быть не должно, все состояния объявляются законными, "криминально-коррупционные истории" уничтожаются.

При этом существовали различные варианты отношения с властью: от проявлений лояльности и готовности осуществить ту или иную сделку (так, Е.Примаков озвучил идею возможности со стороны нефтяного бизнеса платить повышенные налоги в обмен на законодательное признание итогов приватизации) до либералистских идей, объявляющих главными действующими силами в стране независимые бизнес-единицы и сводящих роль государства до инфраструктуры, создающей благоприятные условия для бизнеса.

Упреждая обвинения во стороны власти и левых политических сил в социальной безответственности, крупные бизнес-структуры начали разворачивать собственные социальные программы (в основном, на региональном уровне).

Общим во всех этих вариантах "временной амнистии" было создание такой государственно-общественной системы, при которой в стране существует несколько (по крайней мере два) крупных центра влияния: государственная власть и бизнес. Последний может лоббировать свои интересы через законодательные органы, осуществлять самостоятельные социальные проекты и т.п. Стабильность развития бизнес-среды с этой точки зрения способствует подъему всей России.

Президент в своем выступлении обозначил другой принцип легитимизации, состоящий в том, что точкой безусловности отныне являются правоохранительные органы и суд. Они находятся с точки зрения выстраиваемой конструкции государства вне подозрений. (Поддержкой в глазах общества этой конструкции служат и "внутреннее очищение" органов правопорядка: дела "оборотней в погонах").

Этот жестко высказанный тезис по форме был сознательно полемичен и направлен против резолюции, принятой накануне РСПП (с активным участием А.Чубайса) и включавшей в себя выражение недоверия ко всей правоохранительной системе страны.

Таким образом, государственная власть в России сделала свой выбор между развитием независимого бизнеса и усилением правопорядка и управляемости государством в пользу второй альтернативы.

Выстраивается следующая конструкция (схема справа внизу). В центре находится "вертикаль правоохранительных органов", в поле влияния которых (благодаря наличию "старых дел") находятся все бизнес-структуры. Влияние их на властные структуры - через законодательные органы и прямые контакты с представителями правительства - максимально

сокращается, и этот процесс также контролируется правоохранительными структурами (именно это получило наименование "коррупции" в выступлении Президента). При этом обратное влияние усиливается.

Контроль применения действий правоохранительных органов и суда находится в неизвестных обществу и бизнесу руках.

При этом возможно строить на этот счет более или менее достоверные догадки, однако официальная позиция состоит в том, что такого контроля ("избирательного применения законов") нет. Фактически в выступлении Президента содержалось указание прекратить интерпретации в этом направлении.

С исторической точки зрения ситуация состоит в том, что найден и обнародован новый принцип управления в России с ее мощными государственническими традициями и отсутствием независимых (так или иначе не сопряженных с государством) сил.

В царской России использовался сословно-бюрократический принцип управления; в СССР основной способ управления состоял в том, что партийные органы разрешали конфликты между производственной и распределительными системами государства. В постсоветской России эффективный способ управления независимым бизнесом состоит в использовании ресурса "криминально-коррупционных историй" правоохранительной системой и в использовании института официальной интерпретации событий. Залог успешной работы бизнеса в этих условиях - понимание неформальных "правил игры" и согласие с ними.

В условиях современной России и современного мира такой способ достижения управляемости обладает следующими принципиальными особенностями (здесь оставлены в стороне вопросы конкретного осуществления такой управляемости конкретными чиновниками и прокурорами).

1. Опора на стабильное право (и на бюрократическую иерархию) в условиях изменяющегося общества и постоянно обновляющихся мировых вызовов делает страну неспособной на оперативные ответы этим вызовам и обрекает ее на отставание в мировом масштабе. В современном мире огромные пласты общественной жизни выпадают из сферы регулирования национальными и международными правовыми системами, для оперативного реагирования требуются оргуправленческие прецедентные решения, а не опора на право.
   Право является институтом, находящимся вне времени. Изымание какого-либо общественного вопроса для решения в сферу права всегда означает остановку: производства, управления, развития. Иногда сам перенос решения в сферу права означает крупные издержки для бизнеса, где действуют принципы "just in time" и "время - деньги".
   Государство также живет в ином историческом времени, нежели бизнес, но решение задачи восстановления государственной стабильности плохо совмещается с решением задачи мировой конкуренции и развития.
2. Опора на государственно-бюрократические структуры исполнительной власти как на единственный источник государственного развития приводит к полному прекращению решения государством стратегических задач. Г.Сатаров ("Бюрократический контроль", Новая Газета, №79) пишет об этом так: "Нынешняя власть не собирается подниматься до уровня встающих перед ней задач - она опускает эти задачи до своего уровня".

В условиях когда государственная позиция и государственная политика не сформированы, передача функций постановки проблем, целеполагающих и стратегирующих функций в органы исполнительной власти приведет к быстрой страновой стагнации, к невозможности продвижения необходимых реформ.