ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ

Темы обсуждения "ситуации ЮКОС - Волошин" не являются разнообразными: что послужило "последней каплей", вызвавшей арест М.Ходорковского; кто следующий; означает ли происходящее пересмотр итогов приватизации; что означает для существующей системы власти отставка А.Волошина и какая новая конструкция межгрупповой борьбы выстраивается (вместо оппозиции "семейные" - "питерские" возникла оппозиция "питерские силовики" - "питерские просто").

Среди тем - обсуждение будущей экономико-хозяйственной ситуации в России, контуры которой, возможно, стали более ясными сегодня. Будущая система получила наименование "государственного капитализма". Ряд обозревателей определенно высказывается относительно его меньшей эффективности.

Но что такое государственный капитализм? Насколько он эффективен? Какова природа складывающейся в России системы?

Государственный капитализм

Термин возник в социал-демократических дискуссиях начала XX века для решения следующего вопроса: будет ли социалистическим государство, если оно проведет национализацию? Достаточно ли национализировать собственность (капиталы), чтобы получился социализм?

Социал-демократы ответили на этот вопрос отрицательно: тогда получится государственный капитализм, а для социализма не хватает изменения классовой сущности государства - оно должно стать не буржуазным, а пролетарским. Это не вопрос переорганизации хозяйства, а всего лишь вопрос о смене класса-гегемона, потому-то и был сделан вывод о легкости перехода к социализму, если совершить революцию в государственно-монополистической стране. (В этом рассуждении легко усмотреть черты сегодняшних событий: хозяйствующая система под названием ЮКОС продолжает функционировать, однако так или иначе меняется властная фигура.) Обсуждался также вопрос об условиях перехода к госкапитализму: мобилизация общества на выполнение общенацинальной задачи.

Таким образом, ГК есть такая конструкция, в которой государственная власть берет на себя функции хозяйственного управления для выполнения некоторой мобилизационной программы.

Здесь используются понятия управления и власти (схема 1, а и б) как две предельные стратегии достижения соразмерности между сувереном и сложным полем объектов, сил и ситуаций, с которым ему приходится иметь дело.

При этом управление основывается на знаниях о "подведомственной системе", осуществляется содержательным и целевым образом, предусматривает наличие особых целей у разных объектов управления.

Власть же формальна, осуществляется единообразно, используется локально (не повсеместно, а только в ключевых точках жизни субъекта: конфликты, изменение гражданского состояния, регистрация и ликвидация и пр.) и нуждается в той или иной внешней легитимизации (религиозной, воле народа и т.п.).

Государственный капитализм в рамках этого различения заключается в осуществлении управления выбранными областями хозяйства с целью их переориентации на выполнение общенациональных задач (не политическими, а государственными методами) (Схема 2).

Вопрос об эффективности

В прессе, рассчитанной на представителей бизнеса, принято за аксиому, что государственный капитализм, во-первых, малоэффективен, а во-вторых, "неповоротлив" (не позволяет отслеживать необходимые изменения ситуации, регулировать технический прогресс и т.п.). Однако этот вопрос нуждается в обсуждении.

1. Эффективность может пониматься по-разному с разных позиций. По меньшей мере необходимо различать эффективность для предпринимателя, бизнесмена, семейного предприятия, градообразующего и регионообразующего предприятия, государства. Если для первого эффективность заключается в быстром и максимально полном извлечении предпринимательской сверхприбыли на данном месте и быстром перебросе капитала в новое место, то для семейного или просто долго существующего предприятия (например, в инфраструктурной отрасли или в отрасли со стабильным спросом) важнейшими показателями является бизнес-стабильность: надежность отношений с поставщиками и банками, устойчивая доля рынка и т.п. Для градообразующего предприятия важными становятся вопросы жизни на территории, для государства - обеспечения выполнения общегосударственных задач в соответствии с обозначенны
ми горизонтами и целями, причем эти задачи не сводятся к выполнению тех или иных показателей, наподобие темпов роста ВВП, а формулируются содержательно.

С этой точки зрения невозможно сравнивать эффективность государства с эффективностью бизнеса: с точки зрения бизнеса оно всегда будет неэффективным. Концепция государства как обслуживающего интересы бизнесов, расположенных на данной территории, несостоятельна, поскольку явно не принимает во внимание иные функции государства и иные системы в стране, кроме финансово-производственных.

2. "Неповоротливость" и невосприимчивость к техническому прогрессу есть характеристика не государственных, а просто больших структур. Внутрикорпоративная бюрократия столь же инерционная, как и государственная. Поэтому в мире для обеспечения развития существуют различные формы сочетания корпораций, государственных форм содействия, небольших бизнесов и венчуров. Эти организационные формы с формой собственности никак не связаны (характерные примеры - "Газпром" в РФ и "Майкрософт" в США).

Складывающаяся в России система

Из сказанного понятно, что никакой государственный капитализм в сегодняшней России не строится: нет общенациональной мобилизационной управленческой задачи. Вообще, такая государственная конструкция не используется в мире как минимум полвека.

Вопрос о складывающейся в России системы необходимо разделить на три: на вопрос об организации хозяйства, вопрос о власти и вопрос о собственности.

1. В сегодняшнем мире проблема государственной-частной собственности решается не в отношении отдельных отраслей (так называемые "системообразующие отрасли"), а в отношении выделении во всем хозяйстве 1) инфраструктур и 2) бизнесов. Системообразующими в современном государстве являются инфраструктуры. Именно по этому принципу и проводятся в России реформа электроэнергетики: инфраструктурные сети закрепляются за государством, а генерация и обеспечение работы с потребителем отдаются в частные руки. Система нефтепроводов также была бы инфраструктурой, если бы вопросы "доступа к трубе" решались по формальным правилам.
В этом смысле последние события с ЮКОСом ничего в конструкции российского хозяйства не меняют.

2. Основной смысл действий государства в отношении ЮКОСа - движение в сторону достижения состояния контролируемости (оставляем в стороне вопрос влияния на избирателей в рамках предвыборных действий). Если бы речь шла о необходимости формирования структур государственного капитализма в рамках некоторой мобилизационной программы (содержательно-управленческая задача), то самым эффективным способом действий было бы объявление об этой программы и выпуск внутренних займов (например, под "новую индустриализацию", или под "обновление ЖКХ" и т.п.). Однако никакой содержательной программы у суверена РФ нет, поэтому действия по отношению к ЮКОСу происходят в рамках усиления власти (под возможные будущие задачи?).
При этом могут использоваться и прямые властные инструменты (введение в советы директоров представителей государственной власти), так и формирование "поля общего понимания" относительно порядка взаимодействия власти и бизнеса (схема 3). Должен быть создан новый "молчаливый общественный договор", определяющий, что допустимо, а что - нет. При этом особой (специальной) формальной структуры принуждения - типа КПСС в СССР - создавать необходимости нет.
Важным моментом достижения ситуации контролируемости служит уменьшение силы разнонаправленного лоббирования со стороны разнообразных бизнес-структур на государственные решения. Это безусловно положительный фактор, позволяющий в принципе государству проводить определенную и целенаправленную политику, на которую оно было пока не способно.
Вторым возможным положительным фактором может служить уменьшение шансов на формирование корпоративного государства с нарушенным общим полем социальных смыслов. Усиление власти государства позволит контролировать и эти глубинные социальные процессы.

3. Любая собственность по понятию должна иметь внешние источники легитимности и функционировать в определенной структуре употребления (в этом смысле эффективность использования и государственной, и частной собственности зависит именно от этой структуры). В России во всей ее истории источником легитимности собственности были не трансцендентальные (религиозные, идеальные) соображения, а само государство. Именно оно определяло, кто чем может и должен
владеть на законных основаниях, причем применение закона контролировалось государством. В этом смысле складывающаяся система гораздо ближе к устойчивому (стабильному) состоянию, чем раньше.

(.В.Путин в интервью итальянским журналистам 04.11.2003 заявил: "Мы будем укреплять институт собственности". Противоречивость этой фразы - хотя, возможно, здесь проявляется лишь привычная форма выражения - заключается в том, что ни один субъект действия не в состоянию повлиять на институт по понятию.)

При этом необходимость "избирательного применения закона" возникает, помимо прочих причин, и из-за неразвитости инфраструктуры использования собственности: именно из-за этого крупные собственники начинают строить проекты по переорганизации всей государственной конструкции, по изменению структуры власти и т.п. Легитимные с точки зрения государства и государственных интересов каналы употребления собственности не простроены (такими каналами могут быть целевые внутренние займы, крупные инвестиционные проекты, структуры государственных гарантий, ипотека и лизинг и т.п.)

Заключение

Итак, смыслом "ситуации ЮКОС - Волошин" является укрепление структур государственной власти путем усиления прямого воздействия на важные для государства отрасли, уменьшения лоббирующего влияния на органы государственного управления, формирования общего поля понимания существующего порядка.

При этом обнажается явный дефицит содержательных (стратегических) программ и проектов, которые могли бы наполнить эти каналы государственного управления. От состояния "управляемости" необходимо переходить к состоянию управления.