МЫ НАШ, МЫ НОВЫЙ МИР ПОСТРОИМ...

В последнее время критика капитализма как общественной формы достигла своего апогея. Причем создается впечатление что, несмотря на осознание фактора смены общественной формации в недалеком будущем, критики вновь подвергают обструкции строящееся общество именно как новую форму капиталистического строя. Так ли это на самом деле? Да и вообще, что нового несет в себе информационная эпоха – будущее нашего общества?

Основные принципы информационного общества

Основы любого общественного строя фактически закладываются двумя принципиальными моментами:

1. Сменой приоритета производственной деятельности (феодальное общество – сельское хозяйство; капитализм – промышленность; информационное общество – ИТ);

2. Сменой общественных взаимоотношений. Не буду углубляться в исторические дебри, лишь отмечу, что наемный труд, как основная форма капиталистических взаимоотношений, уступает свое место новому принципу, называемому “совладение” или “соуправление предприятием”.

Естественный вопрос, который возникает при обсуждении данной тематики, а собственно, почему (за счет чего) вдруг стали происходить такие изменения в обществе? Т.е. понятно, что ИТ привнесли в нашу жизнь новые технические (в более широком смысле) возможности. Но какой бы самой новейшей модели трактор вы бы ни получили, вы не будете при этом пахать поперек поля. Для этого нужны основания другого (не технического) плана. И тогда какой же “камушек” вымыло волной информационных технологий из основания капиталистической пирамиды, без которого немыслимо существование всей пирамиды? В ответе на этот вопрос и заключена вся принципиальная логика дальнейших изменений нашего мира.

Сей камушек рутина есть

Наверное, одним из самых крупнейших изобретений индустриальной эпохи явился незабвенный конвейер Г.Форда. Оно окончательно поставило во главу любого производства “его величество цикличность”. Причем эффективность данного изобретения оказалась настолько явной, что конвейер достаточно быстро проник во все стороны нашей жизни. “Поставить на поток”, называется. Конвейер в школах, больницах, управлении, не говоря уже о производстве.

И единственное, чего “боится” и не приемлет конвейер, это нестандартная ситуация. Неважно, хорошая или плохая. Главное, что она не вписывается в заведомо определенный цикл. Пусть будет немного хуже, лишь бы не нарушать технологию, – девиз общества на конвейере. Именно отсюда и проистекали последствия, связанные с низким качеством производимого товара, имевшие место до примерно 70-х годов.

И в этот момент на сцену выходят информационные технологии…

Нет, в принципе, ничего страшного не произошло. Лишь только в попытке построить стандартное программное обеспечение (ПО) под то или иное производство вдруг выяснилось что, несмотря на всякие там конвейеры и принятые нормы и ГОСТ-ы, все предприятия работают по-разному. И волей-неволей каждое предприятие вынуждено было либо перестраиваться под имеющееся ПО, либо создавать свое, отвечающее требованиям и нуждам данной организации. Вследствие чего и стали как грибы расти легионы бойцов, вооруженных Ассемблером и Паскалем.

И тоже – не беда. Наш конвейер заскрежетал зубовным воем в попытке разрешить непосильную для себя задачу, как оплачивать труд плодящихся легионов, но, в итоге, подмял их под себя и затарахтел дальше.

Но и кудесники от мышки и клавиатуры также не дремали. И на раз-два-три создают диковинного зверя AutoCAD, который с ног на голову переворачивает всю конструкторскую деятельность. И опять же суть не в том, что появились новые технические и организационные возможности в разработках. Важно то, что наш конвейер прямо-таки захромал на обе ноги, вследствие чехарды смены технологий, ставших доступными с использованием сапровских пакетов. А с другой стороны, конструктора, как класс, неожиданно переметнулись на сторону восставших легионов. По крайней мере, вопрос оплаты труда проектно-конструкторских подразделений перестал быть четким и однозначным.

Дальше – больше. Реклама. Маркетинг. Менеджмент. Все эти категории деятельности, получившие свое развитие лишь с появлением информационных технологий, также не вписываются в конвейерные стандарты.

И взвыл смертельно раненый зверь, и рухнул на землю, забившись в конвульсиях….

Если мы зададимся вопросом, что же фактически объединяет все указанные категории профессий, то сможем найти лишь один ответ. Их объединяет необходимость применения в своей деятельности творческих подходов и решений. А единственный их общий враг – конвейерная рутина.

Т.е. всякий раз, когда мы начинаем применять в своей деятельности ИТ, это провоцирует нас на использование творческих подходов и решений. А последние, в свою очередь, заставляют пересмотреть принципы материального стимулирования творческих работников, с одной стороны, а также масштабы их вовлечения в различные, в том числе и управленческие процессы, с целью повышения эффективности принятия творческого решения, с другой.

Таким образом, наши рассуждения можно подытожить выводом о том, что творческие процессы, все более проникающие в производственную и другие сферы общественной жизнедеятельности, являются основным фактором происходящих сегодня перемен, в том числе связанных и со сменой общественного строя.

Постиндустриальное … информационное

Ну и последний элемент разглядываемой под микроскопом картинки, который необходимо предварительно отметить, заключается примерно в следующем. Рассуждая об обществе “информационном”, многие подразумевают ту самую постиндустриальную форму (или ее чуть более “продвинутый” вариант), о которой мы уже можем судить не понаслышке. Но это далеко не так. Постиндустриальное (как точно подобрано название!) общество есть переходной период от прошлого к будущему, но еще далеко не само будущее. И если попытаться оценить программу общественного перерождения и дать предварительные, самые приблизительные прогнозы, то, на мой взгляд, даже самым передовым в технологическом плане странам понадобится около 50-ти лет на осуществление указанного перехода.

Можно предположить некоторый скепсис определенной группы читателей по поводу этого высказывания. Как же так, - скажут они, - информационные технологии уже являются приоритетной деятельностью человечества, совладение, как форма общественных взаимоотношений, также получила весьма широкое распространение, а информационное общество мы еще не построили?

Ну, во-первых, несмотря на самое широкое развитие различных информационных сетей, - интернет, сотовые сети и т.д. и т.п., текущий уровень эксплуатации ИТ – это не более чем вспомогательная функция, помогающая промышленности что-то там производить. Т.е. по большому счету, сегодняшнее восприятие ИТ – придаток к производственным процессам капиталистической индустрии – не позволяет говорить о полноценной смене приоритета человеческой деятельности.

Во-вторых, современные общественные взаимоотношения, построенные на принципах совладения предприятием (в основном это акционерные общества), также не полностью отвечают закладываемым критериям. И если элемент “совладение” в АО достаточно широко представлен, то соуправление не имеет весомых аргументов. По крайней мере, обратная связь с большей частью “соуправленцев” практически отсутствует. Таким образом, и в вопросах формирования новых общественных взаимоотношений точка также еще далеко не поставлена.

Ну и третий, на мой взгляд, важный аспект: ИТ должны в самом широком смысле проникнуть в государственные системы, которые организуют общественную жизнедеятельность. При этом я не имею в виду, что сегодняшние задачи указанных госсистем должны решаться с помощью компьютеров. Нет. Сами задачи и цели должны измениться под влиянием новейших технологий.

Нисколько не сомневаюсь, что имеются еще и “в-четвертых и “в-пятых”. Например, неподготовленность среднего обывателя к использованию ИТ. Но эти аспекты уже не несут в себе глобальной мотивации или решаются сами по себе с течением времени. Та же неподготовленность, на мой взгляд, существенно снизит свое влияние уже на следующем поколении человечества, все более отдалясь от проблем глобальных и насущных.

Направления движения

Давайте попробуем ответить на поставленные в предыдущем разделе вопросы в той же самой последовательности, как они и были указаны.

“Полноценный” приоритет информационных технологий

Обращаясь к исторической аналогии, можно обратить внимание, что и промышленность в эпоху ее зарождения также формировалась как придаток к сельскому хозяйству. Следовательно, если наша теория верна, то доля участия ИТ (от общего ее объема) в промышленном производстве будет с течением времени существенно сокращаться. Этот тривиальный вывод, следующий из собственно постановки вопроса, в общем-то, не удивляет. Интересно другое. А чем же будет заниматься львиная доля ИТ?

То, что всю нашу планету окутают паутины всевозможных информационных сетей, вывод также напрашивающийся. Информационные дома с интеллектуальными приборами – от чайника до унитаза, подключенными к потомкам интернета – все это уже сегодня практически имеет место. Другое дело, что большого резона в подключении к интернету, например, холодильника, сегодня не имеется. А если мы его, этот резон, обеспечим? Уже теплее….

На мой взгляд, основная деятельность сферы ИТ на ближайших исторических этапах сосредоточится на создании огромнейшей базы данных, с описанием характеристик и свойств различных материалов и предметов, которая позволит обеспечить “информационную” деятельность, в том числе и бытовых приборов. Например, тот же самый унитаз по отклонениям сможет предупредить вас о начинающейся болезни. Или холодильник на основе статистики часто употребляемых продуктов заказать доставку всего необходимого. И т.д. и т.п.

В качестве следствия к этому утверждению можно сделать вывод и о существенном развитии рынка услуг, как естественный шаг общественного развития: продукты питания (сельское хозяйство) è товары (промышленное производство) è услуги (ИТ). Стоит отметить, что на этот же вывод наталкивает нас и изменение долей производства (товары услуги) в наиболее развитых странах.

Отмечу еще один важный момент в деле создания информационной БД. Обеспечение и расширение возможностей бытовых приборов посредством анализа закладываемой и передаваемой им информации – дело, конечно, интересное и, главное, прибыльное. Но это только видимая вершина айсберга задач, которые будут решаться уже в новом обществе. Например, создание алгоритмов различных физических процессов может позволить обыграть всевозможные ситуации, обеспечение которых в реальности на сегодняшний день практически невозможно. А это, в свою очередь, вызовет целую волну новых научных открытий, по сравнению с которой НТР середины прошлого века покажется блохой на теле коровы.

Антагонизмы vs. сотрудничество

Ответ на второй вопрос, касающийся изменения общественных взаимоотношений, позволит нам обрисовать социальную структуру информационного общества. Какие же изменения ждут нас в этой сфере?

Для начала предупреждая споры о терминологии несколько слов о термине “совладение”.

Основным разногласием применительно к термину “совладение является отношение к форме собственности. В нашем смысле “совладение имеет лишь касательное отношение к средствам производства. Т.е. “хозяин у этих средств как был, так и остается. А речь идет о совладении заранее оговоренной частью изготовляемой продукции (услуг) или частью прибыли, полученной от их реализации.

Возвращаясь к нашему разговору, можно заметить, что в итоге общество начинает разделяться не на 2, а на 3 общественных класса: владелец – совладелец – наемный работник. Более того, на мой взгляд, класс совладельцев не будет являться некой однородной средой, а также состоять из нескольких слоев-уровней, определяющихся “кастовой” принадлежностью.

Наиболее важным выводом следующим из предложенной схемы является тот факт, что практически исчезает антагонистическое противостояние внутри общественной структуры. Если в предшествующих исторических периодах классовая среда была почти константной (без возможности перехода из одного класса в другой), что и порождало антагонизмы, вызванные несправедливым распределением ролей. То в информационной эпохе между общественными слоями впервые зарождается “броуновское” движение. И это, во-первых, повышает мотивацию участников, на устремление вверх по общественной лестнице, а во-вторых, снижает антагонистические противоречия, передавая членам общества ответственность за собственное нахождение в общественной иерархии.

Таким образом можно констатировать, что информационное общество впервые за всю историю человечества начинает превращение классовых антагонизмов в здоровое соревновательное движение внутри общественной иерархии.

Можно отметить еще один интересный момент новой общественной классификации. Изучавшим в соцпериод общественную философию неоднократно приходилось слышать о классах рабочих и крестьян, а также “гнилой” прослойке интеллигенции. Современные изменения, происходящие в обществе, позволяют утверждать о том, что “прослойка” превращается в полноценный класс. Причем этот класс в основном будет состоять из той части населения, местом обитания которой станет сфера информационных технологий.

Подводя черту под анализом будущей общественной структуры можно отметить резкое повышение качества социальной составляющей за счет плавной смены антагонистического противостояния на здоровые конкурентные механизмы, а также за счет “увеличения” средней части общественной пирамиды, которая постепенно начинает приобретать трапециевидную форму.

Общество и государство

На мой взгляд, основной камень преткновения в развитии общественных систем государственного уровня покоится в использовании наличных денег. С момента зарождения торговых отношений и до наших дней деньги сыграли важнейшую роль в поступательном движении человечества по лестнице общественного развития, и вот впервые за этот период появляется достаточно твердое убеждение в том, что универсальный эквивалент товарного обмена все более становится фактором, тормозящим указанное движение.

Среди отрицательных качеств наличного денежного оборота без особых раздумий можно назвать следующие:

• Только наличные деньги позволяют существовать такому понятию, как теневая” экономика;

 

 

• Основной объем коррупции, а соответственно и чиновничьего произвола зиждется на наличном капитале;

 

 

• Наличные деньги – барьер для реализации полноценной налоговой системы;

 

 

• Использование “налички” существенно облегчает деятельность террористических организаций и группировок.

 

 

Если поднапрячься, то можно привести еще целый ворох негатива, связанного с обращением наличности. Но даже и вышеперечисленное не самое главное. Главное заключено в том, что принципы производства товаров и услуг различны в корне. И если при появлении какого-либо товара в фундаментальную основу ценообразования берется некая единица себестоимости сырья, материала, их обработки, то производство услуг ни с одной из перечисленных категорий никак не связано. Особенно это заметно на услугах творческого плана (разработка ПО, консалтинг и т.п.). Принципы ценообразования в сфере услуг совершенно другие и попытки сравнить товар и услугу всегда будут натыкаться на определенные трудности и противоречия.

Более того, наличие в обращении валют различных государств Вавилон современной экономики – полностью подчинен именно товарному обмену. Стоимость паровоза произведенного, скажем, в Канаде будет равна стоимости аналогичного паровоза произведенного, скажем, на Тайване (в относительном приближении). Но представьте себе аналогичный обмен услугами. Может ли сегодня, например, одна и та же программа, произведенная в США и в России, иметь одну и ту же стоимость? И почему?

Вывод, напрашивающийся из логики наших рассуждений: начиная с какого-то этапа производство услуг в США в принципе невозможно. Т.е. экономика, построенная на базисе рыночных взаимоотношений, полностью исключает производство услуг в странах с высокой оплатой труда.

Совершенно очевидно, что наш вывод, близкий по сути к картинам фантастического сюрреализма, является неким противоречием современных экономических взаимоотношений. Но уже следствие из него позволяет рассматривать вполне рациональную постановку задачи: в недалеком будущем рыночным отношениям предстоят самые существенные коррективы.

Если рассуждать о способах решения поставленной задачи поиск альтернативы рыночным взаимоотношениям, то учитывая накопленные претензии” к наличному денежному обороту, можно предположить следующее:

Во-первых, наличные деньги – универсальный эквивалент товарному обмену – будут заменены на новую форму информационных денег, оценка которых будет определяться уже не стоимостью товара (золота), но единицей труда. В этом случае базовая стоимость “паровоза будет состоять из стоимостей вложенного в него труда, начиная от добычи руды и заканчивая сборкой, обкаткой и доставкой к потребителю. А, во-вторых, информационные деньги станут универсальными (или, по крайней мере, легко конвертируемыми) в отношениях между различными государствами.

Отмечу, что реализация всех указанных выше “денежных проблем-задач, может быть отнесена к значительно более позднему периоду (не через 50 лет). По крайней мере, эти задачи относятся не к этапу становления информационного общества, но к периоду его зрелого развития. Но постепенный отказ от наличных денег, который уже происходит в развитых странах, позволяет рассматривать эти задачи как важнейшие стратегические цели экономического преобразования общества.

P.S. Первоначально хотелось включить в данный материал некоторые размышления о возможных вариантах смены глобальных государственных систем, например, налоговой системы, разговор о которой начала Римма Грачева в статье “Как нам обустроить налоговую систему”, а также о том, каким видится человек будущей эпохи, но…. Возможно, в следующий раз нам удастся продолжить затронутые тематики.