ПОДЛОСТЬ ОБЫКНОВЕННАЯ И ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ

– Стреляйте! – отвечал он, – я себя презираю, а вас ненавижу. Если вы меня не убьете, я вас зарежу ночью из-за угла. Нам на земле вдвоем нет места...

М.Лермонтов. Герой нашего времени

Между тем, Дима – исключительно честный человек, который едва ли позволил бы в своем присутствии выносить приговоры уважаемым им людям, "населяющим" Лебедь, за глаза, и мы все это знаем.

Анка - Saturday, April 24, 2004 at 09:04:51 (MSD)

1. Что такое подлость?

Войны, которые ведут американцы в последние годы, производят очень тягостное впечатление. На меня, но не на всех. Обсуждая их с моими американскими коллегами по работе, я задумался, в чем же сосредоточена их, войн, дурнопахнущая специфика, непонятная им, моим коллегам. Наиболее подходящим словом для ее описания показалось слово подлость. Отлично! Осталось только найти его перевод на английский язык. И тут вдруг выяснилось, что такого слова в английском языке нет! Наиболее близкое прилагательное –

mean
1) посредственный; плохой; слабый;
2) низкий, подлый, нечестный;
3) скупой, скаредный.

Как видим, это слово может обозначать множество вещей, от вполне невинных до самых ужасных. Любопытно, как это слово употребила однажды моя восьмилетняя дочь. К сожалению, она пристрастилась к чрезмерному общению с одной своей одноклассницей. Когда в какой-то игре на улице нужно было разбить класс на две команды, учительница нарочно распределила мою дочь и ее подружку в разные команды, с целью пресечения излишней болтовни. Моя дочь сочла это обидным и в разговоре с подружкой назвала учительницу mean. Вскоре этот разговор стал известен учительнице, а потом – от учительницы – и нам.

Итак, здесь имели место, по крайней мере, три проявления того, что англоязычные люди называют meanness:
a) разлучение подруг (mean с точки зрения моей дочери);
б) обзывание моей дочерью учительницы словом mean;
в) донос учительнице со стороны подруги (вероятно, после консультации с родителями).

Из этих трех негативных явлений, описываемых одним и тем же словом mean, только последнее является подлостью в традиционном русском понимании, и для неё нет в английском специального слова, позволяющего отличить её от незначительных проступков.

Ну, хорошо, уточним, что же слово подлый означает на русском.

Ожегов: ПОДЛЫЙ. Низкий в нравственном отношении, бесчестный.

Даль: ПОДЛЫЙ. О нравственном качестве: низкий, бесчестный, грязный, презренный. Подлый человек, подлец, подлянка, готовый достигать целей своих низким искательством, в ком нет чувства чести и самоуваженья. Жить подлостями, пресмыкаться, пройдошничать, пролазничать. Подличать, поступать подло, особ. о низком искательстве. Подличанье, действие по глаг.

Как видно, Ожегов вообще ничего не объясняет, а Даль напирает на низкое искательство, исключая такие важные случаи подлости, как, например, вероломство и предательство. Постепенно я пришел к выводу, что слово подлость не такое простое, как кажется: некоторые, употребляя его, имеют в виду разные вещи, и оно совсем отсутствует в лексиконе других.

2. Подход к определению

Поскольку наша задача – дать определение слову подлость, начать можно с рассмотрения примеров. Скажем, подойти и дать человеку в морду – это подлость? Нет; это может быть несправедливо, преступно, отвратительно, но это не подлость. А радушно пригласить человека в гости, угостить вкусным обедом, напоить вином, в котором подмешано снотворное, а затем беспомощного – пьяного и уснувшего – связать и потом дать в морду – это подлость, а именно, та её разновидность, которая называется злоупотребление доверием. Сходная форма подлости – клятвопреступление, или вероломство. (Например, ударить в спину после слов: "Ну, не бойся, клянусь, не трону, мы же друзья".) Как видно, результат один – удар по морде – а обстоятельства совершенно разные.

Первый эпиграф – фраза Грушницкого, сказанная им перед выстрелом Печорина, – дает другой замечательный пример. Что заставило Грушницкого выбрать неминуемую смерть, вместо того, чтобы извиниться, подкараулить Печорина в темном переулке и выстрелить в спину? Суицидальный комплекс, отягощенный депрессией, как предположил бы психиатр MAC? То есть смерть Грушницкого может быть объяснена отсутств
ием Прозака в продаже и/или отсутствием психотерапевта?

Признаем ли мы право Печорина убить своего недоброжелателя на дуэли? Признаем. Но тогда мы должны признать и за Грушницким такое же право. Есть ли разница, как убить? Очевидно, есть, раз Грушницкий предпочел умереть, но не прибегать к убийству неприемлемым дня него способом. Итак, в чем проблема Грушницкого? Вероятно, он не раз прокручивал в своей голове сценарий убийства из-за угла. И, наверное, он хорошо представил себе, что бы его ждало в случае самого успешного завершения этого дельца. А ждали бы его – ни больше, ни меньше – стыд на всю жизнь перед собой и позор на всю жизнь перед другими. Очевидно, Грушницкий счел этот стыд и этот позор несовместимыми с жизнью и предпочел смерть подлости.

Итак, здесь можно усмотреть два явления, которые следует принимать во внимание, анализируя понятие подлости: (1) взаимоотношения с врагами и (2) способность испытывать интенсивное чувство стыда. Сейчас я сделаю важное предположение: в разных культурах существуют определенные (вообще говоря, разные) уровни взаимоотношений с врагами, опуститься ниже которых считается бесчестным, низким, аморальным. Я назову этот уровень минимальными правами врага и поясню, что я имею в виду.

Итак, в различных обществах существуют поступки, которые общество считает недопустимым совершать по отношению к любому его члену, даже врагу. Например, когда-то, много лет назад, в дворовых компаниях существовало правило "Лежачего не бьют". В дворянском обществе существовало правило, что врага бьют только в открытом, равном и честном поединке, а женщину не бьют никогда. Обычно такие правила предполагали, что и враг имеет право на сколько-нибудь справедливое отношение и на самозащиту. Нарушение таких правил и называлось подлостью и бесчестьем. Разумеется, всегда были люди, которые их нарушали, но это были редкие выродки, в то время, как большинство этих принципов придерживалось. Грушницкий выбрал смерть не столько потому, что тайное убийство им Печорина молва обязательно приписала бы ему, а, главным образом, потому, что он не мог представить себе переносимой жизнь подлеца и мерзавца, каковым он непременно себя бы почувствовал. (Конечно, эпизод с незаряженным пистолетом его тоже не красит, но эта подлость была разделена между несколькими участниками и, наверное, поэтому не казалось такой уж невыносимой.)

Вероятно, тот или иной "кодекс чести", как и альтруизм, имеет эволюционное происхождение. Хорошо известно, что у многих видов животных борьба за самку или территорию завершается тогда, когда не способное к дальнейшему сопротивлению животное символически подставляет шею победителю. Последний в этом случае никогда не нанесет подлый удар по беззащитному противнику. Вероятно, такие обычаи закрепились потому, что они щадят силы и здоровье не только побежденного, но и, что для эволюции важнее, победителя; не будь их, и слабак дрался бы до последнего с нанесением, возможно, существенного урона победителю, зная, что ничего хорошего его в любом случае не ждет.

Теперь я могу предложить мое определение подлости:

Подлость – отношение к человеку, попирающее его права, достоинство, неприкосновенность и безопасность, которое нарушает даже принятые в обществе минимальные права врага.

Проще говоря: если вы относитесь к человеку хуже, чем в данном обществе относятся к врагам, то вы подлец. Враг здесь определяется, разумеется, в зависимости от контекста. Например, в приведенном выше примере со школьным предательством – ябедничеством – врагом подружки моей дочери могла бы быть другая школьница, которую подружка очень не любит. Поскольку и в этом случае ябедничество в нашем обществе осуждается, постольку ее поступок я бы назвал подлостью. Я говорю в нашем и я бы назвал, так как в местном – канадском – обществе даже донос на друга, возможно, считается нормой. Это высказывание естественным образом приводит нас к следующему параграфу.

3. Подлость народов мира

Оказывается, то, что я назвал минимальными правами врага, то есть тот уровень благородства, который гарантируется даже врагам, находятся у разных народов на очень разных уровнях. У некоторых народов они вообще не существуют. Это означает, что у этих народов с врагом можно поступать как заблагорассудится, ничем себя не ограничивая. Очень не случайна оговорка Анки-израильтянки во втором эпиграфе: "Дима – исключительно честный человек, который едва л
и позволил бы в своем присутствии выносить приговоры уважаемым им людям ... за глаза ..." Как видно, нравственные ограничения существуют для Анки только для уважаемых ею людей, то есть отнюдь не для всех. Горе же её врагам! Никакого гуманного отношения им ждать от Анки не следует. Очевидно, слово подлость не входит в анкин лексикон. Это означает, что то, что я сочту подлостью, для неё будет обычным, естественным делом. А как же иначе: весь Ветхий Завет насыщен подлостью, являясь при этом школой жизни для сотен поколений более или менее иудеев.

Вероятно, можно предположить, что и чеченцы лишены всякой гуманности по отношению к врагам, и они никогда не поймут, что пытать и увечить военнопленных – подло.

Другой – и гораздо более замечательный – пример культуры, в которой отсутствуют минимальные права врага – англосаксонская культура. Не удивительно, что в английском языке тоже отсутствует слово подлость. Последнее столетие показало, что нет такого преступления, которое не совершили бы англосаксы в отношении своих врагов (да и друзей; проблема американских друзей в том, что постоянных друзей у американцев нет, а есть лишь постоянные интересы, поэтому сегодняшний друг вполне может быть переведен завтра в категорию врагов. Хрестоматийный пример – Саддам Хуссейн). Соблюдение обычаев ведения войны – это для недоразвитых народов! Американцы же предпочитают прямо противоположное: прямое или косвенное уничтожение мирного населения – основная стратегия любой их войны. Нарушение международного права, то есть вероломство? Кто сейчас среди правителей Америки смотрит на такую ерунду?! На что способны подлецы, дорвавшиеся до власти, мы наблюдаем сейчас на примере США, а Ближний Восток наблюдает уже более полувека на примере Израиля.