Я ДАВНО УЖЕ НЕ ВОЕННЫЙ

Я давно уже не военный, но, ощущая себя выпускником этой школы абсурда, не могу не отметить вот какое фундаментальное явление. Наиболее боеспособные вооружённые силы мира – Вермахт и Красная Армия – принципиально культивировали “военный идиотизм”, воспетый в национальных фольклорах. Соответственно, только эти армии и оказались способными абсолютно иррационально, не считаясь ни с какими жертвами, ни с каким там здравым смыслом, защищать развалины своих городов: русские – Сталинграда, немцы – Берлина. Естественно, Эйзенхауэр не отдал бы приказ не считаться с колоссальными потерями личного состава, как Жуков, бравший Зееловские высоты, и, само собой разумеется, Монтгомери не стал бы сопротивляться как фон Паулюс, обрекший на полное уничтожение подчинённые ему 22 дивизии вермахта в сталинградском котле.
Да, со стороны русских и немецких маршалов это были вполне бессмысленные действия, как с точки зрения военной стратегии, так и гуманизма, это был типичный военный идиотизм, противный здравому смыслу. Но вот только с позиций здравого смысла судят (в прямом и переносном смысле) этих вояк уже другие. Они приходят не сразу, лишь после того, как все носители абсурдного военного сознания уже уложены в братские могилы. И здравый их смысл столь же общечеловеческ, как пепси-кола и бесчисленные всемирные жертвы холокоста. Со здравым смыслом отчего-то приходят общечеловеки типа правозащитника Ковалёва, лорда Рассела, мадам Старовойтовой и гадёныша Юшенкова. Я им, конечно, мысленно аплодирую, всем этим рационально мыслящим носителям международного права и общечеловеческих ценностей, гуманизм их одобряю, права ихнего человека уважаю, но отчего ж мне так отвратен их здравый смысл? Не знаю. Но и судить ребят в погонах, взявшихся исполнять идиотский приказ, не берусь.
Если бы капитан первого ранга Лячин (командир погибшей подводной лодки “Курск”- ред.), говоря Вашими словами “объяснил бы командующему, что тот превышает полномочия и, что он (каперанг) не может взять на себя ответственность за нелепую и страшную смерть своих товарищей”, он перестал бы быть офицером, т.е. не смог бы нести ту самую ответственность, которую Вы подразумеваете. Более того, вступив в дискуссию с вышестоящим командиром, он бы и сам немедленно столкнулся с тем, что, отдав приказ, услышал бы в ответ от подчинённого проповедь о правах человека.
Возможно, я заблуждаюсь, но дело командиров – исполнять приказы, а не исправлять ошибки политиков, всякий иной образ действий человека, принявшего присягу, губителен. Генерал Рохлин оставив службу, связался с политикой, в результате погиб при невыясненных обстоятельствах. Генерал Лебедь, не оставляя службы, связался с политикой, в результате заработал репутацию инициатора хасавюртской капитуляции перед чеченскими бандитами, совершённой на самом деле в коммерческих интересах г-на Березовского, а остаток жизни провёл в роли ковёрного у кремлёвских негодяев. Генерал Аушев став мусульманским политиком, перестал восприниматься Героем Советского Союза, в итоге подал рапорт об увольнении из Вооружённых Сил и тут же перестал быть президентом своего народа. Генерал Калугин, пытаясь сделать политическую карьеру, увлёкся демократическими разоблачениями КГБ и в итоге стал предателем. Полковник Буданов до конца выполнил свой офицерский долг, в результате кремлёвское шобло и демократическая пресса, даже под нажимом всемирных общечеловеков с их немеренными деньгами, долго не решались осудить боевого офицера.
Офицерский долг – иррационален, политическая рациональность – смертельно опасна.
Изложив эту свою личную точку зрения, я нисколько не претендую на объективность.

Перед тем, как написать "что и требовалось доказать", приводится проверяемая логика. В любой теодицее, как я понимаю, доказательства не должны сводиться к ссылкам на Аристотеля или Ветхий завет, иначе это не теодицея, а схоластика, другая, тойсть, дисциплина. А что же в теодицее-то признаком является существования ГБ? Типа, всемогущество? Тогда и огород не надо городить со всякими там теориями, кивнул набожно вверх и очи горЕ возвёл - вот и пиши ч.т.д.
Приём накрывает весь класс доказательств подобного типа.
Бесконечность? Легко получается из составления выражений с нулём в знаменателе.
Акт первоначального творения? Не катит. С сотворением мира, как я понимаю физика уже практически разобралась или почти разобралась, и христианскую паранауку "креационизм" в указанном смысле в расчёт можно не принимать, как явное фуфло и недостоверный источник свидетельств в пользу положительного решения основного вопроса теодицеи.
Всезнание? Или, там, Провидение. Неопределимо даже понятие знания. Obscurum per obscurus получается, тупиковый путь.

Вы, Смердяков, написали: Россия - Tuesday, September 24, 2002 at 07:30:00 (CDT) Памятник поставить, где стоял, а за это похоронить Ленина.

Я ж говорю, скучный Вы человек, Смердяков, ведь именно эту кричалку, ну буквально слово в слово, скандируют на всех ток-шоу правозащитники-ковалёвы, профессиональная вдова мадам Боннар, а также вся поголовно мелкая шушера из буржуазных партий и течений.
Понимаете, Смердяков, сколько бы Вам ни было сейчас, пусть Вам где-то от 19 до 65, однажды Вы умрёте и пусть к этому печальному моменту Вы даже ещё гигабайт мессиджей успеете настучать ручонками-то своими проворными в данную и другие гестбуки, так вот, Вас, Смердяков (если Вы, конечно, не одумаетесь и не бросите заниматься хернёй) забудут во всех гестбуках, в коих Вы столь последовательно излагаете свои демубеждения, а Ленина - нет. А знаете почему? Потому что в новых политических сезонах Ленин точно будет как символ некоторой системы взглядов, а сегодняшние "демократы" - и Вы в их числе - это проблемный вопрос. А знаете почему проблемный? Потому что т.н. "демократы" это носители неконструктивных, банальных идей, а банальные идеи долго не живут, то есть живут-то они на само деле вечно, но ценностью обладают только текущей, быстро преходящей. Они ценны только тогда, когда в очередной раз одураченную толпу зовут чего-то там крушить - во имя свободы, естественно. Вот скоро у нынешнего демрежима кончится халявная нефть разбуренная большевиками, а тогда альтернатива - либо всем дружно вымереть, либо-таки всё поднять народ с четверенек, отвлечь его от общечеловеческих ценностей типа телепередач "За стеклом" и предложить какие-то ориентиры, совершенно не обязательно совпадающие с идеалами нынешней вполне скотстской общественно-политической жизнью. Идеи и люди, оставившие след в истории, - это тоже ресурс, они ещё понадобятся не этому, так следующим поколениям. Ресурс, как и углеводороды, тоже исчерпаемый. Нужно ли предпринимать дополнительные усилия по уничтожению того, что было сделано на века?
Лежит Ленин в Мавзолее? И пусть лежит, академик Збарский говорит, что хватит ещё надолго.
Лучше подумайте, куда Ельцина захоронить, как откинется. Ведь придётся очень хорошо охраняемую могилу сделать, дел-то много натворил.

Вы, Смердяков, тут еще написали: Россия - Tuesday, September 24, 2002 at 06:08:08 (CDT) Вы полагаете, что в США до сих пор торгуют неграми?

Нет, но конный памятник генералу Роберту Эдварду Ли, командовавшему войсками сторонников рабства в годы гражданской войны, как стоял так и стоит в г. Ричмонд, штат Вирджиния. Никто также, насколько я знаю, не собирается компенсировать неграм за рабство в Америке. Т.е. за американские принципы можно не беспокоиться, они неизменны. Но у нас с принципами ровно наоборот: памятник Феликсу Дзержинскому представители политических, национальных и иных меньшинств не только сняли, но они же, чуть только обсуждается идея исторический памятник восстановить, поднимают оглушительный визг. Эти же люди, причём среди них не только отребье, а в частности, такие люди, как Марк Захаров и Никита Михалков, требуют пометелить уникальные звёзды Кремля и восстановить на кремлёвских башнях кресты. Эти принципы, согласитесь, какие-то другие. Удовольствие от маргинально-демократической позы получают современники, но расплачиваться за охлократию приходится другим поколениям. Как было во всех развалившихся империях, которые перед кончиной всегда почему-то плодят люмпенский элемент.

Теперь об открытиях Обывателя: NJ USA - Monday, September 23, 2002 at 23:24:18 (CDT) Я ведь - Обыватель, я доверяю тому, на что могу руку положить. В качестве иллюстрации вышесказанному - обсуждение призового места России по взяткам. Мне всё равно, прав ли - нет теоретически тутошний полковник математики, нагромождая изящные формулы и графики в доказательство пристрастности судейской комиссии. Я жил в России, я знаю first hand, что процент коррупции в России - 100. Не 99,99%. Даже не 99,(9)%. Надеюсь, Вы понимаете, о чём я.

И здесь: Обыватель NJ USA - Friday, September 06, 2002 at 06:41:15 (CDT)
В массе своей человек - не скотина. Он охотно помогает себе подобным, живёт честно, работает не покладая рук, всю жизнь учится чему-нибудь и чего-нибудь создаёт. Да! Чуть не забыл - люди везде разные.

Извините, что отвечаю, г-н Обыватель, я обычно не стремлюсь разъяснять тяжёлым идиотам невыгоды их положения, но к Вам я питаю определённую симпатию, точнее даже не к Вам лично, а Вашему сетевому персонажу.
Вначале насчёт правоты. Её нет, ни абсолютной, ни даже относительной. Ни теоретической, ни, храни бог, практической. Зато есть выгода. Всякая. Зачастую много. Эти случаи легко выявить, ибо они всегда сопровождаются страстными рассуждениями, переходящими в стоны, о произволе и двойных стандартах. Да хоть тройных, дело в том, что произвол, по выражению М.Е. Салтыкова-Щедрина, имеет (цитирую до смысла) столько замечательных выгод, что даже не нуждается в специальном обосновании. У этого же автора есть ещё и другое ценное наблюдение: “У нас, сударь, насчет этого такая примета: коли секут - так уж и знаешь, что бунт!”
Произвол в оценках коррупции, о которых Вы толковали, столь велик, что от пользования им просто нельзя удержаться. Обсуждать не стану, лишь отмечу: коррупции в России и в самом деле навалом, но плохие оценки этой стране на западе выставляют вовсе не за то, что дела в ней настолько же плохи, как в Танзании, а потому что Россия вообще не нравится. Чем? Да не столь уж важно, в каждую эпоху были свои аргументы, ну не нравится, да и всё тут. А ситуация сейчас, зацените Обыватель, вот какая: математика ныне имеет авторитет навроде того, что религия имела пару веков назад. Идея лежит на поверхности: а расставим-ка мы оценки-то всем кому надо такие как нам вздумается, но огласим их как бы от имени и по поручению царицы наук. Раньше, кто не нравился, того просто метелили на физическом уровне, позднее, со смягчением нравов, чтобы кого-то опустить, обращались в Святейшую Инквизицию или Чрезвычайную Комиссию, теперь же в эпоху либерального рынка, глобализации и краха прежних авторитетов, обращаются за инквизиторской поддержкой к жрецам, владеющим цифирью.
Я почему об этом так подробно? То, как Вы относитесь к прогнозу, сходно с религиозным экстазом по поводу чего-то вечного и абсолютного, между тем, любой прогноз выдаётся what_if и “живёт” лишь ограниченное время, до момента качественного изменения комплекса расчётных условий, иногда продолжительного, зачастую ничтожно малого.
Углубляться, однако, не стану. Повторю только за Августином Блаженным (в пятом, кажется, веке), высказавшим актуальную мысль: “Остерегайтесь математиков и всех тех, кто делает пустые пророчества. Есть опасность, что они заключили договор с Дьяволом, дабы смутить Душу и ввергнуть Человека в пучину Ада”. Смысл: пользоваться тоже надо уметь, в том числе и прогнозами. Обратите внимание, даже если рассмотреть период существования данного сайта и взять только прогнозы, выданные его участниками, зачастую умными людьми, в ходе перманентной дискуссии и в статьях, то характерным является то, что не было ни одного важного предсказания, не осмеянного невеждами, но это отдельная проблема.

Уважаемый Обыватель, в практике банковской безопасности известна теория "10-10-80", разработанная Диком Гилметом (Dick Gilmet) из фирмы Prime Computer, согласно которой с высокой вероятностью можно утверждать, что 10% людей никогда не совершают преступлений (краж), 10% людей крадут при каждом удобном случае и 80% людей не крадут, если для этого не предоставляется особо благоприятная возможность, см. в журнале "Банковские технологии", № 7/1995, с. 22, http://www.bizcom.ru/rus/bt/1995/nr7/09.htm.
Также известна мысль Дж.Оруэлла насчёт того, что все животные равны между собой, но есть и более равные.
Да, общество со времён орудийной революции в неолите, действительно, прогрессировало безмерно, но, увы, не человеческая мораль. В пограничных ситуациях, которые легко себе вообразить (но лучше не надо!) человек по прежнему такая же подлая тварь, как и эпоху мамонта, огромной беззащитной мохнатой коровы, которую он подчистую сгубил, как только овладел технологиями охоты. Общество справляется с подлостью массового (>90%) тремя средствами - проповедь, деньги, полиция (О.Тоффлер). Но всё порядочное придумывают, делают, пишут та малая часть от оставшихся 10%, реальная численность которой просто-таки удручающе мала. А Вы лепите тут горбатого к стенке...
Кстати о Горбатове. Дима, примите моё искренне восхищение: давненько я не наблюдал здесь такой стены плача.
Короче, Обыватель, какие у Вас есть основания утверждать, что люди разные и к тому же высокоморальные? Не повторяйте Вы пожалуйста ничьих клише, это чревато.

Можно, например, оформить Усаме явку с повинной, дать ему срок в два пожизненных заключения (условно) и назначить главой Ирака, - до первого нарушения, т.е. если вдруг забалует с нефтяными ценами, то враз в карцер. Человек он в мире известный и, благодаря усилиям администрации, уважаемый в Америке за деловые качества. Шутка сказать - из дикой пещеры (х.знает где) столь эффективный менеджмент сумел осуществить - это уже неважно, в реальном времени или офф-лайн. К тому же, он и ранее с поручениями правительства уже неплохо справлялся, так что, можно сказать, руководитель он, достаточно хорошо проверенный в деле и, что немаловажно, совсем ещё нестарый, вполне его можно перевоспитать, а после кино голливудское снять про то, как он из плохих парней благодаря Америке стал образцовым тираном возрождённого демократического Ирака.

В американском фильме с замечательным спецэффектами, в котором оторванная человеческая голова бегает на эдаких паучьих ножках, названия которого не помню, но общий смысл стандартный – некие зловещие внеземные твари вначале поселились в собаках, а после перекинулись и на людей, типа зимовщиков где-то в Антарктиде, – так вот в этом фильме американский герой этих всех тварей мочит в сортире. Фильм этот я оттого упоминаю, что в нём очень интересно, в том смысле, что весьма характерно для американского человека, решается драматургия интеллектуальной борьбы с внеземным разумом. Герой с волевым лицом подходит к ноутбуку и с ходу вводит в него голые факты: так и так – пришельцы, типа монстры, пожирают всех изнутри, и чё теперь делать? ENTER. Комп, нисколько не удивившись задаче о пришельцах, сразу вывалил герою результат (правда, очень херовый, надо отметить) в том смысле, что раз уж пришли пришельцы, то они теперь точно, пока всё население типа не переедят изнутри (такая манера у них, значит), не остановятся. И выкладки: столько-то в первый съедят, столько во второй, etc.
Мне очень понравилась идея, что комп – это такой ящик, в котором все знания как бы уже есть и вся проблема лишь в том, чтоб спросить его о чём-то, или попросить о чём.
Ещё понравилось, какими простыми средствами решается драматургия мысли: палец - клавиша – решение. Если кто помнит, был такой старинный советский фильм “Мёртвый сезон” с неплохим актёром Донатосом Банионисом в роли советского супермена. В самом начале фильма несколько слов с экрана эффектно произносит полковник Р.И. Абель (он же В.Г. Фишер). Исполнителя главной роли в этом фильме, кстати, консультировал реальный его прототип, полковник Конон Молодый. Так вот, в насквозь совецком этом кино есть такой кульминационный момент, когда герой думает – ему надо принять решение, он несколько десятков секунд ничего не делает, а только “торгует лицом” в крупном плане. А после, уже когда принял, то дальше всё, как и у братьев по разуму, – драка, погоня, стрельба.
Короче, чё хочу сказать? Не только сама идея теоретизировать сейчас уже практически необъяснима массовому человеку, но даже художественная метафора этого рода деятельности утрачена. Смысл: птица – курица, фрукт – яблоко, мышление – компьютер. Иными словами, думать – по нынешнему – означает активно топтать клавиатуру, а вовсе не лупать глазами с экрана непонятно чего.

Европеец сообщил, есть еще одно (как минимум) прохиндейское произведение- книга (если можно так выразиться), состоящая из 170 страниц чистой белой бумаги.

Про книгу из чистых листов бумаги, получившую Бейкеровскую премию, см. Юрий Поляков "Козлёнок в молоке". Но про сочинения типа сколько-то кв. сантиметров чёрного холста, сколько-то секунд паузы и сколько-то десятков пустых страниц писано переписано, сам как-то отметился, тема избитая. Другое дело т.н. "минимализм", это когда, допустим, не все 170 листов пустые, а на последнем есть точка. И вся эстетика начинается в том месте, где обсуждается КАК и КАКАЯ поставлена точка - в качестве последнего символа последней строки или, напротив, предпоследнего на предпоследнем и т.д. Ещё тип точки важен: как в американской манере отделять целую часть от мантиссы или, напротив, в британской манере постановки соответствующего разделителя; что же до русской запятой в таких случаях, это, сами понимаете, совершеннейший моветон и безвкусица.
. Писатели Аксёнов, Резун, Пелевин (список, к сожалению, недлинный) относятся, условно говоря, к категории “А” (люкс, экстра, etc.). Их ни один, самый говённый режим не может пригласить на цугундер. Перед тем же Аскёновым тянулись и искали его внимания полковники из гебухи, о чём он сам не без удовольствия пишет. Более того, беседы с “критиками в штатском” (у хорошего хозяина ничего не пропадает) Василий использовал при разработке нетленки, см., в частности, по тексту “Скажи изюм”. Писатели “второй свежести” (Лимонов, Сорокин), а также полное дерьмо (Баян Ширянов), как ценный ресурс властью - совершенно справедливо - не рассматриваются и подлежат водворению в кутузку по любому поводу и вследствие любой важной причины, способствовавшей изменению настроения властителя в худшую сторону (партнёры по сделке кинули, как пацана; жена не отдалась; радикулит обострился; голова трещит с похмелья; денщик достал мелкими кражами, etc.).
Но это власть с её божественным происхождением. Когда же в моральные инвективы пускаются обычные полуписатели, становится совсем грустно. Когда некто из этого разряда рассуждает о том, купил ли Березовский Аксёнова и за сколько, а также на чьи деньги и для кого сочиняет Резун, хочется задать вечный вопрос: а Вас покупали? Ну, то-то же. А вообще же, братва, в моральной аргументации есть один колоссальный изъян, и, чтоб долго не размазывать, просто процитирую здравствующего ещё скромного гения (Доброго здоровья, пан Станислав!).
“Есть в этих архивах формально-логическое доказательство невозможности Теодицеи, основанной на доводах разума, поскольку в основе любой Теодицеи лежит логическое противоречие; автор упомянутого труда, Баубер по прозвищу Каталонец, был сожжен живьём после отсечения конечностей, вырывания языка и вливания в желудок, через воронку, расплавленного свинца. “Контраргументация сильная, хотя и внелогическая, а следовательно, иноплоскостная”, - замечает молодой доктор философии, обнаруживший рукопись.”
Станислав Лем “Одиссей из Итаки” (1971)